Se viene el Club del Heri 150! 😁

[Diego_Mnes]

Buenas....

Solo me falta el 99,5 % para completar el telescopio .

Mientras sigo en la dulce espera, los leo. Por cierto muy enriquecedor, como así también me la paso hurgando por el resto del foro, donde hay material de lectura para hacer dulce.

Felicitaciones a los que ya recibieron la cajita feliz.

Saludos

[Roberto W]

hace 7 horas, Lucho2000 dijo:

Para analizar la condición atmosferica y seeing puedes usar la página de Meteoblue en la sección de Aire Libre/Astronomical Seeing del menú lateral, recuerda indicar cual es el lugar del que te interesa saber.

Muchas gracias @Lucho2000; un rato antes ya me había pasado ese dato @torteval aunque sin el muy buen análisis que mandás vos. Es utilísimo y voy a empezar a usarlo.

Con respecto a los objetos difusos como nebulosas y galaxias, la Nebulosa de Orión la veo bien (incluso se ve bárbaro con los binoculares 7x50 y 10x50) y fue con la que estrené el telescopio; la vi muy bien ese día y la vi grande porque le puse 150x con el ocular de 10 mm. y el Bralowx2. Con las demás, te voy a hacer caso y seguiré entrenando los ojos con la vista periférica lateral.

Una pregunta: los objetos de magnitudes 12 que ves después de tanto practicar ¿son puntuales como estrellas o difusos como galaxias y nebulosas?

También te agradezco el dato que me pasaste del filtro UHC aunque también hay que esperar hasta Marzo porque está en preventa.

Editado 15 de Enero del 2021 por Roberto W

[torteval]

hace 30 minutos, Diego_Mnes dijo:

Buenas....

Solo me falta el 99,5 % para completar el telescopio .

Mientras sigo en la dulce espera, los leo. Por cierto muy enriquecedor, como así también me la paso hurgando por el resto del foro, donde hay material de lectura para hacer dulce.

Felicitaciones a los que ya recibieron la cajita feliz.

Saludos

Me estás sacando ventaja Diego, ni la pila tengo . Me hiciste reír mucho con tu post .

En serio que esta es la verdadera "cajita feliz".

Editado 15 de Enero del 2021 por torteval

[Roberto W]

hace 2 horas, Matias 1980 dijo:

me parece raro que no puedas ver a M42

Claro @Matias 1980; quizás me expresé mal cuando no aclaré que la Nebulosa de Orión es la única que pude ver ya que la venía viendo con los binoculares. Es más, fue con la que estrené el telescopio como conté en lo que publiqué el 05 de Enero cuando subí las fotos.

Me refiero al resto de nebulosas y galaxias no tan luminosas ni grandes como M 42 como por ejemplo la nebulosas de Mérope y de Maia de las Pléyades (las 2 con magnitud aparente de +4), la galaxia Cetus A (mag. +9), las galaxias Fornax A y Fornax B (mag. +11) y la nebulosa de emisión que rodea a la estrella eruptiva EZ CMa, la cual puedo ver perfectamente porque es de mag. 7 pero no el halo que la rodea.

Con los cúmulos no tengo problemas y los veo perfectos porque son objetos luminosos puntuales pero lo que no distingo son los objetos difusos como galaxias y nebulosas.

Y bueno ... habrá que hacer como dice @Lucho2000 y armarse de paciencia para acostumbrar los ojos y la vista periférica.

Saludos y gracias por tus comentarios, Roberto.

[Lucho2000]

hace 1 hora, Roberto W dijo:

Una pregunta: los objetos de magnitudes 12 que ves después de tanto practicar ¿son puntuales como estrellas o difusos como galaxias y nebulosas?

 

Magnitud o Magnitud Aparente es para objetos puntuarles como estrellas y cúmulos abiertos, para el caso de objetos extensos se puede trabajar con la magnitud junto con la superficie pero creo que es mejor Brillo Superficial.

[Roberto W]

hace 14 horas, Lucho2000 dijo:

Magnitud o Magnitud Aparente es para objetos puntuarles como estrellas y cúmulos abiertos, para el caso de objetos extensos se puede trabajar con la magnitud junto con la superficie pero creo que es mejor Brillo Superficial.

Eso es lo que todavía no me queda claro; sé lo qué es la magnitud absoluta y la magnitud aparente pero todavía tengo que leer más para entender bien la diferencia entre éstas y el brillo superficial, que se usa como parámetro de medición en objetos no puntuales con superficie.

Por lo poco que investigué, me parece que el brillo superficial es la cantidad de luz que irradia un objeto no puntual, es decir que su luminosidad se "reparte" en toda su superficie a diferencia de los objetos puntuales que su luz irradiada está concentrada en un solo punto.

Ése debe ser el problema que tengo para visualizar galaxias y nebulosas y no estrellas, ya que por ejemplo si una estrella tiene una magnitud aparente de 8 al igual que una galaxia o nebulosa, éstas son más difíciles de detectar porque en realidad tienen la magnitud aparente "repartida" en toda su superficie, lo que debe hacer que brillen menos y sean más difíciles de localizar por ser más tenues.

Todavía no encontré la manera de convertir las magnitudes aparentes de un objeto puntual en su equivalente de brillo superficial para objetos con superficie como galaxias y nebulosas.

 

Saludos y gracias por tu explicación, Roberto.

[Lucho2000]

hace 43 minutos, Roberto W dijo:

Eso es lo que todavía no me queda claro; sé lo qué es la magnitud absoluta y la magnitud aparente pero todavía tengo que leer más para entender bien la diferencia entre éstas y el brillo superficial, que se usa como parámetro de medición en objetos no puntuales con superficie.

Por lo poco que investigué, me parece que el brillo superficial es la cantidad de luz que irradia un objeto no puntual, es decir que su luminosidad se "reparte" en toda su superficie a diferencia de los objetos puntuales que su luz irradiada está concentrada en un solo punto.

Ése debe ser el problema que tengo para visualizar galaxias y nebulosas y no estrellas, ya que por ejemplo si una estrella tiene una magnitud aparente de 8 al igual que una galaxia o nebulosa, éstas son más difíciles de detectar porque en realidad tienen la magnitud aparente "repartida" en toda su superficie, lo que debe hacer que brillen menos y sean más difíciles de localizar por ser más tenues.

Todavía no encontré la manera de convertir las magnitudes aparentes de un objeto puntual en su equivalente de brillo superficial para objetos con superficie como galaxias y nebulosas.

 

Saludos y gracias por tu explicación, Roberto.

 

Correcto, la magnitud de un objeto extenso esta repartido en toda su superficie por lo que en general el brillo total decrece.

Hay varios post tratando el tema, algunos de forma muy profunda. Lamentablemente no se si el o los post son especificos del tema como para facilitar o filtrar las búsquedas. Mientras te dejo esto, aquí se aporta la formula para la conversión de magnitud a brillo superficial.

https://es.wikipedia.org/wiki/Brillo_superficial

 

Saludos

[Roberto W]

hace 14 minutos, Lucho2000 dijo:

Mientras te dejo esto, aquí se aporta la formula para la conversión de magnitud a brillo superficial.

https://es.wikipedia.org/wiki/Brillo_superficial

Gracias Lucho; me voy a poner a estudiar un poco el tema a ver por qué no logro ver alguna nebulosa o galaxia. Y si no logro verlas, por lo menos voy a poder explicarme científicamente el por qué. 

[luisitogana]

En 15/1/2021 a las 13:47, Sag dijo:

Buenas gente. Ayer me llego el ansiado tele así que ya soy oficialmente y felizmente (primer telescopio) parte del Club Heri 150.

A mis 32 años me volví a sentir como un chico con juguete nuevo; luego de revisar todo y viendo que había un cielo despejado, me ilusione con poder probarlo.
Cuando saco a los perros (que son como mis hijos) me percato de que ya no había estrellas y ... Estaba cubierto de nubes , pero eso no iba a doblegarme.
Habiendo pasado unas horas y ya con la cervecita en la mesa del balcón, saque el heri esperando un cambio y gracias a dios se hizo un claro que me permitió ver "algo", dada mi nula experiencia y la falta de referencias por las nubes, pero gratamente pude divisar una doble.
Resistiendo a las nubes que iban cerrando el margen y unas ráfagas de viento que me movían el tele y la lata, media vacía ya, aguante lo que pude observando la misma doble con el ocular de 25 y el de 10, tratando de adaptar mis ojos para captar estrellas mas tenues en su alrededor.

Una experiencia indescriptible, pese a las condiciones de anoche.

 

Aún me falta hacer las mejoras que mencionaron pero de a poco va a ir quedando.

 

A medida que lo pruebe mas, armaré algún post para gente dudosa en la compra de un equipo como este, ya que yo era escéptico al heri y tengo una hermosa luminaria LED frente al balcón.

 

Gracias a todos por sus post y consejos ya que fueron lo que me convencieron de hacer la inversión en el Heri. 

Abrazos y buenos cielos

¡¡Felicitaciones y que disfrutes muchos años del telescopio, Sag!

 

Saludos.

[Cirax]

hace 7 horas, Roberto W dijo:

Claro @Matias 1980; quizás me expresé mal cuando no aclaré que la Nebulosa de Orión es la única que pude ver ya que la venía viendo con los binoculares. Es más, fue con la que estrené el telescopio como conté en lo que publiqué el 05 de Enero cuando subí las fotos.

Me refiero al resto de nebulosas y galaxias no tan luminosas ni grandes como M 42 como por ejemplo la nebulosas de Mérope y de Maia de las Pléyades (las 2 con magnitud aparente de +4), la galaxia Cetus A (mag. +9), las galaxias Fornax A y Fornax B (mag. +11) y la nebulosa de emisión que rodea a la estrella eruptiva EZ CMa, la cual puedo ver perfectamente porque es de mag. 7 pero no el halo que la rodea.

Con los cúmulos no tengo problemas y los veo perfectos porque son objetos luminosos puntuales pero lo que no distingo son los objetos difusos como galaxias y nebulosas.

Y bueno ... habrá que hacer como dice @Lucho2000 y armarse de paciencia para acostumbrar los ojos y la vista periférica.

Saludos y gracias por tus comentarios, Roberto.

 

Todas las nebulosas pequeñas entorno a estrellas brillantes, en general, no podrás verlas  a no ser que tengas una apertura ya grande porque el mismo brillo de la estrella quita contraste con el fondo, (el mismo efecto que la contaminación lumínica).  En el hemisferio norte es el caso de la Nebulosa Cocoon o NGC  7380  y eso que lo he hecho con un reflector de 250mm, quizás sea posible en condiciones cielos muy oscuros y buen seeing. 

 

La nebulosa en torno a las pléyades también es difícil de ver por la misma razón, solo aparece en torno a las estrellas más brillantes.  Con el 250mm la he visto de forma muy tenue y con vision periférica (siempre ayuda), con un 150mm creo no haberlo conseguido.

 

Respecto a objetos de magnitud 12 creo que le estas pidiendo mucho a un 150mm aunque sean objetos bastante puntuales como galaxias.  Con el 250mm en el hemisferio norte las galaxias de magnitud 11 se ven bastante bien, recuerdo haber visto bastantes en la Osa Mayor.  En el 150 todos los objetos son más tenues, aunque ahora mo me acuerdo exactamente creo que no deberías bajar de magnitud 10.  De 10 a 12 es mucho.  No te centres en objetos tan tenues, tienes mucho otro que ver.

 

En las nebulosas amplias la magnitud aparente engaña, ya que como dice le compañero Lucho, esta se dispersa por todo el objeto.  Es el caso de la Nebulosa Norteamérica o la nebulosa corazon, brillantes en el papel pero observacionalmente muy tenues, aunque se pueden ver partes de ellas si sabes donde y como hacerlo incluso con un 150mm.

 

Por dar algún consejo práctico recuerda dilatar al máximo la pupila con estas cosas.   Siempre cielos oscuros (bortle 3 o 4)   Ninguna luz salvo una tenue roja y pasar al menos 20 minutos.  Insiste.  Tienes que hacer que tu cerebro aprenda a prepararse a ver algo tenue y para eso es mejor empezar con cosas no tan tenues, luego ya los retos...  Requiere varias salidas y paciencia.  Un filtro UHC de banda estrecha siempre es un gran mejora en general con las nebulosas.

 

Lamento no poder darte ejemplos en tus cielos australes salvo lo más obvio y brillante como son las nebulosas entorno a Sagitario (todas visibles con un 150).  M42 deberías verla de manera espectacular en cielos oscuros con ese telescopio, estoy hablando de detalles extraordinariamente finos, nada de manchurrones. 

Editado 16 de Enero del 2021 por Cirax

[Roberto W]

Muchas gracias por tu comentario @Cirax; es muy apreciado por lo claro de tu exposición y por tu experiencia y ejemplificación.

Voy a seguir aprendiendo a afinar la vista y acostumbrándome a ver objetos cada vez más tenues, que como todos dicen aquí, van a venir con el tiempo.

También ni bien pueda me voy a comprar el filtro UHC de banda estrecha que recomendás, algo que ya tenía decidido después de la recomendación que hizo @Lucho2000.

 

Saludos y buenos cielos allá en España, Roberto.

[Lucho2000]

No estoy muy seguro, nunca logro recordar bien esos términos, pero los UHC creo que son de banda ancha o broadband… Ciertamente que puedo estar muy equivocado…

 

Por otro lado, galaxias de magnitud 12 es todo un desafío, creo que lo mas que logre llegar (solo una mancha) es hasta mag 8, creo recordar M104 (la primera que vi), NGC55 y NGC xx (no recuerdo) la galaxia del escultor, creo que también se llama moneda de plata. Aun así, Centauro A que tiene una mag 7, creo recordar, jamás la pude ver ni siquiera una insinuación de la misma. Y como dije, me tomo un año poder lograr ver una galaxia.

 

[Cirax]

hace 1 hora, Lucho2000 dijo:

No estoy muy seguro, nunca logro recordar bien esos términos, pero los UHC creo que son de banda ancha o broadband… Ciertamente que puedo estar muy equivocado…

 

 

Son narrowband para cielo profundo-nebulosas, los UHC broadband son los típicos anticontaminación lumínica que hoy en día son poco útiles ya que mucha de la iluminación pública ha pasado de ser de vapor de sodio (tipica luz anaranjada) a led que cubre todo el ancho de banda visible.  

 

Hay una lista de nebulosas y filtros aqui: https://www.prairieastronomyclub.org/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/ pero no se como irá para hemisferio sur.

 

Se me olvidaba mencionar que con nebulosas extensas y tenues en magnitud superficial lo mejor es no meterle muchos aumentos ya que con una focal larga en el ocular puedes acceder a una pupila más grande (recuerda estar siempre adaptado a la oscuridad).  Luego ya le metes aumentos a ver que pasa.  Sobre qué pupila es la mas aconsejable depende mucho del cielo que tengas, con un bortle 3 o 4 igual con 5mm de pupila ya casi es lo máximo que puedes sacarle, luego más de eso el contraste ya es poco.  Si accedes a cielos muy oscuros  puedes subir de eso. 

 

Por ejemplo un ocular de 32mm en un reflector f/5 en cielos bortle 3-4 ya da poco contraste con el cielo (pupila 6.4) y casi me da igual meterle ese que el 24mm (4.8).  La pupila se calcula dividiendo la longitud focal del ocular entre su relacion focal.

Editado 16 de Enero del 2021 por Cirax

[torteval]

Gracias por todo lo que estás aportando @Cirax. Justo ese link que aportas lo estuve releyendo hace unas horas, de ahí me había quedado la opinión de que el filtro UHC es lo más conveniente a comprar si solo vas a tener uno.

[criswille]

Hola muchachos, ya se ha creado formalmente el Club del Heritage, si se quieren ir sumando pueden hacerlo.

 

saludos

[ricardo]

 

[torteval]

Gracias @ricardo. El club como funciona? Como si fuera otro post?

[Roberto W]

hace 1 hora, Cirax dijo:

La pupila se calcula dividiendo la longitud focal del ocular entre su relacion focal

Gracias @Cirax.

Y si le metés un Barlow x2 ¿ tenés que dividir por 2 la distancia focal del ocular?

Por lo tanto la fórmula quedaría así:

• Psal = (Dist. Focal Ocular/2)/Rel. Focal del Telescopio

Por ejemplo con el Heritage 150, que tiene una distancia focal de 750 mm. (F5), quedaría así:

 

- Para el ocular de 25 mm. (30 aumentos): Psal = 25/5 = 5 mm.

- Para el ocular de 25 mm. con Barlow x2 (60 aumentos): Psal = (25/2)/5 = 12,5/5 = 2,5 mm.

- Para el ocular de 10 mm. (75 aumentos): Psal = 10/5 = 2 mm.

- Para el ocular de 10 mm. con Barlow x2 (150 aumentos): Psal = (10/2)/5 = 5/5 = 1 mm.

 

¿Está correcto el cálculo con el Barlow x2?

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

[Cirax]

Correcto@Roberto W  También se suele recomendar para otros objetos las siguientes pupilas:

 

 

Luego es cuestión de jugar con la barlow x2, siempre de calidad a ser posible.  

 

Hay que tener en cuenta que todo esto de la pupila es un poco irrelevante en ciudad (salvo planetaria).  Cuando te vas al campo con el telescopio es cuando merece la pena.

Editado 17 de Enero del 2021 por Cirax

[Lucho2000]

Para sumar a lo indicado por Cirax podes echar un vistazo al post Como elegir oculares: Según Pupilas de Salida.

 

Saludos

[Roberto W]

 

hace 4 horas, Cirax dijo:

También se suele recomendar para otros objetos las siguientes pupilas:

¡Gracias!

Editado 17 de Enero del 2021 por Roberto W

[Roberto W]

hace 2 horas, Lucho2000 dijo:

Para sumar a lo indicado por Cirax podes echar un vistazo al post Como elegir oculares: Según Pupilas de Salida.

Gracias Lucho; otro tema más para seguir aprendiendo.

[criswille]

En 9/1/2021 a las 12:04, mab dijo:

Listo ya le hice el cobertor de goma Eva pegado con cinta bifaz.

Saludos

Hola mab

 

Comentanos que espesor de goma eva usaste para cerrar el tubo y como lo fijaste al mismo para que no caiga para adentro?

 

Saludos

[Roberto W]

hace 9 horas, criswille dijo:

Comentanos que espesor de goma eva usaste para cerrar el tubo y como lo fijaste al mismo para que no caiga para adentro?

Hola @criswille:

Seguí el consejo de mab e hice la cobertura interna como él con goma eva (la que usé fue de 1 mm. de espesor) fijado al tubo con cinta bifaz en su parte superior interna; en la parte inferior interna intenté pegarlo también con cinta bifaz pero se me despegaba arriba así que lo dejé así y la estructura quedó firme porque el cuerpo de la goma eva le da la suficiente resistencia mecánica para mantener todo el bloque.

Por supuesto que previo a esto tenés que formar el cilindro de goma eva uniendo sus bordes con la misma cinta bifaz; si podés, tratá que los bordes unidos del cilindro coincidan con los soportes para que no se vea.

Una vez unido y pegado a la parte interna del tubo, podés retraerlo sin que roce en ninguna parte.

Sin embargo a él le quedó más lindo porque la goma eva que le puso es un negro intenso; en cambio la que conseguí en la librería a la que fui es un negro mezclado con un gris horripilante. 

Después le voy a hacer el parasol también con la misma goma eva pero para sacar y poner; para eso hay que cortar unas caladuras para que se meta en las patas de la araña y quede bien apoyado. El largo del parasol va a ser de 7,5 cm. ya que representa un 50 % del diámetro, como siempre dice que hay que hacer el Gran Maestro LU1AR (Edgardo) .

Te paso una foto para que veas cómo quedó:

 

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

[torteval]

hace 15 minutos, Roberto W dijo:

Hola @criswille:

Seguí el consejo de mab e hice la cobertura interna como él con goma eva (la que usé fue de 1 mm. de espesor) fijado al tubo con cinta bifaz en su parte superior interna; en la parte inferior interna intenté pegarlo también con cinta bifaz pero se me despegaba arriba así que lo dejé así y la estructura quedó firme porque el cuerpo de la goma eva le da la suficiente resistencia mecánica para mantener todo el bloque.

Por supuesto que previo a esto tenés que formar el cilindro de goma eva uniendo sus bordes con la misma cinta bifaz; si podés, tratá que los bordes unidos del cilindro coincidan con los soportes para que no se vea.

Una vez unido y pegado a la parte interna del tubo, podés retraerlo sin que roce en ninguna parte.

Sin embargo a él le quedó más lindo porque la goma eva que le puso es un negro intenso; en cambio la que conseguí en la librería a la que fui es un negro mezclado con un gris horripilante. 

Después le voy a hacer el parasol también con la misma goma eva pero para sacar y poner; para eso hay que cortar unas caladuras para que se meta en las patas de la araña y quede bien apoyado. El largo del parasol va a ser de 7,5 cm. ya que representa un 50 % del diámetro, como siempre dice que hay que hacer el Gran Maestro LU1AR (Edgardo) .

Te paso una foto para que veas cómo quedó:

 

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

Hacia falta mostrar la pileta?