Jump to content

Skymax 102 por Heritage 130: locura total o tiene sentido???


Publicaciones recomendadas

Matias 1980

Hola estimados! Como el título de la publicación lo dice, he estado desde algunas semanas evaluando cambiar mi Heritage 130p por un mak Skywatcher Skymax 102 mm sobre montura EQ2.
El tema es que quisiera volcarme especialmente a la observación planetaria y adentrarme en fotografía (también planetaria), dado que no tengo muchas chances de ir a cielos oscuros, por lo que con espacio profundo no es mucho el jugo que le puedo sacar al Heri, y desde ciudad es lo que más se puede aprovechar para hacer.

Leí algunos reviews del skymax 102 y hablaban muy bien, que justamente los objetos brillantes eran su especialidad y que rivalizaba en nitidez y detalles con equipos bien mas grandes… sin embargo, como el cambio va en contra de lo que comúnmente se dice (que siempre apertura gana) es que quisiera preguntar algunas cosas:

- Quien conozca ambos equipos, o al menos al pequeño mak, podrá decirme qué tan bueno es en observación planetaria realmente? Gano respecto a un reflector de 130 mm o no?

- Motorizando en RA la montura EQ2 y con una cámara réflex (Nikon D3200) o alguna otra q se podría adaptar (tengo una Sony Cybershot sin uso que podría modificar) se puede hacer astrofotografía de planetas? Logro enfocar con este equipo?

- Hablando de enfoque, el helicoidal del Heri siempre me volvió medio loco para lograr un enfoque fino fácil, y con una cámara o celular colgando ni hablar… este con enfocador interno es mejor en ese sentido?
- No quisiera perder toda chance de observar Espacio Profundo, entiendo que para cúmulos abiertos y globulares, nebulosas planetarias y alguna que otra nebulosa brillante podría alcanzar, qué les

parece? Y quizás se me complique con galaxias, dada la menor apertura del equipo y las menores pupilas de salida que conseguiria.

Obviamente soy consciente de las limitaciones (que la EQ2 tiene sus limitaciones en cuanto a carga, que estirarse a un 127 va a ser mejor que un 102, etc.) pero es lo que puedo manejar con mi presupuesto, tratando de tener un equipo lo más enfocado posible a lo que busco.

Así que muchas gracias por anticipado! Toda opinión será bienvenida 😉

Un saludo,

 

Matias

  • Thanks 1
Enlace al comentario

Hola con el 102 agarrar la cámara es un lujo ya que trae si mal lo recuerdo una pieza que ajusta la diagonal, sacando la diagonal tiene rosca m42, y si mal lo recuerdo yo ajustaba mi cámara cannon reflex con un adaptador cannon /m42.  Mañana me fijo y te digo. 

Por la cuestión de ajuste fino para enfocar el skymax 102 es un lujo. La cámara o diagonal se mantiene en su posición y lo que se modifica es el espejo interno, por lo que la cámara queda sujetada cerca del tubo óptico y no se muebe nunca. Además tiene un sistema de agarre de presión de esa pieza lo que permite girar la pieza que agarra la cámara, y asi puedes tener el ángulo que quieras de la cámara para fotografiar. 

 

Yo para visual, como es un telescopio oscuro, uso una diagonal dieléctrica (para no perder brillo en visual) y oculares best ed. Y así se desempeña muy bien en visual. 

 

En comparación con el 130 mm para foto. Le gana el skymax porque el eritage no sujeta la cámara bien. Simplemente el eritage no sirve por esto para foto. 

Si quieres que sea mas luminoso el skymax, vienen reductores focales para este tipo de telescopio. Lo que si son caros te aviso. 

 

Respecto a definición de imagen el skymax gana porque no tiene coma como si lo tienen los reflectores sin corrector de coma. (los reflectores en general) 

 

La eq2 te va a servir bien si la motorizas bien como hiso un forero recientemente con un motor nema 17. Te aconsejo hablar con antareano con esto.  La montura eq2 soportará bien el peso del skymax si la posicionas bien baja en su altura. (yo siempre uso las monturas bajas, ya que esto estabiliza todo el equipo) 

 

Más adelante yo saltaria a una eq3.sw Pero por comodidad y belleza de esta. Y motorizada con pic goto. 

 

Dicen que en fotografía también sirve para objetos brillantes el skymax. Yo solo lo use para la luna, ya que para otros objetos tengo otro telescopio. 😉

 

Si aun no compraste la montura yo iría directo por la eq3 usada . Y el skymax lo compraría usado. 

 

Si te gustan los planetas, es tu telescopio. Y sirve para objetos brillantes también. 

 

Si te gusta el espacio profundo yo iría por el sw 150p. Con eq3 O el hermano menor el sw 130 p. Que es igual al eritage pero cerrado. (Con eq3.) 

Creo que hay una oferta en duoptic de estos 😉

 

No te preocupes por el peso del 150 y la eq3. Más cámara. Porque van bien, Eq3 tiene margen que no dice el fabricante pero siempre lo hay. 

 

Si aun no compras el equipo, compra el skymax y espera a una montura eq3 usada 😉

 

 

 

 

Editado por Twilight
Enlace al comentario

El skymax 102 es mucho más transportable que el heri 130. El enfocador del mak está mejor preparado y con más firmeza para acoplar cámara para astrofotografia. Y claro tiene 1300 de focal y te va a resultar más fácil usarlo en planetaria además por ser un tubo corto va bien con cualquier montura. Pero en apertura perdes un montón. Tambien estas comparando un f5 contra un f13. En planetaria no vas a notar tanto está diferencia de apertura pero en espacio profundo si. Respecto a los reductores de focal no funcionan bien con los mak. Si tu idea es hacer solo planetaria como te digo te va a resultar más fácil el mak, pero también tené en cuenta que lo mejor para planetaria no es una reflex,  tenes que pensar en una cámara para eso, además son mucho más livianas ese tipo de camara que una reflex. Saludos.

Enlace al comentario

De ninguna manera, es reemplazable el Heri por ese mak.

Son equipos totalmente distintos, no deberias ni siquiera compararlos entre si, en el mejor caso deberias adquirir el mak sin desprenderte del Heri.

 

Si quieres hacer planetaria facilmente, MEJOR que con el Heri 130, necesitas al menos un mak127.  Con el heri en teoria podes sacar una planetaria mejor que con el 102, por cuestiones de apertura, aunque no sin bastante dificultad, ya que es mas complejo el newt corto y tiene menos correcciones, el focuser es un moco, etc.

Con respecto a EP, cualquiera de esos maks chicos "sirve", pero no tenes el campo que te da el Heri..., y necesitas montura, realmente son equipos incomparables.

 

Saludos cordiales.

 

Enlace al comentario
RodrigoPon

Hola Matías.

 

Como te dijo Hal, no sería un buen cambio. El Heri le gana incluso en planetaria a ese Mak 102, ni hablar en espacio profundo. Acá se discute un poco sobre dichos equipos:

 

https://www.cloudynights.com/topic/636445-skywatcher-heritage-130p-vs-skywatcher-skymax-102-maksutov/

 

El coma del Heri no es un problema para planetaria: se soluciona poniendo los planetas centrados en el ocular, ya que esa parte del campo no tiene coma apreciable. O sea que le va a ganar al Mak, incluso en planetaria, por tener mejor resolución debido a la apertura.

 

Todo esto hablando de visual, si fuera exclusivamente por astrofotografía claramente el Mak es mejor, según dicen.

 

Enlace al comentario
SergioPepe

Comparables o no.  El 102 es el amor hecho telescopio. No se puede hablar de amor antes de conocer al mak 102.  

  • Like 1
Enlace al comentario
javieriaquinta
hace 21 minutos, clear dijo:

como dijo el viejo y buen hal , un heri 130 x un mak 102 no parece buen negocio .  mak 127 en adelante y para planetaria es un swap mas razonable

 

Adhiero al comentario.

 

Saludos 

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
criswille
hace 23 minutos, clear dijo:

como dijo el viejo y buen hal , un heri 130 x un mak 102 no parece buen negocio .  mak 127 en adelante y para planetaria es un swap mas razonable

 

Comparto, esta viejo......

  • Haha 3
Enlace al comentario
Gabriel-76

A mi encantan los maks y he tenido de varias aperturas. Pero no haría el cambio de un heri 130 por un mak102. 

 

1- para realizar visual no habrá mucha diferencia . Si bien el mak puede tener mejor definicion puntual en todo el campo que el heri,  el heri será más luminoso y tienes mas campo. Y  por lo general uno centra los objetos. Para visual planetaria , el planeta ocupará muy poco campo de visión por lo que el beneficio del mak no se aprovecharia tanto. 

 

2- si fueras a hacer solo fotografia lunar tal vez si recomendaria el cambio. Pero si queres planetas , que se veran igualmente muy pequeños y con pocos detalles ya no haria un cambio. Si lo que te interesa es foto planetaria deberias pensar en mak 127 para arriba. 

 

De todas formas si te está interesando la fotografia tal vez no deberias  comenzar a pensar por el tubo sino que deberias elegir la mejor montura que puedas dentro de tu presupuesto. 

 

Como ahora para planetas no es la mejor epoca del año, tenes algunos meses para pensar y ahorrar. Mientras tanto segui disfrutando del heri. 

 

Saludos

Gabriel

 

 

 

 

  • Thanks 1
Enlace al comentario
NicoHammer

Coincido con los comentarios, nunca vas a tener mejor resultado bajando la apertura.

 

Yo hice Planetaria con el heritage mucho tiempo, usando barlow y una webcam, la apertura manda, siempre.

 

Saludos

  • Like 2

Nicolás Arias (arias.na.ed@gmail.com)
Observatorio Cielos de Banfield - MPC X40 - WDS Cod: ANI

Enlace al comentario
Lucho2000
hace 13 horas, Matias 1980 dijo:

- Quien conozca ambos equipos, o al menos al pequeño mak, podrá decirme qué tan bueno es en observación planetaria realmente? Gano respecto a un reflector de 130 mm o no?

 

Tengo el Heri 130 y en el grupo tenemos un Mak 102 por lo que lo he usado en muchas ocasiones y también hice una comparación entre ambos. Siempre en visual, solo visual, sumando al Heri un barlow 2x acro para igualar distancias focales y observando ambos en el mismo momento y lugar a la Luna, Saturno y Jupiter.  Con la Luna la verdad que no note diferencias, tengo hiper sensibilidad ocular y aun con la Luna en cuartos me hace lagrimear a los pocos segundos, así que esa puede que no sea una comparación muy justa, pero lo poco que vi me parecieron iguales. Para el caso de Júpiter y Saturno, es aquí donde manifestó la mayor diferencia, con ambos equipos se puede apreciar las bandas de nubes y sus colores, pero en el caso del Heri se aprecia algo de la turbulencia entre cada banda de la zona ecuatorial y tropicales. Para el caso del Mak 102 es como que una banda termina y empieza la otra sin tanta turbulencias o degrade entre bandas. Con Saturno solo diré que en el Heri logre ver la separación de Cassini y con el Mak no.

 

Repito, mismo lugar, mismo momento, mismos aumentos. La diferencia entiendo es la resolución que brinda una mayor apertura del Heri sobre el Mak.

 

También tuve la oportunidad de probar un SC125 (puede que sea un 127 pero da igual), creo que la resolución es la misma pero es el nivel de corrección del SC la marca la diferencia sobre el Heri 130.

 

hace 13 horas, Matias 1980 dijo:

Hablando de enfoque, el helicoidal del Heri siempre me volvió medio loco para lograr un enfoque fino fácil, y con una cámara o celular colgando ni hablar… este con enfocador interno es mejor en ese sentido?

 

Nuevamente en visual, creo que todo pasa por costumbres de cada uno. Yo estoy acostumbrado al helicoidal del Heri, cuando tengo que enfocar con el crayfort del 200/1200 me es un verdadero dolor de ..... no porque sea malo el enfocador, simplemente no estoy tan acostumbrado a el como lo estoy con el helicoidal. Con respecto al Mak, la primera vez que lo usé me resulto incomodo pero era porque lo sujetaba desde atrás como se sujeta un cuchillo, pero al darme cuenta y cambiar de posición la mano me resulto no solo fácil sino también cómodo, igual al helicoidal del Heri. No se si es en este equipo y si es simplemente así en todos, pero el enfocador es mucho mas duro que el del Heri, aun así es fácil, cómodo y muy preciso.

 

En unas semanas se hace una SP en Baires, creo que no hay mejor oportunidad para sacarse estas dudas que ir y probar in situ (estoy seguro que habrá algún Mak102 presente) para determinar por uno mismo si hay o no diferencias.

 

Saludos

Editado por Lucho2000
  • Like 3
  • Thanks 1

Luis

SkyWatcher 130/650 - Oculares: SP 25mm, BST 18mm, BST 8mm, BST 5mm - Barlow: SW 2x acromático

Enlace al comentario
Matias 1980

Muchas gracias a todos por el tiempo dedicado y los consejos! Sabía que me metía en un tema polémico y me han aclarado las ideas un montón 😜

Uno no solo aprende leyendo las experiencias de los demás de acá, sino que ademas viene @RodrigoPon y saca de la galera otra discusión parecida en otro foro extranjero… impresionante!

Mas allá de la fuerte declaración de amor al Mak 102 de @SergioPepe, que me hizo dudar, queda claro que sería una “picardía” desprenderse del Heritage por todas las ventajas que tiene en observación de todo tipo de objetos, si  comparado con otro equipo de 4 pulgadas de apertura. Y, que si realmente debiera cambiarlo, debería ser por un Mak de al menor la misma apertura…

Lamentablemente, @Lucho2000, no podré ir a la Star Party de Mayo… pero al menos, como comentó @Gabriel-76, todavía tengo unos meses hasta la mejor parte de la temporada de planetas para pensarlo, ir ahorrando y ver qué hacer luego.

Quizás una buena idea sea seguir el consejo de @Twilight y, con calma y sin tanta ansiedad, ir comprando usados el tele por un lado y la montura por el otro… viendo quien sabe de llegar a una EQ3 y un Mak de 127. 
Mientras tanto, sí, seguiré disfrutando de lo que entrega el buen Heritage y viendo cómo enfocar y aprender a fotografiar con él, como ha hecho @NicoHammer! Y, si esto prende y prospera, seguiré con el otro equipo el día de mañana  y, en algún momento, también consideraré cambiar la cámara por una mas dedicada que la réflex. Todo a su tiempo… 

Una ultima pregunta (creo) hago: si comprara alguno de estos OTAs sin montura (102 o 127), sus colas de milano serían compatibles con la base Dobson del Heritage? Como para aprovecharlo si aún no tuviese montura… aunque no sé con el 127 si daría el peso, además.

Gracias nuevamente, un saludo y buenos cielos!

 

Matias 

 

  • Like 2
Enlace al comentario
Leandro82

Un SkyMax 102 por un Heritage 130 nunca...

Un SkyMax 102 + un Heritage 130, ahí si...

Inclusive yo no cambiaría un 130 F5 por un Mak 127, porque aunque tengan casi la misma apertura, la relación focal es muy distinta y el campo  que vas a observar se te disminuye mucho.

Saludos.

  • Like 1
Enlace al comentario

Coincido con lo que dice Hal. El tema principal a mi entender pasa por la relación focal. Entre f5 y f13 son casi 3 stops. Es un montón, es mucho más oscuro un mak. En visual no hace la diferencia (me peleo a muerte en esto y ya lo he hecho jaja). La realidad es que para visual un Mak es un equipo INCREÍBLE.

Pero para foto es sufridor, es la verdad. Los reductores focales para un Mak no van, lo viví en carne propia. Te puede servir para planetaria, pero vas a lamentar rápidamente la pérdida de apertura.

 

En 10/4/2022 a las 4:24, Matias 1980 dijo:

Quien conozca ambos equipos, o al menos al pequeño mak, podrá decirme qué tan bueno es en observación planetaria realmente? Gano respecto a un reflector de 130 mm o no?

 

Y finalmente esto. Que para mí es un no rotundo. Un Heri bien colimado rivaliza en visual con un Mak127 (no lo alcanza igual jaja)

 

Abrazo,

 

  • Like 2
Enlace al comentario
criswille
hace 5 minutos, sfellero dijo:

Coincido con lo que dice Hal. El tema principal a mi entender pasa por la relación focal. Entre f5 y f13 son casi 3 stops. Es un montón, es mucho más oscuro un mak. En visual no hace la diferencia (me peleo a muerte en esto y ya lo he hecho jaja). La realidad es que para visual un Mak es un equipo INCREÍBLE.

Pero para foto es sufridor, es la verdad. Los reductores focales para un Mak no van, lo viví en carne propia. Te puede servir para planetaria, pero vas a lamentar rápidamente la pérdida de apertura.

 

 

Y finalmente esto. Que para mí es un no rotundo. Un Heri bien colimado rivaliza en visual con un Mak127 (no lo alcanza igual jaja)

 

Abrazo,

 

Mucho mas oscuro? como es eso?

  • Like 1
Enlace al comentario
Lucho2000
hace 12 horas, Matias 1980 dijo:

Una ultima pregunta (creo) hago: si comprara alguno de estos OTAs sin montura (102 o 127), sus colas de milano serían compatibles con la base Dobson del Heritage? Como para aprovecharlo si aún no tuviese montura… aunque no sé con el 127 si daría el peso, además.

 

El Mak127 tiene la misma cola de milano que el Heri 130 por lo que no vas a tener problema, ahora que el Mak 102 ya es otra cosa, el que tenemos nosotros se fija a la montura EQ-2 con un tornillo 3/8 (no estoy seguro de la medida) o sea, no tiene cola de milano. Pero las nuevas Mak102 estoy viendo que si traen cola de milano, así que todo depende de cual modelo adquieras.

 

Del Mak127 lo se porque cuando adquirí el mio me puse a buscar modos de guardar y transportar y me tope con un blog de un sujeto que justo tiene ambos y los usa indistintamente en la montura del Heri130. Lamentablemente cuando perdí el disco no volví a encontrar ese blog, no es que comentara mucho pero si que tenia buenas fotos de sus equipos.

 

Saludos

Luis

SkyWatcher 130/650 - Oculares: SP 25mm, BST 18mm, BST 8mm, BST 5mm - Barlow: SW 2x acromático

Enlace al comentario
hace 6 horas, criswille dijo:

Mucho mas oscuro? como es eso?

Porque su focal es más larga. 

 

A ver, yo con el Mak 127 para ver cielo profundo uso un ocular de 40 mm.

 

Y ya puesto a escribir. Tengo un Mak 127 y me han regalado un Heritage 130p.

 

Lamentablemente, no he tenido todavía un sólo día de fin de semana con un cielo claro para usarlo. 

 

Espero que este Sábado pueda sacarlo pues el Domingo Dan sin nubes donde vivo. Ya comentaré la diferencia, aunque con la suerte que tengo,.... a lo mejor "despejado" = construyete un arca que viene el segundo diluvio. 

Editado por Daedin
Enlace al comentario
hace 7 horas, criswille dijo:

Mucho mas oscuro? como es eso?

No desvirtúes el post jaja. (Con Cris tenemos una larga discusión acerca de las focales altas para visual :)

 

Te espero con mi mak127 observando Veil Nebula en Doyle. 😆

  • Haha 1
Enlace al comentario
hace 1 hora, criswille dijo:

Que disfrutes la Luna llena Daedin...

Gracias, la Luna Rosa que la llaman (no se de donde sacan esos nombres) . A ver si la veo o si me la tengo que imaginar

Enlace al comentario
hace 22 minutos, sfellero dijo:

Te espero con mi mak127 observando Veil Nebula en Doyle. 😆

Uyyyy!, se puede ver a partir de las 4:00. Te hemos pillado trasnochando 🤣🤣🤣

 

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ¿con que ocular la ves mejor? 

  • Haha 1
Enlace al comentario
hace 5 minutos, Daedin dijo:

Uyyyy!, se puede ver a partir de las 4:00. Te hemos pillado trasnochando 🤣🤣🤣

 

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ¿con que ocular la ves mejor? 

 

En su momento con un plossl 32 iba bien. Ojo que también hay que meterle un filtro OIII.

 

 

  • Thanks 1
Enlace al comentario
RodrigoPon
hace 6 horas, sfellero dijo:

No desvirtúes el post jaja. (Con Cris tenemos una larga discusión acerca de las focales altas para visual :)

 

Te espero con mi mak127 observando Veil Nebula en Doyle. 😆

 

Me dió intriga de qué va la discusión, porque la luminosidad depende solo de la apertura y no de la distancia focal. Si da compartan! 😀

(Quizá en otro hilo)

Enlace al comentario
criswille

La discusión en realidad no es tal, es un juego que hacemos respecto a la luminosidad de los Mak respecto a los Newton pero ambos sabemos las fórmulas que explican su desempeño y el juego resulta de comparar 2 instrumentos de igual apertura y distinta focal, pero con el sabido error de hacerlo con un mismo ocular.

Veamos con un ejemplo donde radica el error de la supuesta discusión:

Usaremos de ejemplo la utilización de un ocular de 10mm para ambos instrumentos....

El Mak 127 (que es casi 130mm) tiene una focal de 1500mm y si le colocamos un ocular de 10mm obtendremos un aumento final de 150x. Ahora bien, si queremos saber que tan luminoso es, podemos calcular la pupila de salida para este caso, que resulta de dividir la apertura de 127mm dividido el aumento que es 150x (127/150=0.84mm) que será entonces de 0.84mm.

Veamos el ejemplo en un Heritage de 130mm de apertura que con una focal de 650mm nos dará un aumento de 65x. Ahora si calculamos la pupila de salida dividiendo la apertura de 130mm dividido los 65x obtendremos una pupila de 2mm. Esto significa que el Mak es OSCUROOOOOO! porque una pupila de 0.84mm contra una de 2mm quiere decir que el Heritage le gana lejos en luminosidad..... 

Como vemos en el ejemplo, ambos instrumentos tienen el mismo tamaño de espejo pero uno es mas luminoso que el otro. Aqui radica el juego que hacemos, no se pueden comparar 2 instrumentos  de diferentes focales con el mismo ocular o a distintos aumentos.

Para hacer una comparación justa entre ambos, tendremos que conseguir el mismo aumento final es decir, usar un ocular de 10mm en el Mak y uno de 4.33mm en el New (siendo ambos de 130mm de apertura) y en ambos tendremos 150x de aumento y tendremos 0.83mm de pupila siendo entonces igual de luminosos.

Los Maks no son mas o menos oscuros que los Newton, son instrumentos diferentes con arquitecturas diferentes y unos de focales mas largas (para aperturas  similares).

La discusión real podría centrarse en cual es mejor para ver objetos pequeños y luminosos como los planetas y cuales son mas indicados para campos amplios o si los Maks sirven para observar o no espacio profundo, ésta si podría ser una real discusión y sobre esto algunas cosas pueden discutirse pero quedará para otra oportunidad.

 

saludos

 

 

 

 

Enlace al comentario
hace 2 horas, criswille dijo:

Los Maks no son mas o menos oscuros que los Newton, son instrumentos diferentes con arquitecturas diferentes y unos de focales mas largas (para aperturas  similares).

La discusión real podría centrarse en cual es mejor para ver objetos pequeños y luminosos como los planetas y cuales son mas indicados para campos amplios o si los Maks sirven para observar o no espacio profundo, ésta si podría ser una real discusión y sobre esto algunas cosas pueden discutirse pero quedará para otra oportunidad.

Es así. Tendríamos que hacer una prueba de campo, con objetos representativos.

  • Like 3
Enlace al comentario
criswille
hace 6 minutos, sfellero dijo:

Es así. Tendríamos que hacer una prueba de campo, con objetos representativos.

 

Si si, habría que hacerlo!!!

  • Like 1
Enlace al comentario

Yo lo de la luminosidad lo veo así. 

 

La apertura del telescopio viene a ser como los píxeles de una imagen. A mayor apertura mayor número de píxeles. 

 

La longitud focal combinada con el ocular, vendría a ser el zoom que hacemos a esa imágen. 

 

Llega un punto en que por más que hagamos zoom sólo vemos los píxeles y no vemos nada. Ese punto en los telescopios de focal larga llega antes pues ya partimos de un número de aumentos mayor. 

 

Hay otro punto que hay que tener en cuenta. Los Mak y los Newton no usan toda su apertura sino que tienen una obstrucción central cosa que no ocurre en los refractores. 

Enlace al comentario
RodrigoPon
hace 4 horas, criswille dijo:

La discusión en realidad no es tal, es un juego que hacemos respecto a la luminosidad de los Mak respecto a los Newton pero ambos sabemos las fórmulas que explican su desempeño y el juego resulta de comparar 2 instrumentos de igual apertura y distinta focal, pero con el sabido error de hacerlo con un mismo ocular.

Veamos con un ejemplo donde radica el error de la supuesta discusión:

Usaremos de ejemplo la utilización de un ocular de 10mm para ambos instrumentos....

El Mak 127 (que es casi 130mm) tiene una focal de 1500mm y si le colocamos un ocular de 10mm obtendremos un aumento final de 150x. Ahora bien, si queremos saber que tan luminoso es, podemos calcular la pupila de salida para este caso, que resulta de dividir la apertura de 127mm dividido el aumento que es 150x (127/150=0.84mm) que será entonces de 0.84mm.

Veamos el ejemplo en un Heritage de 130mm de apertura que con una focal de 650mm nos dará un aumento de 65x. Ahora si calculamos la pupila de salida dividiendo la apertura de 130mm dividido los 65x obtendremos una pupila de 2mm. Esto significa que el Mak es OSCUROOOOOO! porque una pupila de 0.84mm contra una de 2mm quiere decir que el Heritage le gana lejos en luminosidad..... 

Como vemos en el ejemplo, ambos instrumentos tienen el mismo tamaño de espejo pero uno es mas luminoso que el otro. Aqui radica el juego que hacemos, no se pueden comparar 2 instrumentos  de diferentes focales con el mismo ocular o a distintos aumentos.

Para hacer una comparación justa entre ambos, tendremos que conseguir el mismo aumento final es decir, usar un ocular de 10mm en el Mak y uno de 4.33mm en el New (siendo ambos de 130mm de apertura) y en ambos tendremos 150x de aumento y tendremos 0.83mm de pupila siendo entonces igual de luminosos.

Los Maks no son mas o menos oscuros que los Newton, son instrumentos diferentes con arquitecturas diferentes y unos de focales mas largas (para aperturas  similares).

La discusión real podría centrarse en cual es mejor para ver objetos pequeños y luminosos como los planetas y cuales son mas indicados para campos amplios o si los Maks sirven para observar o no espacio profundo, ésta si podría ser una real discusión y sobre esto algunas cosas pueden discutirse pero quedará para otra oportunidad.

 

saludos

 

Gracias por compartir! Claro, no hay mucho lugar a discusión, a mismo aumento y misma apertura se tiene el mismo brillo independiente de la distancia focal. Aún así es interesante jugar con las ecuaciones y desarrollarlo para entender esas cosas.

 

También está bueno ver que todo eso es muy lindo y válido desde la teoría, pero en la práctica a veces hay complicaciones con encontrar oculares de la distancia focal necesaria para igualar los aumentos (y por lo tanto el brillo) en el Mak y el Heri. Por ejemplo con el Heri y un Plossl 32mm de 1.25" ya se llegan a pupilas de salida de 6.40mm super brillantes, mientras que si uno quiere maximizar el brillo en el Mak 127 hay que irse a un Plossl de 55mm de 2" (que es lo más largo que viene), y aún así te quedas en 4.66mm de pupila de salida.

 

En este sentido es mucho mejor en la práctica un F5 que un F11.8, ya que se llega fácilmente a los límites de pupilas grandes por ejemplo con el Plossl 32mm y a los límites de pupilas chicas (0.5mm) con un 5mm + barlow 2X. Con F5 se puede aprovechar todo el rango de pupilas de salida, pero no se puede decir lo mismo del Mak, así que teniendo en cuenta esta limitación práctica quizá se podría llamar "más oscuro" al Mak.

 

Como todos los dobson rondan los F5, esta es otra muy buena razón para elegirlos (además de sus precios contenidos y su facilidad de uso, que es lo que se menciona típicamente).

Enlace al comentario
Matias 1980
hace 57 minutos, RodrigoPon dijo:

 

Gracias por compartir! Claro, no hay mucho lugar a discusión, a mismo aumento y misma apertura se tiene el mismo brillo independiente de la distancia focal. Aún así es interesante jugar con las ecuaciones y desarrollarlo para entender esas cosas.

 

También está bueno ver que todo eso es muy lindo y válido desde la teoría, pero en la práctica a veces hay complicaciones con encontrar oculares de la distancia focal necesaria para igualar los aumentos (y por lo tanto el brillo) en el Mak y el Heri. Por ejemplo con el Heri y un Plossl 32mm de 1.25" ya se llegan a pupilas de salida de 6.40mm super brillantes, mientras que si uno quiere maximizar el brillo en el Mak 127 hay que irse a un Plossl de 55mm de 2" (que es lo más largo que viene), y aún así te quedas en 4.66mm de pupila de salida.

 

En este sentido es mucho mejor en la práctica un F5 que un F11.8, ya que se llega fácilmente a los límites de pupilas grandes por ejemplo con el Plossl 32mm y a los límites de pupilas chicas (0.5mm) con un 5mm + barlow 2X. Con F5 se puede aprovechar todo el rango de pupilas de salida, pero no se puede decir lo mismo del Mak, así que teniendo en cuenta esta limitación práctica quizá se podría llamar "más oscuro" al Mak.

 

Como todos los dobson rondan los F5, esta es otra muy buena razón para elegirlos (además de sus precios contenidos y su facilidad de uso, que es lo que se menciona típicamente).

Y así como los Maks terminan teniendo un rango de pupilas de salida más chico al de un equipo rápido, también terminan teniendo un rango de fov mucho menor… por lo que tiene sentido pensar que, por más apertura que tengan, sea más difícil hacer espacio profundo (por el corto campo) y se especialicen en objetos brillantes como los planetas (que andan bien con esas pupilas de salida).

  • Like 1
Enlace al comentario
Lucho2000

Con respecto al tema luminosidad que tratan @sfellero y @criswille es el porque cuando en su momento hice la comparación que relate use un barlow en el Heri, algo que trate de dejar bien claro, ya que hacer una comparación entre distintas aperturas pero ademas distintas focales daran resultados que uno no sabrá a que atribuirle y se llegan a conclusiones para nada cercanas a la realidad.

Para el caso de la comparación de un Heri 130 sumando un barlow 2x y un Mak 102 tiene la ventaja de que las focales coinciden quedando la comparación solo respecto a las aperturas de ambos.

 

Saludos

  • Like 1

Luis

SkyWatcher 130/650 - Oculares: SP 25mm, BST 18mm, BST 8mm, BST 5mm - Barlow: SW 2x acromático

Enlace al comentario
criswille

También podríamos usar un Heri 150 con un barlow y tendríamos 1500mm de focal para comparar con un Mak 127 que tiene 1500mm de focal pero de que serviría si las aperturas son diferentes?

La prueba que pretende @sfellero seria devastadora contra un Heri 150......

Enlace al comentario
criswille

y en precio un Heritage 150 mas un barlow 2x igual le ganaría en precio y apertura a un OTA Mak 127....

Gana el Heri!!!!

 

 

 

 

  • Like 1
Enlace al comentario
RodrigoPon
hace 51 minutos, Matias 1980 dijo:

Y así como los Maks terminan teniendo un rango de pupilas de salida más chico al de un equipo rápido, también terminan teniendo un rango de fov mucho menor… por lo que tiene sentido pensar que, por más apertura que tengan, sea más difícil hacer espacio profundo (por el corto campo) y se especialicen en objetos brillantes como los planetas (que andan bien con esas pupilas de salida).

 

Exactamente. Lo que no me convence de los Maks es que no tiene ninguna ventaja sobre un Dobson incluso para planetaria (a la misma apertura y mismo aumento). El Dobson tiene coma pero como los planetas son chiquitos esto no los afecta. Entonces es como que no ganas nada y si perdes mucho: todo lo que hablamos respecto a pupilas de salida grandes.

 

Y además son mucho más baratos a la misma apertura, como dijo Cris por ahí.

Enlace al comentario
criswille

La combinación de un Heritage 150p con una All View para visual no tiene comparación con otros setups portátiles. No pude experimentar con el Heri 150 en una AZ GOTO WIFI AZGTI que si resultara, sería un caño! Con el Heri 130p sé que funciona muy bien pero la AZGTi ya no se consigue por estos lares.

 

 

 

Enlace al comentario
javieriaquinta

Hola.

 

hace 2 horas, Daedin dijo:

Yo lo de la luminosidad lo veo así. 

 

La apertura del telescopio viene a ser como los píxeles de una imagen. A mayor apertura mayor número de píxeles. 

En realidad, un intento de analogía sería pensar que a mayor apertura mayor resolución, y esta en relación al tamaño del pixel, no su cantidad. La cantidad de pixeles cuyo tamaño es conocido solo te indica la superficie del chip y con esta superficie cuánto del círculo de luz podés captar.

 

La luminosidad en un telescopio viene dada por la relación focal (F), y te da un parámentro de qué tan "rápido" es el telescopio. A menor relación focal, más rápido es. En astrofotografía, cuánto más rápido es un telescopio, menos tiempo de exposición se necesita para lograr los mismos resultados que a mayor F.

Luego, para visual, los muchachos han utilizado a la pupila de salida para calificar la luminosidad del tren óptico ya con un ocular de por medio. A menor pupila de salida, menos luz incide en la retina y de ahí que se considere oscuro a un telescopio con más F que otro [cuando se utiliza la misma DF del ocular en ambos].

 

Saludos

 

  • Like 3
  • Thanks 1

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
hace 56 minutos, RodrigoPon dijo:

Lo que no me convence de los Maks es que no tiene ninguna ventaja sobre un Dobson incluso para planetaria (a la misma apertura y mismo aumento).

 

En realidad, si las tiene, y no son pocas.

Los maks tienen mas focal nativa, ideal para planetaria, por ende necesitas menos vidrio para obtener un gran aumento, con lo cual evitas otras aberraciones que introducen los barlows y oculares mas pequeños en un dob.

Los maks, se usan en monturas ecuatoriales, lo cual permite hacer fotografia planetaria con mayor facilidad y menos procesamiento que en monturas azimutales.

Los maks, tienen correcciones, filtran parte del espectro, y son mas nitidos, tanto en visual como foto.

Los maks, son mucho mas compactos, y portables a una misma apertura, que los newtons.

Los maks, hacen foco moviendo el espejo, lo cual permite un buen rango para enfocar, y tener una elevada cantidad de cosas en el tren optico, imposibles en un dobson, ya que no harias foco, aparte de que en el dob, quedan saliendo de costado desequilibrando el tubo.

El problema de los maks, aparte de ser equipos F12/F15 (menos usables para espacio profundo), es que despues de determinada apertura se vuelven caros, muy caros, y es ahi, para aplicaciones de planetaria, donde despues de los 150mm el newton empieza a ganar terreno (mejora costo/prestacion) hasta dominar por encima de los 200mm, ya que apertura mata galan.

 

Saludos!.

 

  • Like 4
Enlace al comentario
javieriaquinta
hace 57 minutos, RodrigoPon dijo:

 

Exactamente. Lo que no me convence de los Maks es que no tiene ninguna ventaja sobre un Dobson incluso para planetaria (a la misma apertura y mismo aumento). El Dobson tiene coma pero como los planetas son chiquitos esto no los afecta. Entonces es como que no ganas nada y si perdes mucho: todo lo que hablamos respecto a pupilas de salida grandes.

 

Y además son mucho más baratos a la misma apertura, como dijo Cris por ahí.

Hola.

 

A la misma apertura, el mak gana por lejos. Tiene una calidad de imagen superior. Para planetaria, el contraste que tienen deja por el piso a cualquier newton.

El diseño de los newton incluye spikes en la imagen final. En planetaria, si uno presta atención, los spikes que provocan tienen el mismo ancho que el planeta. Esto quita contraste.

Los mak adolecen de coma y aberración cromática. No se puede desestimar estas virtudes, sobre todo para espacio profundo o para apreciar la luna.

En lo personal, los spikes son muy molestos y agregan una distorsión más a la imagen real.

 

Ahora, la relación apertura/precio que tienen los newton son insuperables (tal como lo comentan). La apertura da más resolución y magnitud máxima. Son dos características decisorias por sobre otras.

 

Saludos

  • Like 2
  • Confused 1

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
RodrigoPon

Claro yo siempre hablo respecto a visual, sin dudas en fotografía hay ventajas para los Maks por el tipo de montura, la corrección de coma, etc.

 

Ahora, a la misma apertura por qué tendría mayor contraste un Mak que un Newton? Ambos tienen obstrucción central e incluso el Mak tiene más interfases por tener un vidrio en la tapa del tubo, cosa que le Newton no.

El Mak tiene corrección de coma pero si pensamos en planetaria, por ejemplo el Heritage 130 tiene una zona libre de coma (donde la distorsión por coma es menor al tamaño del disco de airy) de unos 0.25 grados, y cualquier planeta entra fácil en ese tamaño (la luna no, ahí si es imposible verla 100% sin coma porque tiene 0.5 grados).

 

El Mak no tiene spikes, eso seguramente agrega contraste pero no creo que sea para tanto, sobre todo para visual.

Editado por RodrigoPon
Enlace al comentario
RodrigoPon

O sea, releyendo y pensando exclusivamente en visual y en los planetas (sin contar la luna, que no es un planeta pero por las dudas) la única diferencia son los spikes, no?

 

Supongo que es medio personal el tema, de si te joden mucho o no. Aunque es un hecho que restan contraste, no puede ser para taaanto como para que la diferencia sea abismal, tiene que ser bastante sutil la cosa a la misma apertura.

 

La cantidad de vidrio termina siendo similar contando el Barlow para el dobson y la placa correctora de coma del Mak, y ninguno tiene aberración cromática.

Enlace al comentario
hace 1 hora, javieriaquinta dijo:

Hola.

 

En realidad, un intento de analogía sería pensar que a mayor apertura mayor resolución, y esta en relación al tamaño del pixel, no su cantidad. La cantidad de pixeles cuyo tamaño es conocido solo te indica la superficie del chip y con esta superficie cuánto del círculo de luz podés captar.

 

La luminosidad en un telescopio viene dada por la relación focal (F), y te da un parámentro de qué tan "rápido" es el telescopio. A menor relación focal, más rápido es. En astrofotografía, cuánto más rápido es un telescopio, menos tiempo de exposición se necesita para lograr los mismos resultados que a mayor F.

Luego, para visual, los muchachos han utilizado a la pupila de salida para calificar la luminosidad del tren óptico ya con un ocular de por medio. A menor pupila de salida, menos luz incide en la retina y de ahí que se considere oscuro a un telescopio con más F que otro [cuando se utiliza la misma DF del ocular en ambos].

 

Saludos

 

Si, esa definición ya me la se y me sigue sin entrar. Yo me apaño mejor con lo de los pixels (pensaba en una imagen en pantalla, lo de las cámaras me queda a años luz). 

 

Edito porque no me gusta como me explico:

 

Lo que quería decir es que con la apertura, logramos que entre luz que nos da una información para obtener esta imagen:

Screenshot_20220412_202301.thumb.jpg.c267231820814916f3a4b6dc340edf21.jpg

 

Lo que yo entiendo que hace la relación focal más el ocular es hacer un zoom

Screenshot_20220412_202336.jpg.fdcf2425cfc310ae5a935724c487468d.jpg

 

Y cuanto mayor zoom no tenemos más información (luz) para mejorar la imagen

Screenshot_20220412_202347.jpg.6f74561bc1c173d9c9dafb886a16d263.jpg

No se cómo hacer para que me salgan todas del mismo tamaño al insertarla, pero si las abrís, se ve bien. 

 

Quizá no sea muy correcto pero para alguien como yo, me ha servido bien esta analogía. 

 

Editado por Daedin
  • Like 1
Enlace al comentario

En mi caso, que siempre tuve el Mak127 y me acostumbré mucho a su imagen, cuando volví a ver un planeta por un Newton los spikes fueron tan evidentes que me molestó muchísimo. Es costumbre igual. En las estrellas se nota un montón, ver un cúmulo abierto todo puntual es hermoso.

Mi idea es que en visual (y en el campo) al darte una pupila más chica, también te termina oscureciendo más el fondo. Por eso "parece" que da más contraste. Si tenés una buena adaptación, sacás ventaja.

En cuanto al campo de visión... hay realmente pocos objetos que tienen más de 1º (el límite de mi 127) y los que son más grandes... se disfrutan más en binoculares de 70mm o más, o en un refra.

Otro punto es que el Mak (a no ser que te la mandes feo) siempre está colimado a la perfección, o es muy fácil llevarlo a ese nivel. A un Newton lo mirás feo y se descolimó jaja. Y no es algo menor, para una comparación seria, el Heritage 130 tendría que estar perfectamente colimado y ahí ver.

 

Igual banco mucho los newton eh... gran costo por apertura, todo terreno...

  • Like 3
Enlace al comentario
javieriaquinta
hace 27 minutos, RodrigoPon dijo:

O sea, releyendo y pensando exclusivamente en visual y en los planetas (sin contar la luna, que no es un planeta pero por las dudas) la única diferencia son los spikes, no?

 

Supongo que es medio personal el tema, de si te joden mucho o no. Aunque es un hecho que restan contraste, no puede ser para taaanto como para que la diferencia sea abismal, tiene que ser bastante sutil la cosa a la misma apertura.

 

La cantidad de vidrio termina siendo similar contando el Barlow para el dobson y la placa correctora de coma del Mak, y ninguno tiene aberración cromática.

No solo son los spikes.

Al tener una focal nativa más larga, los mak no necesitan agregar más vidrio que alargue la focal como sí ocurre agregando un barlow y/o un ocular con menos DF.

Cuando se agrega más vidrio, se agrega más dispersión de luz, provocando que se pierda contraste. La placa correctora de los mak tiene recubrimiento para evitar la dispersión y no se necesita más.

 

Como dato también relevante, y en relación a la dispersión, muchos oculares traen recubrimientos que intentan evitar esa dispersión para mejorar la imagen, e incluso aumentan la cantidad de elementos. El valor de estos oculares es mucho mayor que los modestos plösl's, por ejemplo.

Resulta que los mak pueden utilizar oculares de muy inferior calidad sin que ello afecte a la imagen. De ahí que, si ahora consideramos (inevitable) a los oculares, a misma apertura, y mismos oculares de bajo costo, el mak también gana.

 

Hay otro factor más, que solo lo menciono y leí, pero no encuentro ahora sobre el tema, que al tener los mak una focal nativa larga, los rayos recorren "más" en paralelo toda la longitud focal del telescopio, mientras que en un newton eso no ocurre, perdiendo contraste desde ese momento, para luego alargar la DF con un barlow, habiendo captado ya el bajo contraste. Esto último lo menciono por haberlo leído no más (creo que en este mismo foro. Es para buscar).

 

Saludos

  • Like 1

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
hace 4 minutos, javieriaquinta dijo:

Como dato también relevante, y en relación a la dispersión, muchos oculares traen recubrimientos que intentan evitar esa dispersión para mejorar la imagen, e incluso aumentan la cantidad de elementos. El valor de estos oculares es mucho mayor que los modestos plösl's, por ejemplo.

Resulta que los mak pueden utilizar oculares de muy inferior calidad sin que ello afecte a la imagen. De ahí que, si ahora consideramos (inevitable) a los oculares, a misma apertura, y mismos oculares de bajo costo, el mak también gana.

Esto es tal cual. 

Recuerdo cuando yo usaba el Baader 24mm. En el mak un caño, en un newton era horrendo!

 

Eso sí, tenés oculares decentes en un Mak... y todo es hermoso jaja.

  • Like 1
Enlace al comentario
Lucho2000
hace 37 minutos, RodrigoPon dijo:

O sea, releyendo y pensando exclusivamente en visual y en los planetas (sin contar la luna, que no es un planeta pero por las dudas) la única diferencia son los spikes, no?

 

Supongo que es medio personal el tema, de si te joden mucho o no. Aunque es un hecho que restan contraste, no puede ser para taaanto como para que la diferencia sea abismal, tiene que ser bastante sutil la cosa a la misma apertura.

 

La cantidad de vidrio termina siendo similar contando el Barlow para el dobson y la placa correctora de coma del Mak, y ninguno tiene aberración cromática.

 

No lo mencione porque no venia al caso, pero también los compare con nebulosas y cúmulos abiertos. Con nebulosas (M42 específicamente) el Heri 130 gana por lejos, y si, cuestión de mayor pupila de salida. Lo cierto que solo pude ver en el Mak la parte mas brillante de M42. Donde si me sorprendió fue con los cumulos abiertos. Las Pleyades se vieron magnificas, no entraban todas en el mismo campo (creo recordar) pero me sorprendio poder verlas a ese nivel de detalles sin artefactos extraños que las cubrieran (spikes), estamos hablando de estrellas brillantes y grandes que generan muchos spikes en todo el campo de visión, en el Mak solo se veían las estrellas, excelente.

Mismo resultado pero aun mas espectacular fue la observación del Joyero, un espectáculo de colores sin nada que moleste la vista. Faltaban algunas estrellas que por su magnitud no las cazaba con el Mak pero que ni importaba.

 

Ademas del uso en Planetaria, creo que también tendría una excelente respuesta en cielo profundo con objetos puntuales, como cúmulos abiertos y por que no también en astrometría. No me imagino una medición de una estrella brillante cuya compañera se pierda detrás de una spike de la primera.

 

Saludos

  • Like 2

Luis

SkyWatcher 130/650 - Oculares: SP 25mm, BST 18mm, BST 8mm, BST 5mm - Barlow: SW 2x acromático

Enlace al comentario
RodrigoPon
hace 6 minutos, javieriaquinta dijo:

No solo son los spikes.

Al tener una focal nativa más larga, los mak no necesitan agregar más vidrio que alargue la focal como sí ocurre agregando un barlow y/o un ocular con menos DF.

Cuando se agrega más vidrio, se agrega más dispersión de luz, provocando que se pierda contraste. La placa correctora de los mak tiene recubrimiento para evitar la dispersión y no se necesita más.

 

Como dato también relevante, y en relación a la dispersión, muchos oculares traen recubrimientos que intentan evitar esa dispersión para mejorar la imagen, e incluso aumentan la cantidad de elementos. El valor de estos oculares es mucho mayor que los modestos plösl's, por ejemplo.

Resulta que los mak pueden utilizar oculares de muy inferior calidad sin que ello afecte a la imagen. De ahí que, si ahora consideramos (inevitable) a los oculares, a misma apertura, y mismos oculares de bajo costo, el mak también gana.

 

Igualmente hoy en día todos los oculares traen recubrimientos anti-reflectivos decentes. Obvio que los más caros traen mejor, pero se ha avanzado mucho con eso, lo mismo aplica a los Barlows. No estoy seguro de que se pierda mucho mas luz en el barlow que en la placa del Mak como para llegar a tener diferencia.

 

hace 8 minutos, javieriaquinta dijo:

Hay otro factor más, que solo lo menciono y leí, pero no encuentro ahora sobre el tema, que al tener los mak una focal nativa larga, los rayos recorren "más" en paralelo toda la longitud focal del telescopio, mientras que en un newton eso no ocurre, perdiendo contraste desde ese momento, para luego alargar la DF con un barlow, habiendo captado ya el bajo contraste. Esto último lo menciono por haberlo leído no más (creo que en este mismo foro. Es para buscar).

 

Saludos

 

Si, eso es así: mientras más rápido el telescopio, más oblicuos entran los rayos en el ocular y eso hace que los oculares mas básicos produzcan más astigmatismo que en telescopios lentos. O sea que comparando el mismo ocular, se va a ver con menor aberración en el Mak que en el Newton, sólo porque los rayos inciden mas paralelos en el primero. Esto no es menor, quiere decir que con oculares básicos el Mak se va a ver con mucho menos aberraciones que un Newton mas rápido.

 

Por otro lado, en este caso no aplicaría lo mencionado porque no estamos comparando con el mismo ocular, si no que estamos imaginando el Newton con un barlow para lograr aumentos similares al Mak. Un barlow en un F5 hace que el ocular vea los rayos como si fuera un F10, por eso es que muchas veces el barlow mejora la calidad de imagen de oculares básicos en telescopios rápidos.

 

Digamos que por ejemplo un Plossl de 12.5mm en un Skymax 127 se va a comportar muy similar a un Plossl 10mm con barlow 2X en un Heritage 130 en todo sentido (obviamente menos las spikes).

 

hace 17 minutos, sfellero dijo:

En mi caso, que siempre tuve el Mak127 y me acostumbré mucho a su imagen, cuando volví a ver un planeta por un Newton los spikes fueron tan evidentes que me molestó muchísimo. Es costumbre igual. En las estrellas se nota un montón, ver un cúmulo abierto todo puntual es hermoso.

 

Es cierto que debe ser muy notorio el cambio de no tener spikes a tener. Pero matemáticamente la pérdida de contraste debido a obstrucciones (espejo secundario, brazos de la araña) es proporcional al área de la obstrucción. O sea que la fuente fuertemente predominante de pérdida de contraste es por lejos el espejo secundario, que está presente en ambos telescopios. Varios ordenes de magnitud más abajo están los brazos de la araña por tener mucho menos área.

Esto no quiere decir que no hinchen las bolas las spikes, estéticamente hablando. Seguramente mucho es personal y de costumbre, como dicen.

 

Gracias a todos por sus mensajes, muy interesantes sus experiencias sobre las comparaciones.

Enlace al comentario
RodrigoPon
hace 17 minutos, Lucho2000 dijo:

 

No lo mencione porque no venia al caso, pero también los compare con nebulosas y cúmulos abiertos. Con nebulosas (M42 específicamente) el Heri 130 gana por lejos, y si, cuestión de mayor pupila de salida. Lo cierto que solo pude ver en el Mak la parte mas brillante de M42. Donde si me sorprendió fue con los cumulos abiertos. Las Pleyades se vieron magnificas, no entraban todas en el mismo campo (creo recordar) pero me sorprendio poder verlas a ese nivel de detalles sin artefactos extraños que las cubrieran (spikes), estamos hablando de estrellas brillantes y grandes que generan muchos spikes en todo el campo de visión, en el Mak solo se veían las estrellas, excelente.

Mismo resultado pero aun mas espectacular fue la observación del Joyero, un espectáculo de colores sin nada que moleste la vista. Faltaban algunas estrellas que por su magnitud no las cazaba con el Mak pero que ni importaba.

 

Ademas del uso en Planetaria, creo que también tendría una excelente respuesta en cielo profundo con objetos puntuales, como cúmulos abiertos y por que no también en astrometría. No me imagino una medición de una estrella brillante cuya compañera se pierda detrás de una spike de la primera.

 

Saludos

 

He podido experimentar la ausencia de spikes en mi refractor chiquito, la verdad es que está muy bueno, sobre todo en cúmulos abiertos como decis.

 

Igual de ser solo las spikes la diferencia, prefiero gastar 1/4 del dinero del Mak por un dobson de la misma apertura y vivir con las spikes, personalmente no me joden mucho. Además particularmente hago solo visual, para fotografía sería otra historia.

Enlace al comentario
RodrigoPon
hace 7 minutos, RodrigoPon dijo:

 

He podido experimentar la ausencia de spikes en mi refractor chiquito, la verdad es que está muy bueno, sobre todo en cúmulos abiertos como decis.

 

Igual de ser solo las spikes la diferencia, prefiero gastar 1/4 del dinero del Mak por un dobson de la misma apertura y vivir con las spikes, personalmente no me joden mucho. Además particularmente hago solo visual, para fotografía sería otra historia.

 

Igual claramente no son solo las spikes para los objetos que mencionaste, Lucho. A diferencia de los planetas, son suficientemente extensos como para que el Newtoniano también sufra de coma, como ocurre con la luna. Para esos objetos debe estar muy bueno el Mak, o un Newtoniano con corrector de coma (que sólo dejaría las spikes como defecto).

Enlace al comentario
criswille

Todo interesante pero habría que abrir un nuevo posteo para discutir estos temas porque ya se desvirtúa el original.

 

Saludos

  • Like 1
Enlace al comentario
RodrigoPon
hace 3 minutos, criswille dijo:

Todo interesante pero habría que abrir un nuevo posteo para discutir estos temas porque ya se desvirtúa el original.

 

Saludos

 

Totalmente, disculpas. Se podrá cortar esta ultima parte y ponerlo aparte como uno nuevo? Que se llame algo así como "Telescopio Newtoniano vs Maksutov-Cassegrain"

Editado por RodrigoPon
  • Like 1
Enlace al comentario

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
×
×
  • Crear nuevo...