Skymax 102 por Heritage 130: locura total o tiene sentido???

[sfellero]

hace 2 horas, criswille dijo:

Los Maks no son mas o menos oscuros que los Newton, son instrumentos diferentes con arquitecturas diferentes y unos de focales mas largas (para aperturas  similares).

La discusión real podría centrarse en cual es mejor para ver objetos pequeños y luminosos como los planetas y cuales son mas indicados para campos amplios o si los Maks sirven para observar o no espacio profundo, ésta si podría ser una real discusión y sobre esto algunas cosas pueden discutirse pero quedará para otra oportunidad.

Es así. Tendríamos que hacer una prueba de campo, con objetos representativos.

[criswille]

hace 6 minutos, sfellero dijo:

Es así. Tendríamos que hacer una prueba de campo, con objetos representativos.

 

Si si, habría que hacerlo!!!

[Daedin]

Yo lo de la luminosidad lo veo así. 

 

La apertura del telescopio viene a ser como los píxeles de una imagen. A mayor apertura mayor número de píxeles. 

 

La longitud focal combinada con el ocular, vendría a ser el zoom que hacemos a esa imágen. 

 

Llega un punto en que por más que hagamos zoom sólo vemos los píxeles y no vemos nada. Ese punto en los telescopios de focal larga llega antes pues ya partimos de un número de aumentos mayor. 

 

Hay otro punto que hay que tener en cuenta. Los Mak y los Newton no usan toda su apertura sino que tienen una obstrucción central cosa que no ocurre en los refractores. 

[RodrigoPon]

hace 4 horas, criswille dijo:

La discusión en realidad no es tal, es un juego que hacemos respecto a la luminosidad de los Mak respecto a los Newton pero ambos sabemos las fórmulas que explican su desempeño y el juego resulta de comparar 2 instrumentos de igual apertura y distinta focal, pero con el sabido error de hacerlo con un mismo ocular.

Veamos con un ejemplo donde radica el error de la supuesta discusión:

Usaremos de ejemplo la utilización de un ocular de 10mm para ambos instrumentos....

El Mak 127 (que es casi 130mm) tiene una focal de 1500mm y si le colocamos un ocular de 10mm obtendremos un aumento final de 150x. Ahora bien, si queremos saber que tan luminoso es, podemos calcular la pupila de salida para este caso, que resulta de dividir la apertura de 127mm dividido el aumento que es 150x (127/150=0.84mm) que será entonces de 0.84mm.

Veamos el ejemplo en un Heritage de 130mm de apertura que con una focal de 650mm nos dará un aumento de 65x. Ahora si calculamos la pupila de salida dividiendo la apertura de 130mm dividido los 65x obtendremos una pupila de 2mm. Esto significa que el Mak es OSCUROOOOOO! porque una pupila de 0.84mm contra una de 2mm quiere decir que el Heritage le gana lejos en luminosidad..... 

Como vemos en el ejemplo, ambos instrumentos tienen el mismo tamaño de espejo pero uno es mas luminoso que el otro. Aqui radica el juego que hacemos, no se pueden comparar 2 instrumentos  de diferentes focales con el mismo ocular o a distintos aumentos.

Para hacer una comparación justa entre ambos, tendremos que conseguir el mismo aumento final es decir, usar un ocular de 10mm en el Mak y uno de 4.33mm en el New (siendo ambos de 130mm de apertura) y en ambos tendremos 150x de aumento y tendremos 0.83mm de pupila siendo entonces igual de luminosos.

Los Maks no son mas o menos oscuros que los Newton, son instrumentos diferentes con arquitecturas diferentes y unos de focales mas largas (para aperturas  similares).

La discusión real podría centrarse en cual es mejor para ver objetos pequeños y luminosos como los planetas y cuales son mas indicados para campos amplios o si los Maks sirven para observar o no espacio profundo, ésta si podría ser una real discusión y sobre esto algunas cosas pueden discutirse pero quedará para otra oportunidad.

 

saludos

 

Gracias por compartir! Claro, no hay mucho lugar a discusión, a mismo aumento y misma apertura se tiene el mismo brillo independiente de la distancia focal. Aún así es interesante jugar con las ecuaciones y desarrollarlo para entender esas cosas.

 

También está bueno ver que todo eso es muy lindo y válido desde la teoría, pero en la práctica a veces hay complicaciones con encontrar oculares de la distancia focal necesaria para igualar los aumentos (y por lo tanto el brillo) en el Mak y el Heri. Por ejemplo con el Heri y un Plossl 32mm de 1.25" ya se llegan a pupilas de salida de 6.40mm super brillantes, mientras que si uno quiere maximizar el brillo en el Mak 127 hay que irse a un Plossl de 55mm de 2" (que es lo más largo que viene), y aún así te quedas en 4.66mm de pupila de salida.

 

En este sentido es mucho mejor en la práctica un F5 que un F11.8, ya que se llega fácilmente a los límites de pupilas grandes por ejemplo con el Plossl 32mm y a los límites de pupilas chicas (0.5mm) con un 5mm + barlow 2X. Con F5 se puede aprovechar todo el rango de pupilas de salida, pero no se puede decir lo mismo del Mak, así que teniendo en cuenta esta limitación práctica quizá se podría llamar "más oscuro" al Mak.

 

Como todos los dobson rondan los F5, esta es otra muy buena razón para elegirlos (además de sus precios contenidos y su facilidad de uso, que es lo que se menciona típicamente).

[Matias 1980]

hace 57 minutos, RodrigoPon dijo:

 

Gracias por compartir! Claro, no hay mucho lugar a discusión, a mismo aumento y misma apertura se tiene el mismo brillo independiente de la distancia focal. Aún así es interesante jugar con las ecuaciones y desarrollarlo para entender esas cosas.

 

También está bueno ver que todo eso es muy lindo y válido desde la teoría, pero en la práctica a veces hay complicaciones con encontrar oculares de la distancia focal necesaria para igualar los aumentos (y por lo tanto el brillo) en el Mak y el Heri. Por ejemplo con el Heri y un Plossl 32mm de 1.25" ya se llegan a pupilas de salida de 6.40mm super brillantes, mientras que si uno quiere maximizar el brillo en el Mak 127 hay que irse a un Plossl de 55mm de 2" (que es lo más largo que viene), y aún así te quedas en 4.66mm de pupila de salida.

 

En este sentido es mucho mejor en la práctica un F5 que un F11.8, ya que se llega fácilmente a los límites de pupilas grandes por ejemplo con el Plossl 32mm y a los límites de pupilas chicas (0.5mm) con un 5mm + barlow 2X. Con F5 se puede aprovechar todo el rango de pupilas de salida, pero no se puede decir lo mismo del Mak, así que teniendo en cuenta esta limitación práctica quizá se podría llamar "más oscuro" al Mak.

 

Como todos los dobson rondan los F5, esta es otra muy buena razón para elegirlos (además de sus precios contenidos y su facilidad de uso, que es lo que se menciona típicamente).

Y así como los Maks terminan teniendo un rango de pupilas de salida más chico al de un equipo rápido, también terminan teniendo un rango de fov mucho menor… por lo que tiene sentido pensar que, por más apertura que tengan, sea más difícil hacer espacio profundo (por el corto campo) y se especialicen en objetos brillantes como los planetas (que andan bien con esas pupilas de salida).

[Lucho2000]

Con respecto al tema luminosidad que tratan @sfellero y @criswille es el porque cuando en su momento hice la comparación que relate use un barlow en el Heri, algo que trate de dejar bien claro, ya que hacer una comparación entre distintas aperturas pero ademas distintas focales daran resultados que uno no sabrá a que atribuirle y se llegan a conclusiones para nada cercanas a la realidad.

Para el caso de la comparación de un Heri 130 sumando un barlow 2x y un Mak 102 tiene la ventaja de que las focales coinciden quedando la comparación solo respecto a las aperturas de ambos.

 

Saludos

[criswille]

También podríamos usar un Heri 150 con un barlow y tendríamos 1500mm de focal para comparar con un Mak 127 que tiene 1500mm de focal pero de que serviría si las aperturas son diferentes?

La prueba que pretende @sfellero seria devastadora contra un Heri 150......

[criswille]

y en precio un Heritage 150 mas un barlow 2x igual le ganaría en precio y apertura a un OTA Mak 127....

Gana el Heri!!!!

 

 

 

 

[RodrigoPon]

hace 51 minutos, Matias 1980 dijo:

Y así como los Maks terminan teniendo un rango de pupilas de salida más chico al de un equipo rápido, también terminan teniendo un rango de fov mucho menor… por lo que tiene sentido pensar que, por más apertura que tengan, sea más difícil hacer espacio profundo (por el corto campo) y se especialicen en objetos brillantes como los planetas (que andan bien con esas pupilas de salida).

 

Exactamente. Lo que no me convence de los Maks es que no tiene ninguna ventaja sobre un Dobson incluso para planetaria (a la misma apertura y mismo aumento). El Dobson tiene coma pero como los planetas son chiquitos esto no los afecta. Entonces es como que no ganas nada y si perdes mucho: todo lo que hablamos respecto a pupilas de salida grandes.

 

Y además son mucho más baratos a la misma apertura, como dijo Cris por ahí.

[criswille]

La combinación de un Heritage 150p con una All View para visual no tiene comparación con otros setups portátiles. No pude experimentar con el Heri 150 en una AZ GOTO WIFI AZGTI que si resultara, sería un caño! Con el Heri 130p sé que funciona muy bien pero la AZGTi ya no se consigue por estos lares.

 

 

 

[javieriaquinta]

Hola.

 

hace 2 horas, Daedin dijo:

Yo lo de la luminosidad lo veo así. 

 

La apertura del telescopio viene a ser como los píxeles de una imagen. A mayor apertura mayor número de píxeles. 

En realidad, un intento de analogía sería pensar que a mayor apertura mayor resolución, y esta en relación al tamaño del pixel, no su cantidad. La cantidad de pixeles cuyo tamaño es conocido solo te indica la superficie del chip y con esta superficie cuánto del círculo de luz podés captar.

 

La luminosidad en un telescopio viene dada por la relación focal (F), y te da un parámentro de qué tan "rápido" es el telescopio. A menor relación focal, más rápido es. En astrofotografía, cuánto más rápido es un telescopio, menos tiempo de exposición se necesita para lograr los mismos resultados que a mayor F.

Luego, para visual, los muchachos han utilizado a la pupila de salida para calificar la luminosidad del tren óptico ya con un ocular de por medio. A menor pupila de salida, menos luz incide en la retina y de ahí que se considere oscuro a un telescopio con más F que otro [cuando se utiliza la misma DF del ocular en ambos].

 

Saludos

 

[Hal9000]

hace 56 minutos, RodrigoPon dijo:

Lo que no me convence de los Maks es que no tiene ninguna ventaja sobre un Dobson incluso para planetaria (a la misma apertura y mismo aumento).

 

En realidad, si las tiene, y no son pocas.

Los maks tienen mas focal nativa, ideal para planetaria, por ende necesitas menos vidrio para obtener un gran aumento, con lo cual evitas otras aberraciones que introducen los barlows y oculares mas pequeños en un dob.

Los maks, se usan en monturas ecuatoriales, lo cual permite hacer fotografia planetaria con mayor facilidad y menos procesamiento que en monturas azimutales.

Los maks, tienen correcciones, filtran parte del espectro, y son mas nitidos, tanto en visual como foto.

Los maks, son mucho mas compactos, y portables a una misma apertura, que los newtons.

Los maks, hacen foco moviendo el espejo, lo cual permite un buen rango para enfocar, y tener una elevada cantidad de cosas en el tren optico, imposibles en un dobson, ya que no harias foco, aparte de que en el dob, quedan saliendo de costado desequilibrando el tubo.

El problema de los maks, aparte de ser equipos F12/F15 (menos usables para espacio profundo), es que despues de determinada apertura se vuelven caros, muy caros, y es ahi, para aplicaciones de planetaria, donde despues de los 150mm el newton empieza a ganar terreno (mejora costo/prestacion) hasta dominar por encima de los 200mm, ya que apertura mata galan.

 

Saludos!.

 

[javieriaquinta]

hace 57 minutos, RodrigoPon dijo:

 

Exactamente. Lo que no me convence de los Maks es que no tiene ninguna ventaja sobre un Dobson incluso para planetaria (a la misma apertura y mismo aumento). El Dobson tiene coma pero como los planetas son chiquitos esto no los afecta. Entonces es como que no ganas nada y si perdes mucho: todo lo que hablamos respecto a pupilas de salida grandes.

 

Y además son mucho más baratos a la misma apertura, como dijo Cris por ahí.

Hola.

 

A la misma apertura, el mak gana por lejos. Tiene una calidad de imagen superior. Para planetaria, el contraste que tienen deja por el piso a cualquier newton.

El diseño de los newton incluye spikes en la imagen final. En planetaria, si uno presta atención, los spikes que provocan tienen el mismo ancho que el planeta. Esto quita contraste.

Los mak adolecen de coma y aberración cromática. No se puede desestimar estas virtudes, sobre todo para espacio profundo o para apreciar la luna.

En lo personal, los spikes son muy molestos y agregan una distorsión más a la imagen real.

 

Ahora, la relación apertura/precio que tienen los newton son insuperables (tal como lo comentan). La apertura da más resolución y magnitud máxima. Son dos características decisorias por sobre otras.

 

Saludos

[RodrigoPon]

Claro yo siempre hablo respecto a visual, sin dudas en fotografía hay ventajas para los Maks por el tipo de montura, la corrección de coma, etc.

 

Ahora, a la misma apertura por qué tendría mayor contraste un Mak que un Newton? Ambos tienen obstrucción central e incluso el Mak tiene más interfases por tener un vidrio en la tapa del tubo, cosa que le Newton no.

El Mak tiene corrección de coma pero si pensamos en planetaria, por ejemplo el Heritage 130 tiene una zona libre de coma (donde la distorsión por coma es menor al tamaño del disco de airy) de unos 0.25 grados, y cualquier planeta entra fácil en ese tamaño (la luna no, ahí si es imposible verla 100% sin coma porque tiene 0.5 grados).

 

El Mak no tiene spikes, eso seguramente agrega contraste pero no creo que sea para tanto, sobre todo para visual.

Editado 12 de Abril del 2022 por RodrigoPon

[RodrigoPon]

O sea, releyendo y pensando exclusivamente en visual y en los planetas (sin contar la luna, que no es un planeta pero por las dudas) la única diferencia son los spikes, no?

 

Supongo que es medio personal el tema, de si te joden mucho o no. Aunque es un hecho que restan contraste, no puede ser para taaanto como para que la diferencia sea abismal, tiene que ser bastante sutil la cosa a la misma apertura.

 

La cantidad de vidrio termina siendo similar contando el Barlow para el dobson y la placa correctora de coma del Mak, y ninguno tiene aberración cromática.

[Daedin]

hace 1 hora, javieriaquinta dijo:

Hola.

 

En realidad, un intento de analogía sería pensar que a mayor apertura mayor resolución, y esta en relación al tamaño del pixel, no su cantidad. La cantidad de pixeles cuyo tamaño es conocido solo te indica la superficie del chip y con esta superficie cuánto del círculo de luz podés captar.

 

La luminosidad en un telescopio viene dada por la relación focal (F), y te da un parámentro de qué tan "rápido" es el telescopio. A menor relación focal, más rápido es. En astrofotografía, cuánto más rápido es un telescopio, menos tiempo de exposición se necesita para lograr los mismos resultados que a mayor F.

Luego, para visual, los muchachos han utilizado a la pupila de salida para calificar la luminosidad del tren óptico ya con un ocular de por medio. A menor pupila de salida, menos luz incide en la retina y de ahí que se considere oscuro a un telescopio con más F que otro [cuando se utiliza la misma DF del ocular en ambos].

 

Saludos

 

Si, esa definición ya me la se y me sigue sin entrar. Yo me apaño mejor con lo de los pixels (pensaba en una imagen en pantalla, lo de las cámaras me queda a años luz). 

 

Edito porque no me gusta como me explico:

 

Lo que quería decir es que con la apertura, logramos que entre luz que nos da una información para obtener esta imagen:

 

Lo que yo entiendo que hace la relación focal más el ocular es hacer un zoom

 

Y cuanto mayor zoom no tenemos más información (luz) para mejorar la imagen

No se cómo hacer para que me salgan todas del mismo tamaño al insertarla, pero si las abrís, se ve bien. 

 

Quizá no sea muy correcto pero para alguien como yo, me ha servido bien esta analogía. 

 

Editado 12 de Abril del 2022 por Daedin

[sfellero]

En mi caso, que siempre tuve el Mak127 y me acostumbré mucho a su imagen, cuando volví a ver un planeta por un Newton los spikes fueron tan evidentes que me molestó muchísimo. Es costumbre igual. En las estrellas se nota un montón, ver un cúmulo abierto todo puntual es hermoso.

Mi idea es que en visual (y en el campo) al darte una pupila más chica, también te termina oscureciendo más el fondo. Por eso "parece" que da más contraste. Si tenés una buena adaptación, sacás ventaja.

En cuanto al campo de visión... hay realmente pocos objetos que tienen más de 1º (el límite de mi 127) y los que son más grandes... se disfrutan más en binoculares de 70mm o más, o en un refra.

Otro punto es que el Mak (a no ser que te la mandes feo) siempre está colimado a la perfección, o es muy fácil llevarlo a ese nivel. A un Newton lo mirás feo y se descolimó jaja. Y no es algo menor, para una comparación seria, el Heritage 130 tendría que estar perfectamente colimado y ahí ver.

 

Igual banco mucho los newton eh... gran costo por apertura, todo terreno...

[javieriaquinta]

hace 27 minutos, RodrigoPon dijo:

O sea, releyendo y pensando exclusivamente en visual y en los planetas (sin contar la luna, que no es un planeta pero por las dudas) la única diferencia son los spikes, no?

 

Supongo que es medio personal el tema, de si te joden mucho o no. Aunque es un hecho que restan contraste, no puede ser para taaanto como para que la diferencia sea abismal, tiene que ser bastante sutil la cosa a la misma apertura.

 

La cantidad de vidrio termina siendo similar contando el Barlow para el dobson y la placa correctora de coma del Mak, y ninguno tiene aberración cromática.

No solo son los spikes.

Al tener una focal nativa más larga, los mak no necesitan agregar más vidrio que alargue la focal como sí ocurre agregando un barlow y/o un ocular con menos DF.

Cuando se agrega más vidrio, se agrega más dispersión de luz, provocando que se pierda contraste. La placa correctora de los mak tiene recubrimiento para evitar la dispersión y no se necesita más.

 

Como dato también relevante, y en relación a la dispersión, muchos oculares traen recubrimientos que intentan evitar esa dispersión para mejorar la imagen, e incluso aumentan la cantidad de elementos. El valor de estos oculares es mucho mayor que los modestos plösl's, por ejemplo.

Resulta que los mak pueden utilizar oculares de muy inferior calidad sin que ello afecte a la imagen. De ahí que, si ahora consideramos (inevitable) a los oculares, a misma apertura, y mismos oculares de bajo costo, el mak también gana.

 

Hay otro factor más, que solo lo menciono y leí, pero no encuentro ahora sobre el tema, que al tener los mak una focal nativa larga, los rayos recorren "más" en paralelo toda la longitud focal del telescopio, mientras que en un newton eso no ocurre, perdiendo contraste desde ese momento, para luego alargar la DF con un barlow, habiendo captado ya el bajo contraste. Esto último lo menciono por haberlo leído no más (creo que en este mismo foro. Es para buscar).

 

Saludos

[sfellero]

hace 4 minutos, javieriaquinta dijo:

Como dato también relevante, y en relación a la dispersión, muchos oculares traen recubrimientos que intentan evitar esa dispersión para mejorar la imagen, e incluso aumentan la cantidad de elementos. El valor de estos oculares es mucho mayor que los modestos plösl's, por ejemplo.

Resulta que los mak pueden utilizar oculares de muy inferior calidad sin que ello afecte a la imagen. De ahí que, si ahora consideramos (inevitable) a los oculares, a misma apertura, y mismos oculares de bajo costo, el mak también gana.

Esto es tal cual. 

Recuerdo cuando yo usaba el Baader 24mm. En el mak un caño, en un newton era horrendo!

 

Eso sí, tenés oculares decentes en un Mak... y todo es hermoso jaja.

[Lucho2000]

hace 37 minutos, RodrigoPon dijo:

O sea, releyendo y pensando exclusivamente en visual y en los planetas (sin contar la luna, que no es un planeta pero por las dudas) la única diferencia son los spikes, no?

 

Supongo que es medio personal el tema, de si te joden mucho o no. Aunque es un hecho que restan contraste, no puede ser para taaanto como para que la diferencia sea abismal, tiene que ser bastante sutil la cosa a la misma apertura.

 

La cantidad de vidrio termina siendo similar contando el Barlow para el dobson y la placa correctora de coma del Mak, y ninguno tiene aberración cromática.

 

No lo mencione porque no venia al caso, pero también los compare con nebulosas y cúmulos abiertos. Con nebulosas (M42 específicamente) el Heri 130 gana por lejos, y si, cuestión de mayor pupila de salida. Lo cierto que solo pude ver en el Mak la parte mas brillante de M42. Donde si me sorprendió fue con los cumulos abiertos. Las Pleyades se vieron magnificas, no entraban todas en el mismo campo (creo recordar) pero me sorprendio poder verlas a ese nivel de detalles sin artefactos extraños que las cubrieran (spikes), estamos hablando de estrellas brillantes y grandes que generan muchos spikes en todo el campo de visión, en el Mak solo se veían las estrellas, excelente.

Mismo resultado pero aun mas espectacular fue la observación del Joyero, un espectáculo de colores sin nada que moleste la vista. Faltaban algunas estrellas que por su magnitud no las cazaba con el Mak pero que ni importaba.

 

Ademas del uso en Planetaria, creo que también tendría una excelente respuesta en cielo profundo con objetos puntuales, como cúmulos abiertos y por que no también en astrometría. No me imagino una medición de una estrella brillante cuya compañera se pierda detrás de una spike de la primera.

 

Saludos

[RodrigoPon]

hace 6 minutos, javieriaquinta dijo:

No solo son los spikes.

Al tener una focal nativa más larga, los mak no necesitan agregar más vidrio que alargue la focal como sí ocurre agregando un barlow y/o un ocular con menos DF.

Cuando se agrega más vidrio, se agrega más dispersión de luz, provocando que se pierda contraste. La placa correctora de los mak tiene recubrimiento para evitar la dispersión y no se necesita más.

 

Como dato también relevante, y en relación a la dispersión, muchos oculares traen recubrimientos que intentan evitar esa dispersión para mejorar la imagen, e incluso aumentan la cantidad de elementos. El valor de estos oculares es mucho mayor que los modestos plösl's, por ejemplo.

Resulta que los mak pueden utilizar oculares de muy inferior calidad sin que ello afecte a la imagen. De ahí que, si ahora consideramos (inevitable) a los oculares, a misma apertura, y mismos oculares de bajo costo, el mak también gana.

 

Igualmente hoy en día todos los oculares traen recubrimientos anti-reflectivos decentes. Obvio que los más caros traen mejor, pero se ha avanzado mucho con eso, lo mismo aplica a los Barlows. No estoy seguro de que se pierda mucho mas luz en el barlow que en la placa del Mak como para llegar a tener diferencia.

 

hace 8 minutos, javieriaquinta dijo:

Hay otro factor más, que solo lo menciono y leí, pero no encuentro ahora sobre el tema, que al tener los mak una focal nativa larga, los rayos recorren "más" en paralelo toda la longitud focal del telescopio, mientras que en un newton eso no ocurre, perdiendo contraste desde ese momento, para luego alargar la DF con un barlow, habiendo captado ya el bajo contraste. Esto último lo menciono por haberlo leído no más (creo que en este mismo foro. Es para buscar).

 

Saludos

 

Si, eso es así: mientras más rápido el telescopio, más oblicuos entran los rayos en el ocular y eso hace que los oculares mas básicos produzcan más astigmatismo que en telescopios lentos. O sea que comparando el mismo ocular, se va a ver con menor aberración en el Mak que en el Newton, sólo porque los rayos inciden mas paralelos en el primero. Esto no es menor, quiere decir que con oculares básicos el Mak se va a ver con mucho menos aberraciones que un Newton mas rápido.

 

Por otro lado, en este caso no aplicaría lo mencionado porque no estamos comparando con el mismo ocular, si no que estamos imaginando el Newton con un barlow para lograr aumentos similares al Mak. Un barlow en un F5 hace que el ocular vea los rayos como si fuera un F10, por eso es que muchas veces el barlow mejora la calidad de imagen de oculares básicos en telescopios rápidos.

 

Digamos que por ejemplo un Plossl de 12.5mm en un Skymax 127 se va a comportar muy similar a un Plossl 10mm con barlow 2X en un Heritage 130 en todo sentido (obviamente menos las spikes).

 

hace 17 minutos, sfellero dijo:

En mi caso, que siempre tuve el Mak127 y me acostumbré mucho a su imagen, cuando volví a ver un planeta por un Newton los spikes fueron tan evidentes que me molestó muchísimo. Es costumbre igual. En las estrellas se nota un montón, ver un cúmulo abierto todo puntual es hermoso.

 

Es cierto que debe ser muy notorio el cambio de no tener spikes a tener. Pero matemáticamente la pérdida de contraste debido a obstrucciones (espejo secundario, brazos de la araña) es proporcional al área de la obstrucción. O sea que la fuente fuertemente predominante de pérdida de contraste es por lejos el espejo secundario, que está presente en ambos telescopios. Varios ordenes de magnitud más abajo están los brazos de la araña por tener mucho menos área.

Esto no quiere decir que no hinchen las bolas las spikes, estéticamente hablando. Seguramente mucho es personal y de costumbre, como dicen.

 

Gracias a todos por sus mensajes, muy interesantes sus experiencias sobre las comparaciones.

[RodrigoPon]

hace 17 minutos, Lucho2000 dijo:

 

No lo mencione porque no venia al caso, pero también los compare con nebulosas y cúmulos abiertos. Con nebulosas (M42 específicamente) el Heri 130 gana por lejos, y si, cuestión de mayor pupila de salida. Lo cierto que solo pude ver en el Mak la parte mas brillante de M42. Donde si me sorprendió fue con los cumulos abiertos. Las Pleyades se vieron magnificas, no entraban todas en el mismo campo (creo recordar) pero me sorprendio poder verlas a ese nivel de detalles sin artefactos extraños que las cubrieran (spikes), estamos hablando de estrellas brillantes y grandes que generan muchos spikes en todo el campo de visión, en el Mak solo se veían las estrellas, excelente.

Mismo resultado pero aun mas espectacular fue la observación del Joyero, un espectáculo de colores sin nada que moleste la vista. Faltaban algunas estrellas que por su magnitud no las cazaba con el Mak pero que ni importaba.

 

Ademas del uso en Planetaria, creo que también tendría una excelente respuesta en cielo profundo con objetos puntuales, como cúmulos abiertos y por que no también en astrometría. No me imagino una medición de una estrella brillante cuya compañera se pierda detrás de una spike de la primera.

 

Saludos

 

He podido experimentar la ausencia de spikes en mi refractor chiquito, la verdad es que está muy bueno, sobre todo en cúmulos abiertos como decis.

 

Igual de ser solo las spikes la diferencia, prefiero gastar 1/4 del dinero del Mak por un dobson de la misma apertura y vivir con las spikes, personalmente no me joden mucho. Además particularmente hago solo visual, para fotografía sería otra historia.

[RodrigoPon]

hace 7 minutos, RodrigoPon dijo:

 

He podido experimentar la ausencia de spikes en mi refractor chiquito, la verdad es que está muy bueno, sobre todo en cúmulos abiertos como decis.

 

Igual de ser solo las spikes la diferencia, prefiero gastar 1/4 del dinero del Mak por un dobson de la misma apertura y vivir con las spikes, personalmente no me joden mucho. Además particularmente hago solo visual, para fotografía sería otra historia.

 

Igual claramente no son solo las spikes para los objetos que mencionaste, Lucho. A diferencia de los planetas, son suficientemente extensos como para que el Newtoniano también sufra de coma, como ocurre con la luna. Para esos objetos debe estar muy bueno el Mak, o un Newtoniano con corrector de coma (que sólo dejaría las spikes como defecto).

[criswille]

Todo interesante pero habría que abrir un nuevo posteo para discutir estos temas porque ya se desvirtúa el original.

 

Saludos

[RodrigoPon]

hace 3 minutos, criswille dijo:

Todo interesante pero habría que abrir un nuevo posteo para discutir estos temas porque ya se desvirtúa el original.

 

Saludos

 

Totalmente, disculpas. Se podrá cortar esta ultima parte y ponerlo aparte como uno nuevo? Que se llame algo así como "Telescopio Newtoniano vs Maksutov-Cassegrain"

Editado 12 de Abril del 2022 por RodrigoPon