jump_to_content

¿La estrella del fin del mundo?


recommended_posts

Canary_Astronomy

Espero que para cuando pase eso ya haya amortizado el préstamo, no quiero irme al más haya con deudas. 🤣

  • Haha 3
link_to_post
share_externally
date_replied (edited_lc)
hace 4 horas, AlbertR dijo:

el peligro que ello supondría para la Tierra

 

tal vez para ese entonces la tierra este completamente inherte (si es que aun esta en una sola pieza) , y un evento de estas caracteristicas volveria a bombardearla con vida para una nueva oportunidad.

 

date_edited
  • Like 1
link_to_post
share_externally
Julian Casal

Excelente @AlbertR , como siempre.

Julian Casal

link_to_post
share_externally
date_replied (edited_lc)

¿Cuánto brillará la estrella Gliese 710 cuando dentro de 1.32 millones de años esté a tan solo 0.02 parsec de distancia de nosotros? ¿Y cuál será su diámetro aparente? Vamos a usar nuestros conocimientos de Astronomía teórica básica para calcularlo.

 

Partimos de que el paper de Bobylev y Bajkova nos proporciona la paralaje que ha medido Gaia EDR3, que es:

 

p = 0.0524"

 

Y de que conocemos la magnitud aparente actual de la estrella

 

m = +9.69

 

Ello nos permite calcular en primer lugar la magnitud absoluta (log aquí es siempre el logaritmo decimal)

 

M = m + 5 + 5 log p

 

M=9.69 + 5 + 5 log 0.0524 = +8.29

 

Vemos que Gliese 710 es intrínsecamente mucho menos brillante que nuestro Sol, cuya magnitud absoluta es +4.83

 

Con ese dato de la magnitud absoluta, podemos calcular la magnitud aparente que presentará cuando se halle a 0.02 parsec de nosotros:

 

d = 0.02 psc

 

m' = M - 5 + 5 log d

 

m' = 8.29 - 5 + 5 log 0.02 = -5.21

 

Será por lo tanto bastante más brillante que Venus cuya magnitud aparente en el momento de brillo máximo es -4.4 (En concreto será 2.11 veces más brillante) 

 

Para calcular su diámetro aparente, partimos del dato de que el radio de GJ-710 es de 0.67 radios solares y que el radio del Sol es de 696 340 km

 

R = 0.67 · 696 340 = 466 548 km

 

La distancia de 0.02 parsec en kilómetros es:

 

d = 6.1714E+11 km

 

El diámetro angular aparente:

 

a = 2 arcsin ( R / d )

 

a = 0.47"

 

El diámetro angular aparente que nos presentará la estrella entonces, será de 0.47" de arco. Como elementos comparativos:

  • Neptuno: 2.2" - 2.4"
  • Ceres: 0.33" - 0.84"
  • Plutón: 0.06" - 0.11"

Saludos.

 

PD. Hoy veo que un lector de nombre "Andy Alexander" avisó ayer a los de Universe Today del error en el artículo, y hoy ya aparece corregido.

 

date_edited
  • Like 4
link_to_post
share_externally

Interesantisimo.

Parece mucho mas de un millon de años, pero considerando la edad de la tierra no es nada, seria un evento realmente disruptivo para todo el sistema solar.

 

Preguntontas que se me ocurren ...

Los calculos se hacen en base a su tamaño y brillo actual, entonces se piensa sera el mismo dentro de mas de 1 millon de años?, no investigue en que etapa de la vida se encuentra la estrella.

Seria posible que la perdida de masa de la misma, normal en cualquier estrella, durante un millon de años, no pudiera alterar su rumbo o su influencia?, o es una variacion despreciable?.

 

Saludos.

 

 

 

  • Like 2
link_to_post
share_externally
date_replied (edited_lc)
hace 17 minutos, Hal9000 dijo:

...Los cálculos se hacen en base a su tamaño y brillo actual, entonces se piensa será el mismo dentro de mas de 1 millón de años?...

 

Es una estrella enana naranja K7. Esas estrellas permanecen estables en la secuencia principal durante muchos miles de millones de años (entre 15 y 30 mil millones de años), por lo tanto 1.3 millones de años es un pequeño suspiro en la vida de este tipo de estrellas.

 

Recuerda como dato comparativo, que el universo tiene 13 787 millones de años de vida.

 

Saludos.

date_edited
link_to_post
share_externally
hace 2 horas, AlbertR dijo:

el universo tiene 13 787 millones de años de vida.

 

tengo entendido que se espera que el JWST pueda ver mas lejos que eso , no ? eso significaria que el universo pudiese ser mas antiguo que 13,7 ?

 

 

link_to_post
share_externally
Alejandro Moreschi
hace 1 minuto, clear dijo:

 

tengo entendido que se espera que el JWST pueda ver mas lejos que eso , no ? eso significaria que el universo pudiese ser mas antiguo que 13,7 ?

 

 

No se puede ver más allá de la radiación cósmica de fondo de microondas. Dicha radiación si no me equivoco andaba alrededor de los 400.000 años desde el bing bang. 

  • Like 1
link_to_post
share_externally
Canary_Astronomy
hace 3 horas, AlbertR dijo:

 

Es una estrella enana naranja K7. Esas estrellas permanecen estables en la secuencia principal durante muchos miles de millones de años (entre 15 y 30 mil millones de años), por lo tanto 1.3 millones de años es un pequeño suspiro en la vida de este tipo de estrellas.

 

Recuerda como dato comparativo, que el universo tiene 13 787 millones de años de vida.

 

Saludos.

Yo discrepo en la edad del universo, odio los datos que dan por echo, no me gusta esa parte de la ciencia. el universo no tiene 13787 millones de años, es más correcto decir solo hemos encontrado objetos con esa distancia u edad.

La ciencia no trata de imponer sino de informar. 

link_to_post
share_externally
Alejandro Moreschi
hace 27 minutos, Canary_Astronomy dijo:

Yo discrepo en la edad del universo, odio los datos que dan por echo, no me gusta esa parte de la ciencia. el universo no tiene 13787 millones de años, es más correcto decir solo hemos encontrado objetos con esa distancia u edad.

La ciencia no trata de imponer sino de informar. 

Hay muchísimo estudio atrás de ese valor, más adelante seguro se obtendrán valores más exactos y precisos. No es algo al azar y tampoco lo dan por echo.

Los objetos más lejanos vistos hasta ahora son galaxias usando lente gravitacionales y una en particular parece estar a 32.000 millones de años luz... pero como????

Acá la fuente fácil que cita fuentes más específicas:

https://es.wikipedia.org/wiki/GN-z11

Queda muchísimo por aprender y descubrir.

  • Like 1
link_to_post
share_externally
Canary_Astronomy

Y lo que queda por descubrir. No digo en ningún momento que no se hayan realizado estudios y con los medios que tendrán hoy esa será la medida mas próxima, a la vez es igual de falsa ya que el tiempo no existe, o mejor dicho no entendemos el tiempo aun. Hasta que no se resuelva esa gran duda al que nosotros le damos un valor X en otros tugares es X2 o X-1. Por lo tanto formulas estudios y demás teorías sin resolver nunca se resolverán hasta saber los valores reales. 

Bien podría decir yo ahora que el universo tiene una antigüedad de 57.184,71590909091 miles de años o 164,13 millones de años con los estudios de hoy en día, a ver si alguien sabe en los planetas donde vive.

El tiempo es relativo así que no se puede tomar como medida por lo cual todo lo que haga referencia a él es igual de falso.

 

En realidad todo es muy fácil lo que intentan es utilizar la información que poseen para favorecer sus teorías, cada cual a la suya y creando otras para intentar resolverlas. Un ejemplo de la facilidad Circulo, pentágono, triangulo y todas las formas geométricas son lo mismo, son líneas rectas lo único que cambia es el número de ellas. Cuando se den cuenta de la simplicidad todo se desarrollara mas rápido se liberaran la mente.

Al final si lo resumes todo nunca  podrás distinguir a un terraplanista de un físico, sus ideales son diferentes pero su convicción la misma en lo único que son iguales es en sus errores.

Lo que más feliz me haría a mi , descartando a la familia claro esta, es ver a la humanidad unida y remando para el mismo lado, no viendo quien hace el charco más grande.

 

Por eso todo lo que diga la ciencia hoy en día me parece burdo, solo sacan a la luz la información de los que muchos aceptan pero no de los pocos que tienen información y estudios que podrían cambiar nuestra forma de pensar y de ver las cosas. Me enseño una persona que la ciencia es para divulgar no para restringirla y que todos tenemos que poder tenerla al alcance.

 

No me hagan mucho caso, es viernes y me han venido recuerdos.

 

 

link_to_post
share_externally
date_replied (edited_lc)

La galaxia más lejana (y más vieja) que ha visto el telescopio espacial Hubble hasta ahora es GN-z11 de magnitud aparente +26 de la que hablamos en Espacio Profundo en el hilo: La galaxia más lejana conocida

 

Cuando se descubre una nueva galaxia a grandes distancias cosmológicas, la información básica que permite caracterizarla es el desplazamiento al rojo “z” que presentan sus líneas espectrales, en concreto para la galaxia GN-z11 la medida es z=10,957

 

A partir de ese valor, las Ecuaciones de Friedman basadas en las Ecuaciones de Campo de la Relatividad General nos permiten calcular cuánto tiempo ha tardado esa luz que estamos viendo, en llegar a nosotros desde que fue emitida: a esa cifra se le llama tiempo-luz.


La luz que nos llega en este momento de GN-z11 fue emitida hace 13371 millones de años. Si el universo fuese estático la distancia a esa galaxia sería la misma ahora que cuando la luz fue emitida, trivialmente 13371 millones de años luz. Pero el universo está y ha estado en expansión, por lo tanto la respuesta a la pregunta ¿a qué distancia está GN-z11? es más complicada que la solución incorrecta de multiplicar el tiempo-luz por la velocidad de la luz y obtener 13371 Mal.


Además la pregunta ¿a qué distancia está GN-z11? habría que matizarla: ¿distancia cuándo? ¿Ahora? ¿O cuando se emitió la luz que vemos ahora hace 13371 millones de años? No es la misma debido a la expansión del universo.


Normalmente siempre se da la distancia ahora, que también se calcula mediante las ecuaciones de Friedman, y que para el caso de GN-z11 es de 32067 millones de años luz.


Y ahora intentaré responder a lo que pregunta @clear . Cuando el JWST entre en funcionamiento se espera que pueda observar galaxias más débiles y por lo tanto más lejanas y viejas que el Hubble. ¿Cuánto más lejanas? No lo sabemos exactamente pero podemos estimarlo de forma optimista: imaginemos que fuese capaz de captar las primeras galaxias que se formaron en el universo: esas galaxias se formaron cuando el universo tenía aproximadamente 200 millones de años. Si el JWST observase una de esas galaxias, mediríamos en ella un desplazamiento al rojo de z~18,4 . Y con ese “z” las Ec. de Friedman nos dicen que el tiempo-luz (repito, tiempo que ha tardado la luz en llegarnos desde que fue emitida) es de 13587 millones de años. Y que la distancia ahora a ese objeto es de 35292 millones de años luz.


He calculado este cuadro resumen para que se vea el potencial avance del JWST en tiempo-luz y distancia a galaxias lejanas respecto del Hubble, que intenta responder a los interrogantes que plantea @clear

 

Cosmologia.png.a9f8402609323989da1cd116df622736.png


Y como bien dice @Alejandro Moreschi lo más lejano que podemos observar actualmente del universo no son galaxias, sino la radiación de fondo (CMB), fotones que se crearon cuando el universo tenía ~372 mil años y era tan solo una "sopa" de partículas y de átomos de hidrogeno y helio. El tiempo-luz del CMB (repito una vez más, lo que han tardado esos fotones desde que se generaron hasta llegar a nosotros) es 13876,67 millones de años. Y la distancia actual a nosotros de los puntos del universo en los que se generaron esos fotones es de 45276 millones de años luz.


Como la edad del universo es de 13787 millones de años, nunca podremos observar ningún tipo de señal (fotones, neutrinos, ondas gravitacionales,… lo que sea) con un tiempo-luz superior a 13.787 millones de años.

 

Si estás interesado en estos temas te aconsejo fervientemente la lectura del libro clásico del Premio Nobel de Física Steven Weinberg “Los tres primeros minutos del Universo” Es un librito corto, redactado a nivel divulgación y asequible para todo el mundo que tenga un nivel de bachillerato de ciencias, en donde el autor explica de forma amena cómo y porqué sabemos todo lo que sabemos del principio y de la expansión del universo. (Y además el libro es barato)

 

Puede interesar repasar además algún otro hilo de Espacio Profundo en el que hemos hablado de estos temas, por ejemplo Cruz de Einstein y distancia de galaxias
 

Saludos.

 

date_edited
link_to_post
share_externally

gracias @AlbertR por el cuadro y la respuesta , soy un prófano en la materia y disfruto mucho los libros de divulgación cientifica asi que le pondré los ojos encima al que me recomiendas.

 

saludos,

 

link_to_post
share_externally
javieriaquinta
En 14/5/2021 a las 16:48, Canary_Astronomy dijo:

Y lo que queda por descubrir. No digo en ningún momento que no se hayan realizado estudios y con los medios que tendrán hoy esa será la medida mas próxima, a la vez es igual de falsa ya que el tiempo no existe, o mejor dicho no entendemos el tiempo aun. Hasta que no se resuelva esa gran duda al que nosotros le damos un valor X en otros tugares es X2 o X-1. Por lo tanto formulas estudios y demás teorías sin resolver nunca se resolverán hasta saber los valores reales. 

Bien podría decir yo ahora que el universo tiene una antigüedad de 57.184,71590909091 miles de años o 164,13 millones de años con los estudios de hoy en día, a ver si alguien sabe en los planetas donde vive.

El tiempo es relativo así que no se puede tomar como medida por lo cual todo lo que haga referencia a él es igual de falso.

 

En realidad todo es muy fácil lo que intentan es utilizar la información que poseen para favorecer sus teorías, cada cual a la suya y creando otras para intentar resolverlas. Un ejemplo de la facilidad Circulo, pentágono, triangulo y todas las formas geométricas son lo mismo, son líneas rectas lo único que cambia es el número de ellas. Cuando se den cuenta de la simplicidad todo se desarrollara mas rápido se liberaran la mente.

Al final si lo resumes todo nunca  podrás distinguir a un terraplanista de un físico, sus ideales son diferentes pero su convicción la misma en lo único que son iguales es en sus errores.

Lo que más feliz me haría a mi , descartando a la familia claro esta, es ver a la humanidad unida y remando para el mismo lado, no viendo quien hace el charco más grande.

 

Por eso todo lo que diga la ciencia hoy en día me parece burdo, solo sacan a la luz la información de los que muchos aceptan pero no de los pocos que tienen información y estudios que podrían cambiar nuestra forma de pensar y de ver las cosas. Me enseño una persona que la ciencia es para divulgar no para restringirla y que todos tenemos que poder tenerla al alcance.

 

No me hagan mucho caso, es viernes y me han venido recuerdos.

 

 

En realidad, uno puede pensar como quiera y tener una opinión respecto de algo. En temas científicos, la opinión sin respaldo se descarta. Y la opinión respaldada es sometida a análisis para aceptarse o descartarse. Es muy simple.

Lo difícil es estar a la altura de lo que hay que respaldar.

 

La ciencia solo pretende afirmar observaciones con los medios y herramientas que tiene a su alcance. Se desarrollan teorías que son útiles en el momento y pueden descartarse con el pasar de los siglos (dicho sea de paso, con lo joven que es la ciencia, todavía no podemos imaginarnos si acaso será obsoleto el Método Científico dentro de 50.000 años).

Por ejemplo, utilizar una medida de tiempo... es útil bajo el marco teórico donde es utilizado. Si vamos a medir cuánto tardamos en llegar de una ciudad a otra, convendrá un marco teórico para medirlo... si vamos a medir cosas a mucha velocidad, el marco útil teórico será otro.

 

Me lleva a pensar en un capítulo de Cosmos, la serie nueva. El capítulo sobre los cometas (seguro quien la vio sabe a dónde voy). Halley pudo predecir la llegada de un cometa no solo el año, sino el lugar por donde se lo iba a ver en el cielo. Lograr esa "predicción" con esa precisión solo es posible recurriendo a la ciencia. Si quisiéramos saber en qué hora/minuto/segundo tal vez oculte tal o cual estrella... bueno, Halley no tenía las herramientas necesarias como ahora. No quita su logro. De hecho, no tiene nada de burdo en mi opinión.

 

En 14/5/2021 a las 16:48, Canary_Astronomy dijo:

Al final si lo resumes todo nunca  podrás distinguir a un terraplanista de un físico, sus ideales son diferentes pero su convicción la misma en lo único que son iguales es en sus errores.

Si, bueno, pero por sola convicción cualquier afirmación no es suficiente. Si no está sometida al método científico, no es ciencia. De hecho, es muy fácil distinguir a un terraplanista de un científico... 😸

 

En 14/5/2021 a las 16:48, Canary_Astronomy dijo:

En realidad todo es muy fácil lo que intentan es utilizar la información que poseen para favorecer sus teorías, cada cual a la suya y creando otras para intentar resolverlas. Un ejemplo de la facilidad Circulo, pentágono, triangulo y todas las formas geométricas son lo mismo, son líneas rectas lo único que cambia es el número de ellas.

Bueno, justo te metiste en un tema que casualmente es todo lo contrario a simple. Por ejemplo, una definición de triángulo es la intersección de tres semiplanos distintos... parece simple definir un triángulo.. pero ¿qué es un semiplano? ¿qué es un plano? ¿qué es una recta? ¿qué es un punto? Si buscás definir esos elementos fundamentales te vas a encontrar con que al final tenés un axioma... o sea algo que no puede demostrarse y se asume como cierto, indemostrable.

De wikipedia: "dificultades de la definición de la recta a partir de puntos es la llamada paradoja de Zenón de la dicotomía, que ilustraba la desaparición de la recta al dividirla en puntos porque luego no había un concepto para ensamblar dicha recta a partir de puntos, ya que la unión de dos puntos es un punto"

 

La ciencia no da verdades absolutas. De hecho, espera siempre ser rebatida. Es uno de los mayores logros de la humanidad, y tiene como premisa tácita que nunca vamos a saberlo todo. La ciencia nos recuerda que somos humanos.

 

Saludos

 

 

  • Like 1

Javier Iaquinta

 

link_to_post
share_externally
Canary_Astronomy
hace 12 horas, javieriaquinta dijo:

En realidad, uno puede pensar como quiera y tener una opinión respecto de algo. En temas científicos, la opinión sin respaldo se descarta. Y la opinión respaldada es sometida a análisis para aceptarse o descartarse. Es muy simple.

Lo difícil es estar a la altura de lo que hay que respaldar.

 

La ciencia solo pretende afirmar observaciones con los medios y herramientas que tiene a su alcance. Se desarrollan teorías que son útiles en el momento y pueden descartarse con el pasar de los siglos (dicho sea de paso, con lo joven que es la ciencia, todavía no podemos imaginarnos si acaso será obsoleto el Método Científico dentro de 50.000 años).

Por ejemplo, utilizar una medida de tiempo... es útil bajo el marco teórico donde es utilizado. Si vamos a medir cuánto tardamos en llegar de una ciudad a otra, convendrá un marco teórico para medirlo... si vamos a medir cosas a mucha velocidad, el marco útil teórico será otro.

 

Me lleva a pensar en un capítulo de Cosmos, la serie nueva. El capítulo sobre los cometas (seguro quien la vio sabe a dónde voy). Halley pudo predecir la llegada de un cometa no solo el año, sino el lugar por donde se lo iba a ver en el cielo. Lograr esa "predicción" con esa precisión solo es posible recurriendo a la ciencia. Si quisiéramos saber en qué hora/minuto/segundo tal vez oculte tal o cual estrella... bueno, Halley no tenía las herramientas necesarias como ahora. No quita su logro. De hecho, no tiene nada de burdo en mi opinión.

 

Si, bueno, pero por sola convicción cualquier afirmación no es suficiente. Si no está sometida al método científico, no es ciencia. De hecho, es muy fácil distinguir a un terraplanista de un científico... 😸

 

Bueno, justo te metiste en un tema que casualmente es todo lo contrario a simple. Por ejemplo, una definición de triángulo es la intersección de tres semiplanos distintos... parece simple definir un triángulo.. pero ¿qué es un semiplano? ¿qué es un plano? ¿qué es una recta? ¿qué es un punto? Si buscás definir esos elementos fundamentales te vas a encontrar con que al final tenés un axioma... o sea algo que no puede demostrarse y se asume como cierto, indemostrable.

De wikipedia: "dificultades de la definición de la recta a partir de puntos es la llamada paradoja de Zenón de la dicotomía, que ilustraba la desaparición de la recta al dividirla en puntos porque luego no había un concepto para ensamblar dicha recta a partir de puntos, ya que la unión de dos puntos es un punto"

 

La ciencia no da verdades absolutas. De hecho, espera siempre ser rebatida. Es uno de los mayores logros de la humanidad, y tiene como premisa tácita que nunca vamos a saberlo todo. La ciencia nos recuerda que somos humanos.

 

Saludos

 

 

Todo lo que dices tienes razón pero no es al lugar donde quiero ir, podemos escribirnos aquí años y nunca llegar a entendernos, no hay nada mejor que el poder hablar una persona con otra, los gestos las expresiones ayudan a entender lo que se quiere explicar. Lo resumiré brevemente:

No se puede dar charlas a personas que no tienen conocimientos y dar por ciertas teorías que no lo son o que no se han demostrado, eso lleva a que la personas expandan esa información  como un virus, es un problema de como se da la información. Sobre todo si en ningún caso dicen que es teóricamente o que es la teoría mas apoyada pero que no esta comprobada. Solo buscan el apoyo a esa teoría no la transmisión de la información que poseen en ese momento.

Vamos que quiero información verdadera, no cuentos o posibilidades. Por eso no me gustan las revistas ni las noticias, me gusta hablar con las personas que realizan o saben de esos estudios me aclaran más las cosas. Si alguien se apunta podemos hacer videoconferencias privadas, me encantaría aprender más, saber el funcionamiento de las cosas y más que nada resolver las dudas. 

 

link_to_post
share_externally
date_replied (edited_lc)
hace 17 minutos, Canary_Astronomy dijo:

podemos escribirnos aquí años y nunca llegar a entendernos,

 

no creo que ustedes dos se pasen años escribiendo y nunca lleguen a entenderse ya que son dos seres humanos con cierto marco que se pliega al rigor cientifico . 

 

como diria stephen hawking : MANKIND GREATEST ACHIEVEMENTS HAVE COME ABOUT BY TALKING .  ALL WE NEED TO DO IS MAKE SURE WE KEEP TALKING . 

 

 

 

 

date_edited
link_to_post
share_externally
Canary_Astronomy

MMMM, no se si lo diría él pero hablando no llegas muy lejos, entendiéndose si, quizás ambas estén de la mano y sin una no tendrás la otra a lo cual diría yo:

 

THE GREATEST ACHIEVEMENTS OF HUMANITY HAVE COME THROUGH SPEAKING AND UNDERSTANDING. ALL WE NEED TO DO IS UNDERSTAND OURSELVES TO REACH A CONCENSUS

link_to_post
share_externally
date_replied (edited_lc)
hace 10 minutos, Canary_Astronomy dijo:

MMMM, no se si lo diría él pero hablando no llegas muy lejos

 

Sí, lo dice él (Stephen) , en el último disco de Pink Floyd (El río sin fin / the endless river) . El track se llama: "talkin' hawking'" (algo así como "hawking parlando" y está acá más arriba con sub en esp/eng)

Saludos!

 

PD: ¿No hay un refrán que dice justamente: "Hablando , se entiende la gente"?

 

date_edited
link_to_post
share_externally
Canary_Astronomy
Justo ahora, clear dijo:

 

si, lo dice el , en el ultimo disco de pink floyd . el track se llama "talkin' hawkin'" y esta aca mas arriba

Ahora si me partiste por la mitad, Stephen Hawking cantando? No pegaría más con Techno que con Pink Floyd, lo digo por su voz 🤣. Ahora fuera de bromas  Stephen Hawking , me encanta, pero desconocía esa frase, me encanto la docuserie que hizo muy instructiva.

  • Like 1
link_to_post
share_externally
javieriaquinta
hace 2 horas, Canary_Astronomy dijo:

Todo lo que dices tienes razón pero no es al lugar donde quiero ir, podemos escribirnos aquí años y nunca llegar a entendernos, no hay nada mejor que el poder hablar una persona con otra, los gestos las expresiones ayudan a entender lo que se quiere explicar. Lo resumiré brevemente:

No se puede dar charlas a personas que no tienen conocimientos y dar por ciertas teorías que no lo son o que no se han demostrado, eso lleva a que la personas expandan esa información  como un virus, es un problema de como se da la información. Sobre todo si en ningún caso dicen que es teóricamente o que es la teoría mas apoyada pero que no esta comprobada. Solo buscan el apoyo a esa teoría no la transmisión de la información que poseen en ese momento.

Vamos que quiero información verdadera, no cuentos o posibilidades. Por eso no me gustan las revistas ni las noticias, me gusta hablar con las personas que realizan o saben de esos estudios me aclaran más las cosas. Si alguien se apunta podemos hacer videoconferencias privadas, me encantaría aprender más, saber el funcionamiento de las cosas y más que nada resolver las dudas. 

 

 

Una analogía: O aceptas lo que un médico te dice y te sometes a una operación descripta por él, o estudias medicina. Quien no estudie medicina debería sentirse tan seguro como le es posible a la hora de atenderse, y una buena forma es estudiando medicina, claramente. No es problema del médico que la mayoría de los pacientes no haya estudiado medicina. Ni es culpa de los pacientes no haber estudiado medicina.

Ni en la medicina, dónde hay riesgo de vida, existe una certeza matemática de la rama que se estudia.

 

Otra vez, la verdad absoluta no existe, paradójicamente, tampoco lo es está afirmación. Hay que conformarse con ser un ser humano. Jaja.

 

Saludos

Javier Iaquinta

 

link_to_post
share_externally

"Ninguna ciencia, en cuanto a ciencia, engaña; el engaño está en quien no la sabe."   Miguel de Cervantes Saavedra

Luis

SkyWatcher 130/650

Oculares: Super25mm, BST 18mm, BST 8mm, BST 5mm - Barlow: SW 2x acromático

Posadas - Misiones - Argentina

 

link_to_post
share_externally
sebastianc

Ojala que se produzca la lluvia de cometas y vuele todo a la [email protected], asi reiniciamos el reloj, como raza no somos ni hemos dado un buen ejemplo.

Espero no ofender a nadie con mi comentario apocalíptico.

  • Like 1
link_to_post
share_externally
Canary_Astronomy
hace 4 horas, javieriaquinta dijo:

 

Una analogía: O aceptas lo que un médico te dice y te sometes a una operación descripta por él, o estudias medicina. Quien no estudie medicina debería sentirse tan seguro como le es posible a la hora de atenderse, y una buena forma es estudiando medicina, claramente. No es problema del médico que la mayoría de los pacientes no haya estudiado medicina. Ni es culpa de los pacientes no haber estudiado medicina.

Ni en la medicina, dónde hay riesgo de vida, existe una certeza matemática de la rama que se estudia.

 

Otra vez, la verdad absoluta no existe, paradójicamente, tampoco lo es está afirmación. Hay que conformarse con ser un ser humano. Jaja.

 

Saludos

Preferiría ser un perro que ser humano la verdad ellos no te dejan vendidos y siempre estarán contigo pase lo que pase y te esperaran aunque no estés. Es más me llamas perro y te doy las gracias.

Sobre los médicos mala analogía,  en mi caso claro, he estado más tiempo en el hospital por sus malas praxis que por enfermedad en si, de echo casi muero porque decían que tenia una contractura muscular  y estuve a punto de morir por encefalitis herpética, un mes ingresado. La analogía es buena pero en mi caso hay un tocón de 3 metros de diámetro insalvable.

hace 3 horas, Lucho2000 dijo:

"Ninguna ciencia, en cuanto a ciencia, engaña; el engaño está en quien no la sabe."   Miguel de Cervantes Saavedra

Recuerda que estuvo en la cárcel por tener sus propias ideas, es a eso a lo que me refiero si tienes alguna idea diferente te sacan de la ecuación y creas el Quijote.

  • Confused 1
link_to_post
share_externally
Richard R Richard
date_replied (edited_lc)
En 14/5/2021 a las 14:04, Canary_Astronomy dijo:

Yo discrepo en la edad del universo, odio los datos que dan por hecho, no me gusta esa parte de la ciencia. el universo no tiene 13787 millones de años, es más correcto decir solo hemos encontrado objetos con esa distancia u edad.

La ciencia no trata de imponer sino de informar. 

 

 

Recibo con bastante desagrado las cosas que dices...te explico porque si es que interesa....

 

Te pregunto cual es el método científico que has utilizado para calcular una edad del universo diferente al dato presentado?, Este es un foro de ciencia, , y lo que se afirma se debe respaldar con evidencia. la ciencia no impone, justamente informa, cuando la ciencia se equivoca se retracta, justamente lo que no hacen los que imponen sin evidencias.

 

 

En 14/5/2021 a las 16:48, Canary_Astronomy dijo:

Por lo tanto fórmulas, estudios y demás teorías sin resolver nunca se resolverán hasta saber los valores reales. 

 

la ciencia nunca promete dar valores reales, siempre intenta dar los más aproximados que puede medir.

 

 

En 14/5/2021 a las 16:48, Canary_Astronomy dijo:

El tiempo es relativo así que no se puede tomar como medida por lo cual todo lo que haga referencia a él es igual de falso.

Si tu no puedes medir tu propio tiempo, deja que la ciencia lo haga con el suyo, desde su propio sistema de referencia, todos le entenderemos cuando brinde sus resultados, que no serán exactamente los mismos que nosotros podamos medir , pero serán bastante cercanos y confiables.

 

Y tan falsos, pero mejores que los que cualquiera pudiera imponer.

 

En 14/5/2021 a las 16:48, Canary_Astronomy dijo:

 

Al final si lo resumes todo nunca  podrás distinguir a un terraplanista de un físico,

 

Me "parece" que traer al terraplanismo a un foro de ciencia es una desubicación, si quieres debatir la tierra plana y darles de comer a un montón de youtubers de moda, busca el subforo adecuado donde te lo permitan, abre un hilo y te doy respuesta, que ni mejor, ni peor será...

 

 

En 14/5/2021 a las 16:48, Canary_Astronomy dijo:

Por eso todo lo que diga la ciencia hoy en día me parece burdo, solo sacan a la luz la información de los que muchos aceptan pero no de los pocos que tienen información y estudios que podrían cambiar nuestra forma de pensar y de ver las cosas. Me enseño una persona que la ciencia es para divulgar no para restringirla y que todos tenemos que poder tenerla al alcance.

Alcanzar la ciencia requiere estudio y dedicación, que es lo que no hacen  los que opinan que la ciencia solo está para imponer ideas, que no divulga, que es elitista, y que es inalcanzable etc, y no lo hacen porque no pueden , sino porque quieren ser necios adrede , algún beneficio les trae , quizá para que de algún modo puedan apoderarse de la verdad que de otro modo, sería contraria a lo que piensan, y les llevaría un buen rato de esfuerzo ante libros, papers, etc. rendirse ante la evidencia.

 

En 14/5/2021 a las 16:48, Canary_Astronomy dijo:

No me hagan mucho caso, es viernes y me han venido recuerdos.

 

Tratare de seguir algunos de tus consejos a futuro.

 

hace 14 horas, Canary_Astronomy dijo:

No se puede dar charlas a personas que no tienen conocimientos y dar por ciertas teorías que no lo son o que no se han demostrado, eso lleva a que la personas expandan esa información  como un virus, es un problema de como se da la información. Sobre todo si en ningún caso dicen que es teóricamente o que es la teoría mas apoyada pero que no esta comprobada. Solo buscan el apoyo a esa teoría no la transmisión de la información que poseen en ese momento.

Vamos que quiero información verdadera, no cuentos o posibilidades. Por eso no me gustan las revistas ni las noticias, me gusta hablar con las personas que realizan o saben de esos estudios me aclaran más las cosas. Si alguien se apunta podemos hacer videoconferencias privadas, me encantaría aprender más, saber el funcionamiento de las cosas y más que nada resolver las dudas. 

 

Si tu tienes la información, el resultado contrario "demostrado", anda publicalo, que si llevas razón , el virus se acaba. La ciencia no ha prometido demostrarte nada a ti ni a nadie.

El mal se esparce si lo hombres buenos  no hacen nada en contra del mal, esta es tu oportunidad,  pero mala noticia... lo mismo opinan los científicos. y van a defender lo propio, en serio tu crees que conspiran para hacerte ver una realidad falsa, sólo porque buscan apoyo en su teoría? acaso no has visto pujas de teorías y que gana la que mejor le cuadran los resultados experimentales.

 

 

hace 7 horas, Canary_Astronomy dijo:

Recuerda que estuvo en la cárcel por tener sus propias ideas, es a eso a lo que me refiero si tienes alguna idea diferente te sacan de la ecuación y creas el Quijote.

El tema es que si tienes evidencia de que tus ideas son ciertas, tarde o temprano, todos terminarán apoyandote,

si teorizas, solamente, no aportas evidencias , ni tampoco aportas formas de hallarlas, es solo palabrerío, y solo eres el compositor de la letra de la poesía que nunca será canción.

 

 

para aportar algo al hilo

 

 Estamos intentando desviar meteoritos cuando apenas podemos lanzar pequeñas naves espaciales, que podemos esperar hacer en 1350000 de años , seguro para entonces no ser amenaza el bombardeo de meteorito y cometas,

pero  si es amenaza real que  nos extingan antes los que no aprovechan el conocimiento que brinda la ciencia.

 

 

Pd. he visto que la wikipedia, tiene valor de distancia masa, etc, sobre Gliese 710 distintos a los que aportas 

 

 

Saludos @AlbertR 

 

 

 

date_edited
correcciones leves de ortografía
  • Like 5
link_to_post
share_externally
Richard R Richard

Seguro que la humanidad existirá para ese tiempo.

Así que pobre de esa  estrella cuando se acerque.

Saludos

  • Haha 1

Diego / AstroTandil
Observatorio Las Chapas

link_to_post
share_externally
Achernar1

Hola.

Se puso epistemológico  el  tema.  Respecto a la afirmación referente a que no existen verdades absolutas, me gustaría mencionar que si esa frase se aplica a sí misma, entonces tampoco es una verdad absoluta. Y por lo tanto éstas sí podrían existir. Y en verdad existen. Son verdades pequeñas, relacionadas con hechos experimentales, y no con teorías. Por ejemplo, la forma de la tierra, el hecho de que el sol es una estrella, la estructura tetrahédrica del metano, la hexagonal del benceno, la de doble hélice del DNA, etc. Esas son verdades definitivas, absolutas. No van a cambiar. Lo que  sí está sujeto a revisión y controversia, son las teorías. Aún así, hay  que tener en cuenta el carácter constructivo de las teorías. Cuando surgen observaciones que una teoría no  puede explicar, o nuevos conceptos, se produce una teoría más amplia, de la cual la anterior es un caso particular, válido dentro del rango de valores en que era aplicable antes de la aparición de la teoría más nueva y compleja. Y las ecuaciones de la nueva teoría convergen a las ecuaciones de la anterior en ese rango en que la antigua es  aplicable. Desde ese punto de vista, ninguna teoría es “verdadera” o “falsa”. Lo que existe con cada progreso de la teoría, es una aproximación cada vez mayor  a la descripción de la realidad. Obviamente hablamos de teorías contrastadas a través del  método experimental.

Ese carácter constructivo y  progresivamente más  profundo y cercano a la realidad de las teorías, es  pasado por alto por algunos epistemólogos  hostiles a  la ciencia en general, y a la física en particular ( por ejemplo  Kuhn  y Feyerabend).

Una vez leí que el  matemático  René Thom decía “un triángulo es un triángulo en todas las  culturas”

P.D.: AlbertR: tus explicaciones siempre son de lo mejor.

Saludos

Agrego como ejemplo de una verdad absoluta, la existencia de  los átomos.  A  medida que avance el  conocimiento, ese conjunto de verdades absolutas se va a ir ampliando

link_to_post
share_externally

teaser_title_reg

teaser_desc_reg

teaser_account

teaser_account_desc

teaser_account_button

teaser_signin

teaser_signin_desc

teaser_signin_button
×
×
  • add...

guest_terms_title

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo