Jump to content

triplete de leo 6 minutos


fbuezas

Publicaciones recomendadas

hace 8 horas, Warlock dijo:

Una tomita dice.... jajaja espectacular!!!!

hola Warlock, digo una tomita porque son solo 6 fotos de un minuto cada una, son las que suelo descartar ya que las hago para ver si estoy apuntando bien el tele. Son a iso 12800 y te juro que cada toma se ve todo, por eso se me ocurrió apilarlas. Lo que me llamo la atención es que no salen gradientes al expone con iso tan alto. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola estimado Fernando......No te rompas más con dark,bias,ni flats,apilar Etc,Etc,;con la alineación que logras,y el fierrazo de maquina que tienes,después de esto,me parece que con infinito,100 iso,y 1,25.tenés de sobra.Sos un fenomeno,te felicito:Saludos,buenos cielos,y cuídate, César.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, fbuezas dijo:

Lo que me llamo la atención es que no salen gradientes al expone con iso tan alto. 

Si la contaminación lumínica es baja o no existe y no hay Luna  lo más probable es que no aparezcan gradientes.  Muy buena la toma.  

Editado por cardrw
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 hora, CODO dijo:

Hola estimado Fernando......No te rompas más con dark,bias,ni flats,apilar Etc,Etc,;con la alineación que logras,y el fierrazo de maquina que tienes,después de esto,me parece que con infinito,100 iso,y 1,25.tenés de sobra.Sos un fenomeno,te felicito:Saludos,buenos cielos,y cuídate, César.

sabes que tengo una foto de 2 horas de este treiplete hecha segundos despues de esta (120 fotos de 60 segundos) que son un desastre por estar a iso 800 >:(. Parece que subir el iso mejora notablemente la calidad. Me quiero matar, desperdicie 2 noches con un cielo alucinante a 150 km de casa y la tecnica del derecheo de histograma muy utilizada en fotografia de alta calidad es directamente aplicable al caso de la astrofotografia. Seguire estudiando esto en mis ratos libres ya que se me acabaron las vacaciones. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Segun mi experiencia, El iso no mejora notablemente ninguna calidad, aunque, hay varios peros.

Por el contrario, tenes un achicamiento del histograma, y mayor ruido, aunque esto depende del sensor, ya que en algunos sensores se junta menos ruido con ISO alto por ser menor el tiempo de exposicion requerido.

El tema con el iso bajo, es que necesitas muchas mas capturas y mayor exposicion, pero los resultados siempre "deberian" ser mejores que con el ISO alto, haciendo darks, flats, etc. Con iso alto siempre queda mas "granulada", por lo menos en mi camara, y con menor rango dinamico.

"Derechear" el histograma no aumenta el rango dinamico, solo estira, pero aun sigue faltando la info en el medio (Estira dejando huecos), lo que da un grano grueso por asi decirlo.

Cada sensor puede comportarse de manera distinta y tener su ISO ideal, donde tenga mejor relacion señal ruido, esto es algo que esta cambiando notablemente con los nuevos sensores, asi que creo que hay que estudiar cada caso particular.

Igualmente el ISO es electronico, que diferencia hay de estirar el histograma una vez tomada la imagen?.  Un pixel que no se capto, igualmente no aparece con ISO alto, es decir, el sensor no tiene realmente mas sensibilidad, no es un rollo de pelicula, sino que "marca" con mas fuerza por asi decirlo.

Les pido corrijanme los que saben, a ver si estoy hablando huevadas por favor.

 

Saludos.

  • Like 3
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, Hal9000 dijo:

Segun mi experiencia, El iso no mejora notablemente ninguna calidad, aunque, hay varios peros.

Por el contrario, tenes un achicamiento del histograma, y mayor ruido, aunque esto depende del sensor, ya que en algunos sensores se junta menos ruido con ISO alto por ser menor el tiempo de exposicion requerido.

El tema con el iso bajo, es que necesitas muchas mas capturas y mayor exposicion, pero los resultados siempre "deberian" ser mejores que con el ISO alto, haciendo darks, flats, etc. Con iso alto siempre queda mas "granulada", por lo menos en mi camara, y con menor rango dinamico.

"Derechear" el histograma no aumenta el rango dinamico, solo estira, pero aun sigue faltando la info en el medio (Estira dejando huecos), lo que da un grano grueso por asi decirlo.

Cada sensor puede comportarse de manera distinta y tener su ISO ideal, donde tenga mejor relacion señal ruido, esto es algo que esta cambiando notablemente con los nuevos sensores, asi que creo que hay que estudiar cada caso particular.

Igualmente el ISO es electronico, que diferencia hay de estirar el histograma una vez tomada la imagen?.  Un pixel que no se capto, igualmente no aparece con ISO alto, es decir, el sensor no tiene realmente mas sensibilidad, no es un rollo de pelicula, sino que "marca" con mas fuerza por asi decirlo.

Les pido corrijanme los que saben, a ver si estoy hablando huevadas por favor.

 

Saludos.

Tengo exactamente la misma idea de cómo funciona el ISO.

En mi caso, suelo estar de 200 a 400 ISOs dependiendo de qué estoy foteando (cumulos abiertos a 200 iso para prevenir saturación y tener buen rango dinámico para las estrellas). Luego, uso la expo para intentar captar la mayor cantidad de fotones (sobre todo los que vienen escasos). Por último, una buena cantidad de lights no solo quitan ruido, sino que mejora la posibilidad de haber capturado esos fotones escurridizos.

No tengo un análisis estricto ni técnico por ahora (y no creo que lo haga :mrgreen:). Sino haber probado varias combinaciones desde casa hasta encontrar la que me parece que anda bien, sobre todo a la hora de tener que despegar el cielo polucionado del objeto, y procurar no saturar estrellas (que tan lindas quedan cuando no se saturan).

 

fbuezas: estuvo bueno que hayas aprovechado esos lights de encuandre para ver qué salía. Y salió linda, pero seguro con menos ISO y más lights te queda un triplete superior. ¡Esperamos el procesado!

 

Saludos

 

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, fbuezas dijo:

Me quiero matar,

NOOOO,.....POR FAVOR!!!!!,no te mates,que "estas aportando mucho en el foro".Saludos,buenos cielos,y cuidate,César.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, Hal9000 dijo:

Igualmente el ISO es electronico, que diferencia hay de estirar el histograma una vez tomada la imagen?.  Un pixel que no se capto, igualmente no aparece con ISO alto, es decir, el sensor no tiene realmente mas sensibilidad, no es un rollo de pelicula, sino que "marca" con mas fuerza por asi decirlo.

Les pido corrijanme los que saben, a ver si estoy hablando huevadas por favor.

Hola Hal, 

no es tan asi, resulta que aunque el sensor sea el mismo, el conversor analogico digital funciona de otra manera. Es como medir a fondo de escala. Si usas por ejemplo un ametrimetro para medir mili amperes es conveniente hacerlo a fondo de escala: digamos que la señal es de 12mA y podes poner el selector en el limite 20mA o 50 mA, en 20 mA vas a tener una mejor lectura.

Ahora busco un articulo excelente que lei hace años y que al no creerlo hice por mi mismo el experimento y resulto ser 100% cierto

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 4 horas, CODO dijo:

No te rompas más con dark,bias,ni flats,apilar Etc,Etc

 

 

No es el mejor consejo per se.....

  • Like 2

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, javieriaquinta dijo:

fbuezas: estuvo bueno que hayas aprovechado esos lights de encuandre para ver qué salía. Y salió linda, pero seguro con menos ISO y más lights te queda un triplete superior. ¡Esperamos el procesado!

te contesto lo mismo que a Hal, y en un ratito muestro los resultados del triplete para que veas lo mal que salio. Me ilusione con las tomas a 12800 pero resulto justo al revés.

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lindas tomas.

Yo sacrificaria ISO y aumentaria expo. Poner ISO tan alto hace que despues procesarla sea mas dificultoso y pierdas cosas que tal vez no las perdias si no corregias tanto el ruido en el procesado.

 

Saludos!

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 23 minutos, fbuezas dijo:

aca esta, leanlo hasta el final, creo que les va a servir y gustar:

http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm

Muy bueno el artículo. Dado que no es fácil mejorar lo que no se puede medir, espero que pronto los fabricantes de cámaras fotográficas brinden datos técnicos que nos permitan conocer y comparar las reales capacidades de cada equipo y así evitarnos tantas horas de ensayo y error que pocas veces le sirven como referencia a un compañero que incluso tenga el mismo setup.

Pablo Salvatore

SW 130-650 / EQ2

SW Star Adventurer

Sony A3500

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

De mi experiencia, es totalmente al reves, a mayor iso mayor es el efecto "grainy" en las imagenes. Me llama poderosamente la atencion que una imagen a ISO 100 tiene exponencialmente mas ruido que una a 1600. Voy a hacer las pruebas con la 1000D a ver que consigo. Es la primera vez que leo que ISO1600 es menos ruidoso que ISO 100.

 

Saludos y buenos cielos!

  • Like 2

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 36 minutos, fbuezas dijo:

aca esta, leanlo hasta el final, creo que les va a servir y gustar:

http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm

Estuve leyendo el artículo, y lo que me llamó la atención es al final, en las conclusiones, donde señala que hay que perder el miedo a subir los ISOs cuando los ISOs bajos (100) solo subexponen (1). A la vez, a mitad del artículo, mientras leía, tuve que copiar y pegar este texto: "Ruido de lectura ("read noise"): se cuantifica en electrones y supone un umbral de señal mínima que debe exponer el sensor para poder ser distinguida. Es el ruido dominante en exposiciones de corta duración."

 

O sea, que toda la prueba está basada en ajustar correctamente exposición y apertura para ISO1600, y las diferentes muestras del test exhiben más ruido al bajar los ISOs por falta de señal, lo cual coincide con el texto citado por mi en el párrafo anterior.

 

En todo caso, lo único que se demuestra es que aparece ruido por subexposición. Lo cual es cierto, pero para nuestro caso (astronomía), no podría utilizar T=1/4s si quiere obtener un fotón escurridizo válido de un objeto celeste, y encima obtenido con una sola toma.

 

De más está decir que si el test hubiera consistido en 60 minutos de expo totales, el ruido a iso100 se habría reducido.

 

 

(1) "Con todo lo visto deberíamos desterrar el miedo a emplear valores de ISO altos cuando la exposición lograda a ISO100 no sea suficiente. Aumentando la exposición mediante el ISO no solo no estamos introduciendo ruido en nuestra imagen sino que lo estamos reduciendo de forma notable respecto al que obtendríamos con una imagen subexpuesta"

 

  • Like 1

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 minutos, Pablo-Salvatore dijo:

Muy bueno el artículo. Dado que no es fácil mejorar lo que no se puede medir, espero que pronto los fabricantes de cámaras fotográficas brinden datos técnicos que nos permitan conocer y comparar las reales capacidades de cada equipo y así evitarnos tantas horas de ensayo y error que pocas veces le sirven como referencia a un compañero que incluso tenga el mismo setup.

 

Si te referis al al full well, quantum efficiency, readout noise, hay infinidad de pruebas de usuarios para la camara que se te ocurra.

 

http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/

 

Fijate la tabla al final de la pagina

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Obiamente que una foto a iso 100 tiene menos ruido que otra a iso 1600 pero una toma con idénticos parámetros de apertura y tiempo de expo que a iso 100 queda subexpuesta y a iso 1600 esta correcta (o levemente sobre expuesta, lease sin quemar) al corregir la expo en el pos proceso (subir la expo en la toma de iso 100) dara por resultado mas ruido en la toma a 100 que a 1600. @ricardo, yo tampoco lo crei y en su momento hice el experimento y me volvi un defensor de esta idea. Claro, todo esto es en fotografía convencional, mi duda era si se aplicaba a las técnicas de apilado típicas de la astrofoto. Seguramente @marianomf conozca y utilice esta tecnica y nos pueda dar su punto de vista.

hace 15 minutos, Moska dijo:

Yo sacrificaria ISO y aumentaria expo

si, yo tambien, pero estoy al limite de lo que me permite mi setup (no hago guiado)

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 minuto, clear dijo:

 

lo lamento mucho . todo apunta a que vas a tener que hacer guiado :D

 

que capo !!! jajja, pero  no, todo apunta a que puedo optimizar la toma de 60" aun mas

 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ese articulo parte de supuestos cuestionables. Si expones muy poco vas a tener sub-exposicion con baja sensibilidad, pero en astrofotografia lo que se busca una sensibilidad con bajo ruido de lectura y la variable a tener en cuenta mas importante es el tiempo de exposicion (que te de la montura) sin perder de vista el skyglow. Es logico que una toma de 1 segundo a iso 100 puede tener menos señal que a 1600, pero en terminos de ruido de lectura la de 1600 es brutal en comparacion.

 

Fijate el recorte de las galaxias contra el fondo, eso lo podrias trabajar mejor con mas tomas a menos sensiblidad.

 

Saludos y buenos cielos!

  • Like 2

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

aca la foto a iso 800 son 150 fotos de un minuto mas 120 darks mas 45 flats y 32 bias. No puedo mejorarla mas. La imagen no tiene verde  (el apilado solo me dio rojo y azul) Un desastre si se compara con el apilado de 6 tomas de arriba. Voy a apilar 6 de estas para que la comparación sea mas justa.

 

triplete 2horas.jpg

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 minutos, fbuezas dijo:

Obiamente que una foto a iso 100 tiene menos ruido que otra a iso 1600 pero una toma con idénticos parámetros de apertura y tiempo de expo que a iso 100 queda subexpuesta y a iso 1600 esta correcta (o levemente sobre expuesta, lease sin quemar) al corregir la expo en el pos proceso (subir la expo en la toma de iso 100) dara por resultado mas ruido en la toma a 100 que a 1600. @ricardo, yo tampoco lo crei y en su momento hice el experimento y me volvi un defensor de esta idea. Claro, todo esto es en fotografía convencional, mi duda era si se aplicaba a las técnicas de apilado típicas de la astrofoto. Seguramente @marianomf conozca y utilice esta tecnica y nos pueda dar su punto de vista.

si, yo tambien, pero estoy al limite de lo que me permite mi setup (no hago guiado)

 

 

Claro Fernando. Por eso el test que realiza está acotado a T=1/4s y al bajar los isos queda a la vista la subexposición.

Si queres obtener una buena cantidad de fotones en astrofotografía hay que exponer más tiempo. Luego varias exposiciones dejan evidentes esos fotones débiles que son los que prevalecen sobre el ruido que se descarta en el algoritmo de apilado.

Si sobre una expo prolongada subimos mucho los ISOs, el problema incorregible (pienso yo) es saturar estrellas o el objeto al punto de hacer irrecuperable su color/estructura, sumado a la generación de ruido particular de cada cámara.

 

Saludos

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La comparacion logica seria mismo tiempo de exposicion para distintas iso.. el recorte de las galaxias es mas sutil, de todos modos me parece que estas clipeando demasiado el fondo en el afan de ver mas detalle de las galaxias. Hay objetos que son trabajables con mucha exposicion y muchas tomas, yo he descartado tomas de 30 minutos de algunas nebulosas (sin, 30 minutos de exposicion cada light) porque la señal que venia no la podia despegar del fondo y terminaba luchando contra el ruido, que tenia 50 ADU mas que el objeto...

 

Saludos y buenos cielos!

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 minutos, ricardo dijo:

Ese articulo parte de supuestos cuestionables. Si expones muy poco vas a tener sub-exposicion con baja sensibilidad, pero en astrofotografia lo que se busca una sensibilidad con bajo ruido de lectura y la variable a tener en cuenta mas importante es el tiempo de exposicion (que te de la montura) sin perder de vista el skyglow.

pero en astrofotografia entiendo que uno esta condenado a hacer subexpsicion (solo ver los histogramas que siempre estan apilados a la izquierda). Estoy de acuerdo que la variable a tener en cuenta es el tiempo de expo y el skyglow pero la discucion es cuando uno esta limitado por dicho tiempo de expo que hacer? o como dice el autor Guillermo Luijk

La duda se debate entre dos alternativas:

  • Nos conformamos con la toma subexpuesta actual con la idea de corregir su exposición en el revelado RAW
  • Subimos el valor de ISO para tener una mayor exposición en el propio archivo RAW

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo mas logico es ser realista y apuntar a objetos que puedas procesar sin problemas. Yo he intentado corona australis desde mi casa, con guiado sub-pixel, CCD enfriada a 30 bajo cero, exposiciones de media hora y cancele el proyecto. El histograma queda bien a la izquierda porque estas apuntando a objetos oscuros, salvo que apuntes a la nebuosa de orion con el campo bien cerrado y vas a ver como se va para la derecha....

 

El histograma de una foto de dia es totalmente distinto al de una foto nocturna...

 

Saludos y buenos cielos!

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 minutos, ricardo dijo:

La comparacion logica seria mismo tiempo de exposicion para distintas iso.. el recorte de las galaxias es mas sutil, de todos modos me parece que estas clipeando demasiado el fondo en el afan de ver mas detalle de las galaxias. Hay objetos que son trabajables con mucha exposicion y muchas tomas, yo he descartado tomas de 30 minutos de algunas nebulosas (sin, 30 minutos de exposicion cada light) porque la señal que venia no la podia despegar del fondo y terminaba luchando contra el ruido, que tenia 50 ADU mas que el objeto...

 

Saludos y buenos cielos!

yo hice ese experimento de exponer igual tiempo y apertura con mas y menos iso y al coregir  las tomas raw en el pos me quedaba menos ruido en la que sacaba a iso alto. Claro que podes saturar las luces ya que perdes rango dinamico, pero la tecnica es sobre-exponer todo lo que se puede pero  sin quemar las luces. 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 minuto, ricardo dijo:

Lo mas logico es ser realista y apuntar a objetos que puedas procesar sin problemas.

entonces porque quedan comparables 6 fotos a iso 12800 que 150 a iso 800?

Las 6 fotos son mas que alentadoras (para mi almenos) para ver que si es posible fotografiar el triplete con mi setup

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 10 minutos, fbuezas dijo:

aca la foto a iso 800 son 150 fotos de un minuto mas 120 darks mas 45 flats y 32 bias. No puedo mejorarla mas. La imagen no tiene verde  (el apilado solo me dio rojo y azul) Un desastre si se compara con el apilado de 6 tomas de arriba. Voy a apilar 6 de estas para que la comparación sea mas justa.

 

Lo que tiene de bueno esta nueva foto es que no tiene ese granulado furioso y artificial que tenía la primera alrededor de las galaxias. Por lo del color, seguramente es cuestión de calibrarlos.

Un consejo, si es que no lo tuviste en cuenta: analizá uno por uno los 150 lights y tratá de descartar aquellos que veas medios desplazados o que tengan algún detalle que te parezca extraño.

 

 

Saludos

 

  • Like 1

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 9 minutos, javieriaquinta dijo:

Si sobre una expo prolongada subimos mucho los ISOs, el problema incorregible (pienso yo) es saturar estrellas o el objeto al punto de hacer irrecuperable su color/estructura, sumado a la generación de ruido particular de cada cámara.

si si, totalmente de acuerdo, pero si no puedo prolongar la toma que hago? subexpongo a iso bajo o subo el iso?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 minutos, fbuezas dijo:

entonces porque quedan comparables 6 fotos a iso 12800 que 150 a iso 800?

Las 6 fotos son mas que alentadoras (para mi almenos) para ver que si es posible fotografiar el triplete con mi setup

Eso sucede porque estás haciendo una muy buena puesta en estación.  Si te resulta satisfactorio seguí haciéndolo de esa forma. 

Editado por cardrw
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 minuto, cardrw dijo:

Eso sucede porque estás haciendo una muy buena puesta en estación. 

gracias pero el merito es del Synscan

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ahora, fbuezas dijo:

gracias pero el merito es del Synscan

El Synscan no es mágico. Si el telescopio no está bien operado no hay Synscan que valga, te lo digo por experiencia. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 6 minutos, javieriaquinta dijo:

Lo que tiene de bueno esta nueva foto es que no tiene ese granulado furioso y artificial que tenía la primera alrededor de las galaxias. Por lo del color, seguramente es cuestión de calibrarlos.

Un consejo, si es que no lo tuviste en cuenta: analizá uno por uno los 150 lights y tratá de descartar aquellos que veas medios desplazados o que tengan algún detalle que te parezca extraño.

 

 

Saludos

 

ya lo hice y es abismal la diferencia en favor de la toma a 12800. Ya las subo para que lo veas

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 minutos, fbuezas dijo:

gracias pero el merito es del Synscan

El synscan no es plug-n-play :mrgreen:

Si no te tomás el trabajo o no te importa que te avise que estás fuera de estación, poco puede hacer el synscan.

Bien ahi!

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias muchachos por lo que dicen de la puesta en estación (aveces me hace putear cuando me pide que alinee estrellas que no tengo idea cuales son) pero si todo va bien es un proceso de 5 o 10 minutos.

bueno, van las tomas, lo que hice, son un recorte del 100% de la galaxia de la hamburguesa y les aplique el mismo proceso a las dos salvo que a la de iso 800 le corregí en 4 pasos la expo para que sean comparables en luminosidad.

 

foto a iso 800:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/5362051/astro/_1360595.jpg

 

foto a iso 12800

https://dl.dropboxusercontent.com/u/5362051/astro/_1360587.jpg

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Fbuezas, buenísimos los resultados que obtenés con tu técnica. Se nota que la has perfeccionado muchísimo!

Sobre el tema del ruido y las ISOS, coincido con Ricardo y con todos los foreros que opinaron en esa línea. Entiendo, además, que obtuviste los lights en un cielo excelente, o en circunstancias de reducciòn de humedad, polución lumínica, etc, que te dieron resultados sobresalientes.

Con más lights, podrías levantar un poco el background de tu imagen, para que los objetos (galaxias, en este caso), no queden tan "recortados", sino que tengan una transición correcta con éste (más todavía, tratándose de galaxias, en donde las periferias son tenues).

 

Saludos!

 

Hugo.-

 

Hugo Beltrán Erpen

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 38 minutos, fbuezas dijo:

 

Gracias muchachos por lo que dicen de la puesta en estación (aveces me hace putear cuando me pide que alinee estrellas que no tengo idea cuales son) pero si todo va bien es un proceso de 5 o 10 minutos.

 

A mi me rompe mucho eso. Ahí generalmente pongo cancel y lo dejo como venga.  La última vez que salí empecé a hacer alineación polar con una cámara. Lo que pasa con ciertas monturas Goto es que si no hacés alineación con estrellas no te deja hacer slewing, o sea buscar objetos. A la final el tiempo no me acompañó.

Editado por cardrw
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, ricardo dijo:

La comparacion logica seria mismo tiempo de exposicion para distintas iso.. el recorte de las galaxias es mas sutil, de todos modos me parece que estas clipeando demasiado el fondo en el afan de ver mas detalle de las galaxias. Hay objetos que son trabajables con mucha exposicion y muchas tomas, yo he descartado tomas de 30 minutos de algunas nebulosas (sin, 30 minutos de exposicion cada light) porque la señal que venia no la podia despegar del fondo y terminaba luchando contra el ruido, que tenia 50 ADU mas que el objeto...

 

Exacto.

Es muy lindo comparar 2 imagenes a distinto iso pero sin medir cuanta exposicion, mas expo siempre es mas ruido.

Tambien es obvio, que no voy a usar iso 100 para una imagen astronomica, ni ISO 1600 para una foto diurna. Se cae de maduro.

Si el fondo viene complicado, tampoco voy a poder tener ni un iso alto ni mucha expo, sino no nos despegamos del fondo como dice Ricardo.

 

Yo usaria el iso mas alto posible que no queme absolutamente NADA, con una exposicion determinada, cosa de tener un histograma casi completo, pero tratando de que el fondo este bastante por debajo del valor medio de los pixeles.

 

Por otra parte los sensores posteriores a la camara en cuestion, mejoraron sensiblemente el ruido en altas exposiciones, hoy en dia el sensor de una 350D diria que no es parametro, aunque si tendria una por el hecho de ser barata y poder destriparla, enfriarla y modificarla.

 

Saludos.

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 hora, ricardo dijo:

 

Si te referis al al full well, quantum efficiency, readout noise, hay infinidad de pruebas de usuarios para la camara que se te ocurra.

 

http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/

 

Fijate la tabla al final de la pagina

Precisamente Ricardo, todo lo tenemos que hacer los usuarios!

Pablo Salvatore

SW 130-650 / EQ2

SW Star Adventurer

Sony A3500

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 hora, fbuezas dijo:

que capo !!! jajja, pero  no, todo apunta a que puedo optimizar la toma de 60" aun mas

 

 

No hay dudas.

Solo una infima parte de los objetos quedan afuera sin hacer guiado, para un resultado decente.

Creería que el camino con expo fija son mas tomas con menos ISO.

Cuando pases las 2 horas de integracion, pocos se van a dar cuenta si tenias o no guiado, 60 segundos no es poca cosa.

 

Saludos.

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 horas, ricardo dijo:

No es el mejor consejo per se.....

"Como tal",se trata de una humorada simplemente,Saludos,César.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, Hal9000 dijo:

 

No hay dudas.

Solo una infima parte de los objetos quedan afuera sin hacer guiado, para un resultado decente.

Creería que el camino con expo fija son mas tomas con menos ISO.

Cuando pases las 2 horas de integracion, pocos se van a dar cuenta si tenias o no guiado, 60 segundos no es poca cosa.

 

Saludos.

 

También pensé eso que decís pero el experimento que estoy mostrando va exactamente en la dirección opuesta. Mirá las fotos apiladas son más de 2 horas y está en calidad regular comparada con 6 minutos a ISO 12800

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

@fbuezas la foto tomada a ISO 12800 tiene no tiene ruido de color.

 

¿El sensor que tiene tu cámara es CMOS?  Porque los CMOS hacen menos ruido aumentando la exposición o la sensibilidad. 

Editado por cardrw
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 48 minutos, cardrw dijo:

@fbuezas la foto tomada a ISO 12800 tiene no tiene ruido de color.

 

¿El sensor que tiene tu cámara es CMOS?  Porque los CMOS hacen menos ruido aumentando la exposición o la sensibilidad. 

Tiene cmos. creo que ya no hay mas con ccd. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 39 minutos, Alejandro dijo:

@fbuezas que tubo, montura y camara tenes?

 

 

Saludos

hola Alejandro

uso una lumix gh3 en un ota skywatcher 150/750 con montura neq3, sin guiado

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.

×
×
  • Crear nuevo...