Velocidad de Rotación en Galaxias Espirales Análisis Dinámico Clásico, Relativista y la materia Oscura

[yulaldebran9@hotmail.com]

Saludos a todos por acá. Vuelvo con un tema que coloque hace tiempo, pero con un nuevo análisis, espero que les guste. A continuación se presenta una demostración de la velocidad de rotación en galaxias espirales, que puede coincidir en la forma observada en contraste con la interpretación Kepleriana. Para tal demostración se utiliza un análisis clásico y otro relativista, y ambos coinciden. Aplicada a una órbita de un objeto puntual de masa “m” que se moverá alrededor del centro galáctico de masa “M” separado una distancia dinámica “r”. Se logra inevitablemente que la velocidad tienda a un valor constante sin invocar la existencia de “materia oscura” y sin invocar una modificación de la dinámica newtoniana MOND.

 

Adjunto el archivo. 

Análisis de Velocidad en Galaxias Espirales.pdf

[Richard R Richard]

Hola @yulaldebran9@hotmail.com.  Encuentro bastante discutible el punto de partida de tu análisis, las ecuaciones 2, 6 y 11, no tienen porqué ser formuladas como lo propones, Estaría  bueno que nos expliques el porqué así lo decides. 

 

Ten en cuenta que en 6 la Masa de la galaxia sigue aumentando con el radio y no es una constante como se deduce de tus cálculos.

 

En 11 la aceleración la tienes que deducir de la cuadrifueza y en tal caso no se expresaría de esa manera.

 

Saludos.

[yulaldebran9@hotmail.com]

Saludos Richard. Gracias por contestar, la ec.2, no dejan de ser una simplificación, si husmeamos  por allí veremos que dentro del radio "a"  es lo que llaman el bulbo de la galaxia (otro gran debate y misterio) y con una “no muy buena aproximación” se puede modelar como un sólido rígido rotando, de allí que de así la ec.2. Si ves la figura 3 del archivo adjunto, notaras que todas las curvas cuyos datos son tomados de las galaxias reales, coinciden en comportarse como una recta la velocidad de rotación vs radio, desde el centro hasta el borde del bulbo. Y así, si revisas por la internet las dibujan de esa manera, lo más seguro es que con un agujero negro en el centro de las galaxias y la mayor concentración de estrellas hacia el centro, sea un frenesí muy dinámico, que hacen difícil ver en detalle lo que ocurre, una simplificación es asumirlo como un sólido rígido que rota, aunque sabemos que no es cierto que sea un sólido rígido. Entonces lo se intenta explicar es lo que se alcanza a ver y son las curvas que tienden a velocidad constante desde el borde del bulbo hacia afuera. Respecto a la ec.11, tal vez sea un abuso, sólo que no quise complicar el asunto con la TGR, sino simplemente usando la TER. Usando la dinámica relativista de una partícula, que la explica bien el libro de Resnick Halliday, claro abuso en imaginarme que la velocidad, la fuerza y la aceleración son paralelas. Y lo hago porque lo son antes que las partículas queden con esa forma espiral, lo más seguro es que se movieron así durante miles de millones de años antes que se comenzaran a curvar y obtener la forma espiral, en fin la resuelvo así para ver qué pasaba al graficar con Excel y no es de sorprender que tendiera al mismo valor del análisis clásico, bueno si no fuese, entonces el cálculo seria dudoso ya que la TER esta más que comprobada, y debe coincidir, más si estamos muy por debajo de la velocidad de la luz. 

 

Ahora respecto a la ec.6, lo que hago es asumir lo que todo el mundo asume, es decir, imaginarme que la masa permanezca constante M, y aun así la solución arroja que la velocidad tienda a un valor constante. Sabemos que la masa sigue aumentando, pero muy, muy poco. Si  exagero y asumo que aumenta linealmente con el radio entonces estaré hablando de materia oscura, y no quiero eso, recordemos que si invoco materia oscura que no puedo detectar y digo que M(r)=k.r  entonces logro que la velocidad tienda a un valor constante, y repito, lo que propongo es que sin invocar la materia oscura (ya que no la hemos podido ver, ni detectar), se logra igualmente que la velocidad tienda a un valor constante. Y como sabemos que aumenta, aunque muy, muy poco ya que hay estrellas en los brazos, polvo y gas, entonces (sin invocar la materia oscura) con este análisis deberá tender aún más hacia una velocidad constante con ciertas irregularidades dependiendo de la masa adicional de los brazos de la propia galaxia.

Editado 3 Marzo por yulaldebran9@hotmail.com

[Alejandro Moreschi]

No encontré tu presentación en el foro. Quien sos? Que estudios tenes?

Estás dando información que se ve no te la revisa nadie porque son suposiciones tuyas y acá todos siempre te han objetado. Más allá que la física teórica vaya cambiando a medida que se avanza con los nuevos descubrimientos, esos estudios son publicados, revisados por pares, etc.

 

Acá no sos más que un charlatán. 

 

Si vas a publicar cosas que al menos no sean inventadas por lo que vos crees. 

Saludos

[Achernar1]

Buen día. No se bien de qué hablan, pero en el movimiento curvilíneo relativista, la fuerza no es paralela a la aceleración. 

Al menos esa suposición, es incorrecta

[Richard R Richard]

hace 12 horas, Alejandro Moreschi dijo:

No encontré tu presentación en el foro. 

 

 Hola @yulaldebran9@hotmail.com  ya ha participado en el foro y en otros foros  como @Yul Goncalves 

vease 

Luego de 10 años sigue  intentando proponer teoría que explique la curva de velocidades de las estrellas en las galaxias espirales conocidas , sin recurrir a teorías de gravedad modificada ni a admitir la existencia de materia oscura. Menuda tarea se ha buscado.

 

En los hilos que presento aquí y también en este,  se ve la aplicación de fórmulas erroneamente , digamos entiendo sin intensión y otras motivadas para lograr su objetivo, pero que no tienen experimentación que avale sus predicciones.

 

Siempre ha ocurrido incluso ahora, que diversos compañeros le refutaron algo en su desarrollo y le han mostrado el camino equivocado que ha seguido, imagino que luego de 10 años igualmente  perseverará publicando a futuro, pero espero que se tome en serio las recomendaciones que se le han aportado durante el transcurso , tanto aquí  como en otro foro , donde incluso recuerdo he iniciado una entrada de Blog , tanto para mostrarle un camino diferente, similar a lo que muchos otros ya han seguido y también porque no, para refutarle conceptos  equivocados. Se puede ver aquí, 

 

Pd. seguro que errores también tiene, pero no requiere de ninguna fórmula magica, solo basar los cálculos correctos en información disponible en internet, leer y releer , investigar, comprender , dedicar tiempo a tipear , publicar y esperar comentarios, luego de 5 años de publicada esa entrada, aún no ha recibido ninguna crítica destructiva (o nadie se le anima), al menos no como en este caso, así que supongo entonces que mal no estrará, al menos  como información anectdótica, o bien como modelo o esquema a mejorar, ni mucho menos ha sido posteada para postular que a ultranza así funciona la dinámica de la galaxia.

 

Saludos

 

 

[Richard R Richard]

hace 22 horas, yulaldebran9@hotmail.com dijo:

 Respecto a la ec.11, tal vez sea un abuso, ...... en fin la resuelvo así para ver qué pasaba ....

 

Ahora respecto a la ec.6, lo que hago es asumir lo que todo el mundo asume, es decir, imaginarme que la masa permanezca constante M, 

Si resuelves así pasa lo que pasa, recibes critica negativa, hay mucha gente que ha estudiado o leido el tema y sabe que tales cosas no son ciertas.

 

Si la masa es constante la grafica de la velocidad debe caer con la inversa del radio , como todo mundo sabe..., si eso no es lo que obtienes esta mal el procedimiento,  y si la curva es aplanada como sucede en la realidad, tienes que hallarle la causa mas allá de la dinámica Newoniana y relativista, porque todos saben que la velocidad angular no cae con el radio si hay mas masa distribuida, y si a esta no la vemos al telescopio, será masa proveniente de la clase que por ahora le decimos materia oscura.

Editado 3 Marzo por Richard R Richard

[AlbertR]

hace 21 horas, Achernar1 dijo:

...en el movimiento curvilíneo relativista, la fuerza no es paralela a la aceleración...

 

Correcto, en relatividad la relación entre Fuerza y Aceleración es:

 

 

Podéis encontrar información adicional en Fuerza y aceleración en Relatividad Especial

 

Pero es que incluso en el caso particular en el que la velocidad y la aceleración son perpendiculares, la relación que se obtiene, llamando "g" a la aceleración es:

 

g = ( F / m) · RAIZ ( 1 - (v / c)^2 )

 

Sin embargo, en esa aberración de pdf, el tal Yul Goncalves escribe tranquilamente, despues de la Ec.11 (la tachadura es mía para que nadie se confunda y crea que la fórmula es correcta)

 

 

Pero no os preocupéis, dentro de 5 minutos el autor aparecerá por aquí diciendo "ya lo he arreglado" y de forma maravillosa llegará al mismo resultado al que llegaba antes con una fórmula incorrecta, pero ahora con la fórmula correcta.

 

Ya me trolleó así en un hilo anterior en el que de buena fé intenté ayudarle aquí . Como véis a cada cosa que Richard o yo le decíamos que estaba mal, él la corregía, pero de forma milagrosa después de la corrección, siempre se llegaba a la misma conclusión que antes, como si no se hubiese corregido nada.

 

Por cierto no sé qué estoy haciendo aqui, me dije entonces que no volvería a perder el tiempo con este personaje.

 

Saludos.

 

Editado 4 Marzo por AlbertR

[Alejandro Moreschi]

Según las normas del foro:

 

-Desde ya serán retirados todo tipo de posts que amparándose en falsas posturas de libre expresión sostengan discursos supuestamente científicos sobre teorías no postuladas en los ámbitos académicos correspondientes y que sólo traigan confusión entre aficionados que quieren aprender u ocasionen innecesarios roces entre foristas. -

 

Y se aclara luego que:

 

-Recordemos citar las fuentes , especialmente en cosmologia y ciencias de la astronomia.-

 

Yo creo que este usuario si no aprendió por las buenas en todos estos años debería ser baneado directamente.

 

Saludos

[clear]

 

@Richard R Richard @AlbertR @Alejandro Moreschi

 

El autor del hilo esta cayendo inevitablemente en un espiral de Argumento ad logicam , o digamos , espera que este concepto lo salve del bolonki en el que se ha metido :

 

En lógica, el argumento ad logicam, argumentum ad logicam o argumento desde la falacia es una forma de razonamiento falaz que consiste en afirmar la falsedad de algo solo porque surge de un razonamiento contrario a la lógica o de una falacia. Esto es falaz debido a que la validez o invalidez de un razonamiento no determina necesariamente la falsedad o verdad de su conclusión.

 

 

Editado 4 Marzo por clear

[yulaldebran9@hotmail.com]

 

Antes que lo borren, tomé la ecuación de un libro de Robert Resnick, sólo piencen en las galaxias barradas, como si en un momento dado la velocidad y la aceleración(por ende la fuerza) pudieran estar paralelas, y luego evolucionen a espirales puras. 

 

Tal vez el análisis relativita y el resto esté malo, pero vean la ecuación ec.7, que da la ecuación diferencial ec.8  y digan si la solución a dicha ecuación es o no la ec.9, y a que se les parece cuando la grafiquen?. Uno de ustedes que se atreva a resolver la ecuación ec.8, y la publique aquí, la discutamos y luego podran borran esta locura del foro.

 

 

 

Editado 4 Marzo por yulaldebran9@hotmail.com

[Lucho2000]

hace 3 horas, yulaldebran9@hotmail.com dijo:

tomé la ecuación de un libro de Robert Resnick,

 

Cuando se hace mención a una referencia debes indicar todo sobre ella, nombre completo del autor, nombre completo del trabajo/publicación o libro, editorial  y año del mismo y/o edición y tema del que se trate. No se pretende que el lector se tenga que leer la totalidad de los trabajos del referenciado para entender de donde sale la referencia....

[yulaldebran9@hotmail.com]

hace 1 hora, Lucho2000 dijo:

 

Cuando se hace mención a una referencia debes indicar todo sobre ella, nombre completo del autor, nombre completo del trabajo/publicación o libro, editorial  y año del mismo y/o edición y tema del que se trate. No se pretende que el lector se tenga que leer la totalidad de los trabajos del referenciado para entender de donde sale la referencia....

Aqui un link con la referencia:

https://catalogo.uniquindio.edu.co/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=47727&shelfbrowse_itemnumber=65450

[AlbertR]

Si de la expresión 3-22 del libro, que es una ecuación vectorial, alguien la aplica a un movimiento circular uniforme y llega a la expresión ec.11

 

es que no tiene ni pajolera idea de lo que está haciendo. En un movimiento circular uniforme, que es el más sencillo que puede realizar una estrella que gira alrededor del centro de la galaxia, la fuerza y la velocidad son perpendiculares, (la fuerza es centrípeta y la velocidad tangencial), y por lo tanto su producto escalar es cero.

 

Aquí finaliza mi participación en este hilo, ya no voy a comentar ninguno más de los errores que va cometiendo este personaje cada vez que abre la boca.

 

Saludos.

[yulaldebran9@hotmail.com]

Esta no es mi área de estudio, soy aficionado, y me gusta aprender asi sea llevando golpes ya que el tiempo no lo tengo a mi favor. Ya creo que vi mi confución aparte de las que me han señalado, que ya las intuia por buscar una simpleza, que para mi a veces una explicación simple me ayuda. Por un lado las orbitas en las galaxias espirales no son circulares uniformes o puras, para que v y F esten a 90° por lo tanto la componente del producto escalar no es cero, tampoco es paralela v y F esten a 0° para que de la ec.11, en fin hay componete tangencial y radial. Las galaxias espirales provienen de galaxias elipticas, y alli mi confución aqui un link donde se ve la representacion de la orbita eliptica que se asemeja con signos cambiados a mi errodeo calculo y que queria aclararme:

https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_orbital

 

[Alejandro Moreschi]

Justamente, como aficionado deberías limitarte a aprender y avanzar. No podés estar queriendo cambiar cosas según lo que se te ocurre sobre trabajos que llevan décadas de estudios de personas que dedican su vida a eso.

Te han corregido siempre y por lo que veo desde hace varios años.

Tal como Albert tampoco seguiré este hilo, pero en el caso que sigás publicando cosas sobre cosmología (y otras cosas) según lo que te pareció yendo en contra de estudios que llevan décadas o casi siglos, tendré que comentar de que no le den importancia al tema para que el resto que no te conocen no se coman el verso de tus afirmaciones. Sobretodo porque muy pocos entienden sobre cosmología.

 

"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona" - Aristóteles

 

Saludos

 

[Richard R Richard]

hace 1 hora, yulaldebran9@hotmail.com dijo:

 

https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_orbital

 

Hola, te recomiendo, que te llames a la reflexión y a la calma, esa fórmula tampoco representa al movimiento de las una estrella en la galaxia donde la mayor parte de la masa esta dispersa, sino que esa fórmula responde al modelo de órbita eliptica de un objeto orbitando una masa central concentrada muy en la cercanía del centro de masas común del conjunto...

 

Te sugiero empieces al revés, define, plantea y comenta lo que quieres lograr,muestra los datos que tienes, en especial el tipo de galaxia, como esta distribuida su masa, y las restricciones extra que quieres que se cumplan  en tu modelo , fundamentando dicha acción, luego te recomendarán o no pasos a seguir,

 

Tirando manotazos de ahogado, solo cansas a quienes te han dado una mano siempre para que logres tu objetivo.

Es mejor que el cálculo lo lleves por el lado de la fisica clasica, la velocidad de  rotación de las galaxias esta lejos de una velocidad en que la relatividad  general aporta resultados significativamente diferentes. 

 

Te reitero, has preguntas, no afirmes, en caso de creer que no te equivocas, puedes preguntar "porque lo tu piensas no sucede en la realidad?" hasta ahora siempre hemos hallado fundamento para rebatir, así que se cauto, relee y preguntate si tal o cuial  fórmula realmente te es útil para deteminado fin, cuando reunas todas las respuestas tendrás mejor tino para combinarlas y si lo has hecho bien, sin artilugios , no serás blanco de críticas sobre tu trabajo. 

 

Saludos

[yulaldebran9@hotmail.com]

Si se oyo que afirmaba, no fue mi intención, recurro a ustedes por su trayectoria para aclarar dudas. Gracias por su paciencia y el apredizaje. 

 

"El ignorante grita, el inteligente habla y el bruto grita" - refran 

 

Saludos.

[Alejandro Moreschi]

En 2/24/2023 a las 2:50 AM, yulaldebran9@hotmail.com dijo:

Vuelvo con un tema que coloque hace tiempo, pero con un nuevo análisis, espero que les guste. A continuación se presenta una demostración de la velocidad de rotación en galaxias espirales, que puede coincidir en la forma observada en contraste con la interpretación Kepleriana. Para tal demostración se utiliza un análisis clásico y otro relativista, y ambos coinciden. Aplicada a una órbita de un objeto puntual de masa “m” que se moverá alrededor del centro galáctico de masa “M” separado una distancia dinámica “r”. Se logra inevitablemente que la velocidad tienda a un valor constante sin invocar la existenci.....

 

 

hace 41 minutos, yulaldebran9@hotmail.com dijo:

Si se oyo que afirmaba, no fue mi intención

En lo citado primero, todas son afirmaciones.

 

"Es mejor buscar la fuente que seguir la corriente" - otro refrán

 

saludos

Editado 5 Marzo por Alejandro Moreschi