Jump to content

Artículo sobre Laika


sfellero

Publicaciones recomendadas

No soy de postear links, pero les recomiendo que lean este excelente post de este exclente blog aeronáutico local.

 

http://diazpez.com/perros-en-el-espacio-gracias-y-perdon/

 

Abrazos,

 

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Podríamos mirar en los laboratorios, en las campañas militares, en los criaderos de aves, en los cotos de caza, en la agricultura, en cada centro de zoonosis...

 

Si ellos tuviesen la posibilidad de dirigirse a nosotros, no seria precisamente una serie de elogios.

 

Hay tantas historias para contar. Yo ahora me acuerdo de una.

Un gatito anaranjado, que paso su ultima noche dentro de su jaulita en la casa de un muchacho que lo estaba cuidando junto a algún otro equipaje (para las leyes humanas los animales son equipaje) que le habían dejado sus amigos.

Al otro día las valijas, los equipajes y los amigos partieron en uno de los vuelos que formaron parte del atentado de las Torres Gemelas. 

Que pensara un terrorista?

Que estrellar un gatito anaranjado contra las Torres Gemelas arreglara el mundo?

 

Somos los reyes de la creación no? Tenemos derecho a todo...

  • Confused 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 55 minutos, tacun dijo:

Somos los reyes de la creación no? Tenemos derecho a todo...

Somos los reyes de la creación?,...sí!,...Tenemos derecho a todo?,...no!.Muy buena la nota pero penosa.,Saludos César.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Interesante, me parece que hay que destacar también que la gran mayoría de las misiones tenían como objetivo el retorno de los animales. Lo de Laika muy triste, sobre todo al llegar a la parte que dice: el mismo Oleg Gazenko dijo en 1998 que “trabajar con animales fue un sufrimiento diario para nosotros. Los tratábamos como bebés que no podían hablar. Más pasa el tiempo, y más me lamento de lo que hicimos. No tendríamos que haberlo hecho. No aprendimos lo suficiente de esa misión para justificar la muerte de Laika.”

 

Igual en esos momentos estaba todo muy verde y había muchos riesgos como para andar mandando un ser humano, pero no tendría que haber existido esa "mision sin retorno".

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muy linda la nota, se las contaba a mis nenes hace un tiempo atrás, el final eran modificado por supuesto, siempre hay que mirar la historia intentando comprender el presente de ese momento, hoy cambio la mano, si bien se usan animales, (ratones) están más controlado por los gobiernos y por los científicos y las asociaciones protectoras. La historia es lo que es.... Y es preferible un perro y no un humano. Sin ir mas lejos nosotros enviamos un mono y varias ratones al espacio, algunos murieron.... Yo no lo veo como algo triste, lo veo como necesario. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 21 horas, fsr dijo:

Interesante, me parece que hay que destacar también que la gran mayoría de las misiones tenían como objetivo el retorno de los animales. Lo de Laika muy triste, sobre todo al llegar a la parte que dice: el mismo Oleg Gazenko dijo en 1998 que “trabajar con animales fue un sufrimiento diario para nosotros. Los tratábamos como bebés que no podían hablar. Más pasa el tiempo, y más me lamento de lo que hicimos. No tendríamos que haberlo hecho. No aprendimos lo suficiente de esa misión para justificar la muerte de Laika.”

 

Igual en esos momentos estaba todo muy verde y había muchos riesgos como para andar mandando un ser humano, pero no tendría que haber existido esa "mision sin retorno".

Ademas de ser los reyes de la creacion, somos unos falsos.

No me vas a decir que no sabian lo que les iban a hacer a los animales?

 

Me hace acordar a los delincuentes que asesinan a un tipo, y despues piden perdon en la carcel porque cometieron "un error"

  • Sad 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 16 horas, tacun dijo:

Ademas de ser los reyes de la creacion, somos unos falsos.

No me vas a decir que no sabian lo que les iban a hacer a los animales?

 

Me hace acordar a los delincuentes que asesinan a un tipo, y despues piden perdon en la carcel porque cometieron "un error"

Puntualmente a que te referís con "lo que les iban a hacer"? Porque no es lo mismo el caso de leika, que los que enviaron en plan de que regresen.

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 horas, fsr dijo:

Puntualmente a que te referís con "lo que les iban a hacer"? Porque no es lo mismo el caso de leika, que los que enviaron en plan de que regresen.

Si vos tenes un animal en un laboratorio de drogas ontológicas, o en un centro de investigación espacial, para que lo tenes?

Para que labure de mascota? 

NO. Lo tenes para inyectarle drogas, para que muera de cáncer y de ahí continuar una investigación, etc etc.

 

El perro "astronauta" va al matadero. Lo tiran al espacio, si vuelve, vuelve, sino, un mártir mas de la ciencia.

Te van a contar que no, pero si. 

No seamos bolud... perdon, ingenuos.

  • Sad 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 horas, tacun dijo:

Si vos tenes un animal en un laboratorio de drogas ontológicas, o en un centro de investigación espacial, para que lo tenes?

Para que labure de mascota? 

NO. Lo tenes para inyectarle drogas, para que muera de cáncer y de ahí continuar una investigación, etc etc.

 

El perro "astronauta" va al matadero. Lo tiran al espacio, si vuelve, vuelve, sino, un mártir mas de la ciencia.

Te van a contar que no, pero si. 

No seamos bolud... perdon, ingenuos.

Ahá, y para vos entonces es mejor que directamente hagan experimentación en un ser humano? Si es así, basado en qué llegás a esa conclusión?

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 15 horas, sebastianc dijo:

 Yo no lo veo como algo triste, lo veo como necesario. 

 

Yo leí un artículo similar, centrado en declaraciones y hallazgos (http://www.eltiempo.com/vida/ciencia/historia-de-la-perra-laika-que-murio-en-el-espacio-146802) y sinceramente me causa tristeza que hayan expuesto a un animal a su inminente muerte, con el solo propósito de saciar la sed de la política rusa en su afán de ganar la carrera espacial. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 4 horas, fsr dijo:

Ahá, y para vos entonces es mejor que directamente hagan experimentación en un ser humano? Si es así, basado en qué llegás a esa conclusión?

No dije eso en ningún momento. No pongas cosas en mi boca que no dije.

 

Lo que yo estoy diciendo es que el ser humano siempre trata de una de una forma muy brutal a los animales, que por motivos de publico conocimiento, no pueden expresar su consentimiento, pobrecitos.

 

Si a, supongamos John Glenn, lo meten en una centrifugadora gigante para probar la fuerza de gravedad, podemos decir que lo hace de manera deliberada. El esta de acuerdo. 

 

Pero vos lanzas un mono al espacio, con el cuento de que lo van a devolver... pobre mono, no firmo un acuerdo, nada.

 

Y si vamos a hablar de experimentos en humanos, tenemos unas cuantas cosas para comentar, no?

Humanos a los que no les preguntaron nada. (los trataron como a la mismísima Laika)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 13 minutos, tacun dijo:

No dije eso en ningún momento. No pongas cosas en mi boca que no dije.

 

Lo que yo estoy diciendo es que el ser humano siempre trata de una de una forma muy brutal a los animales, que por motivos de publico conocimiento, no pueden expresar su consentimiento, pobrecitos.

 

Si a, supongamos John Glenn, lo meten en una centrifugadora gigante para probar la fuerza de gravedad, podemos decir que lo hace de manera deliberada. El esta de acuerdo. 

 

Pero vos lanzas un mono al espacio, con el cuento de que lo van a devolver... pobre mono, no firmo un acuerdo, nada.

 

Y si vamos a hablar de experimentos en humanos, tenemos unas cuantas cosas para comentar, no?

Humanos a los que no les preguntaron nada. (los trataron como a la mismísima Laika)

Y tu solución cual es? Mandar a un humano en vez de al mono, o cual? Explicame eso.

Si el procedimiento es riesgoso, a mi no me caben dudas de que es preferible que lo prueben primero en animales a que arriesguen a un ser humano, hasta que realmente se tenga lo suficientemente claro cuales son los riesgos como para ver si alguien los acepta. Lo lamento, pero mejor ellos que nosotros.

Editado por fsr
  • Like 1

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, fsr dijo:

Y tu solución cual es? Mandar a un humano en vez de al mono, o cual? Explicame eso.

Si el procedimiento es riesgoso, a mi no me caben dudas de que es preferible que lo prueben primero en animales a que arriesguen a un ser humano, hasta que realmente se tenga lo suficientemente claro cuales son los riesgos como para ver si alguien los acepta. Lo lamento, pero mejor ellos que nosotros.

Hemos mandado a un montón de humanos, con mejores resultados que el montón de animales que mandamos.

 

Entiendo que el hilo se corta por lo mas delgado. Y que como especie estamos haciendo lo que vos decís. 

 

Yo no se que es mejor, en el resumen costo-beneficio. Hasta cierto punto puede ser, que se jodan ellos primero.

 

Sigue en pie que lo que tanto te entristeció de la nota, es algo que estas justificando con lo que acabas de comentar.

 

Ahora si te preocupa el tema en los humanos (cosa que da para otro post) es importante ver como nos explotamos entre nosotros, y como sacrificamos humanos de una categoría supuestamente inferior.

 

Hay un libro muy lindo, de Desmond Morris, que se llama "el contrato animal" sobre las relaciones que tenemos los (in)humanos con los animales. Es muy interesante.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ahora, tacun dijo:

Hemos mandado a un montón de humanos, con mejores resultados que el montón de animales que mandamos.

Si, pero no mandamos humanos cuando no sabíamos si era mínimamente seguro. Esa es la idea, mandás un mono, corrés el riesgo de que se muera un mono. Mandás un humano, corrés el riesgo de que se muera un humano. Claro que el mono sólo va a servir para ver si sobrevive, los monos son algo limitados como para ser buenos astronautas.

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, fsr dijo:

Si, pero no mandamos humanos cuando no sabíamos si era mínimamente seguro. Esa es la idea, mandás un mono, corrés el riesgo de que se muera un mono. Mandás un humano, corrés el riesgo de que se muera un humano. Claro que el mono sólo va a servir para ver si sobrevive, los monos son algo limitados como para ser buenos astronautas.

Laika contentísima con ese razonamiento

 

En fin, es un dilema etico muy jodido, un hilo que se corta por lo mas delgado. 

Se corta del lado de los que no tienen ninguna posibilidad de opinar.

 

Los monos son limitados para ser astronautas, pero nosotros tendríamos que ser menos limitados de lo que somos.

Como humanos digo. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 12 horas, tacun dijo:

Laika contentísima con ese razonamiento

 

En fin, es un dilema etico muy jodido, un hilo que se corta por lo mas delgado. 

Se corta del lado de los que no tienen ninguna posibilidad de opinar.

 

Los monos son limitados para ser astronautas, pero nosotros tendríamos que ser menos limitados de lo que somos.

Como humanos digo. 

Yo pienso que es triste e injusto, nadie va a estar feliz de enviar a un animal en un viaje espacial, porque el bicho no va a entender qué está pasando y va a estar muy asustado durante el despegue y descenso, pero hay momentos en los que es la unica opción que queda. No hay que verlo desde la optica del dia de hoy, donde hay mayor conocimiento sobre viajes espaciales, sino del de esa epoca, cuando no se tenía ninguna experiencia.

 

Por ejemplo: ponele que en algún momento construyen el primer motor FTL, hacen todas las pruebas que pueden, enviando primero una nave no tripulada con sensores, etc. Pero no deja de ser algo que es la primera vez que se hace, en algún punto van a querer enviar algo que esté vivo, para verificar que permanezca vivo y sin efectos indeseables. Inicialmente tal vez pueden enviar plantas e insectos, pero en algún punto van a querer enviar algo un poco mas complejo, y no van a mandar a un ser humano directamente. Que alternativa mejor que esa hay?

  • Like 1

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pobre Laika, eso no cabe duda, al menos era una perra de la calle, peor los norteamericano que mandaron un mono que lo sacaron anda a saber de donde....

La historia es así...... Siempre es cruel con alguien, pero bueno...... Yo creo que las cosas cambiaron un poco, era otra época... Las cosas eran diferentes. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

On 4/11/2017 at 15:51, musiclucho dijo:

 

Yo leí un artículo similar, centrado en declaraciones y hallazgos (http://www.eltiempo.com/vida/ciencia/historia-de-la-perra-laika-que-murio-en-el-espacio-146802) y sinceramente me causa tristeza que hayan expuesto a un animal a su inminente muerte, con el solo propósito de saciar la sed de la política rusa en su afán de ganar la carrera espacial. 

http://danielmarin.naukas.com/2017/11/06/nueve-claves-del-vuelo-de-laika-el-primer-animal-en-orbita/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+naukas%2Fdanielmarin+(Eureka)

 

Visto con la sensibilidad de hoy en día llama la atención el que la muerte de Laika causase tan poco revuelo en los medios, más allá de protestas aisladas de grupos defensores de animales que eran vistas como algo anecdótico por la mayoría del público. Eran otros tiempos y la vida de un perro no valía nada ante los sacrificios que requería la conquista del espacio y, sobre todo, ganar la guerra de propaganda entre las dos superpotencias. Si sirve de algo, con el tiempo la mayoría de los encargados de la misión se arrepintieron de haber mandado a Laika a una muerte segura solo para ponerse una medalla en la carrera espacial. Otros perros siguieron a Laika y algunos murieron en el transcurso de sus misiones, pero viajaban en naves que, en teoría, eran capaces de regresar a la Tierra. Hoy, afortunadamente, una misión como la de Laika sería impensable.

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo me alegro de que por lo menos en estos tiempos sea considerado como algo cuestionable.

O que se considere donde es valido el sacrificio animal. Porque yo se que en algunos ámbitos no tiene sentido.

En aquella época se iban de mambo con los animales.

 

La perrita Bolik, esa se salvo, menos mal. Pudo escapar.

Yo me acuerdo que era chiquito y los medios contaban que Laika "se habia perdido en el espacio".

Una muerte tan atroz como la que tuvo en la realidad.

 

Y los Estados Unidos cuántos animales habrán masacrado? Hay algo por ahí acerca de eso?

 

Abrazo.

 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 39 minutos, tacun dijo:

Yo me alegro de que por lo menos en estos tiempos sea considerado como algo cuestionable.

O que se considere donde es valido el sacrificio animal. Porque yo se que en algunos ámbitos no tiene sentido.

En aquella época se iban de mambo con los animales.

 

La perrita Bolik, esa se salvo, menos mal. Pudo escapar.

Yo me acuerdo que era chiquito y los medios contaban que Laika "se habia perdido en el espacio".

Una muerte tan atroz como la que tuvo en la realidad.

 

Y los Estados Unidos cuántos animales habrán masacrado? Hay algo por ahí acerca de eso?

 

Abrazo.

 

Seguro que hay, veo que te consigo, recordar que ellos usaban monos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

On 4/11/2017 at 15:51, musiclucho dijo:

 

Yo leí un artículo similar, centrado en declaraciones y hallazgos (http://www.eltiempo.com/vida/ciencia/historia-de-la-perra-laika-que-murio-en-el-espacio-146802) y sinceramente me causa tristeza que hayan expuesto a un animal a su inminente muerte, con el solo propósito de saciar la sed de la política rusa en su afán de ganar la carrera espacial. 

Oleg Gazenko, uno de los científicos responsables de enviar a Laika al espacio, expresó su dolor por el evento: “Cuanto más tiempo pasa, más me arrepiento. 
Simplemente no debimos hacerlo. No aprendimos nada de esta misión que justificara la muerte de la perrita”.

 

A confesión de "arrepentidos que se lo pasan diciendo que no sabían nada" (les suena eso en estos tiempos no?), relevo de pruebas.

Ah, tampoco "aprendieron nada..."

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

On 4/11/2017 at 18:30, fsr dijo:

Y tu solución cual es? Mandar a un humano en vez de al mono, o cual? Explicame eso.

 

Que interesante , nunca lo había pensado.

 

Mi respuesta es SÍ , mandá un  humano . Que el humano FIRME de puño y letra que asume todos los riesgos.

 

Y así todos contentos: no mandás al muere a un ser vivo (perro gato mono) , sino que mandas una persona que sabe lo que va a suceder, mejor dicho que es conciente de las posibles consecuencias (positivas si resulta bien o negativas si resulta mal) y lo acepta concientemente.

 

Me parece un millon de veces mas ético y moral esta última aproximación al dilema.

 

Millones de voluntarios me imagino que habría en todo el mundo dispuestos a embarcarse.

 

Se me ocurren una docena de ejemplos de gente que aceptaría este tipo de riesgo. Si quieren los enumero.

 

¿Alguien piensa lo contrario? ¿No va a haber voluntarios humanos en una mision "suicida"?

 

Pues yo pienso que sobrarían. Y es , claro , mi opinión subjetiva , no intento hacer cambiar de parecer a nadie, sólo expreso lo que pienso al respecto de este "issue".

 

Saludos,

 

Editado por clear
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 23 minutos, clear dijo:

Millones de voluntarios me imagino que habría en todo el mundo dispuestos a embarcarse.

 

De acuerdo totalmente! Mira no mas lo que está pasando con el viaje sin retorno a Marte: https://www.space.com/22616-mars-one-martian-colony-volunteers.html.

Mas de 165000 aplicaciones se han recibido, dice el artículo. Y muchos de ellos no son vagos y criminales como pasó con los que embarcaron para descubrir América. Aquí hay gente mas preparada que un Yogurt :P

 

 

 

Editado por musiclucho
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 7 minutos, musiclucho dijo:

De acuerdo totalmente! Mira no mas lo que está pasando con el viaje sin retorno a Marte

 

en efecto , de hecho hay una abuelita rusa (una de las primeras cosmonautas) que se ofrecio para el viaje sin retorno a marte. (de verdad)
 

Cita


June 16, 2013 will mark the 50th anniversary of the launch of the Russian Vostok 6 mission, which was the first time a female cosmonaut had been sent into space. That cosmonaut’s name is Valentina Tereshkova, and even at 76 years of age, her desire for adventure has yet to die down.

While speaking at a pre-celebration for the anniversary, Tereshkova made it clear that she was ready to go to Mars, even if it meant never coming back.

 

Valentina-2.jpg.e6269c5745087b072120fa48ce9ceb7f.jpg

 

Editado por clear
  • Haha 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 24 minutos, clear dijo:

 

Que interesante , nunca lo había pensado.

 

Mi respuesta es SÍ , mandá un  humano . Que el humano FIRME de puño y letra que asume todos los riesgos.

 

Y así todos contentos: no mandás al muere a un ser vivo (perro gato mono) , sino que mandas una persona que sabe lo que va a suceder, mejor dicho que es conciente de las posibles consecuencias (positivas si resulta bien o negativas si resulta mal) y lo acepta concientemente.

 

Me parece un millon de veces mas ético y moral esta última aproximación al dilema.

 

Millones de voluntarios me imagino que habría en todo el mundo dispuestos a embarcarse.

 

Se me ocurren una docena de ejemplos de gente que aceptaría este tipo de riesgo. Si quieren los enumero.

 

¿Alguien piensa lo contrario? ¿No va a haber voluntarios humanos en una mision "suicida"?

 

Pues yo pienso que sobrarían. Y es , claro , mi opinión subjetiva , no intento hacer cambiar de parecer a nadie, sólo expreso lo que pienso al respecto de este "issue".

 

Saludos,

 

 

A mí me parece ilógico arriesgar la vida de un ser humano cuando los riesgos todavía son demasiado grandes, incluso si la persona está dispuesta a tomar ese riesgo muy alto (que igual habría que ver cuantos de los que firman entienden realmente a qué se están arriesgando). Yo valoro mas la vida de un ser humano que la de un animal, así que si la elección es entre que muera un ser humano voluntariamente, o un animal en forma involuntaria, me quedo con esta última opcion, sin lugar a dudas.

A algunos animales incluso nos los morfamos (no aplica a vegetarianos, claro).

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 6 minutos, fsr dijo:

(no aplica a vegetarianos, claro).

 

En todo caso no aplica a Veganos , por que los vegetarianos usan ropa hecha con cuero de animal y demas productos que vienen de animales asesinados , a pesar de que no necesariamente sean para comer , sino para vestir, etc .

(los veganos puros y duros no usan animales ni en su vestimenta ni en nada referido a su estilo de vida)

 

Interesantes puntos de vista , lindo debate

 

PD : no concibo la idea de una pandilla de ratones y monos en tres carabelas cruzando el mar hacia lo desconocido. Sigo sosteniendo que hay millones de voluntarios que tienen millones de motivos para largarse a una empresa con 99% de resultados de morir , por voluntad propia y firmando lo que haya que firmar.

 

Saludos,

 

Editado por clear
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

A mi me parece mas ilogico (me parece criminal) que un Jruschev sacrifique un monton de animales para ganarle a Estados Unidos en la carrera espacial. Que quede claro, no era para otra cosa. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ahora, tacun dijo:

A mi me parece mas ilogico (me parece criminal) que un Jruschev sacrifique un monton de animales para ganarle a Estados Unidos en la carrera espacial. Que quede claro, no era para otra cosa. 

Lo ideal es evitar todas las muertes posibles, sean de la especie que sean.

  • Like 1

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 12 minutos, fsr dijo:

Yo valoro mas la vida de un ser humano que la de un animal, así que si la elección es entre que muera un ser humano voluntariamente, o un animal en forma involuntaria, me quedo con esta última opcion, sin lugar a dudas.

 

Es que me parece que el foco es justamente que el humano no deberia tener poder de decision sobre la vida de otros seres vivos.

 

¿Quien nos dio la potestad y el derecho a decidir que un animal tiene que morir? Creo que ahi esta el dilema

 

Si alguien firma , se hace cargo de sus actos , nadie lo esta obligando.

 

Si asumimos que el tipo puede no entender lo que firma  , eso se arregla facil :

 

Se le hace un test psicologico para determinar si entiende realmente que puede llegar a tener altas chances de morir , y listo , asunto arreglado.

 

 

Editado por clear
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ahora, clear dijo:

Es que me parece que el foco es justamente que el humano no deberia tener poder de decision sobre la vida de otros seres vivos.

La naturaleza no es particularmente pacífica, está lleno de especies matando a otras especies ahí afuera. De hecho, cuando no hacíamos experimentación para obtener vacunas y medicamentos, cada tanto había alguna epidemia que arrasaba con alguna cantidad brutal de personas. Así que en definitiva, hacé lo que tengas que hacer para asegurarte de que tu especie sea la que siga existiendo.

 

Ahora, clear dijo:

¿Quien nos dio la potestad y el derecho a decidir que un animal tiene que morir? Creo que ahi esta el dilema

Nadie, ya era una carnicería cuando entramos al juego. Es el típico dilema sin soluciones "buenas". Elegí la menos mala. Si el asunto, es que tenés que hacer experimentación para hacer medicamentos, y las opciones son experimentar en animales o en humanos, a mi me queda claro cual es la opción menos mala. Incluso si es para experimentación espacial, no vas a arriesgar a un tipo cuando lo unico que necesitás saber en este momento es si llega vivo, y cuando es incierto de que no lo logre. Obviamente, igual tratá de hacer lo posible por que lo que sea que envies vuelva con vida.

 

Ahora, clear dijo:

Si alguien firma , se hace cargo de sus actos , nadie lo esta obligando. De hecho se le puede hacer un test psicologico para determinar si entiende realmente que puede llegar a tener altas chances de morir , y listo , asunto arreglado.

Y quien va a querer hacer de verdugo? Vos lanzarías una capsula con un tipo adentro con alguna tecnología experimental que tiene chances inciertas de producir la muerte del tipo, y sabiendo que podrías haber enviado a un animal en su lugar?

Pongamos la siguiente situación: por el motivo que sea, tenés que elegir apretar 1 de 2 botones que matan a un perro, o a una persona que aceptó morir en lugar del perro. Si no elegís, el que muere vas a ser vos. Está garantizado que solo uno de los 3 va a morir. Que hacés?

 

Esto me hace acordar en cierta forma al Experimento de Milgram. Recuerden que los "torturados" habían aceptado las condiciones!

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Creo que podemos diferenciar el caso de los animales sacrificados en experimentos para combatir enfermedades, no es el mismo de los animales "astronautas". porque los "arrepentidos" sabían (con bastante certeza) que no era para salvaguardar las vidas de los astronautas humanos.

En el caso de tratamientos para las enfermedades, ponele que si.

 

Igual sigue en pie el problema anterior: el animal no puede prestar su consentimiento. 

Se podrían elegir soluciones menos-menos malas. O cada vez menos malas.

 

En temas como los de astronáutica hay mil motivos para seguir exterminando animales. Afortunadamente dejaron de hacerlo.

Y no porque resolvieron todos los temas técnicos, que siguen siendo muchos. Ha cambiado el paradigma, afortunadamente. 

 

Ahora cito al colega porque me acuerdo de un hecho puntual

"Vos lanzarías una capsula con un tipo adentro con alguna tecnología experimental que tiene chances inciertas de producir la muerte del tipo, y sabiendo que podrías haber enviado a un animal en su lugar?"

Neil Armstrong siempre conto que en el Proyecto Apolo había una maniobra que no la pudieron ensayar perfectamente: el alunizaje, la ultima parte del vuelo. No había una manera de simularlo. Lo hicieron en base a suposiciones que tenían, hicieron algo parecido a alunizajes en tierra, y luego terminaron dándole la nave a un especialista en aterrizajes forzosos. 

 

Por ultimo, yo creo que hay cosas donde tenemos que seguir a la Naturaleza "que no es particularmente pacifica" (otro invento nuestro, humanizamos la Naturaleza!). Y situaciones donde no hay que hacerlo.

 

Ahora me interesaría saber dos cosas

Si el colega no me acuerdo el nombre averiguo por los pobrecitos monos ("que son malos astronautas") que elimino la NASA.

Y si Jruschev tenia perro (de quien compadezco su suerte)

 

Abrazo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tacun, en la maniobra de alunizaje no ganaban nada enviando un animal. No había nada que pudieran probar de esa manera. Estimo que tal vez podrían haber hecho descender el módulo solo, controlado desde la órbita lunar como prueba previa, pero claro, tal vez al hacer eso los rusos "les ganaban", poniendo a un tipo en la superficie primero.

 

No se trata de humanizar a la naturaleza, pero si lo ves como un sistema, no faltan animales que se alimentan de otros.

 

hace 11 horas, clear dijo:

@fsr buenos argumentos. No te digo que compro.. pero alquilo para pensarlo jaja

abrazo.

 

Si cuesta "apretar el botón", es porque no hay solución "buena", son todas una cagada. Ninguna de las soluciones te deja sintiendote bien, pero a veces son las opciones que hay.

 

Igualmente, si bien me parece admirable la postura de los veganos, yo no lo soy. Seguramente eso hace que me resulte mas fácil justificar este tipo de decisiones que a un vegano.

Editado por fsr

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 12 horas, tacun dijo:

Si el colega no me acuerdo el nombre averiguo por los pobrecitos monos ("que son malos astronautas") que elimino la NASA.

No solo la NASA, quiero recordares que el proyecto BIOS  en Argentina ( orgullosamente) envió ratones al espacio (algunos murienron) y el mono juan que se salvo de suerte.

Les dejo los links de los monos específicamente de wikipedia y un programa de radio donde se habla del tema, (en el programa radial, hay que saltearse como 20 minutos desde el comienzo, buscar el separador musical)

 

monos en el espacio

 

Radio SKYLAB

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 6 horas, fsr dijo:

Tacun, en la maniobra de alunizaje no ganaban nada enviando un animal. No había nada que pudieran probar de esa manera. Estimo que tal vez podrían haber hecho descender el módulo solo, controlado desde la órbita lunar como prueba previa, pero claro, tal vez al hacer eso los rusos "les ganaban", poniendo a un tipo en la superficie primero.

 

No se trata de humanizar a la naturaleza, pero si lo ves como un sistema, no faltan animales que se alimentan de otros.

 

Si cuesta "apretar el botón", es porque no hay solución "buena", son todas una cagada. Ninguna de las soluciones te deja sintiendote bien, pero a veces son las opciones que hay.

 

Igualmente, si bien me parece admirable la postura de los veganos, yo no lo soy. Seguramente eso hace que me resulte mas fácil justificar este tipo de decisiones que a un vegano.

En un monton de maniobras mas, no ganaban nada mandando animales.

 

Ganaron un par de medallas. El "arrepentido" (y amnesico parcial) lo dice bien claro.

 

Eso esta mal. Desde el punto de vista que lo quieras mirar.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 35 minutos, tacun dijo:

En un monton de maniobras mas, no ganaban nada mandando animales.

 

Ganaron un par de medallas. El "arrepentido" (y amnesico parcial) lo dice bien claro.

 

Eso esta mal. Desde el punto de vista que lo quieras mirar.

Mi opinión sobre el tema, es que en algunas ocasiones enviar animales es la opción "menos mala", por haber muchas incertidumbres, siempre y cuando se haga lo posible porque el animal vuelva. Que se excedieron en varias ocasiones, eso seguro.

  • Like 1

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

@fsr

 

lo prometido es deuda , asi que lo pense desde este enfoque , tomando el ejemplo de los botones que desarrollaste anteriormente

 

mision de ida a marte para estudiar los efectos de tamaño viaje en aislamiento , y tenes dos botones : uno es la abuelita rusa (primera cosmonauta) que dice y repite que no tiene problema en una mision de solo ida , y el otro boton es un mono que le encanta rascarse las bolas todo el dia , comer bananas y corretear hembras de liana en liana y tiene toda la vida por delante. ¿que boton tocas?

 

yo sin dudarlo, apreto el boton de valentina. ¿vos?

 

Editado por clear
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, clear dijo:

@fsr

 

lo prometido es deuda , asi que lo pense desde este enfoque , tomando el ejemplo de los botones que desarrollaste anteriormente

 

mision de ida a marte para estudiar los efectos de tamaño viaje en aislamiento , y tenes dos botones : uno es la abuelita rusa (primera cosmonauta) que dice y repite que no tiene problema en una mision de solo ida , y el otro boton es un mono que le encanta rascarse las bolas todo el dia , comer bananas y corretear hembras de liana en liana y tiene toda la vida por delante. ¿que boton tocas?

 

yo sin dudarlo, apreto el boton de valentina. ¿vos?

En que consiste el viaje a marte? Qué pasa cuando finaliza el viaje?

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muchachos cierro el post que quedó desvirtuado. Los invito a abrir uno nuevo si así lo desean para discutir sobre la ética del problema o bien charlarlo por privado. Gracias por entender. Saludos!

  • Like 1

image.png

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.

×
×
  • Crear nuevo...