Jump to content

Los dragones y la mariposa - Mosaico NGC6188/64 - Newton 200F4/ Canon 600D


Publicaciones recomendadas

Que lo tiro!!! Esta genial y ademas  esta rarisima. Es como una imagen de algo con textura.

Te felicito, cuando sea grande quiero hacer fotos asi!

Fer

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo creo humildemente que Ignacio y Ernesto deberían ser baneados del foro.

O en su defecto, sus imágenes sufrir algún tipo de borroneado intencional...  O.o

Ja ja.. aclaro que es una broma!!! 

Simplemente ESPECTACULAR!  ¿Con qué cara subimos después nuestras fotos?!!! Tengan piedad muchachos!!

No pensé que iba a quedar taaan buena.

Felicitaciones muy merecidas!

Abrazo!

Eduardo.

 

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por los comentarios muchachos....un poco exagerados en lo que mi respecta.

Eso si: a las fotos de Ignacio pueden borronearlas sin problema, como dice @eduvalopezporque igual van a quedar muy buenas!!!! 

 

Acá agrego algo impagable: un timelapse que hizo Leo @leochino el día que hice estas tomas (el sábado 22, el que fue un desperdicio....salvo por lo del timelapse).

 

Lo de Leo es impresionante: una producción con tomas aéreas, dolly y todos los chiches...... 

 

Mil gracias Leo por hacer el video con mi baqueteado telescopio como protagonista!!!

 

P.D.: como se ve en el video, llegué tarde y tuve que armar de noche. Además de que es muy molesto armar en la oscuridad, también se pierde parte del encanto de ir haciendo todo tranquilito esperando la noche...

 

 

 

 

 

 

 

 

  • Like 9
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Uf Ernesto tremendo este mosaico. Muy cuidado el procesado. 

Todo lo meticuloso que sos se nota más en el resultado final. 

Mis felicitaciones! 

Leo

Gracias por postear el videito! 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 31 minutos, eduvalopez dijo:

Yo creo humildemente que Ignacio y Ernesto deberían ser baneados del foro.

O en su defecto, sus imágenes sufrir algún tipo de borroneado intencional...  O.o

Ja ja.. aclaro que es una broma!!! 

Simplemente ESPECTACULAR!  ¿Con qué cara subimos después nuestras fotos?!!! Tengan piedad muchachos!!

No pensé que iba a quedar taaan buena.

Felicitaciones muy merecidas!

Abrazo!

Eduardo.

 

jajajaja, si! pensé lo mismo

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Excelente, Ernesto! Infinidad de estrellas en el fondo, que demanda verla en alta resolución. Usaste excalibrator? Tiene un tono general medio terracota, pero si es el resultado de excalibrator, le creo.

 

abrazo

Ignacio

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, ignacio_db dijo:

Usaste excalibrator? Tiene un tono general medio terracota, pero si es el resultado de excalibrator, le creo.

 

Hola Ignacio,

 

Si, usé eXcalibrator.

Lo hice del siguiente modo:

 

1) Calibré los coeficientes de color de varias fotos (en su estado lineal, recién salidas del apilado). En todos los casos, los coeficientes calculados fueron muy parecidos, así que directamente los promedié para tener coeficientes "maestros" para la combinación que tengo de cámara, filtro, óptica. El promedio me dio 1, 0.84 y 0.79 para RGB respectivamente (casi el mismo valor que me dio para el caso individual de estas dos teselas, que estaban prácticamente en el promedio).

 

2) Luego de aplicar estos coeficientes a las dos teselas, realicé la unión en el mosaico. Como  en ese proceso hay una adaptación lineal para hacer compatibles los frames y eso podría haber cambiado algo, volví a calibrar en color el mosaico completo. En este último caso, los  coeficientes fueron 1, 0.95 y 0.96, lo cual es una prueba de que el calibrado de color anterior había sido bastante exacto (visualmente, el cambio en el color fue muy poco). 

 

3) Por último, neutralicé el background. Como prueba para ver si había cambiado algo, volví a correr eXcalibrator sobre el mosaico con el fondo neutral y los coeficientes de corrección dieron 1,1,1 de modo que pareciera ser que quedó bien calibrado, por lo menos de acuerdo a este método.

 

Luego de eso, solamente hice estirado y saturación de color pareja para todos los canales, o sea nada que afecte a la percepción del color en el proceso final.

 

Abrazo,

Ernesto.

 

 

 

 

 

 

 

Editado por EL
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 4 minutos, EL dijo:

 

Hola Ignacio,

 

Si, usé eXcalibrator.

Lo hice del siguiente modo:

 

1) Calibré los coeficientes de color de varias fotos (en su estado lineal, recién salidas del apilado). En todos los casos, los coeficientes calculados fueron muy parecidos, así que directamente los promedié para tener coeficientes "maestros" para la combinación que tengo de cámara, filtro, óptica. El promedio me dio 1, 0.84 y 0.79 para RGB respectivamente (casi el mismo valor que me dio para el caso individual de estas dos teselas, que estaban prácticamente en el promedio).

 

2) Luego de aplicar estos coeficientes a las dos teselas, realicé la unión en el mosaico. Como  en ese proceso hay una adaptación lineal para hacer compatibles los frames y eso podría haber cambiado algo, volví a calibrar en color el mosaico completo. En este último caso, los  coeficientes fueron 1, 0.95 y 0.96, lo cual es una prueba de que el calibrado de color anterior había sido bastante exacto (visualmente, el cambio en el color fue muy poco). 

 

3) Por último, neutralicé el background. Como prueba para ver si había cambiado algo, volví a correr eXcalibrator sobre el mosaico con el fondo neutral y los coeficientes de corrección dieron 1,1,1 de modo que pareciera ser que quedó bien calibrado, por lo menos de acuerdo a este método.

 

Abrazo,

Ernesto.

 

 

 

 

 

 

 

Parece correcto el procedimiento, Ernesto. Yo lo que hago es calibrar el apilado lineal como siempre en PI (BN y CC), y luego aplico excalibrator asegurándome de no incluir estrellas saturadas (subiendo la magnitud mínima), y eliminado los outliers. Lo que me genera dudas del método es que un correcto mapeo lineal del espacio RGB necesita muchas más parámetros que tres. En principio, necesitaría 3 parámetros constantes para el nivel del fondo y una matriz 3x3 como factor multiplicador. Por eso trato de arrancar con una base lo más calibrada posible.

 

Ignacio

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 17 minutos, ignacio_db dijo:

Yo lo que hago es calibrar el apilado lineal como siempre en PI (BN y CC), y luego aplico excalibrator asegurándome de no incluir estrellas saturadas (subiendo la magnitud mínima), y eliminado los outliers.

 

Yo tuve varias dudas sobre como corresponde aplicar este proceso.

_ CC en PI a mi me da casi siempre valores cercanos a 1 para los 3 canales (corrige muy poco). Tengo bastante cuidado en no usar estrellas saturadas para la referencia de blanco (descarto las que están por encima de 0.4). En eXcalibrator quito todos los outliers hasta que el error estándar de la regresión da más o menos 0.07 o menos (cuidando de que todavía haya más de 100 estrellas de muestra).

_ Con los coeficientes dados por eXcalibrator los núcleos de las galaxias se ven "mejor" (sea lo que lo que sea que eso signifique para cada uno...).

_ Probé aplicar eXcalibrator antes y después de BN y el resultado fue el mismo.

_ Leí en algún lado que la forma correcta de hacer esto es antes de substraer fondo con ABE o DBE o de neutralizar, así que por eso lo corrí en varias fotos que seguramente estaban afectadas por diversos gradientes, para ver si los resultados eran consistentes y parece ser que lo eran.

 

No obstante, para mi este es un tema abierto que requiere de más "investigación" de mi parte para quedarme tranquilo con lo que estoy haciendo,

Después de todo, de eso trata este asunto: usar el tiempo en lo que a uno lo divierte! :D

 

Ernesto.

 

 

 

 

Editado por EL
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ernesto, a mi tu imagen me da sensaciones encontradas, es excelente el campo que tenes en el mosaico, pero algunas cosas no se si no vinieron en los crudos o las desestimaste, no veo las zonas de reflexion azules que tiene rodeando la estrella brillante, la zona mas oscura debajo y la ejeccion de la planetaria, son sutiles pero le dan un protagonismo especial, y como dice ignacio tiene una tonalidad terracota o sepia dominante, que tambien se nota en las estrellas tirando a blancas en general lo que a la larga le da una sensacion de 2D. 

 

Leyendo tu explicacion no se si una region TAN dominada por estrellas te sirve hacer un DBE o ABE, literalmente no tenes fondo para trabajar salvo que tomes la zonas oscuras de la nebulosa lo que es un riesgo.. En los casos de "starfield" tan tupidos directamente no extraigo fondo, dejo lo que los flats removieron nomas. Jamas use el eXcalibrator, de hecho entendi para que era cuando ignacio lo subio, pero algo te hizo un shift en la paleta me parece. Me guie por los colores de fotos publicadas en la web que tienen una tonalidad rojiza general y azul en particular muy bonita.

 

Espero tomes a bien mi opinion

 

Abrazo

  • Like 1

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Ricardo,

 

Vayamos por partes, como dijo Jack.

Empiezo respondiendo por el final de tu post:

 

hace 5 horas, ricardo dijo:

Espero tomes a bien mi opinion

 

¿Cómo podría tomarme a mal tu opinión?

Una de las ideas cuando posteo una foto es justamente que opinen y que digan qué es lo que les parece mal, porque es la única forma que tengo de aprender y de darme cuenta de lo que está mal hecho o es mejorable.

Y más cuando la opinión viene de alguien con tu experiencia.

 

hace 5 horas, ricardo dijo:

Leyendo tu explicacion no se si una region TAN dominada por estrellas te sirve hacer un DBE o ABE, literalmente no tenes fondo para trabajar salvo que tomes la zonas oscuras de la nebulosa lo que es un riesgo.. En los casos de "starfield" tan tupidos directamente no extraigo fondo, dejo lo que los flats removieron nomas.

 

Totalmente de acuerdo.

En esta imagen NO se me hubiera ocurrido nunca usar DBE o ABE y no lo hice.

Como vos decís, para poder hacerlo necesitas muchos puntos con cielo de fondo para tomar muestras, lo que en esta imagen es imposible.

 

hace 5 horas, ricardo dijo:

Jamas use el eXcalibrator, de hecho entendi para que era cuando ignacio lo subio, pero algo te hizo un shift en la paleta me parece.

 

Ese es un programa que permite calcular los coeficientes a aplicar a los datos RGB para reproducir el color "real" de los objetos.

Adhiere a la doctrina CAFE (Color As From Earth) y la idea es poder setear en forma precisa el color blanco de acuerdo a muestras que toma de las estrellas en la imagen.

 

Lo que hace el programa (básicamente) es:

_ Detectar las estrellas que tenés en una imagen que ya tiene una solución astrométrica (como la dada por Pinpoint o por Imagesolver de PI, o por cualquier aplicación que te de los datos WCS).

_ Consultar en una base de datos el color de cada una de esas estrellas y realizar una regresión lineal para calcular los coeficientes RGB que hagan que el color de esas estrellas en la imagen sean los que figuran en la base de datos, en donde fueron cuidadosamente medidos. 

Esto es parecido al viejo método de encontrar en la imagen una estrella G2V (del tipo del Sol en cuanto a color) y definir ese color como blanco, con la ventaja de que este programa usa los datos de cualquier tipo de estrella (no solo del tipo G2V) con lo que cuenta con cientos o miles de muestras por imagen.

 

hace 5 horas, ricardo dijo:

pero algo te hizo un shift en la paleta me parece. Me guie por los colores de fotos publicadas en la web que tienen una tonalidad rojiza general y azul en particular muy bonita.

 

Y...no se si hay que guiarse tanto por los colores de las fotos en la web. Aún cuando sean fotos de fotógrafos de primera línea, en lo relativo al color hay diferentes "escuelas".  Y puede que usen un paradigma distinto o que fuercen algún color para hacerla más atractiva....

Si me guio por el programa que te mencioné, el color de las estrellas es el "real" y por lo tanto documental, aunque tal vez la foto quede más linda realzando otros colores o tonalidades.

 

Dicho lo anterior, esta es la primer foto a la que aplico la calibración de color con los coeficientes que da eXcalibrator, así que tengo muuuucho camino por recorrer para decir que lo hice bien.

 

hace 5 horas, ricardo dijo:

pero algunas cosas no se si no vinieron en los crudos o las desestimaste, no veo las zonas de reflexion azules que tiene rodeando la estrella brillante, la zona mas oscura debajo y la ejeccion de la planetaria, son sutiles pero le dan un protagonismo especial, y como dice ignacio tiene una tonalidad terracota o sepia dominante, que tambien se nota en las estrellas tirando a blancas en general lo que a la larga le da una sensacion de 2D. 

 

No desestimé nada (por lo menos a propósito), puede que la info no haya venido o que yo no haya sabido realzarla.

Alrededor de la "falsa planetaria" NGC6164/65 hay un halo que es bastante tenue, pero que ahí está (es lo que vino en la foto).

Como estaba probando el tema de los colores "reales", tampoco usé saturaciones de color diferenciadas para los azules o los rojos....tal vez tendría que haberlo hecho.

 

Voy a ver si puedo darle una vuelta de rosca al proceso para tratar de que quede mejor.

 

Muchas gracias!

Ernesto.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Editado por EL
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por tu respuesta Ernest, sabia que ibas a tomarlo como una critica, pero no viene mal aclarar las intenciones jaja

 

Lei entre lineas lo de ABE y DBE y asumi que lo habias usado, mala mia. Te imaginas que en mi caso, que casi todo lo que hice fue narrowband, no aplica buscar el color exacto sino que quede una paleta agradable, si las RGB de la web tenes versiones con colores dispares, en banda estrecha directamente encontras astrofotos renacentistas, abstractas, estilo libre, etc. Tratando de llegar a colores agradables y tratando de replicar los colores de otros astrofotografos en mi caso el nivel de alquimia es alevoso, pixelmath happy...

 

Soy mas tradicional con las imagenes y tiendo a buscar imagenes de referencia y buscar tonos similares en las mias post calibrado de canales en los casos que hice RGB, entiendo que el eXcalibrator te da un color fehaciente, ma pero le busco mas el sentido estetico sobre la realidad. 

 

Al halo de la planetaria lo pude rescatar en banda estrecha, pero para RGB debe ser jodido separarlo, evidentemente no es tan intenso como para resaltarlo en el color azul que tiene.  Si llegas a probar un calibrado de color "tradicional" tirame una prueba x privado, de curioso nomas. Voy a probar con algunos crudos RGB que me quedaron y que jamas me gusto el color al que llegue a ver si me ayuda el excalibrator a publicarlo. Tengo un encuadre exacto al que publico Ignacio de Gabriela Mistral, pobre en RGB pero potentisimo en Ha, lastima que al mezclarlo me quedo una cosa horrible, al punto que un amigo dice que mi foto (nunca publicada) es "Gabriela Menstrual".. un muestreo horrrible de colores rosa, purpura, etc, un asco jajaja, abajo estan el Ha y el RGB lineales sin mezclar.

 

Captura_de_pantalla_2017-02-06_a_las_18_14_23.png

 

Si nos juntamos a procesar es lo primero que voy a pedir que me den una mano.

 

Abrazo

 

 

  • Like 2

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Jajaj le pusiste nomas los dragones y las mariposas!, muy buen laburo el mosaico.

 

 

Saludos.-

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hermosa imagen Ernesto como de costumbre tus fotos son muy buenas.

El tema del color a mi me parece que esta tirando al rosa.

Es gusto personal.... pero me hace acordar cuando mezclas Ha y RGB que el canal rojo te tira a rosa....MMMMM

Entendés lo que digo?

Del resto opino que esta de lujo.

Saludos.

 

 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Estimados,

 

Siguiendo la sugerencia de todos a quienes les parecía que el color logrado aplicando los coeficientes calculados por eXcalibrator no quedaba del todo bien y habiendo leído bastante más sobre el tema, volví al método "tradicional" de calibración de color de PixInsight.

Creo que quedó bastante mejor, habiendo recuperado los azules de las nebulosas de reflexión y resultando en general más agradable.

Acá va la nueva versión:

 

NGC6188_64_CC_1800.thumb.jpg.05ec103b1d9ff63e84a25461d99e4775.jpg

 

Ernesto.

 

 

  • Like 4
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Coincido, Ernesto, está mucho mejor así.

Le estuve dando vueltas el tema eXcalibrator, y me convencí que tres parámetros que pesan cada canal (RGB) no alcanzan para balancear el espacio de color. Esto depende también del perfíl espectral de los filtros de la matríz de bayer, de la sensibilidad espectral del sensor, y del pedestal que tiene en cada canal. Por eso la transformación correcta debe ser afín, es decir, [R G B]_nuevo = [R G B]_pedestal + [R G B]_original * M, donde M es una matríz 3x3 que tiene los grados de libertad para mezclar los canales. Por lo tanto hacen falta 12 parámetros y no solo 3, para remapear el espacio de color. Creo que la regresión lineal que hace eXcalibrator con cientos de estrellas con valores espectrales conocidos, debería hacerse sobre éste modelo. De hecho, este modelo sería mucho mejor que tres parámetros, pero para ser precisos, la naturaleza del problema tiene infinitas dimensiones (no 12), necesarias para mapear una función a otra (perfíl espectral de la cámara al del ojo humano). Les voy a escribir a los autores.

 

abz

Ignacio 

Editado por ignacio_db
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Ignacio,

 

hace 1 hora, ignacio_db dijo:

Creo que la regresión lineal que hace eXcalibrator con cientos de estrellas con valores espectrales conocidos, debería hacerse sobre éste modelo.

 

hace 1 hora, ignacio_db dijo:

 Les voy a escribir a los autores.

 

Me parece que lo que planteás va por el camino correcto para mejorar este modelo y va a ser muy interesante si los autores exploran esta solución para el paradigma de representación de color que están siguiendo.

 

hace 1 hora, ignacio_db dijo:

De hecho, este modelo sería mucho mejor que tres parámetros, pero para ser precisos, la naturaleza del problema tiene infinitas dimensiones (no 12), necesarias para mapear una función a otra (perfíl espectral de la cámara al del ojo humano).

 

Creo que este punto que señalás es la clave del asunto.

Por un lado, lo que mencionás acerca de las infinitas dimensiones es matemáticamente correcto y un modelo exacto para resolver el problema debería contemplar eso.

Pero, además, me parece que estamos en busca de solucionar un problema que, de partida, tiene una definición algo "brumosa" como es el del color de un objeto de espacio profundo.

Uno de los problemas es que acá no estamos hablando de colores "puros" (tampoco se si existe tal cosa....) que podrían definirse de una manera más simple, sino de una infinidad de matices que dependen de una infinidad de parámetros que afectan tanto al sensor de la cámara como al sensor humano. Encima, el sensor humano (compuesto por ojo, cerebro, lo que esperamos ver, etc.) se utiliza también para evaluar la representación de lo medido por el sensor de la cámara.

En todos los casos empleamos una serie muy compleja de mecanismos para quedarnos con la representación que consideramos correcta de un objeto.

 

Y otro de los problemas es que queremos aplicar la definición de "blanco" que normalmente utilizamos para objetos iluminados por una estrella del tipo del Sol a objetos que están iluminados con fuentes de luz distintas o que generan luz por otros mecanismos. 

El artículo que señalaste al respecto en otro de tus posts sobre este tema es bastante esclarecedor al respecto, con una serie de ejemplos muy pertinentes.

 

Por eso, me parece que la aproximación del método de calibración de color de PixInsight, en la que se busca no favorecer un color del espectro sobre otro para tratar de maximizar la información cromática de la imagen es una solución bastante buena desde el punto de vista del paradigma utilizado para elegir la representación espectral de un objeto de espacio profundo.

Aunque llevar esta solución a la práctica en forma exacta tampoco es posible (es solo una aproximación) me parece que es bastante buena para nuestros fines. 

 

Este es un tema apasionante, del que por desgracia entiendo muy poco, así que todo lo anterior es más bien una suma de "sensaciones" antes que una certeza de mi parte :$

 

Abrazo,

Ernesto.

 

 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 horas, EL dijo:

Pero, además, me parece que estamos en busca de solucionar un problema que, de partida, tiene una definición algo "brumosa" como es el del color de un objeto de espacio profundo.

 

 

Se podría hacer una aproximación científica al tema del color. Lo ideal siendo que la imagen de una estrella dada por una forma de reproducción (ej, pantalla), presente el mismo espectro continuo en el rango visible que la estrella original. Para eso toda la cadena (filtros incluyendo el atmosférico, sensor, procesado, reproducción en pantalla) debe tenerse en cuenta para que el perfíl espectral que entra sea igual al que sale.

 

Ignacio

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 6 horas, ignacio_db dijo:

Se podría hacer una aproximación científica al tema del color. Lo ideal siendo que la imagen de una estrella dada por una forma de reproducción (ej, pantalla), presente el mismo espectro continuo en el rango visible que la estrella original. Para eso toda la cadena (filtros incluyendo el atmosférico, sensor, procesado, reproducción en pantalla) debe tenerse en cuenta para que el perfíl espectral que entra sea igual al que sale.

En ese caso no se perdería la nebulosa, ya que el ojo humano no es sensible a la longitud de onda del Ha?

Saludos.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 hora, jwackito dijo:

En ese caso no se perdería la nebulosa, ya que el ojo humano no es sensible a la longitud de onda del Ha?

Saludos.

Bueno, sí en principio, pero si la calibración la haces con estrellas exclusivamente, la gran mayoría emite poco y nada en H-alfa.(Por eso salen chiquitas y con poco brillo en las imágenes hechas en H-alfa.) Es solo para determinar los parámetros del mapeo RGB, que después se aplican al espectro extendido.

 

En general, el principio científico lo podés aplicar a cualquier parte del espectro que quieras reproducir con exactitud, pero cuando das el último paso de reproducción para que lo vea el ser humano, ahí vas a tener que remapear lo "invisible" al rango visible.

 

slds

Editado por ignacio_db
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.

×
×
  • Crear nuevo...