Jump to content

Nebulosa del Lapiz - Newton 200 F4 - Canon 600D


Publicaciones recomendadas

UUUUUUUUUUU Que Hermosura. Que ganas de choreartela!!!!!

Esta la hice en el verano y desde el campo una noche negra como boca de lobo y no salio ni la mina del lápiz.

Felicidades. Me consta que te pusiste la vara bien alta con esta figurita mucho mas que difícil. 

 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Y la sugerencia que te puedo dar es que te imprimas una en 40x60 autografiada y la envíes a:

Fernando Buezas

Av Alem xxx  D11

Bahia Blanca

(CP8000)

  • Like 3
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 10 minutos, esteki dijo:

creo que hay un problema con el color, las estrellas lo delatan.

 

Coincido con vos en que las estrellas se ven "raras", pero en realidad usé un proceso específico para recuperar el "verdadero" color de las mismas.

 

Ocurre que las cámaras (sobre todo las DSLRs) dejan de ser lineales cuando están cerca de la saturación y eso hace que las estrellas salgan más blancas de lo que son. Por ejemplo, una estrella que es roja en su borde se muestra blanca en su centro. Esto no obedece a ninguna razón física, dado que el color de la estrella debería ser igual en toda su extensión, sino que se debe a esa falla de linealidad del sensor de la cámara.

Hubo una persona que hizo un script en PixInsight que se llama "Repaired HSV Separation" que separa la imagen en el espacio de color HSV, "repara" los pixels que están en una zona no lineal, te deja realizar el estirado en el canal V e intenta recuperar la información de color para evitar la alinealidad del sensor.

Por eso es que las estrellas que son rojas se ven "muy rojas" y las azules se ven "muy azules", de una forma a la que no estamos acostumbrados, pero que sin embargo es probable que refleje mejor la realidad física.

Este script genera algunos artefactos y, además, no muestra las fotos como estamos habituados a verlas, por lo que en general no lo uso. Pero en esta foto me pareció que era apropiado utilizarlo.

 

Claro que, como casi todo en este asunto de la fotografía, es cuestión de gustos.

 

Muchas gracias por comentar!

Saludos,

Ernesto.

 

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Coincido en eso, me refiero a una tonalidad verdosa predominante, no se ve en la mayoría de fotos de la web de este objeto. Es una opinión personal solamente, los detalles conseguidos parecen tridimensionales y son fabulosos

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 10 minutos, esteki dijo:

me refiero a una tonalidad verdosa predominante, no se ve en la mayoría de fotos de la web de este objeto

 

 

Ahh...si.

Generalmente se quita el tono verdoso utilizando el proceso SCNR, dado que en general no hay fenómenos físicos que muestren esa tonalidad en las nebulosas de emisión y de reflexión, y se asume entonces que el color de la foto está "virado" al verde, por lo que hay que quitarlo.

Distinto es el caso de las nebulosas planetarias en donde si se producen fenómenos físicos que emiten en longitudes de onda del verde.

 

En este caso, la nebulosa es producto de la compresión de los gases del medio interestelar debido a la onda de choque de la explosión de la supernova, que me imagino también aporta a la nube muchos elementos distintos al hidrógeno. Como no estaba del todo seguro acerca de qué sucede en este caso, apliqué el proceso SCNR pero muy sutilmente (a un 25%), porque creo que puede ser bastante "real" el color verde que se ve en la nube (el fondo no presenta esa coloración). Si lo hubiese aplicado al 100% hubiera quedado la nube totalmente celeste, como aparece en la mayoría de las fotos.

 

De nuevo....es cuestión de gustos y de la "película" que uno se hace al imaginar al objeto, nomás.

 

Saludos!

Ernesto.

 

 

 

 

 

Editado por EL
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

:shock:

Impresionante Ernesto!

Felicitaciones por esa imagen, gracias por compartirla. 

Creo que vos comentaste que ibas a modificar la montura con correas

Qué tal la modificación? Se nota la diferencia? Mejoró el backlash en dec?

Saludos

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ernesto. Me asombra la cantidad de nebulosidad que capturaste. Es un lujo poder captar todo eso.

 

Saludos

  • Like 1

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

1 hour ago, Panchosanpancho dijo:

Creo que vos comentaste que ibas a modificar la montura con correas

Qué tal la modificación? Se nota la diferencia? Mejoró el backlash en dec?

 

Hola Pancho,

 

Si, modifiqué la montura como lo comenté en :

 

http://www.espacioprofundo.com.ar/topic/27002-modificación-neq6-–-transmisión-por-correa/

 

Según las mediciones que hice antes y después del cambio hubo una mejora en RA que es apreciable en el espectro de frecuencia presentes en el movimiento del eje. Aunque en la práctica no noté mucha diferencia, pareciera que es más parejo el guiado.

En DEC me parece que en general funciona mucho mejor que antes, aunque al no poder hacer una medición "dura" es más que nada una apreciación subjetiva.

 

Solamente con ánimo de divertirme con este asunto, en los próximos días voy a realizarle un cambio del sinfín en RA por uno que, en teoría, mejora mucho el PE y los errores de "alta frecuencia"......veremos que pasa.

En cuanto lo haga publicaré los resultados.

 

Saludos!

Ernesto.

 

Editado por EL
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Ernesto,

 

La pasamos lindo la otra noche, no? La imagen que nos mostrás tiene una información terrible! Me gusta mucho como trajiste la pollerita a la izquierda del lápiz, que es bien ténue y difícil. Es realmente muy profunda. En cuanto a los colores, entiendo tu razonamiento, pero creo que hay dos aspectos a considerar. Primero, me parece que nosotros (seres humanos) tenemos hecho el ojo para ver estrellas a simple vista o en el ocular, y esperamos ver representaciones similares en las fotos. Las nebulosas (casi) no las vemos, por lo que tenemos menos prejuicios al verlas en imágenes. Y al ojo, las estrellas muestran color pero no tan saturados ni en estas tonalidades, me parece. Algo de saturación creo que queda "lindo", pero pasado un cierto punto la imagen da sensación de artificial. Creo que la tendencia a saturar colores se está yendo un poco de mambo en los estilos del los astrofotógrafos "top" actuales. Yo no soy ajeno a esa tendencia, pero a veces me pregunto... El otro punto es que las estrellas en tu imagen, además del color sólido y saturado, también se muestran muy planas, y eso contribuye a la sensación de "irreal". He notado que Arcsinh puede producir este efecto. En mi toma del triplete de Leo, los núcleos de M65 y M66 se aplanaron demasiado, al punto que por ahí reproceso la imagen. Todo esto que te digo es subjetivo en algún grado, así que tomá lo que te sirva a vos :)

 

abrazo

Ignacio

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Christian Hilbert

Que hermosa foto Ernesto! Los detalles son impresionantes tal y como nos tenes acostumbrados con tus trabajos. Coincido con los compañeros en que algunas estrellas quedaron un poco extrañas, pero tambien coincido que en este tema hay mucho de gusto en juego, como las paletas de colores de Hubble.

La verdad es que me encantó la fotografía.

Buenos cielos

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me gusta.. El tema de las estrellas coincido q es raro.. Para los q saben.. A la derecha hay una nebulosa oscura? Que son esos espacios oscuros? Cuestiones de la fotografia? No vi referencias en otros lados.. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 3 horas, ignacio_db dijo:

La pasamos lindo la otra noche, no?

Si, la verdad es que la pasamos muy bien!

Estrenando chiche nuevo en una noche muy agradable :D

 

hace 3 horas, ignacio_db dijo:

Y al ojo, las estrellas muestran color pero no tan saturados ni en estas tonalidades, me parece. Algo de saturación creo que queda "lindo", pero pasado un cierto punto la imagen da sensación de artificial. Creo que la tendencia a saturar colores se está yendo un poco de mambo en los estilos del los astrofotógrafos "top" actuales.

 

Si, coincido con lo de las estrellas "raras" como mencioné en otra respuesta más arriba y también creo que depende mucho de a qué estamos acostumbrados en las fotos que vemos/hacemos.

En el post del tipo que armó el script que utilicé para recuperar el color de las estrellas él hace una comparación del color que se obtiene con este proceso para determinadas estrellas y el color teórico que se obtiene de acuerdo a la temperatura de la misma y parecen coincidir muy bien. Pero una cosa es el color "real" debido al proceso físico y otra cosa es el color "agradable" al que estamos acostumbrados. De hecho nunca uso este script por esa razón, aunque en esta foto se me dio por hacerlo (vaya uno a saber por qué)..,,y fijate cuantas opiniones hay de que los colores están muy mal.

 

Un tema importante: nunca usé un proceso específico para saturar los colores (ni curvas, ni colorsaturation ni nada de eso). El color que aparece es simplemente el que surge de evitar las alinealidades del sensor de la cámara.

Coincido totalmente en el hecho de que la mejor forma de arruinar una imagen es pasarse de rosca con el procesado (saturación de color, disminución de ruido, sharpness, contraste, etc., etc.) y siempre trato de no hacerlo, pero también reconozco que la tentación de irnos de mambo cuando procesamos una foto es muy grande....

 

hace 3 horas, ignacio_db dijo:

El otro punto es que las estrellas en tu imagen, además del color sólido y saturado, también se muestran muy planas, y eso contribuye a la sensación de "irreal".

 

El tema es que las estrellas ya están saturadas desde el vamos....y si uno se apega al paradigma de reconstruir el color basándose en el color de la parte no saturada de la estrella, entonces sale un disco muy plano.  Acá va el perfil de una de esas estrellas cuando la imagen todavía está en la etapa lineal, antes de hacer nada (recién salida de ImageIntegration).

 

Perfil.png.a320f244300b7b01192af732c5558882.png

 

 

hace 3 horas, ignacio_db dijo:

He notado que Arcsinh puede producir este efecto.

 

Efectivamente, yo probé Arcsinh con esta foto y como no me gustó como quedaba lo abandoné.

El estirado lo hice con MTF+HDRWT para las estructuras de las escalas grandes y MaskedStrech para las estrellas (justamente para recuperar el perfil de las mismas que MTF aplana demasiado, pero esto no es muy efectivo en las estrellas más saturadas).

 

 

hace 3 horas, ignacio_db dijo:

Todo esto que te digo es subjetivo en algún grado, así que tomá lo que te sirva a vos

 

Todo lo que decís me sirve en grado sumo!!!

   

NOTA IMPORTANTE: Después de escribir todo lo anterior, antes de publicarlo y para demostrar ue antes que nada soy un tipo contradictorio :/, volví a mirar la foto y la verdad es que se ve muy rara ....aunque vista de lejos tiene su atractivo. :D 

Así que hice un procesado rápido sin usar el proceso que tanto dió que hablar acerca del color (básicamente hice más o menos los mismos pasos que en el procesado  original, pero sin usar el script "Repaired HSV Separation") y esto es lo que salió.

Hay que refinar el procesado porque lo hice como prueba nomás, pero ahora si que está más "normal" :D

 

NGC2736_clone_1800.thumb.jpg.c5935403733a5369808f4eec1a7dbfcc.jpg

 

 

 

 

 

 

  • Like 6
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, Pablo Toledo dijo:

A la derecha hay una nebulosa oscura? Que son esos espacios oscuros? Cuestiones de la fotografia?

 

Hola Pablo: si, son nebulosas oscuras. Muchas veces no están en los catálogos "normales", pero eso son.

Saludos!

Ernesto.

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hermosa toma Ernesto, me gustan mucho los trabajos que haces. Respecto a los colores, creo que va según el gusto en particular de cada uno, y mas allá de eso, ambos procesados me gustan mucho. Felicitaciones.

 

Claudio.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muy buena Ernesto! Coincido que el segundo proceso se ve mas natural. La estructura circular ena la izquierda del lápiz es increíble.

Mis felicitaciones!

Leo

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por pasar a ver y comentar!

 

Haciendo caso a las buenas recomendaciones de @esteki, @Christian Hilbert, @ignacio_db, @Pablo Toledo y @leochino, realicé un nuevo procesado más "normal". 
Creo que ahora las estrellas y otras estructuras se ven más naturales y, en general, la imagen está mejor.


Saludos y cualquier opinión es muy valorada!

Ernesto.

 

NGC2736_2_1800.thumb.jpg.e085a2c89b84df5e200cba5560e0b7ea.jpg

 

 

  • Like 6
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es una locura esta captura Ernesto!!!.Todavía no estoy tan afinado como para encarar esta belleza,pero más adelante puede ser.Te felicito,es un objeto surrealista el que elegistes,está buenísimo,me encanta.Saludos,buenos cielos,y cuídate,Cesar.  

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ernesto, la primera version tenia la firma del "repair HSV", es un script que en la teoria parece funcionar, pero en la practica termina exagerando o dejando las estrellas como si tuviesen una mascara de Pix. Las veces que lo quise usar para darle color a las estrellas saturadas me dejo en narrowband unos colores mas de jardin de infantes que de estrellas!

La imagen en su procesado "original" es impactante, pencil nebula es un objeto harto jodido si no tenes buen cielo, pero en tu caso salio todo perfecto, yo por lo general le presto atencion a las nebulosas oscuras que estan en el campo de una nebulosa brillante, y veo que tuviste la delicadeza de no matar a ninguna de las dos regiones. 

 

Magnifica...

 

On 28/3/2017 at 20:08, ignacio_db dijo:

Algo de saturación creo que queda "lindo", pero pasado un cierto punto la imagen da sensación de artificial. Creo que la tendencia a saturar colores se está yendo un poco de mambo en los estilos del los astrofotógrafos "top" actuales. Yo no soy ajeno a esa tendencia, pero a veces me pregunto...

 

Adhiero totalmente, estas modas a veces se pasan de rosca y terminan con imagenes asquerosamente artificiales. He visto imagenes procesadas con Pixinsight que por el afan de "rascar toda la data" terminan siendo un moco indescifrable carente de sentido estetico. Hace un tiempo vi una tendencia nueva pero que realmente me gusta en su concepto, "minimal processing", evitando tomar caminos de sobreprocesado innecesario, sin exacerbar la remocion de ruido, los wavelets y otras tecnicas. Rogelio Bernal Andreo expresa sus ideas al respecto en esta entrada en su sitio

 

http://www.deepskycolors.com/archive/2011/09/12/the-value-of-an-astrophoto.html

 

Siempre dije que una buena foto parte de buenos crudos, y cuando tenes buenos crudos los pasos son histograma, curvas, saturacion, save as y a la web.  No siempre se da claro!

 

Te felicito por el laburazo Ernest!!

 

Abrazo

 

  • Like 1

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 5 horas, ricardo dijo:

Ernesto, la primera version tenia la firma del "repair HSV", es un script que en la teoria parece funcionar, pero en la practica termina exagerando o dejando las estrellas como si tuviesen una mascara de Pix. Las veces que lo quise usar para darle color a las estrellas saturadas me dejo en narrowband unos colores mas de jardin de infantes que de estrellas!

 

Tal cual Ricardo.

Más arriba comenté que intenté varias veces con Repaired HSV Separation (porque me gusta el concepto) pero nunca me salió bien y, en este caso, seguí adelante nomás (vaya uno a saber por qué en esta foto me pintó que estaba bien....).

Pero después, los comentarios que fueron haciendo y un poco de autocrítica me volvieron a llevar por el buen camino :D

 

hace 5 horas, ricardo dijo:

Adhiero totalmente, estas modas a veces se pasan de rosca y terminan con imagenes asquerosamente artificiales. He visto imagenes procesadas con Pixinsight que por el afan de "rascar toda la data" terminan siendo un moco indescifrable carente de sentido estetico. Hace un tiempo vi una tendencia nueva pero que realmente me gusta en su concepto, "minimal processing", evitando tomar caminos de sobreprocesado innecesario, sin exacerbar la remocion de ruido, los wavelets y otras tecnicas. Rogelio Bernal Andreo expresa sus ideas al respecto en esta entrada en su sitio

 

Coincido, en lineas generales, con lo que dice Bernal Andreo.

En mi caso, la "religión" que aplico en el procesado es tratar de que la imagen contenga ni más ni menos que lo que traían los datos que pude conseguir utilizando el equipo a mi disposición.

No concibo la idea de quitar o agregar una simple estrellita en un campo que contiene más de 30.000 estrellas o usar un "clone stamp" en una imagen para alterar datos que no me gusten. Si están, se quedan, y si no están, no se agregan.

Para mi la imagen tiene que tener valor documental y el procesado tiene que ayudar a incrementar ese valor mostrando las estructuras que están contenidas en los datos, pero no tiene que alterar los mismos en ninguna forma que no sea la de volverlos más evidentes al ojo humano.

Está claro que los datos con que contamos están muy lejos de ser perfectos y que el equipamiento que usamos (o por lo menos el que uso yo) están empujados a trabajar más allá de sus límites (pensemos que estas fotos están hechas con ópticas y monturas chinas fabricadas en masa y adquiridas con una cámara réflex de US$400 desarmada, vuelta a armar y metida adentro de una cajita de plástico para enfriarla un poco!!!!).

Pero dentro de las limitaciones del equipo y de mis capacidades, la idea es siempre respetar los datos. De hecho, muchas veces le dedico más tiempo al pre-proceso (calibrado, alineación, integración) que al post-proceso.

 

Lo paradójico del asunto es que el proceso que usé y que tanto dió que hablar al quitarle "naturalidad" a la imagen, fue utilizado justamente con la idea de que la foto sea una representación lo más fiel posible de la realidad (al intentar combatir las alinealidades del sensor de la cámara), pero evidentemente una cosa es la intención y otra es el resultado!!!:D

 

Abrazo y gracias por los comentarios!

Ernesto.

 

 

 

 

 

 

Editado por EL
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, ignacio_db dijo:

Ernesto, mirá que parecida a tu foto, sobre todo en las tonalidades.

 

Si, es cierto....pero solo en las tonalidades :D (aunque me parece que en la mía los rojos son mas "naranjas").

Pavada de foto se mandaron: más allá de que parece ser desde un cielo óptimo, si sumas el tiempo de exposición de todos los filtros son casi 29 horas de integración!!! (LRGBHaOIII 250:180:180:130:580:400 min)

¿Y viste el equipo? Newton de 500 mm F3.6, FLI 16803, ASA DDM80....impresionante.

 

Abrazo,

Ernesto.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Ernesto,  tu imagen no tiene nada que envidiarle, simplemente comparando la diferencia de equipos, la tuya es fantástica.

Los que te vemos trabajar sabemos la dedicación y minuciosidad que le ponés a la tarea. Los resultados son más que merecidos.

Un abrazo!

Eduardo.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 5 horas, eduvalopez dijo:

Hola Ernesto,  tu imagen no tiene nada que envidiarle, simplemente comparando la diferencia de equipos, la tuya es fantástica.

Los que te vemos trabajar sabemos la dedicación y minuciosidad que le ponés a la tarea. Los resultados son más que merecidos.

Un abrazo!

Eduardo.

Adhiero 100%

  • Like 1

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

On 4/13/2017 at 15:00, eduvalopez dijo:

 tu imagen no tiene nada que envidiarle

 

On 4/13/2017 at 20:40, ricardo dijo:

Adhiero 100%

 

On 4/14/2017 at 13:59, cardrw dijo:

Tu foto no la envidia en nada

 

Estimados: por alguna razón no había visto estos comentarios suyos.

Muchas gracias por los mismos!!!

 

Quería aclarar que lo que mencioné sobre la otra fotografía era de admiración hacia el equipamiento que usaron, el tiempo de integración, el cielo, etc. pero la idea no era desmerecer lo que podemos hacer los simples mortales....

 

En esta actividad me parece que lo más importante es tratar de lograr lo mejor que se pueda hacer con el equipo que uno tiene, el cielo disponible, el tiempo que uno puede dedicarle y los conocimientos que se van adquiriendo a medida que uno se va equivocando.

Lógicamente, cuando uno se va metiendo en el tema, lo que busca es mejorar todos los puntos anteriores....pero dentro de las posibilidades de cada uno.

Y en cuanto a gastar plata, literalmente el cielo es el límite (y si no, miremos al Hubble :D).

 

En mi caso, una de las tantas cosas que hacen a esta actividad muy interesante es que es algo difícil de hacer y permite que uno siempre pueda ir superándose. Aunque la perfección es imposible de lograr, si es muy posible con tiempo y dedicación ir mejorando lo que se hace, con lo que se tiene a mano (a veces sale bien, a veces se retroceden algunos casilleros como en el juego de la oca :D y hay que volver a intentar).  

Y para ejemplo, basta con mirar las fotos que hace la gente que publica en este sitio. 

 

Saludos y gracias nuevamente!

Ernesto.

 

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hay chicha de la buena. 

Enhorabuena¡¡

 

Editado por Raul Villaverde
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No la Habia visto!! impresionante!!

Editado por matitoma
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.

×
×
  • Crear nuevo...