Jump to content

Sistema de lanzamiento espacial (SLS) y cápsula Orión


sebastianc

Publicaciones recomendadas

hace 14 horas, fsr dijo:

Que problema podría pasar después de deshacerse del sistema de aborto, para el cual la solución sea poner la cápsula en órbita y que además todavía sea posible hacerlo?

Puede pasar mil cosas, ponele el caso este último de la soyuz, si bien no estaban en órbita pero ya la Torré la habían soltado

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 9 horas, sebastianc dijo:

Puede pasar mil cosas, ponele el caso este último de la soyuz, si bien no estaban en órbita pero ya la Torré la habían soltado

Si, pero la solución fue separarse de los cohetes y bajar en una trayectoria balística, que es bastante lógico, porque el problema estaba en los cohetes, que seguramente será lo usual. Y si el problema estuviera en la cápsula misma, no veo como dejarla en órbita vaya a ayudar, salvo que la falla fueran los paracaídas o el escudo térmico.

 

EDIT: acá lo pude encontrar: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090011240.pdf

 

"The last type of abort mode is Mode IV, which is an Abort To Orbit (ATO). This mode describes cases where an abort is performed following a premature shutdown of the upper stage when the SM has sufficient capability to achieve a safe orbit insertion and de-orbit burn. Similar to the TAL aborts, the ATO cases must protect the SM from adverse thermal conditions. For the Mode IV abort, the analysis looks at the amount of propellant (or ∆V) required to achieve a sustainable orbit, and similar to TAL, focuses primarily on the droop altitude effects."

 

Las abreviaturas son:

Service Module  (SM)

Targeted Abort Landings (TAL) [es otra forma de llamar al Abort Mode III]

 

Sería cuando se apaga la etapa superior antes de tiempo, pero ya está tan alto que el combustible que hay en el modulo de servicio les alcanza para llegar a una orbita sostenible y luego desorbitar.

 

Uff, y en la búsqueda encontré sobre lo modos de aborto del Transbordador Espacial. Da un poco de miedo leerlo: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_abort_modes

Editado por fsr
  • Like 1

Fernando

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 15 horas, fsr dijo:

Si, pero la solución fue separarse de los cohetes y bajar en una trayectoria balística, que es bastante lógico, porque el problema estaba en los cohetes, que seguramente será lo usual. Y si el problema estuviera en la cápsula misma, no veo como dejarla en órbita vaya a ayudar, salvo que la falla fueran los paracaídas o el escudo térmico.

 

EDIT: acá lo pude encontrar: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090011240.pdf

 

"The last type of abort mode is Mode IV, which is an Abort To Orbit (ATO). This mode describes cases where an abort is performed following a premature shutdown of the upper stage when the SM has sufficient capability to achieve a safe orbit insertion and de-orbit burn. Similar to the TAL aborts, the ATO cases must protect the SM from adverse thermal conditions. For the Mode IV abort, the analysis looks at the amount of propellant (or ∆V) required to achieve a sustainable orbit, and similar to TAL, focuses primarily on the droop altitude effects."

 

Las abreviaturas son:

Service Module  (SM)

Targeted Abort Landings (TAL) [es otra forma de llamar al Abort Mode III]

 

Sería cuando se apaga la etapa superior antes de tiempo, pero ya está tan alto que el combustible que hay en el modulo de servicio les alcanza para llegar a una orbita sostenible y luego desorbitar.

 

Uff, y en la búsqueda encontré sobre lo modos de aborto del Transbordador Espacial. Da un poco de miedo leerlo: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_abort_modes

Muy buen aporte

Increíble todo lo que hay en tema cohetería, es muy muy complejo

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
  • 3 semanas después...
hace 6 horas, sebastianc dijo:

@sfellero 

Artemisa, agarrate que volvemos a la luna

que lo manden en un Vulcan, que ya sabemos que va a funcionar!!! :D

 

 

  • Haha 2
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
  • 3 semanas después...
En 27/8/2019 a las 16:53, sfellero dijo:

que lo manden en un Vulcan, que ya sabemos que va a funcionar!!!

 

 

@sfellero agarrate amigo mio que esto va a ser gloriosos, nos vamos a la luna, yo le tengo fe a el SLS

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
  • 3 semanas después...

A mí lo que me deja un sabor agridulce con el tema del SLS es que ya se sabe que van a construir un máximo de vectores y hasta están buscando misiones para poder utilizarlos. Y la verdad, ver que van a tirar al mar esos RS-25... me dan ganas de llorar.

 

Ah, y qué paliza les dió esta semana Elon con la presentación del Starship mk1 !!!!

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
En 27/8/2019 a las 16:53, sfellero dijo:

que lo manden en un Vulcan, que ya sabemos que va a funcionar!!! :D

 

 

Y... pero si usan otro cohete, se quedan sin "excusa" para construir uno con partes del space shuttle :P

 

Y que loco que el space shuttle estaba hecho con la idea de la reutilización, y hoy en dia que spacex tuvo un éxito tremendo en esa área, NASA se pone a diseñar el SLS, con piezas derivadas del shuttle, pero ahora creo que con suerte serán reutilizables los boosters, no?

  • Like 1

Fernando

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 6 horas, fsr dijo:

tremendo en esa área

Daniel Martín dijo que aun no se sabe si la reutilización bajo realmente el costo. Si lo dice el algo de verdad habrá

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 43 minutos, sebastianc dijo:

Daniel Martín dijo que aun no se sabe si la reutilización bajo realmente el costo. Si lo dice el algo de verdad habrá

Habría que ver exactamente qué dijo. "No se sabe" no me parece algo de lo que se puedan sacar muchas conclusiones.

De todas formas, como puede ser que el costo NO baje con la reutilización? Para qué SpaceX hubiera invertido tanto esfuerzo en eso? Y como podría ser que los lanzamientos con SpaceX tengan un costo competitivo si así fuera? Sin mencionar que otras companías también están yendo por diseños reutilizables.

Igualmente con el logro me refería a que semejante cohete pueda volver a aterrizar. Eso en sí ya es tremendo. Eso antes era ciencia ficción.

Fernando

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 8 horas, fsr dijo:

Habría que ver exactamente qué dijo. "No se sabe" no me parece algo de lo que se puedan sacar muchas conclusiones.

De todas formas, como puede ser que el costo NO baje con la reutilización? Para qué SpaceX hubiera invertido tanto esfuerzo en eso? Y como podría ser que los lanzamientos con SpaceX tengan un costo competitivo si así fuera? Sin mencionar que otras companías también están yendo por diseños reutilizables.

Igualmente con el logro me refería a que semejante cohete pueda volver a aterrizar. Eso en sí ya es tremendo. Eso antes era ciencia ficción.

Es lo que dice el loco en sus podcast, dice que es un secreto que la empresa no reveló, ahora en lo personal, creo que Spacex es el futuro de la exploración espacial, como empresa lo digo, Elon es el único que realmente esta empujando la tecnología para cambiar el curso en el estamos, espero que lo logre, con respecto al Sls, esta en camino y cuando lo este disfruten por que le va a pasar lo mismo que al Saturno V (va creo que le esta pasando) , para mi va a ser la despedida de los lanzadores fabricados por la NASA. Artemisa va a ser el final. 

PD: ojo capas que me equivocó y a la mierda con el Sls,  vamos todos al lanzador privado que es lo mas lógico

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad que sería una pena que la NASA deje de hacerlos, pero si al momento de planear una misión ya existe un lanzador disponible que cumple con los requerimientos, y no hay algún motivo que haga conveniente hacer uno propio, para qué?

Fernando

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 4 horas, fsr dijo:

La verdad que sería una pena que la NASA deje de hacerlos, pero si al momento de planear una misión ya existe un lanzador disponible que cumple con los requerimientos, y no hay algún motivo que haga conveniente hacer uno propio, para qué?

Y si, el cohete está operativo, es más barato.... a mi me encantan los cohetes fer, pero si no es una misión tripulada lo que hace historia es la sonda y es ahí donde una agencia tiene que enfocarse, imagínate que no se lance el saocom por que no está el tronador (suponiendo que dieran las capacidades), ahora cuando va un guachiturro arriba del cohete la cosa cambia un poco.

Se emiten el punto a donde voy?

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 38 minutos, fsr dijo:

La verdad que ni idea. Por qué decis que cuando es una misión tripulada la cosa cambia?

Creó que las misiones tripuladas son más complejas.... Bah no me hagas caso esto de loco y un pico hebrio hoy para responder

  • Haha 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Jua! bueno, si, mas complejas son. Para empezar, si el cohete explota se te rostizan los astronautas, que por supuesto es muchísimo mas grave que perder una sonda. Pero bueno, que sea confiable sería uno de los requerimientos que tendría que cumplir.

Editado por fsr
  • Haha 1

Fernando

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas.

 

La reutilización de los Boosters de estado sólido siempre fue un tema muy polémico. Los SRBs del Shuttle habían sido pensados justamente para ser recuperados y reutilizados. Pero tienen un "tiempo de turnaround" (o sea el tiempo que tardan en recuperarlos y tenerlos listos para otra misión) muy largo. De hecho usaban segmentos de los boosters para un nuevo recuperado, nunca uno entero. Si había un segmento medio demasiado castigado... no se reutilizaba. También había que ponerles un cono nuevo (con todo lo que lleva) y una tobera nueva. Era más barato? Si, no mucho. Varios SRBs se perdieron en el fondo del mar...

Por eso para el SLS no se lo ve muy viable, ya que son pocos lanzadores. Creo que ni justifica ir a buscarlos.

El Shuttle en un principio también se pensó como algo reutilizable fácilmente, pero resultó ser muy complejo y carísimo. Para no entrar en muchos detalles... La protección térmica del Shuttle terminó siendo mega-ultra-difícil de mantener. También fueron un dolor de cabeza de mantenimiento los circuitos de los motores de maniobra orbital (OMS) , el tren de aterrizaje de nariz.... etc.

 

El Shuttle a mi entender fue la mejor nave espacial jamás construida (sólo el Starship creo que lo superará, ya veremos), pero fue muuuuy costosa. SpaceX vino con otro concepto más sencillo... pero como bien dijeron no está aprobado para ser tripulado. Y tiene su costo certificarlo para tripularlo... por algo SpaceX no lo hizo con el Falcon Heavy y va directo por Falcon 9 + Dragon 2 (con etapas nuevas no recuperadas!) y para más adelante el BFR-Starship.

 

Abrazos,

  • Thanks 2
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 22 horas, sfellero dijo:

Buenas.

 

La reutilización de los Boosters de estado sólido siempre fue un tema muy polémico. Los SRBs del Shuttle habían sido pensados justamente para ser recuperados y reutilizados. Pero tienen un "tiempo de turnaround" (o sea el tiempo que tardan en recuperarlos y tenerlos listos para otra misión) muy largo. De hecho usaban segmentos de los boosters para un nuevo recuperado, nunca uno entero. Si había un segmento medio demasiado castigado... no se reutilizaba. También había que ponerles un cono nuevo (con todo lo que lleva) y una tobera nueva. Era más barato? Si, no mucho. Varios SRBs se perdieron en el fondo del mar...

Por eso para el SLS no se lo ve muy viable, ya que son pocos lanzadores. Creo que ni justifica ir a buscarlos.

El Shuttle en un principio también se pensó como algo reutilizable fácilmente, pero resultó ser muy complejo y carísimo. Para no entrar en muchos detalles... La protección térmica del Shuttle terminó siendo mega-ultra-difícil de mantener. También fueron un dolor de cabeza de mantenimiento los circuitos de los motores de maniobra orbital (OMS) , el tren de aterrizaje de nariz.... etc.

 

El Shuttle a mi entender fue la mejor nave espacial jamás construida (sólo el Starship creo que lo superará, ya veremos), pero fue muuuuy costosa. SpaceX vino con otro concepto más sencillo... pero como bien dijeron no está aprobado para ser tripulado. Y tiene su costo certificarlo para tripularlo... por algo SpaceX no lo hizo con el Falcon Heavy y va directo por Falcon 9 + Dragon 2 (con etapas nuevas no recuperadas!) y para más adelante el BFR-Starship.

 

Abrazos,

El otro día vi el documental sobre la recuperación de los boosters, podrías recomendar algún documental de youtube en lo posible en español sobre la nave, por que realmente es imponente pero se muy poco de ella.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
  • 2 semanas después...
  • 2 semanas después...

Segundo motor RS-25 conectado al cohete lunar de la NASA

 Volver a la galería

El segundo motor RS-25 se ha conectado a la etapa central del cohete Space Launch System (SLS) de la NASA para las misiones Artemis de la agencia. Los ingenieros y los técnicos en la Instalación de Ensamblaje Michoud de la NASA en Nueva Orleans acoplan estructuralmente el segundo de los cuatro motores a la etapa de de octubre 30 de estructura etapa central es un proceso de colaboración, de múltiples pasos para la NASA y sus socios de Boeing, el contratista principal etapa de plomo, y Aerojet Rocketdyne , el contratista principal de motores RS-25. Los cuatro motores RS-25 para Artemis I son hardware de vuelo heredado modificado del Programa del Transbordador Espacial, lo que garantiza un alto rendimiento y confiabilidad para impulsar las misiones lunares de próxima generación de la NASA. Cada motor también tiene un número de identificación especial y actualmente están integrando los sistemas de propulsión y eléctricos dentro de la estructura para completar la instalación. Integración de los motores RS-25 a los recientemente completados , y la NASA mantiene un historial de los motores que se utilizan en cada misión. El segundo motor, el Motor 2045, ha volado en varias misiones de transbordadores, incluida la misión que devolvió al astronauta de la NASA John Glenn al espacio en 1998, así como el primer y único lanzamiento del transbordador que tuvo lugar el Día de la Independencia en 2006.

La NASA está trabajando para aterrizar la primera mujer y el próximo hombre en la Luna para 2024 . SLS es parte de la columna vertebral de la NASA para la exploración del espacio profundo, junto con Orion y el Gateway en órbita alrededor de la Luna. SLS es el único cohete que puede enviar a Orión, astronautas y suministros a la Luna en una sola misión.

Crédito de imagen: NASA / Eric 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
  • 2 semanas después...
  • 3 semanas después...
  • 3 semanas después...
  • 3 semanas después...
  • 2 semanas después...
  • 2 semanas después...
  • 3 semanas después...

"Nadie se lo esperaba" :D :D :D

 

Lo único que yo pienso es qué pasará si no gana Trump (que le tiene una fé bárbara a este monstruo)

 

 

 

 

  • Haha 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
  • 3 semanas después...
  • 3 semanas después...
  • 4 semanas después...
  • 1 mes después...
  • 2 semanas después...

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo