SkyWatcher 150-750 con secundario grande?

[Frink]

Hola fsr

Visto que el mal tiempo continúa para hacer la prueba, comento lo siguiente:

Visité la página de Sky Watcher y busqué varios newtonianos de focal ratio f5 y notablemente, cambia para mas la magnitud límite que se puede observar a medida que se agranda el espejo primario....

También hay que ver la relación de obstrucción del secundario ya que por un pelito es mas luminoso el de 10" que el de 12" no en eFes sinó en magnitud límite.

Como medirán la magnitud límite? teórica o con un aparatito?

Buenas... me quede pensando en lo de la magnitud limite del 12"... ese equipo viene con motores para seguimiento y goto incorporado...

¿puede ser que algo de la vibración de los motores transmitida al tubo cuando realiza el seguimiento reduzca la cantidad de estrellas que puede ver el ojo?

no se... se me ocurrió esa hipotesis... (aunque lo mas probable es que la hayan pifiado como dice fsr)

[fsr]

Yo buscaría el valor maximo que haya capturado. Si la imagen tiene viñeteo, manchas, o lo que sea que no de un brillo parejo, siempre va a haber alguna parte sin afectar, donde el valor va a ser el maximo.

La verdad que nunca usé formato fits. Bajé el fits liberator de ESO, pero la verdad que se ven medio raras esas imagenes. Todas blancas con algunos puntitos grises perdidos. No se habrán saturado esas imágenes? Porque vi por ahí que decía tiempo de expo 50 ms, y eso en "idioma de cámara reflex" sería 1/20. Pero de dia sacando al cielo, me parece demasiado tiempo. Yo la otra vez había sacado a 1/250, o sea 4 ms. Y calculo que esas camaritas tienen mas sensibilidad que la reflex a ISO 100.

Si convierto una de mis imagenes del otro dia a escala de grises, se vé así (usé la imagen del lente con mas viñeteo):

[centrar][/centrar]

Saludos

[criswille]

Hola fsr

Las fotos se sacaron con un filtro lunar acoplado para no encandilar el chip justamente en un punto medio para no saturar. Normalmente el chip CMOS (en este caso porque podría ser CCD) puede tener polvo o su filtro protector o en este caso el filtro lunar, siempre sucede y por eso se hacen los flats (aplanamiento de campo), también se restan los pixeles muertos, etc. yo puse las imágenes crudas y donde mas se nota el polvo es en las del ETX pero son las que menos me importan.

Yo creo que la cámara es tan sensible en variedades de gris que se observa hasta la diferencia de brillo en el cielo. Como verás es mas claro en el horizonte que en el cenit.

El formato fits es el que se utiliza para obtener datos de interés científico y si queres bajate el IRIS que es muy bueno y gratuito. La diferencia que ves es debido a como muestra la imagen cada programa, si las abris en photoshop (teniendo el plug-in correspondiente) las verás con una alta gama de tonos de gris. Si las cargas en el Iris, también pero si le pedis que las ecualice en automático, veras ese contraste donde se ve el polvo.

En fin.... Espejo mas grande.... mas luz.... jajajaja.

[fsr]

Ahí vi un poquito, pero las 3 imagenes de los newton yo las veo muy parecidas.

La desviación estándar es qué tanto varían los pixels capturados con respecto a la media de todos pixels capturados (por ejemplo, en mi imagen con viñeteo la desviación estándar es casi de 10). Lo mejor sería ver cual es el valor maximo capturado, pero si no tenemos ese dato, la media al menos va a "promediar" todos los pixels de cada imagen en un resultado (en realidad la media es un poco distinta al promedio).

Fijate por ejemplo en photoshop esta imagen que pusiste mas arriba, y pasale el gotero a las imagenes de los 3 telescopios newtonianos. Las diferencias son pequeñísimas (podés meterle un box blur de 10 pixels a la imagen para mas todos los pixels cercanos, así lo que mide el gotero no va saltando por los distintos valores de los pixels)

[centrar][/centrar]

[criswille]

Si fsr, en fin... tal vez habría que fotografiar un estrella puntual con los 3 newton y hacerle fotometría individual sin comparación, solo medir la misma estrella con las 3 aberturas pero sería algo muy fino y dificil de armar, en fin. Tal vez alguien en un star party tenga una camarita como la tuya preparada y dispare al mismo campo en ta tarde con telescopios de 115, 130, 150, 200 y 250 para ver que sale.

A mi mucho mas ya no se me ocurre. Mas allá de la cantidad de luz igualmente siempre es bueno un espejo lo mas grande posible porque se obtiene mas resolución.

abrazo

[fsr]

Ah, sin dudas que cuanto mas grande el espejo, mejor. Por las dudas aclaro, que yo no estoy diciendo lo contrario. Un espejo mas grande dá mayor resolución y junta mas luz. Al mismo aumento, el telescopio con el espejo mas grande va a mostrar objetos extendidos mas brillantes (dentro de los limites de la pupila de salida util, claro). Yo lo que digo, es que el brillo superficial, que se aplica a objetos extendidos, depende tanto de la distancia focal, como del diametro del espejo (y la relación focal también, así que ambos numeros van de la mano). Pero claro que, si ponemos un 150/750 y un 300/1500, si bien son f/5 los 2 no tienen la misma distancia focal, y por lo tanto tampoco el mismo aumento. Si le metemos a ambos el ocular que corresponda para obtener un mismo aumento, y con ambos intentamos ver alguna galaxia o nebulosa, en el 300 se va a ver mucho mas brillante, y con mayor resolución. Ponele que estén los dos teles a 100x, eso sería un ocular de 7.5mm en el 150 y de 15mm en el 300. O lo mismo con un CCD, cuando el 300 está en foco primario, el 150 necesita un barlow 2x para alcanzar el mismo aumento. No hay dudas de que la imagen del 300 se va a ver mas brillante. Ahora, si metés los 2 a foco primario, la imagen de ambos debería verse con el mismo brillo (excepto objetos puntuales como las estrellas), pero la imagen del 150 tiene la mitad de aumento que la del 300. En visual la cosa se complica mas, porque el tamaño de los objetos juega un rol importante en la capacidad de verlos. Si ambos tienen el mismo ocular, el brillo que recibe la retina es el mismo, pero la imagen tiene la mitad de aumento con el 150, y en visual el tamaño de los objetos con respecto al brillo influye en la capacidad de detectarlos.

Eso sería un resumen de lo que entiendo que pasa con objetos extendidos, en base a lo que llevo leído.

Saludos

Editado 13 de Febrero del 2016 por Invitado

[criswille]

Hi, vuelvo a releer este post y realmente estuvo muy bueno, gracias a los que participaron, tal vez habría que retomar la energía de pensamiento y cerrarlo con alguna prueba empírica mas.

gracias a todos igual!!!