Jump to content

Consulta para quienes modificaron el Galileo 70/400


R@ül

Publicaciones recomendadas

Hola, mi nombre es Raúl y quisiera consultar a quienes modificaron el galileo 70/400, es decir Sergio Eguivar, Jaramatuka, Marcelo Cerdan, que oculares recomiendan para usar en este telescopio, lo acabo de comprar es mi primer tele, les aclaro que yo también voy a modificarlo, mientras junto dinero para comprarme el 130/650 de hokenn, y si pueden recomendar lugares para comprar los oculares, saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola R@ül.... Muy bienvenido a EspacioProfundo (usuario 500 :wink: )

Particularmente no soy un de los que han modificado dicho teles. pero creo poder evacuar tu consulta.

tu telescopio tiene 70mm de diametro por 400 de distancia focal. El aumento aparente maximo que le podes infringir a tu teles. es de 140x. mas alla de este es posible que empieces a tener algun tipo de aberracion cromatica o empieces a ver borroso.

Para lograr calcular los aumentos es de la siguiente manera:

El calculo del max aparente es multiplicando el diametro de tu telescopio por 2 (70*2=140x).

Los aumentos de los oculares es dividiendo la distancia focal de tu telescopio por el diametro del ocular. Ej. 400/4= 100x. Esto significa que con un ocular de 4mm logras en tu telescopio 100x de aumento.

Ahora si vas a comprar oculares tene encuenta si el portaocular de tu telescopio (donde van encajado los oculares) es de 0,965" o 1,25", siendo este ultimo los standard en el mercado. Si es de 1,25" los mas utilizados son del tipo plossl que segun su estructura, tienen menor aberracion cromatica,lo que lleva a una mejor vista.

Con respecto a donde conseguirlos seria bueno saber de donde eres.

Espero haber sido bueno en aclarar tus dudas. Gracias y esperamos saber mas de ti :wink:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Soy el usuario número 500 :D , jeje buen detalle, tenes razón Pablotica, me olvidé de aclarar que vivo en capital federal buenos aires, barrio almagro.

Gracias por enseñarme el tema de aumentos posibles en un telescopio como el que compré, los oculares son de 1.25". saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

R@ül (lindo nik te buscaste,,,)

Se ve que están todos a full con este equipo...

Tené en cuenta que el Hokenn 130650 que en un futuro pensas comprar ya viene con oculares (creo que son de 20 y 10). Si vas a comprar oculares para el Galileo por lo menos apunta a otras medidas o a mejores calidades. Lamentablemente un super plossl vale casi tanto como el 70/400. Eso depende de tu presupuesto, pero podes usarlo con los oculares que tenés actualmente, hasta que consigas el 130650.

Para comprar lo podés consultar a Ricardo el webmaster. Por las dudas no compres usados salvo que tengas una muy buena referencia sobre quien te los vende.

Respecto de modificarlo fijate que hemos intercambiado mails en la sección de Discusión General sobre Equipamiento, en donde se exponen opiniones divergentes.

Abrazos

Sergio

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola R@ül!! Te confirmo lo dicho por Sergio, el H130650 viene con oculares SP de 10mm y 20mm. En mi caso particular, para llegar al máximo teórico de aumentos del equipo, adquirí un ocular de 5mm y una lente Barlow 2x.

Un abrazo, bienvenido, y buenos cielos!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Desarmé el Galileo, el cuerpo del telescopio viene con una capa fina de pintura mate negro, pude sacar el diafragma fácilmente, y suplementé el focuser para sacarle el juego que tiene, tiene un movimiento más fino y más exacto ahora.

Me queda comprar oculares de buena calidad, escucho sugerencias, saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Raúl, lo ideal es que lo uses con un ocular largo, de 20 o 25mm. El S20 que te viene con el 130650 anda bien en el Galileo. El 70400 es un telescopio principalmente para campos amplios, para lunar y planetaria no va, por eso tratá de usar los oculares de menor aumento que te van a dar la mejor visión posible con ese instrumento. Personalmente no gastaría en un ocular para ese telescopio, pero sí para el 130.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Estuve haciendo unas pruebas con el 70/400 sin los diafragmas, aumentó mucho la luminosidad, apunté principalmente a la luna, en los momentos que las nubes me dejaban :x , utilicé el ocular de 20mm y el de 4mm que vienen en el kit, con el primero se veía muy bien la luna con sus detalles, crateres etc, (tenés razón Marcelo) con el de 4mm NO SE PUEDE HACER NADA, aberraciones cromáticas muy difícil enfocar, etc,, quisiera probar con el de 6.5 mm y el de 10mm de Hokenn, lo que si me llamó la atencion es que con el de 20 se ven nítidas las agrupaciones de estrellas pero las nubes impidieron seguir probando el telescopio.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Estimados foristas y querido Marcelo

En realidad quería salir del tema, pero el mail de Rigatuzzo me asustó un poco y me llevo a pasarles este mensaje que quiero compartir con uds.

Eso si... doy esta data y salgo de la discusión desde el foro para que la gente saque sus conclusiones.

Como le decía a Jaramatuka, el análisis y formuleo de Marcelo es correcto. Esto está muy bien reflejado en los libros.

Lamentablemente es aplicable a telescopios virtualmente perfectos tipo un AstroPhysic Starfire o con refractores de focales largas.

En los últimos años aparecieron en el mercado los famosos refractores short tubes o . tubos cortos Acromáticos. (posiblemente esto no estén en los libros aun) Caso del Orion Acromático 80/400, Celestron y Sky Watcher, los Petzval de William Optics (especialistas en estos equipos) Megretz etc etc. Estos equipos traen focales rápidas (f5 - f7.) y el Galileo (Synta) está dentro de esta categoría.

Es importante que sepan que todos estos equipos ... absolutamente todos, tienen los diafragmas más cerrados y desplazados hacia la lente. Incluso el Orion ED cuyo cristal es virtualmente un Apocromático también lo tiene desplazado y cubriendo área de luz. Esta afirmación fue confirmada y ratificada con Terry Platt creador de las cámaras Starlight Xpress (algo así como las SBIG pero Inglesas). Esto es así porque sería imposible de comercializar en forma masiva una óptica que soporte una calidad pareja en toda su superficie para un equipo de reducida focal.

El sentido común me dice que tanto los americanos como los chinos (que los copian) y que venden toneladas de estos equipos no ubican el diafragma y su tamaño por error. Sino todo lo contrario… están cubriendo un defecto de ópticas que, sumadas a su corta focal comprometen la calidad de la imagen. Esta gente que arman los teles, resignan luz o apertura por calidad. He buscado en la web y me ha resultado difícil encontrar alguien que les saque el diafragma a los short tubes o que se los modifique. Tengan en cuenta como decía anteriormente que el Galileo no difiere del Meade de 70/350 de Guille Baldi o del Sky Watcher o cualquier marca que produzca Synta.

Vamos al tema que nos ocupa...

Sin refutar las matemáticas y el cálculo de pendientes, la experiencia me dice que las pruebas empíricas son muy eficientes y didácticas al momento de poder explicar situaciones. Máxime cuando el tema pareciera se que no está del todo claro.

Decidí entoces (en realidad me lo recomendó Platt), obtener flat fields para ver el comportamiento del Galileo con y sin Diafragma. El flat field consiste en sacar una foto con la Camara en primario a una superficie uniformemente iluminada (puede ser una caja de luz o el cielo al amanecer o anochecer) Esta técnica se utiliza para limpiar las suciedades del chip, presentes en la imagen original, (ver foto del Sol de Israel de Avellaneda) y nivelar los efectos de iluminación despareja, del circuito óptico. Por tal motivo me pareció perfecto para comprobar el comportamiento del cristal con y sin diafragma.

Las dos fotos expuestas son de ¼ de segundo con la Canon 20 Da en ISO 800. En la primera foto (baffles = diafragama), se evidencia la mayor entrada de luminosidad tal cual lo explica Marcelo. En números según Images Plus son 49000 adu con diafragma vs 55/56000 adu sin diafragma. La Canon satura en 65.535 adu. (El adu mide la intensidad lumínica de los píxeles).

Ya el Maxim DL me empieza a mostrar que la primera imagen con el diafragma (baffle) es más plana que la contigua sin el diafragma. (las fotos cruda está a disposición )

Pero veamos la segunda estrechada. Mismo ajuste lineal de niveles en ambos casos. Black & white points ajustados. Se puede apreciar cierto viñeteado a los costados (area más ocura) por el tamaño grande del CMOS de la Canon. Pero lo grave se encuentra en el centro: la óptica sin el diafragma esta generando una “dona” ( o donuts )

Esta aberración o artefacto o como se llame sinceramente no puedo explicar como se produce. Lo que si puedo decir es que al momento de procesar imágenes astronómicas degradan el objeto en cuestión. Crean que esta presente, y a la hora de aislar un objeto difuso del background o cielo es un verdadero problema. Para fotografía diurna pasa lo mismo. Si bien no se usa tanto el streching existe un nivel desparejo de luminosidad que es lo que me comentaba Terry Platt

Pero lo que más me llamó la atención fueron las partículas de polvo. Tienen mucho mas contraste (bastante más) en la foto con el diafragma que en la que está sin el mismo. Y vean que eso no se da en las partículas que están en los extremos. También en las áreas centrales.

En definitiva que hacen los chinos y americanos? Resignan luz por calidad de imagen para poder colocar productos masivos a costos competitivos. Lo que se decida hacer corre por cuenta de cada uno.

Entonces, mis recomendaciones (no necesariamente hay que seguirlas) para el Galileo son las siguientes.

- Uso para astrofotografía (y fotografía diurna) en primario[/b]: No recomiendo sacar el diafragma. Es preferible resignar un poco de luz a calidad de imagen. La luz se puede conseguir con más exposiciones o más tiempo. Para los que lo quieran sacar el diafragma los artefactos se pueden corregir con flat fields producidos por la ausencia del diafragma pero no así el contraste.

- Uso para buscador: Recomiendo sacar el diafragma.

- Telescopio Guía: Para guiar teles con corta focal, puede sacarse. (permitiría visualizar estrellas de mayor magnitud). Teles con focal larga (> a 1200 mm) sin el diafragma me ha provocado el famoso flexture. Es decir que el equipo no está bien centrado y se evidencia errores de guiado en la imagen principal de +/- 0.5 pixeles. (suficientes para arruinar una foto)

- Visual: No recomendable

- Uso para astrofotografía (y fotografía diurna) por proyección de ocular. No recomiendo sacar el diafragma. La aberración suma a la aberración que ya de por si provoca el ocular en las áreas periféricas.

Muy bien ahora el que quiera tocar su equipo (ahí voy con la consulta de Rigatuzzo y su Celestron ) sacando el diafragma sepa que va a ganar luz pero perderá calidad, definición y contraste. En mi caso el ED no lo tocaría nunca.. También entiendo que pasa en visual, pero la percepción del contraste en el ojo humano sigue siendo un tema relativo y difícil de comprobar empíricamente.

Como le decía a Jaramatuka. Sacar el diafragma es querer forzar el sistema óptico.

Entiendo que existan opiniones divergentes y por supuesto que las respeto y valoro. Sin embargo notaba que en la discusión el ratio señal/ruido era muy bajo.

Es bueno lo que recomienda Marcelo. Hacer el dibujo a escala sacando las distancias y medidas convenientes. Eso es también lo que se recomienda en la web. De todos modos el cálculo matemático viene bien.

Que quede claro que esto no es más que un intercambio de opiniones. De mi parte está todo más que bien, respeto y agradezco todas las opiniones. Pero me pareció oportuno presentar un simple ejemplo con el objeto de aclarar el tema. Sepan que no soy un experto en óptica pero siempre me valgo del sentido común de las cosas y por supuesto, aclaro que las Matemáticas las uso muchísimo como herramienta en mi profesión.

Finalmente:

El que lo saque el diafragma que tenga cuidado con las lentes. Hay una que parece simétrica pero en realidad no lo es y va puesta de una sola forma.

Para el que esté interesado en focuser, el que le puse vale lo mismo que un ocular super plossl (A$ 150 aprox). Es una copia de JMI que en USA vale unos USD 350. También los hay de modelos más baratos. En mi caso hacer foco era muy importante para guiar (a > foco, más definición para estrellas débiles) y en el eventual caso de fotografiar, pero suplementado el focuser del Galileo quizá no justifique una compra. El que quiera contactar a Julio Ollero lo puede hacer via Baskies o Sur Astronómico. En este ultimo sitio (Astrotienda) hay precios.

Cariños

Sergio y Tom (a mi lado)

5776b3be5789d_Flatfiledsunstreched.jpg.f

5776b3be5d3c3_Flatfiledsstreched.jpg.4ef

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Este post se está poniendo bastante intertesante!!

Lo que dice Sergio sobre la práctica común en los fabricantes de reducir la abertura efectiva de los refractores es muy cierto. Lamentablemente no le dicen a los compradores que el telescopio de 80mm a f/5 en realidad es de 60mm a f/6.6. O en el caso del Galileo de 70mm a f5.7 es un 44mm a f8.5. Todo esto se debe a que no son capaces de producir una lente objetivo de buena calidad hasta el borde, son razonablemente usables en un 40% o 50% de su superficie.

Para algunas aplicaciones uno puede aceptar más aberraciones a costa de tener más entrada de luz, y en un refractor pequeño pasar de 44mm a 70mm equivale a tener 2.5 veces más área de recolección de luz. En resolución la ganancia es marginal, ya que si bien teóricamente debería aumentar, las aberraciones juegan en contra.

Es como decía antes, una decisión de compromiso entre más luz y más aberraciones, todo depende de la aplicación.

En el caso del Galileo debemos tener en cuenta que es un instrumento muy limitado por su calidad y construcción, pero si tenemos disponible una lente de 70mm por qué contentarnos en usar un 40%? Personalmente creo que vale la pena sacrificar un poco más de calidad pero usar al menos el 75% de la lente.

Queda en cada quien probar qué le funciona bien, si consideran que las aberraciones que se ven sin los diafragmas son inaceptables, pueden volver a colocarlos o incluso probar con otras combinaciones hasta dar con lo que consideran aceptable. En mi caso suelo usar el 70400 con mínimos aumentos por lo que las aberraciones no son tan visibles, por lo que prefiero usar toda la lente y ganar en luminosidad.

Respecto de sacar la lente, háganle caso a Sergio. Las lentes tienen sólo una posición, si se gira una de ellas aparece astigmatismo así que cuidado. De todos modos no es necesario sacar la lente para retirar el diafragma principal y recomiendo no tocarla.

Finalmente el Galileo o el Hokenn no son Astrophysics o Takahashi. En estas marcas los baffles cumplen su función original y llevan muchos de ellos colocados en las posiciones correctas a fin de lograr el máximo contraste. Pero no van a encontrar un refractor de esas marcas con diafragmas que limiten la abertura para ocultar mala calidad óptica.

Saludos a todos!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

jejej yo solo le saque el diafragma al 400x70.

ni loco toko el celestron.......jeje

en cuanto al galileo yo probe con y sin los diafragmas y preferi usarlo sin ellos, como les dije antes a bajos aumentos (oculares hasta 10 mm plossl o sea 40x) las aberraciones casi no son perceptibles.......(segun mi ojo.......jeje) va en cuestion de cada uno la decision final de sacarselos.

gracias por los comentarios pero me parecia que tenia que contarles mi experiencia.

suerte

pd:el celestron no posee ningun diafragma en su interior.....jejeje

Editado por Invitado
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Sergio comentó muy bien el tema del limite los aumentos (50) que difieren en mucho con los teóricos del tele "140 aumentos", pero marcelo da la razón de ello, no es un 70mm real.

El cuidado con los lentes y su posición no lo sabía, pero pude notar que los dos lentes están marcados con un marcador indeleble en el borde exterior de los lentes para alinerarlos correctamente al superponerlos, el diafragma te brinda un buen contraste, y en definitiva no podemos pretender reemplazar telescopios de mejor optica y rendimiento por uno que sale 150$, son un complemento que le podés dar varios usos.

El uso que le quiero dar es el de dar mis primeros pasos en la obvervación astronomica, y aprovechar la portabilidad del mismo, mi familia está entusiasmada con el telescopio

Al tele quiero probarlo con 2 oculares buenos que no excedan el limite real del telescopio, los hokenn plossl de 6.5mm 10mm y 20mm pueden andar? saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.

×
×
  • Crear nuevo...