Jump to content

Particulas mas veloces que la luz?


rarbelaez

Publicaciones recomendadas

Mira eso que dices es totalmente imposible. Actualmente no hay nada "conocido" que supere la velocidad de la luz. Revisa si quieres los postulads de einstein sobre la teoria de la relatividad. Revisa tus fuentes, pues de ser asi seria el descubrimiento cientifico mas importante de toda la historia...algo que no lo veo posible...Salu2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Isma, no te olvides que la Tierra antes era plana. Los papeles de Einstein se pueden quemar o corregir con algún descubrimiento.

Rarbelaez, de los superfotones no se nada, pero el otro día se publicó

esto en Clarin:

http://www.clarin.com/diario/2000/06/01/s-04401.htm

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es verdad, como dice Chuli no existe verdad absoluta, cada tanto se cambia de paradigma.

Pero dudo que hayan podido ver una partícula moviéndose más rápido que la luz, sino ya hubiese causado revuelo en la comunidad científica.

Lo que no entiendo es como mirar una partícula que se mueve mas rápido que la luz, si los instrumentos con los que se cuentan van a informar a la velocidad de la luz como mucho (por ejemplo, electricidad).

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Amigos,si bien la teoría de la Relatividad sostendría dentro de los postulados que nada puede superar la velocidad de la luz, también dice que todo es relativo y es posible que esto también lo sea aun dentro de la propia teoría. Es curioso que Einstein de quien soy un gran admirador, sosteniendo que todo es relativo, haya dado el postulado absoluto de que nada puede superar a la luz. Hasta la misma velocidad de la luz es relativa, ya que depende del medio donde se mueva, no es lo mismo en el vacío que en el agua o el vidrio y por ej. en cercanías de un agujero negro podría disminuir su velocidad o ni siquiera salir e él por la enorme atracción. Y si envío dos rayos de luz en direcciones opuestas las puntas de los mismos no se alejan a 600.000 km por segundo o sea al doble de lo mas veloz que existe?

En realidad a veces me parece creer que aun no sabemos nada, o sea que hay mucho, pero muchísimo mas por descubrir que lo que no podemos ni siquiera imaginar. Tiempo atrás comentaba que viendo en Discovery una documental sobre física cuántica estuve varios dias pensando y shockeado con lo que explicaron: Una partícula sabía el giro de otra antagónica instantáneamente y sin importar la distancia!!!! Fíjense que esto ya no es velocidad de la luz ni mayor, sino que en un experimento que realizaron si invertían el giro de una partícula la otra también lo invertía sola para mantener el equilibrio (universal?) y el físico en teoría situaba una partícula en la Tierra y otra en la galaxia de Andrómeda a mas de 2 millones de AL de distancia y explicaba que una sabía instantáneamente lo que hacía la otra a esa distancia... :roll:

O sea que no hay palabras, entramos en otra dimensión que desconocemos? O somos parte sin duda de un todo que quizás sea mas simple y todavía no conocemos? Es evidente que nos falta todo un infinito para descubrir y todavía estamos en las puertas y por entrar a un descomunal castillo lleno de intrincados misterios.

Saludos cordiales

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Manuel, la velocidad de la luz depende del medio en que se mueve, pero igual es constante y NO es relativa al observador. El clásico ejemplo del tren en movimiento (seguro lo conocés) dice que que si un tren va a 10 km/h y alguien desde arriba del mismo arroja una piedra a 10 km/h respecto del tren, un observador parado en las vías vería la piedra viajar a 20 km/h. En cambio, si prende una linterna, los dos verían la luz viajando a 300.000 km/s. Raro para mi pequeña cabeza...pero no lo discuto.

Hablando de locuras del universo, una vez en un programa discutían si habían 11 o 12 dimensiones!!!!! Para mi son unos locos...desde mi ignorancia claro.

Gliese, las velocidades las miden por métodos indirectos, por ejemplo, hasta qué profundidad atraviesa una partícula de determinada masa, una masa de gel. A dónde llegue dependerá de la velocidad a la que venga. Hay muchos métodos dependiendo de que lo se estudie.

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si, corresto lo del tren Eduardo, yo tampoco lo alcanzo a entender, porque parece ilógico que no se sumen las velocidades cuando hablamos de la luz, pero el Gran Físico sus razones tuvo en ese momento para dar el postulado. Suponiendo que si voy en un cohete a la velocidad de la luz y largo un reflector hacia adelante no iría la luz del reflector a 600.000 km por segundo con respecto a un observador quieto o a 300.000 km/s con respecto a dicho cohete. Y aquí ya vemos la relatividad del tiempo y el espacio. Ahora si se demuestra totalmente que se puede superar tal velocidad... no significa que Einstein esté equivocado, habría que hacer otro replanteo de alguno de los postulados.

Y de las dimensiones tenés razón, pueden pasar dos cosas: o uno es un absoluto ignorante en eso y estamos a años luz de esos tipos, o están totalmente "chiflados" :lol::lol::lol: discutiendo de una docena de dimensiones cuando todavía no tenemos ninguna certeza ni precisión de la cuarta dimensión.

Una brazo

Che, esto es muy bueno y cada dia aprendo mas con los planteos del foro.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Cuando se habla de este tema siempre pienso que la velocidad de la luz si puede ser superada en otros medios que no son aire, me refiero a que si hago una carrera entre una partícula de alta energía y la luz en agua por ejemplo, gana la partícula, puede moverse a mas velocidad de la propia luz y esa ruptura de la barrera de esa velocidad hace que se emita el fotón (radiación de Chernkov) tarde o temprano la premisa absoluta que no hay velocidad mayor que la de la luz va a ser rebatida.

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hola atodos, me gustaria dejarles mi opinion desde un punto de vista ignorante creo yo ya que no soy cientifico...

isma, hay viejo dicho que dice "nunca digas nunca". einstein es einstein por que su teoria se sigue corroborando con experimenteos cientificos hasta el dia de hoy, (despues de mas de 90 años)... todo concuerda..., hasta que un dia de estos haya una pequeña pieza que no encaje en el rompecabezas y se derrumbe todo (ojala que nunca pase tal cosa), pero la experiencia dice que hay grandes posibilidades...

manuel estoy de acuerdo con vos, la velocidad de la luz depende del medio en que se mueva, agua, oxigeno, (espacio exterior tambien llamado "vacio" o "materia oscura").

por ejemplo como vos bien decis en un agujero negro ni la luz tiene posibilidades de cambiar su curso cuando llega a la zona conocida como "horizonte de sucesos", todas las trayectorias son espirales y conducen al fondo del embudo (en teoria) (fascinante teoria), lo que no creo es que la misma luz pueda llegar a viajar a mas de su velocidad, ya que com el sonido pasa lo mismo, bien se demuestra cuando un avion caza supera la barrera del sonido...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Manu!

El tema de que la velocidad de la luz es independiente del movimiento de la fuente, fue comprobado muchas veces, Una de las primeras fue en la década del 60, en un experimento sobre los mesones pi, (que se desintegran dando lugar a 2 rayos gama) por un físico sueco (no recuerdo el nombre) se aceleraron mesones pi, con una velocidad muy cercana a la velocidad de la luz (0,999 c). De acuerdo a la mecánica clásica, los fotones gama emitidos en la dirección del movimiento de pi, habrían tenido que desplazarse, con respecto al observador, con la velocidad 2c; sin embargo, las mediciones más cuidadosas dieron, para la velocidad, el valor de c.

Y el porqué no puede algo viajar a mayor velocidad, se desprende de las fórmulas llamadas, transformadas de Lorentz, en donde si la velocidad del objeto se acerca a la de la luz, el tiempo y el espacio tienden a 0 (cero).

Y fijate que esta fue una de las primeras predicciones de la Teoria de la Relatividad que se pudo comprobar con muones provenientes de rayos cósmicos, que viajan casi a la velocidad de la luz. Y tienen una vida media de 0,6 microsegundos, tiempo insuficiente para que gran cantidad de ellos logre atravesar la atmósfera y llegar a nosotros, sin embargo se puedieron detectar en cantidades superiores a las predichas por la física clásica y la única explicación para ello es que el tiempo se dilata para los muones. Al viajar casi a la velocidad de la luz el tiempo corre más despacio para ellos (según Lorentz).

PD metafísica: Supongamos que nos aceleramos a la velocidad de la luz, el tiempo para nosotros se habrá detenido, será esa la eternidad??? :D

abrazos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

miguel con respecto a tu PD metafísica: "Supongamos que nos aceleramos a la velocidad de la luz, el tiempo para nosotros se habrá detenido, será esa la eternidad???"

si nos pudieramos mover a la velocidad de la luz y nos transformaramos en energia, si, se detendria el tempo ya que no envejeceriamos..., no?, pudiera llamarse eternidad mientras que estemos en ese estado para siempre... o por ahi podria llamarse asi a la famosa maquina del tiempo... por que pasaria el tiempo, pero no para nosotros..., me equivoco?

mi p.d.: esto se esta complicando, no?:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Jajajaja Mati es cierto nos estamos yendo para otro lado!

Pero podemos imaginar que caemos en un agujero negro (y sobrevivímos, ya que fantaseamos, fantaseemos!), sería una situación similar, habríamos alcanzado la eternidad! :D:D:D

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

A muchos he oido decir que la velosciad de la luz depende del medio en el que se encuentra. Hasta ahí todo cierto. Pero el unico medio en el que se puede decir que la luz alcanza su velocidad maxima es en el vacio, ya que en este medio no hay (particulas)...y lo pongo entre parentesis porque no hay particulas que nosotros conozcamos..pero bueno..la ciencia se basa en hipotesis algunas que nunca podremos comprobar ya que de momento no podemos viajar a esas velocidades como para demostar las teorias. Yo en definitiva creo que lo que einstein descubrio no es falso, pero todabía nos faltan muchos interrogantes al respecto( mire sino la paranoya de los gemelos)...puff...:D

PD: lo del tren es en teoria, totalmente cierto... a velocidades cercanas a las de la luz( igual que con masas tan enormes como las de un agujero negro) el espacio-tiempo se "deforma", y entramos en temas como los universos paralelos o las uniones entre particulas y antiparticulas...en definitiva muchas cosas que todabia no sabemos.....Salu2

Edito: por cierto tengo 17 años y voy a empezar la carrera de fisica...asiq no me hagan mucho caso...:D:D

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Dos cosas:

Matías: la materia oscura no es el vacío. La materia oscura es oscura porque no se sabe lo que es, solo hay eveidencia de que existe algo raro. Es algo así como cuando se hablaba del eter...

Miguel: si nos metemos en agujero negro, entraríamos en agujero de gusano, y saldríamos por un agujero blanco...Mmmmmm, otro bolaso de los científicos :P

No somos nada... :lol: jaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Isma,

Lo del tren que plantea Manuel, es similar al experimento que hicieron en los 60 y que relato más arriba, pues es una partícula acelerada casi a la velicidad de la luz, y cuando ésta se desintegra, lanzando hacia adelante otra partícula de luz (osea que viaja tambien a c), se mide la velocidad final de este fotón gama, y resultó ser de 300.000km/s, no de 600.000km/s como habría previsto la teoria clásica.

Si lo ves, es prácticamente la recreación del mismo experimento del tren.

saludos

PD: es paradoja

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Has mencionado como habria previsto la teoria clasica. He de decir y que sirva para el resto de los temas, que actualmente no hay relacion entre la teoria clasica y la moderna, es decir no se aplican las mismas leyes para grandes astros(macromoléculas) que para los atomos quarcs ...moléculas simples.etc..en definitiva por eso aparecio la fisica cuantica. Con esto quiero decir que a escalas de fotones no se puede utilizar la fisica clasica de cuando newtown, sino que hay que recurrir a la moderna.. es decir no se pueden sumar veocidades...sino que la velocidad d la luz es constante...Salu2 Manuel ;)

PD: quisiera que alguien me explicara lo del entrecruzamiento entre las particulas y cómo una particula puede saber al instante lo que le ocurre a otra y reacionar causa-efecto...gracias!

de todas formas todos estos temas me apasionan...muchas gracias a todos...por estos maravillosos debates...:D:D

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

chuli: sabes por que esta el concepto de materia oscura?, por que los astrofisicos se pusieron a calcular la masa total de (por ejemplo) la gran nube de magallanes entre otras galaxias y se dieron cuenta que la materia visible o barionica que son las estrellas, nubes de gas, etc. son solo una fraccion del 10% del total de masa que se necesita para mantenerse unida, entonces surgio el concepto-teoria de la materia oscura... que casualmente es el espacio que se creia "vacio" y que evidentemente no esta tan vacio...

aca en este link podes encontrar todo lo que se puede explicar hoy por hoy http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-11_03-01.htm

aca te dejo un pedacito:

"Estudios observacionales, concluidos en el año 1996, sobre los efectos satelitales que se distinguen en la Gran Nube de Magallanes que orbita la Vía Láctea, indican que esta galaxia ha mantenido su forma estructural durante miles de millones de años. ¿Cómo es factible que se halla dado esta posibilidad, considerando que la Gran Nube de Magallanes aloja en su interior un número comparativamente pequeño de estrellas?"

--esto que dice arriba es comun en todas las galaxias estudiadas, sigue abajo--

"La conclusión ineludible es de que la materia visible, o sea, la materia bariónica ordinaria que contiene las estrellas, el gas de las galaxias, etc. sólo debe constituir un porcentaje que va desde un 1% a hasta un 10% de la masa de una galaxia, y que en el resto de ella debe de coexistir alguna forma alterna de materia que no hemos logrado, hasta ahora, distinguir -por lo menos, en cuanto a sus características-, ya que aparece como una resina invisible de un gran poder gravitatorio que baña a las galaxias y que determina una curva de rotación casi plana de ellas. Incluso, si se mira la razón masa-luz de las galaxias se puede estimar que la materia bariónica se encuentra entre un factor de 5 ó 10 inferior en la cantidad que se puede prever partiendo de la nucleosíntesis primordial."

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola a todos:

Que interesante y diverso que se puso esto... y con lo que me gustan estos temas!!

Pero antes de prenderme en el debate, quería preguntar solo para aclarar la pregunta inicial:

Con respecto a los "superfotones", de los cuales nunca lei nada, no estaran relacionados, o serían una derivación de la teoría de los "taquiones"?

Pregunto esto porque creo que es la única "teoría" (derivada justamente de la Relatividad Especial), que se considera al hablar de partículas que superan la velocidad de la luz, si bien obviamente nunca se demostro nada al respecto.

Saludos.-

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Que buen artículo Matías! Muy interesante y claro. :P

Lo del origen del término lo conocía, pero igual, el vacío no es igual a materia oscura, no son equivalentes ni mucho menos. En el vacío viaja radiación y sigue considerandose vacío. La materia oscura no sale de especulaciones para tapar el agujero que existe entre las teorías y la realidad observada. Tal es así que coexisten varias teorías sobre el por que de las mediciones, pero la más simpática es la de la materia oscura.

Ya sean neutrinos u otro bicho raro, o que los supuestos sean errados (por qué no), el tema es para los locos.

Abrazo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

ok, yo no soy cientifico, pero la teoria dice otra cosa, pero bue, no nos vamos a pelear por eso que ni si quiera se sabe que es :wink: , saludos...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

PD: quisiera que alguien me explicara lo del entrecruzamiento entre las particulas y cómo una particula puede saber al instante lo que le ocurre a otra y reacionar causa-efecto...gracias!

de todas formas todos estos temas me apasionan...muchas gracias a todos...por estos maravillosos debates...:D:D

Isma, el si en el Universo se aplica el principio de causalidad o no, es una vieja discución que mantenian Bohr y Einstein. El danés afirmaba que el Universo no se regia por ese principio, es decir que podían existir efectos son causas y viceversa, a lo que Einstein respondía que " El buen Dios no juega a los dados". (A lo que Bohr respondía: "Einstein, deja de decir a Dios lo que tiene que hacer con sus dados")

Ellos imaginaron experimentos mentales para comprobar una u otra visión (porque en su época la tecnologia no estaba lo suficientemente desarrollada como para llevarlos a cabo), y una y otra vez se refutaban, asi que nunca pudieron concluir quién tenia razón.

Poder presenciar estos debates de dos mentes tan privilegiadas debe haber sido algo fantástico.

En los `80, en Francia, Alain Aspect y sus colaboradores llevaron a cabo un experimento crucial que volvió a confirmar a la mecánica cuántica y la no existencia de la causalidad. Aun así los defensores del pensamiento de Einstein, argumentaron en contra del experimento. Hasta el día de hoy se siguen planeando y realizando experimentos tecnológicamente mas complejos para intentar dilucidar la cuestión.

Una de las cosas anecdóticas de la cuestión, es que fue el mismísimo Einstein quien sentó las bases de la Física Cuántica, aunque se pasara despues el resto de su vida tratando de demostrar que era incompleta o falaz. Le disgustaba sobremanera pues él siempre consideró que debía existir una realidad objetiva que la mecánica cuántica no podía describir por limitaciones de la propia teoría, y no por la naturaleza del Universo

Va foto memorable de uno de aquellos encuentros entre Bohr y Einstein. Se podría hacer un estudio de personalidades con esta foto!

Saludos

Einstein_Bohr.jpg.679143eb64ce2c3c77f786

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

muchachos... ¡¡¡Ojalá sea cierto que la Velocidad de la Luz es el doble o triple de lo que es acutalmente!!! Eso haría que los objetos distantes que observamos con nuestros telescopios pasaran a estar a mitad o a la tercera parte del camino que están hoy!!!!

Que quede claro que yo tampoco soy físico, ni químico, ni biólogo, ni arquitecto, ni abogado, ni contador, ehhhh??? Apenas un lector...

Abrazos humorísticos para todos!!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

yo creo que esto puede ser lo que decian las personas antes sobre la teoria de einstein, que eso era imposible, lo que yo digo es que no se puede ser tan cerrado respecto a eso todo es posible solo que no sabe el como todabia, al menos por ahora pero quien diria ace 40 años que tendrias una computadora en tu casa o un microondas

salu2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Que buena foto Migue!!

Consulta: con respecto a estas "discusiones" que solían tener Einstein y Bohr, tengo entendido que se había publicado una recopilación de ellas pero nunca pude conseguirlas. Alguien tiene idea si se conseguirán en alguna parte?

Saludos a todos.-

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me queda entonces que si la velocidad de la luz es constante y no puede ser superada por nada físico, o es constante porque se genera una dilatación del tiempo (y/o el espacio) y siempre -hagamos lo que hagamos -tenemos los famosos casi 300.000 km/s si hay una transmisión de energía instantánea a grandes distancias, deteción del giro de una partícula por otra sin tener en cuenta su lugar en el universo, etc, deberíamos buscar la respuesta por medio de la física cuántica que por ahora parece magia hasta que sean mejor conocidas y explicadas las causas y efectos de cada evento.

Existirían atajos o túneles en otra dimensión (o no necesariamente), agujeros de gusano que podrían cruzar la "manzana" por el interior y no por el largo camino de su superficie como ya hay teorías dadas en los últimos años para tratar de entender esto.

Explicar la interacción de partículas no debe de ser nada fácil ni aún para los físicos cuánticos, (si es que ya tienen alguna explicación) pero es evidente que la reacción se genera para conservar el equilibrio que a nivel atómico se proyecta al universo mismo y que si no ocurriera quien sabe que consecuencias catastróficas traería. Una sencila explicación: Por ejemplo en electricidad, la diferencia de potencial (voltaje) se consigue "robándole" electrones a un átomo y dándoselos a otro, quedando así ambos en desequilibrio ya que ahora no son neutros sino que se transforman en iones uno positivo y otro negativo. Si colocamos un cable entre ambos, los electrones regresan a su átomo de origen restaurándose el equilibrio en los dos átomos. Y sin duda a nivel partículas tiene también que haber un equilibrio.

( El sueldo hoy en dia se debe caer en un agujero de gusano y entrar en la cuarta dimensión porque literalmente: desaparece antes de que nos demos cuenta :lol::lol::lol: )

El experimento de los gemelos que nombró Isma:

http://labrigadadelpatito.blogspot.com/ ... ating.html

Editado por Invitado
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Leí que en el 2000 un grupo de físicos en Princeton hicieron viajar un rayo de luz láser a través de vapor Cesio 310 veces más rápido que la velocidad de la luz. Aunque sólo sea un experimento de laboratorio que no está del todo probado, esto demuestra que hay que mantener la mente abierta a todas las posibilidades. Muchachos, me estoy yendo del tema del post, pero hablando de Bohr les traigo a colación una anécdota que muestra cómo la tenían clara todos estos genios de la física:

"Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota: Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que éste afirmaba con rotundidad que su respuesta era absolutamente acertada.

Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo. Leo la pregunta del examen y decía:

"Demuestre cómo es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro".

El estudiante había respondido: "Lleva el barómetro a la azotea del edificio y átale una cuerda muy larga. Descuélgalo hasta la base del edificio, marca y mide. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio".

Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente. Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de sus de estudios, obtener una nota más alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel. Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física. Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunté si deseaba marcharse, pero me contesto que tenia muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excuse por interrumpirle y le rogué que continuara. En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: "Coge el barometro y déjalo caer al suelo desde la azotea del edificio, calcula el tiempo de caída con un cronómetro. Después se aplica la formula altura = 0,5 por g por T al cuadrado. Y así obtenemos la altura del edificio". En este punto le pregunté a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dió la nota más alta.

Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta. Bueno, respondió, hay muchas maneras, por ejemplo, coges el barómetro en un día soleado y mides la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio. Perfecto, le dije, ¿y de otra manera? Sí, contestó; éste es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve. En este método, coges el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio en la planta baja. Según subes las escaleras, vas marcando en la pared la altura del barómetro y cuentas el número de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el número de marcas que has hecho y ya tienes la altura. Éste es un método muy directo. Por supuesto, si lo que quieres es un procedimiento más sofisticado, puedes atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Dado que cuando el barómetro está a la altura de la azotea la velocidad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad, al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla formula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio. En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su período de precesión. En fin, concluyó, existen otras muchas maneras. Probablemente, siguió, la mejor sea coger el barómetro y golpear con él la puerta de la casa del conserje. Cuando abra, decirle: señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo. En este momento de la conversación, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares). Evidentemente, dijo que la conocía, pero que durante sus estudios sus profesores habían intentado enseñarle a pensar. El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de Física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica."

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Guillermo, interesantísima la anécdota, realmemte nos enseña que pueden haber muchos caminos alternativos para encontrar la solución a un problema y no solo de la manera convencional, me recuerda al llamado "Pensamiento Lateral", que nos obliga a pensar y razonar para ir logrando soluciones ingeniosas que van saliendo ya a veces estas son realmente sorprendentes.

Un abrazo. :wink:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Guillermo, excelente anecdota!

Win, yo tambien leí sobre ese libro, pero nunca lo encontré. El único que encontré es de cartes entre Heisemberg y Einstein.

Manu, es muy cierto lo que decís, sabemos tan poco de la macro como de lo micro. En el libro la Danza de los Maestros, Zukav hace la siguiente analogia, dice: supongamos que queremos ver los átomos de una pelota de tenis, para hacerlo deberíamos llevar la pelota al tamaño de la Tierra, y ahí tendrían aprox el tamaño de un grano de uva.

Aún así no podríamos ver el núcleo de ese átomo., deberíamos hacer mayor "zoom", y llevar ese grano de uva al tamaño de un edificio de 14 pisos. El núcleo de un átomo que tuviera el tamaño de un edificio de 14 pisos, tendría el tamaño de un grano de sal (fina), y el electrón apenas una mota de polvo.

Osea un grano de sal, y a unos 40 m un mota de polvo orbitando......esas serían más o menos las proporciones de un átomo. :shock:

Claro que el concepto que tenemos de la escuela, del átomo como "particulas" (pequeñas pelotitas), como "cosas objeto" nos hace la tarea más complicada y dificil de entender. Deberíamos poder hacer a un lado ese concepto y tratar de "ver" las partículas subatómicas como lo que son, una tendencia a existir.

abrazos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola gente...

Bueno, antes que nada me parece muy buena la discusión y el interés de cada uno de ustedes por el tema.

Con respecto al tema de la velocidad de la luz en el vacio, el segundo postulado de la teoría especial de la relatividad restringida n os dice que la misma es un absoluto. No depende del sistema de referencia y es la velocidad máxima alcanzable. Tengan en cuenta que esta velocidad solo resulta alcanzable para partículas subátómicas sin masa, o sea, solo es posible para una onda electromagnética. Recuerden que a medida que nos acercamos a la velocidad de la luz la masa de un cuerpo tiende a infinito por lo que por más pequeña que sea se incrementará hasta un momento que no podrá haber una fuerza tan grande que siga aumentando su aceleración. Este límite de velocidad alcanzable es c.

Por supuesto que la teoría funciona bien para lo que se usa y cosntantemente se corrobora, lo que no significa que tenga fallas, es más, se sabe que tiene fallas y se las conoce muy bien, como teoría física no nos sirve para explicar todo lo que nos rodea. A fines del siglo XIX se creía que ya no quedaba nada por hacer en física, que solo restaba ajustar algunos detalles y cosntantes de algunas ecuaciones y que la mecánica newtoniana explicaba todo..............

Por otro lado, creo que se estan mezclando algunas cosas....no confundamos conceptos que tienen que ver con mecánica cuántica en esta discusión, y que son cosas totalmente diferentes, por ejemplo, alguien habló del fenómeno de teleportación de un estado cuántico, que "supuestamente viola la teoría de la relatividad", ojo porque eso no significa la transmisión de información y aparenta una paradoja que en realidad no es.

Cuando hablan de hacer zoom para poder ver el núcleo de un átomo, no se olviden de que a ese nivel, las "cosas" deben ser vistas como funciones de onda y se deben analizar como tales, tampoco se olviden del principio de incertidumbre, la constante de Planck, no se olviden del concepto de deslocalización, por ejemplo no es posible conocer posición y velocidad a la vez, y lo más importante, el concepto de medición, a nivel cuántico, no queda bien claro cuál es el concepto de medición...

Lo que digo es guarda, no mezclen cosas que son bien diferentes y poseen paradigmas totalmente distintos.

Buenísima la discusión y muy buenos los puntos de vista de cada uno, espero que sirva para fomentar las ganas de aprender de cada uno!!! Nunca debemos abandonar las ganas de aprender y siempre debemos cuestionarnos TODO!

Saludos! Daniel.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Les recomiendo un libro bastante bueno, creo q en alguna oportunidad se lo menciono por un topico similar: "Más rápido que la velocidad de la luz" de Joao Magueijo.

Dejo la sinopsis del mismo:

"Mas rapido que la velocidad de la luz es la cronica de una idea "insensata" que ha provocado apasionadas polemicas pues cuestiona la regla fundamental de la fisica moderna enunciada por Einstein en su teoria de la relatividad: que la velocidad de la luz en el vacio es constante. Joao Magueijo -cosmologo y fisico teorico doctorado en la Universidad de Cambridge y profesor en el Imperial College de Londres- presenta una teoria que postula la variacion de la velocidad de la luz y plantea que en los primeros momentos del universo la velocidad de la luz era mayor. Su teoria se propone resolver algunos de los problemas cruciales de la cosmologia y tiene enormes implicancias para diferentes cuestiones de la fisica actual, desde los viajes espaciales y los agujeros negros hasta la dilatacion del tiempo y la teoria de las cuerdas.

Con un lenguaje sencillo y bastante ironia el autor expone minuciosamente las ideas que contradice, como la teoria de la relatividad y la de la inflacion, conceptos como el big bang o la famosa ecuacion de Einstein, E = mc^2 y describe con detalle la evolucion de una idea y el proceso cientifico como un camino repleto de emotividad, rivalidad, intrigas, colaboracion, rigor y argumentacion.

Es correcta la teoria de la velocidad variable de la luz? Cuales seran sus consecuencias inmediatas si la teoria se confirma? Afectara mas a la cosmologia, a la teoria de los agujeros negros, a la astrofisica o a la teoria cuantica de la gravedad? En los ultimos anos muchos cientificos han comenzado a trabajar en esta teoria, se publican cada vez mas articulos sobre la cuestion y hay indicios de que la teoria de la velocidad variable de la luz formara parte de lastendencias imperantes en la fisica. Sin embargo, tal como afirma Magueijo: "Si la teoria es erronea hare nuevos intentos con algo mas radical todavia, pues el unico motivo por el cual vale la pena hacer ciencia es, precisamente, la aventura de perderse en la jungla". Mas rapido que la velocidad de la luz es la biografia de una especulacion cientifica, el relato de una aventura intelectual arriesgada y emocionante: la de imaginar y poner a prueba una nueva idea cientifica y atreverse a desafiar ideas establecidas."

Excelente libro y con un lenguaje muy ameno (hoy una herejía tal vez).

Les dejo este articulo de una noticia publicada en la revista Nature para leer un seguir el debate http://www.elpais.com/articulo/sociedad/EINSTEIN/_ALBERT/rayo/supera/310/veces/velocidad/luz/experimento/EE/UU/elpepisoc/20000720elpepisoc_16/Tes/ (es algo viejo).

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola gente!!

Sería muy bueno conseguir el artículo de Nature al que hace referencia la nota...

Igualmente fíjense lo que dice en el ante último párrafo...

Como consecuencia, parece que el pulso sale de la cámara de gas 62 nanosegundos (milmillónesimas de segundo) antes de que entre. Sin embargo, esto no viola la causalidad porque el pulso que viaja acelerado y en sentido contrario no puede mandar ninguna información codificada a mayor velocidad que la de la luz en el vacío y por tanto no puede tener un efecto sobre su propia causa.

...En resumen, no se está violando la teoría especial de la relatividad redtringida...no es posible la transmisión alguna de información a una velocidad supeior a c. Es un ejemplo parecido al de las dos partículas que se separan y se conserva el spin, aparenta una paradoja peron en realidad no lo es...

Igualmente este tipo de cosas resultan fascinantes!!!!

Saludos, Daniel.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Fikkus!!!

Si, claro que me interesa, si lo tenés en pdf envialo por favor....me gustaría mucho leerlo para ver bien de qué se trata y todos los supuestos que hacen

Gracias por la info!!!

Dani.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola a todos, cualquier fuente puntual o una estrella que emite radiacion (luz) simultaneamente a los 360 grados de una esfera, la velocidad relativa de fotones emitidos en direcciones opuestas o formando entre si angulos de mas de 90º tendran velocidades relativas (entre ellos) mayores a la velocidad de la luz.

Miguel L

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola. Yo me incorporo a esta discusión bastante tarde. Según Einstein, la velocidad de la luz en el vacio es la más alta que se puede alcanzar y lo indica como postulado.

En las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo, la velocidad de la luz en el vacio se define como: ( EO . µO )-1/2 lo que hay dentro del paréntesis es el producto de la permeabilidad magnética del vacío y de la constante dieléctrica del vacío (elevada a la menos un medio si no se entiende la forma de escritura) , es decir TODOS ELEMENTOS QUE NO TIENEN NADA QUE VER CON LA CINEMÁTICA. Estos valores antes mencionados son constantes, por lo tanto la velocidad de la luz lo será, CON RESPECTO A CUALQUIER OBSERVADOR?. Desde mi modesta opinión creo que Einstein se guardó algo cuando postuló la teoría de la relatividad (no se olviden que muchos de sus pensamientos y ¨ocurrencias¨no las divulgaba por temor a que pensaran que estaba loco…, eso ocurrió con la constante cosmológica, que cuando el vió que era necesaria, la desechó porque pensó que sus razonamientos estaban mal…. Ya que los demás veían al universo de otra forma y el era el único en ¨contracorriente¨… .Hoy la constante cosmológica se ha vuelto a reflotar)

Creo que Einstein enuncia como postulado lo de la velocidad de la luz, porque está convencido de la teoría del electromagnetismo de Maxwell, y además esta no se define en términos cinemáticos, sino a través de características de los campos eléctricos y magnéticos.

Que hayan partículas más veloces que la luz, a lo mejor, no lo podemos saber. La radiación sería desde el punto de vista de la relatividad, como el último estadío de la materia . Y en la conversión de masa en energía y viceversa, también aparece la velocidad de la luz en el vacío.

Son extrañas todas esas casualidades.

Es cierto que ninguna teoría es absoluta, pero ¿y si la teoría de Einstein tuviera otras implicancias todavía no descubiertas?. El factor 1- v2/c2 cuando se lo introduce en una raíz cuadrada y v es mayor que c NOS DA UN RESULTADO MATEMÁTICAMENTE IMAGINARIO, ¿Qué significación podría tener esto?.

Desde mi humilde punto de vista creo que a la teoría de la relatividad va a ser muy difícil destronarla, fundamentalmente, por lo que su autor creo que cayó. Me parece que si Einstein viviera ahora, con los avances tecnológicos que hay nos hubiera dejado más pistas. Esta teoría no recibió el premio Nobel porque no se podía demostrar en su momento, hoy hemos avanzado un poquito. Pero sigue siendo tan intrigante como hace 100 años

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.

×
×
  • Crear nuevo...