Sky-Watcher 90/910 EQ2 y el StarGuider BST Explorer Dual ED 18 mm para ver la luna completa?

[Walyx]

Hola buen[as] día/tardes/noches.

Mi nombre es Walter y estoy queriendo comprar mi primer telescopio.

 

Nivel de conocimiento: Básico/Intermedio (vi varios videos por Youtube)

Experiencia: Básica (solo observación en algunos telescopios que encontré en la calle)

Expectativas: Observación Lunar y Fotografía lunar casi exclusivamente.

 

Adjunto una imagen que tomó (con mi celular) el dueño de un telescopio que hacía observación en puerto madero y cobraba por esto claro.

No sé que telescopio era, pero quedé fascinado por la definición de la imagen.

Mi idea es poder lograr este tipo de imagen con el Sky-Watcher 90/910 EQ2 y el StarGuider BST Explorer Dual ED 18 mm. ¿Voy bien encaminado?

 

Por lo que pude averiguar con un Sky-Watcher 90/910 EQ2 podría alcanzar este grado de definición de la luna. Mi idea es tomar las fotos con el celu, no complicarme mucho por ahora.

Este telescopio viene con un ocular de 10 y 25 mm, pero mi duda es cual es el aumento máximo para ver la luna entera. Entiendo que es 50x? En ese caso estoy pensando en agregar el StarGuider BST Explorer Dual ED 18 mm que con el 910 quedaría en 50.5x. ¿Está bien el cálculo o necesitaría otro ocular para ver la luna entera en el 90/910?

 

Muchas gracias y saludos!

 

Walter

[RodrigoPon]

Hola.

 

No existe un "aumento máximo para ver la luna". Depende del campo de visión aparente de cada ocular. En el caso de los bst por ejemplo que tienen 60 grados de campo aparente, dividiendo estos 60 por la magnificación te da aproximadamente el campo de visión real.

 

La luna tiene medio grado de tamaño aparente, entonces con un BST y 50.5x de aumento te queda un campo de visión real aproximado de 1.2 grados, o sea que te entrarían mas de dos lunas llenas una pegada a la otra. Si fueras por el BST de 8mm te da un campo de visión de 0.53 grados y la luna llenaría todo, aunque muy justo. Quizá te convenga el bst de 12mm que te da 0.8 grados.

 

También tenes que tener en cuenta que los objetos celestes se te salen del campo visual bastante rápido, razón por la que si entra muy justo va a ser difícil ver toda la luna siempre. Si no llena todo tenes un margen para que se desplace y siga siendo visible el 100%.

 

Saludos.

[Roberto W]

Hola @Walyx:

 

Bienvenido y esperamos que te sientas cómodo aquí.

 

Si todavía no compraste el telescopio, esperá a que opinen los que más saben aquí porque si bien en estos momentos sólo te interesa la Luna, tené en cuenta que a medida que pase el tiempo te van a empezar a interesar muchas otras cosas más y seguramente vas a ir más allá con objetos de espacio profundo y por ahí te vas a quedar medio corto con este refractor.

Para ver la Luna y fotografiarla, podés hacerlo con cualquier telescopio porque es muy brillante y vas a lograr fotos iguales o mejores que la que estás mostrando pero para la observación de cúmulos, estrellas dobles, nebulosas y galaxias entre otros vas a necesitar tener una apertura mayor que 90 mm.; incluso tenés opciones de telescopios más económicos con más apertura que lo que vas a gastar con éste.

Leé mucho antes de comprar algo ya que en esto hay que equivocarse lo menos posible porque es una actividad muy cara; en este Foro vas a encontrar muchísima información, y sin ir más lejos, en estos momentos hay un posteo muy interesante que se armó hace unos días de gente que está comprando su primer telescopio. Te paso el enlace pero si buscás en el buscador que tenés en el borde superior derecho de tu pantalla, hay muchísimos más como éste:

 

 

En cuanto a tu duda sobre comprar el ocular BST 18 mm., lo tengo y para mí es el mejor de toda la serie Star Guider Explorer Dual ED ya que posee 6 elementos de los cuales 2 de ellos son del tipo ED de baja dispersión que corrigen aberraciones y atenúan la coma que se produce en los bordes; es muy recomendable y no dudes en comprarlo.

Con respecto al campo visual, ahí te lo explicó muy bien @RodrigoPon, especialmente cuando en el último párrafo te advierte los inconvenientes que se presentan cuando un objeto abarca toda la imagen del ocular.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

 

 

[Walyx]

hace 46 minutos, RodrigoPon dijo:

Hola.

 

No existe un "aumento máximo para ver la luna". Depende del campo de visión aparente de cada ocular. En el caso de los bst por ejemplo que tienen 60 grados de campo aparente, dividiendo estos 60 por la magnificación te da aproximadamente el campo de visión real.

 

La luna tiene medio grado de tamaño aparente, entonces con un BST y 50.5x de aumento te queda un campo de visión real aproximado de 1.2 grados, o sea que te entrarían mas de dos lunas llenas una pegada a la otra. Si fueras por el BST de 8mm te da un campo de visión de 0.53 grados y la luna llenaría todo, aunque muy justo. Quizá te convenga el bst de 12mm que te da 0.8 grados.

 

También tenes que tener en cuenta que los objetos celestes se te salen del campo visual bastante rápido, razón por la que si entra muy justo va a ser difícil ver toda la luna siempre. Si no llena todo tenes un margen para que se desplace y siga siendo visible el 100%.

 

Saludos.

 

Muchas gracias Rodrigo, no sabia lo del calculo de los grados, muy interesante.

Claro entonces con el 18 mm para el 910 seria 50.55x , pero como el 18mm tiene un campo de 60 grados si 60/50.55 me quedaría 1.1869.. los 1.2 grados que mencionas.

No se que tan rápido se moverá la luna para permanecer visible. Por ejemplo si estuviera completa en un costado, ¿cuanto tiempo tomaría hasta aparecer en el otro costado cerca del borde?

 

Entiendo que la mejor opción seria el 12mm en tamaño para ver la Luna pero hablan tan bien del 18mm BST que me queda la duda si no ir por este a pesar de verla a la mitad de grande...

 

Saludos!

 

Walter

 

Editado 27 de Enero del 2022 por Walyx

[RodrigoPon]

hace 15 minutos, Walyx dijo:

 

Muchas gracias Rodrigo, no sabia lo del calculo de los grados, muy interesante.

Claro entonces con el 18 mm para el 910 seria 50.55x , pero como el 18mm tiene un campo de 60 grados si 60/50.55 me quedaría 1.1869.. los 1.2 grados que mencionas.

No se que tan rápido se moverá la luna para permanecer visible. Por ejemplo si estuviera completa en un costado, ¿cuanto tiempo tomaría hasta aparecer en el otro costado cerca del borde?

 

Entiendo que la mejor opción seria el 12mm en tamaño para ver la Luna pero hablan tan bien del 18mm BST que me queda la duda si no ir por este a pesar de verla a la mitad de grande...

 

Saludos!

 

Walter

 

 

Exactamente esa es la cuenta que hay que hacer. Me alegro que ye haya servido.

 

El de 12mm no es peor que el de 18mm. El de 18mm es muy popular en este foro, pero encontré que si lees foros internacionales no les gusta el de 18mm ni el de 25mm, mientras que los demás de 15mm para abajo si (excepto el de 3.2mm).

 

Es todo medio subjetivo esto, no eligiría el de 18mm en vez del de 12mm porque supuestamente sea mejor, ya que no es objetivamente mejor porque hay opiniones diversas respecto al de 18mm depende donde mires.

 

Lo que si tiene consenso es que la serie bst starguider es muuuy buena por su precio, dificil de superar. Así que diría que cualquier BST es recomendable y eligiría el de focal que me sea mas necesario según el uso que le vaya a dar.

 

Está bueno lo que dice Roberto también, que tengas en cuenta que quizá pronto te interese mas que la luna ya que hay muchísimo para ver, y en ese caso deberías replantear qué telescopio y oculares te conviene comprar.

[Walyx]

hace 1 hora, Roberto W dijo:

Hola @Walyx:

 

Bienvenido y esperamos que te sientas cómodo aquí.

 

Si todavía no compraste el telescopio, esperá a que opinen los que más saben aquí porque si bien en estos momentos sólo te interesa la Luna, tené en cuenta que a medida que pase el tiempo te van a empezar a interesar muchas otras cosas más y seguramente vas a ir más allá con objetos de espacio profundo y por ahí te vas a quedar medio corto con este refractor.

Para ver la Luna y fotografiarla, podés hacerlo con cualquier telescopio porque es muy brillante y vas a lograr fotos iguales o mejores que la que estás mostrando pero para la observación de cúmulos, estrellas dobles, nebulosas y galaxias entre otros vas a necesitar tener una apertura mayor que 90 mm.; incluso tenés opciones de telescopios más económicos con más apertura que lo que vas a gastar con éste.

Leé mucho antes de comprar algo ya que en esto hay que equivocarse lo menos posible porque es una actividad muy cara; en este Foro vas a encontrar muchísima información, y sin ir más lejos, en estos momentos hay un posteo muy interesante que se armó hace unos días de gente que está comprando su primer telescopio. Te paso el enlace pero si buscás en el buscador que tenés en el borde superior derecho de tu pantalla, hay muchísimos más como éste:

 

 

En cuanto a tu duda sobre comprar el ocular BST 18 mm., lo tengo y para mí es el mejor de toda la serie Star Guider Explorer Dual ED ya que posee 6 elementos de los cuales 2 de ellos son del tipo ED de baja dispersión que corrigen aberraciones y atenúan la coma que se produce en los bordes; es muy recomendable y no dudes en comprarlo.

Con respecto al campo visual, ahí te lo explicó muy bien @RodrigoPon, especialmente cuando en el último párrafo te advierte los inconvenientes que se presentan cuando un objeto abarca toda la imagen del ocular.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

 

 

 

Muchas gracias Roberto, me leí todo el hilo hay varias opciones.

No quería ir por un Reflector, pero ahora viendo lo de los 18mm BST que es un muy7 buen ocular me queda la duda si no estirarme un poco mas e ir por el Sky-Watcher SkyMax 102 EQ2

Porque este tiene 1300 de focal que con el 18 quedaría en 72.22 y 60/72.22 quedaria 0.83 que esta muy bueno porque la luna es 0.5 grados según indica Rodrigo.

Es menos aparatoso que el 90/900 y el ocular va arriba con lo cual no es tan incomodo y no hay que poner una diagonal....

 

Entiendo que los Maksutov Cassegrain no requieren de colimación como los reflectores. Lo que le tengo un poco de miedo a los reflectores es que con el tiempo los espejos se ensucien y vayan perdiendo calidad, entiendo esto no pasa en los refractores están mas sellados ¿Esto es así o nada que ver?. No se en el Maksutov Cassegrain.

 

Muchas gracias por la ayuda!

 

Saludos,

 

Walter

 

 

 

Editado 27 de Enero del 2022 por Walyx

[Daedin]

hace 1 hora, Walyx dijo:

Entiendo que los Maksutov Cassegrain no requieren de colimación como los reflectores.

 

Eso es un error y lo que nos venden en algunas tiendas. Lo correcto es comprobar la colimación del Mak según te llegue para ver si lo han hecho en la tienda o no. Si no lo han hecho, cambia de tienda y colímalo.

 

Sobre lo otro no te puedo ayudar ya que estoy tan acostumbrado al GoTo que la Luna parece que nunca se mueva. 

[Roberto W]

Hola @Walyx:

 

Tenés razón que el Sky-Watcher SkyMax 102 EQ2 es un excelente telescopio y con él vas a lograr más aumentos y vas a ver bastantes más objetos de espacio profundo que con el Sky-Watcher 90/910 EQ2; sin embargo no creo que te convenga hacer tanto hincapié en los aumentos a los que puedas llegar con un telescopio y decidir en función de eso porque tenés que tener en claro que el cielo no siempre es bueno y rara vez vas a hacer observaciones por encima de los 180/200 x por mejor telescopio que tengas ya que perdés calidad de imagen. Aparte, como te dijo @RodrigoPon, por encima de los 200 x se te hace muy difícil encontrar el foco, y si no lo tenés motorizado, se te va a hacer muy difícil el seguimiento porque se te va la imagen.

 

En cuanto a tu temor a que se ensucie el espejo de un reflector, ése no es ningún problema y no te va a influir para nada en el rendimiento del equipo siempre y cuando sea material particulado ambiental (polvo) y no se te vuelque adentro café, pedacitos de galletitas con manteca, vino y otras cosas más.

Ahora en serio, no te hagas drama con eso que no pasa nada; tampoco le tengas miedo a lo expuesto que está el espejo debido a que actualmente se les hace un tratamiento multicapa de óxido de silicio que los hace prácticamente eternos siempre y cuando los cuides y no los rayes ni los rompas.

 

Con respecto a la velocidad con que se mueve un objeto, depende del ocular que estés usando y por lo tanto del aumento con que lo estés observando; hay una fórmula bastante aproximada que podés usar para calcular con un error bastante acotado el Tiempo de Tránsito, que es la cantidad de segundos que tarda un objeto en atravesar el ocular:

 

Tiempo de Tránsito en seg. = 240 x TFov

 

Donde "TFov" es el campo visual real y se calcula de la siguiente manera sabiendo el AFov (campo visual aparente) que te dice el fabricante:

 

TFov = AFov/Aumento del telescopio con ese ocular

 

Creo que ya sabés como calcular el aumento del telescopio con un ocular:

 

Aumento del telescopio = Distancia Focal del Telescopio/Distancia Focal del Ocular

 

Por ejemplo el tiempo de tránsito de una estrella con un ocular BST 18 mm. puesto en el telescopio Sky-Watcher 90/910 EQ2 sería el siguiente:

• Aumento del telescopio =  900/18 = 50
• TFov = 60/50 = 1,2

Entonces:

 

Tiempo de Tránsito en seg. = 240 x 1,2 = 288 seg. = 4 min. y 48 seg.

 

Siguiendo el mismo razonamiento, para la pregunta que hiciste sobre si la Luna estuviera completa en un costado, el tiempo que le tomaría llegar completa al otro costado sería la mitad de ese tiempo, es decir 2 min y 24 seg.; tené en cuenta que si ponés el mismo ocular BST 18 mm. en el Sky-Watcher SkyMax 102 EQ2, el tiempo de tránsito va a ser menor.

 

Espero que te sirva.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

 

 

 

 

 

Editado 27 de Enero del 2022 por Roberto W

[Walyx]

hace 9 horas, Daedin dijo:

Eso es un error y lo que nos venden en algunas tiendas. Lo correcto es comprobar la colimación del Mak según te llegue para ver si lo han hecho en la tienda o no. Si no lo han hecho, cambia de tienda y colímalo.

 

Sobre lo otro no te puedo ayudar ya que estoy tan acostumbrado al GoTo que la Luna parece que nunca se mueva. 

 

Muchas gracias Daedin!

Busqué en Youtube y encontré un vendedor de Telescopios que hace 17 años está en el mercado y explica justamente esto. Que los Maksutov vienen de fabrica con defectos de colimación y él los ajusta antes de venderlos y que además se pueden descolimar y explica como colimarlos.

 

Colimacion del Mak:

Esto me pone en un problema, porque no quisiera un telescopio que sea sensible a movimientos, golpes y que si lo llevo a algún lugar deba colimarlo para ver bien.

Me da mas tranquilidad saber que el telescopio es hermético y no requiere de tanto cuidado, por lo menos para comenzar... 

Indica que para colimarlo hay que poner una "Estrella artificial a 30/40 metros" 

Me pregunto si esa estrella artificial debe ser algo bien redondo o servirá cualquier tubo de luz de la calle, vivo en un departamente en Bs. As. y entonces de estar descolimado deberia llevarlo algún fin de semana a algún lugar "especial" para colimarlo.. esto ya no me gusta tanto...

 

Debe estar "perfectamente" colimado:

Luego dice textualmente (minuto 8:28 en el video): "Los Cassegrain además son telescopios que se ven afectado en un poco mayor medida que los refractores e incluso que los Newton ante pequeñas descolimaciones.

Un Cassegrain debe estar perfecto. Porque no es un tuvo óptico limpio en diseño que sea muy muy nítido que sea excelente, es mejor un refractor y es mejor un Newton.

El Cassegrain es un diseño complejo y necesita por ese motivo que este perfectamente colimado."

 

Bueno todo esto, me tira un poco para atras con el Cassegrain y me tiro otra vez por el Refractor 90/900 de Sky-Watcher

 

No se si se puede poner link al video, cualquier cosa me avisan y edito el mensaje. Este es el Link: 

 

 

Saludos,

 

Walter

 

 

Editado 28 de Enero del 2022 por Walyx

[Walyx]

hace 7 horas, Roberto W dijo:

Hola @Walyx:

 

Tenés razón que el Sky-Watcher SkyMax 102 EQ2 es un excelente telescopio y con él vas a lograr más aumentos y vas a ver bastantes más objetos de espacio profundo que con el Sky-Watcher 90/910 EQ2; sin embargo no creo que te convenga hacer tanto hincapié en los aumentos a los que puedas llegar con un telescopio y decidir en función de eso porque tenés que tener en claro que el cielo no siempre es bueno y rara vez vas a hacer observaciones por encima de los 180/200 x por mejor telescopio que tengas ya que perdés calidad de imagen. Aparte, como te dijo @RodrigoPon, por encima de los 200 x se te hace muy difícil encontrar el foco, y si no lo tenés motorizado, se te va a hacer muy difícil el seguimiento porque se te va la imagen.

 

En cuanto a tu temor a que se ensucie el espejo de un reflector, ése no es ningún problema y no te va a influir para nada en el rendimiento del equipo siempre y cuando sea material particulado ambiental (polvo) y no se te vuelque adentro café, pedacitos de galletitas con manteca, vino y otras cosas más.

Ahora en serio, no te hagas drama con eso que no pasa nada; tampoco le tengas miedo a lo expuesto que está el espejo debido a que actualmente se les hace un tratamiento multicapa de óxido de silicio que los hace prácticamente eternos siempre y cuando los cuides y no los rayes ni los rompas.

 

Con respecto a la velocidad con que se mueve un objeto, depende del ocular que estés usando y por lo tanto del aumento con que lo estés observando; hay una fórmula bastante aproximada que podés usar para calcular con un error bastante acotado el Tiempo de Tránsito, que es la cantidad de segundos que tarda un objeto en atravesar el ocular:

 

Tiempo de Tránsito en seg. = 240 x TFov

 

Donde "TFov" es el campo visual real y se calcula de la siguiente manera sabiendo el AFov (campo visual aparente) que te dice el fabricante:

 

TFov = AFov/Aumento del telescopio con ese ocular

 

Creo que ya sabés como calcular el aumento del telescopio con un ocular:

 

Aumento del telescopio = Distancia Focal del Telescopio/Distancia Focal del Ocular

 

Por ejemplo el tiempo de tránsito de una estrella con un ocular BST 18 mm. puesto en el telescopio Sky-Watcher 90/910 EQ2 sería el siguiente:

• Aumento del telescopio =  900/18 = 50
• TFov = 60/50 = 1,2

Entonces:

 

Tiempo de Tránsito en seg. = 240 x 1,2 = 288 seg. = 4 min. y 48 seg.

 

Siguiendo el mismo razonamiento, para la pregunta que hiciste sobre si la Luna estuviera completa en un costado, el tiempo que le tomaría llegar completa al otro costado sería la mitad de ese tiempo, es decir 2 min y 24 seg.; tené en cuenta que si ponés el mismo ocular BST 18 mm. en el Sky-Watcher SkyMax 102 EQ2, el tiempo de tránsito va a ser menor.

 

Espero que te sirva.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

 

 

 

 

 

 

Hola Roberto, espectacular, muy buena explicación del calculo del tiempo me quedó super claro

 

Calculo que luego con experiencia no es difícil hacer el seguimiento con una montura eq2, que es la que viene con el Sky-Watcher 90/900.

En este podcast, de la misma persona que hizo el video anterior del Marksutov, explica que a veces un 90 mm es mejor que un telescopio de mayor apertura.

 

Dice en el minuto 11:09

"Si tus condiciones de sing (no se bien como se escribe) no son buenas vas a ver mejor con menos apertura que con mas..."

 

Dice en el minuto 14:46

"Para situaciones no favorables lo mejores es un refractor. Poca abertura, tubito cerrado, imagen limpia, aclimatación la mas rápida posible porque tienes poca abertura. Colimación olvídate,  si un refractor viene bien colimado de fábrica te olvidas es lo mas fiable que hay y luego es la calidad del refractor, que te enfoca todo de una manera siempre un paso mejor que prácticamente todo el resto de tipos de telescopios.

 

Dejo el Link: https://www.youtube.com/watch?v=2hj9n-ZZqr8

 

Me parece que para comenzar me voy por este..., en el audio dice tambien que tiene un refractor 80 que lo usa para comprobar el sing y si no es bueno, no monta el telescopio mas grande.. que requiere tiempo para que se aclimatice, y tal vez colimar...

 

Muchas gracias por la ayuda!

Saludos,

 

Walter

 

 

 

[Walyx]

hace 1 hora, Walyx dijo:

Me pregunto si esa estrella artificial debe ser algo bien redondo o servirá cualquier tubo de luz de la calle, vivo en un departamente en Bs. As. y entonces de estar descolimado deberia llevarlo algún fin de semana a algún lugar "especial" para colimarlo.. esto ya no me gusta tanto...

 

 

Ahi vi que una estrella artificial es un producto especial para colimar...

 

[Daedin]

hace 31 minutos, Walyx dijo:

 

Ahi vi que una estrella artificial es un producto especial para colimar...

El cual no necesitas ya que tienes el cielo lleno de ellas, apunta a una, desenfocar y compruebas la colimación.

 

Eso lo puedes hacer tranquilamente desde casa con un café calentito al lado. 

 

El mío no se me ha descolimado todavía y no es un telescopio pijo que esté acostumbrado a ir precisamente en coche. El Mak es un tubo que aguanta muy bien el trote dentro de una mochila, por el campo por la noche y ya te digo yo que algún tropezón me he dado. 

[Roberto W]

hace 13 horas, Walyx dijo:

Me parece que para comenzar me voy por este...,

Buenísimo.

Cualquiera sea tu decisión, suerte con la compra y bienvenido a esta lindísima actividad que vas a encarar.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

[Walyx]

hace 4 minutos, Roberto W dijo:

Buenísimo.

Cualquiera sea tu decisión, suerte con la compra y bienvenido a esta lindísima actividad que vas a encarar.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

Muchas gracias!

[Lucho2000]

Me parece que hay muchas ideas no muy santas sobre estos temas, cosas que confunden o generan un mal (muy mal) comprendimiento del tema y que llevan a tomar decisiones igual de malas.

 

• Todas las ópticas, sin importar su diseño óptico, tienen que colimarse, refractores, catadióptricos o newton, todos se descoliman y hay que colimarlos.

• Todos los diseños ópticos (salvo los binoculares y catalejos) son abiertos, ninguno son herméticos. Todos en algún momento u otro habrá que desarmarlos y limpiarlos.

• Todos los diseños ópticos, sin importar cual sea, hay que aclimatarlos. Algunos tardan más que otros y viceversa.

• Todos los diseños ópticos tienen puntos fuertes y puntos débiles. Los puntos fuertes de un diseño suele ser puntos débiles de algún otro.

 

Pero por sobre todas las cosas, los tubos ópticos son herramientas para un trabajo, igual que un martillo o un destornillador. No se si habrá alguna persona que prefiera sacar tornillos con un martillo. Para cada trabajo esta la herramienta correcta, uno no elige la herramienta porque sea mas linda o porque sea del peso correcto o si es del color que le gusta a la pareja. Se elige según el trabajo que se va a cumplir, de ahí que uno de los puntos del cuestionario guía en Primeros Pasos es que expectativas tiene para la actividad ya que para cada tipo de observación u astrofotografía hay un diseño y cualidad óptica que se ajusta mas a esa expectativa (y una montura).

No existe el telescopio perfecto que permita ser usado en todo, si que hay alguno más polivalente que otros, pero no son perfectos y siempre introducirán algún problema que uno tendrá que saber evaluar que tan restrictivo o limitante le pueda ser.

 

Dicho esto, los diseños newton tienen la enorme ventaja, además de la consabida y bien valorada relación apertura/precio/calidad, de ser muy fáciles de desarmar y armar para una limpieza profunda y su colimación es la mas sencilla y fácil de realizar aun sin herramientas especializadas, aunque estas sean sumamente útiles y recomendables además de fáciles de conseguir. No por nada es el más recomendado para el que recién empieza como primer telescopio. Luego cuando uno ya la tiene mucho más clara la idea de lo que quiere hacer y observar es que se va por un diseño mas especifico.

 

Para el caso de la astrofotografía, la pregunta más importante a plantearse es cual montura, veo que nadie se ha planteado esa pregunta aun…

 

En 27/1/2022 a las 12:04, Walyx dijo:

 

Muy linda la foto, pero ¿has notado que tiene aberración cromática? Eso fue introducido por el diseño óptico de telescopio o por el ocular o por el celu.

Una cámara es mucho mas sensible que el ojo humano y por ende va a detectar ese problema que a nosotros al momento de observar se nos escapa. Es un tema que tendrás que evaluar si piensas incursionar en la astrofotografía.

 

Saludos

[Daedin]

hace 2 horas, Lucho2000 dijo:

... , los diseños newton tienen la enorme ventaja, además de la consabida y bien valorada relación apertura/precio/calidad, de ser muy fáciles de desarmar y armar para una limpieza profunda y su colimación es la mas sencilla y fácil de realizar aun sin herramientas especializadas, aunque estas sean sumamente útiles y recomendables además de fáciles de conseguir. No por nada es el más recomendado para el que recién empieza como primer telescopio. Luego cuando uno ya la tiene mucho más clara la idea de lo que quiere hacer y observar es que se va por un diseño mas especifico.

Yo aquí disiento, el primer telescopio que compré siguiendo la recomendación de una tienda después de explicarles que quería hacer y como lo iba a hacer (sin coche), fue un 150/750 con montura EQ3-2 el cual tuve que vender porque no tenía lo que hay que tener para cargar con ello a cuestas.

 

Casi me fastidian la curiosidad que yo tenía por la astronomía hasta que vi el tubo 80/400 que es similar a un telescopio que tuve de niño y gracias a eso me volví a aficionar y compré el Mak pasados unos años. 

 

El mejor telescopio es el que vaya a ser usado, el resto son chatarra.

 

Lo de la montura, no veo que una Eq2 sea tan malo para sacar fotos con un móvil e ir cogiendo afición. 

 

La foto está muy chula, no te preocupes por la aberración cromática (la amplio por si no sabes qué es). En el 80/400 me pasa igual y yo estoy tan feliz. Coge el telescopio que te ha gustado, úsalo y sigue con la afición. Más adelante decidirás que quieres hacer e irás probando cosas nuevas. Queda con personas de tu zona que tengan otros telescopios y así podrás probar y ver diferentes tipos. 

 

 

[javieriaquinta]

hace 18 horas, Walyx dijo:

Dice en el minuto 11:09

"Si tus condiciones de sing (no se bien como se escribe) no son buenas vas a ver mejor con menos apertura que con mas..."

 

Dice en el minuto 14:46

"Para situaciones no favorables lo mejores es un refractor. Poca abertura, tubito cerrado, imagen limpia, aclimatación la mas rápida posible porque tienes poca abertura. Colimación olvídate,  si un refractor viene bien colimado de fábrica te olvidas es lo mas fiable que hay y luego es la calidad del refractor, que te enfoca todo de una manera siempre un paso mejor que prácticamente todo el resto de tipos de telescopios.

 

Dejo el Link: https://www.youtube.com/watch?v=2hj9n-ZZqr8

 

Hola.

No vi el video, pero en cuanto diga que menos apertura es mejor (cualquiera sea el motivo que no sea el precio... y hasta ahí), ya vamos mal. Cualquiera que haya puesto el ojo en un tubo de 90mm y luego miró, esa misma noche, en ese mismo momento, por un 200mm... es ciego si no nota la diferencia... aún con el peor seeing del mundo. Además, a mayor apertura te da la posibilidad de ver objetos más tenues (magnitud límite se llama).

 

Lo de "imagen limpia" por ser un refractor es otra sarasa... si tenés algo de experiencia en observar, cuando te encuentres con una aberración cromática, no vas a poder dormir... jajaja. Sin contar con la curvatura de campo si el refractor no posee aplanadores (lo que lo hacen bastante caros) y encima lo combinaste con un ocular de mucho campo.

 

Mi opinión es siempre la misma: apertura. Después, empezamos a meterle todas las variantes que cubran la necesidad puntual del astrónomo (desde ya te cuento que ningún diseño óptico cubre todas, si acaso un par de ellas). La apertura es lo más evidente, en todo sentido (incluyendo el armatoste que resulta), que percibe alguien que recién inicia.

 

¿Tu único objetivo es La Luna? Listo, yo iría por un Maksutov. Cero aberración cromática (que se soluciona pasando las fotos a blanco y negro), cero curvatura de campo, y cero coma. Imagen muy bien contrastada (gracias al diseño óptico). La contra, el precio de la apertura se eleva MUY considerablemente.

Ideal también para planetas, siempre considerando que una buena apertura gana por fuerza bruta, no así en calidad de imagen (a misma apertura, el Mak es insuperable en calidad de imagen por un precio "razonable").

 

Si tu objetivo es únicamente La Luna, podés montarlo en cualquier montura sin seguimiento tanto para hacer visual como para tomar fotos (video).

 

Insisto, por enésima vez jajaja... a igual precio, para alguien que se inicia, apertura manda. Salvo temas de transporte o algún impedimento físico para mover equipo [no tan] pesado. Yo tengo una hernia de disco, y mi primer telescopio fue un Mak127 con montura eq3 y trípode de aluminio. Mi columna feliz. Después de observar por un dobson 200 mm, lo lamenté por mi columna y me fui a un dobson 250. jajaja.

 

Saludos

 

[javieriaquinta]

hace 24 minutos, Daedin dijo:

El mejor telescopio es el que vaya a ser usado, el resto son chatarra.

Acá disiento... jajaja... de buena onda. Esa frase viene siendo moneda corriente. Todo bien igual.

 

El mejor telescopio es directamente "el mejor" ... si el astrónomo no lo puede usar, no le dan ganas, no tiene idea, vive en un lugar que llueve el 70% de la semana, no hace que el telescopio sea peor que otro. Es el astrónomo quien debería estar a la altura. Implica trabajo, estudio, investigación, muchísimas (pero muchísimas) horas de paciencia, digerir la frustración (que va a haber muchas, sobre todo si hace astrofotografía), y siempre aprender de las posibilidades de su equipo.

 

Conclusión: el telescopio no es mejor o peor, sino adecuado según el astrónomo. Eso puede variar con el tiempo, siendo las características del telescopio invariables en ese aspecto, y es el astrónomo quien descubre que realmente el telescopio le quedó chico, o le es suficiente. Siempre el astrónomo.

 

Terminada esta observación filosófica personal, lo importante es disfrutar la astronomía. A veces, ni hace falta telescopio.

 

Saludos

[RodrigoPon]

Comparto con varios foreros de acá que hay mucha confusión respecto a algunos temas. En particular me parece muy importante lo que menciona Lucho sobre la colimación: todos los telescopios requieren ser colimados. Yo tengo dos reflectores y un refractor, y por experiencia puedo decir que colimar el refractor es un perno en comparación a colimar los reflectores. En el caso de los reflectores es todo mucho más intuitivo y no hacen falta herramientas especializadas para hacerlo.

 

Conclusión: comúnmente se lee/escucha que la colimación se pone como un punto en contra de los reflectores, cuando en realidad diría que es un punto a favor. Es sumamente sencilla de aprender, y se realiza en un ratito y sin herramientas especializadas.

 

También está bueno tener en cuenta la cuestión de la aberración cromática de los refractores, cosa que los reflectores no tienen. Y la curvatura de campo que tienen los refractores y no tienen los reflectores. Y también la cuestión de la suciedad que como dice Lucho ningún tubo es perfectamente sellado, y acceder a un reflector para limpiarlo eventualmente es mucho más sencillo que en el caso de un refractor.

 

Respecto a lo que Javieriaquinta: apertura gana siempre, no importa el seeing, y eso es un hecho. Si tenés mal seeing por la atmósfera turbulenta, te va a limitar los aumentos máximos y no vas a poder aprovechar del todo el potencial del telescopio mas grande, pero aún así el telescopio grande gana siempre.

Ejemplo: supongamos que la atmósfera no permite ir a mas de 150X y comparamos un refractor 90 y un reflector 200. A 150X el refractor va a tener una pupila de salida de 0.6mm y el reflector de 1.33mm. Esto es, la imagen de ambos se va a ver igualmente estable (limitada a 150X por el seeing) pero la diferencia en pupila de salida hace que la imagen del reflector sea 5 veces más brillante. En definitiva el 200 lo aplasta al 90 incluso en estas condiciones, independientemente del seeing. Lo que pasa es que si el seeing lo permite, además al 200 lo podés llevar hasta 300X o quizá más, mientras que el 90 no puede ni soñar con eso.

 

Bueno ya estoy repitiendo mucho, sólo quería decir que estoy de acuerdo en estas cosas y otras más, y resaltar sobre las grandes confusiones que hay y que después terminan en malas decisiones.

Editado 29 de Enero del 2022 por RodrigoPon

[Walyx]

Hola, a todos.

Muchas gracias por sus aportes.

Me decidí por el Sky Watcher 90/910, veremos cuando llega  y ya estaré preguntando cosas basicas!

Saludos!

 

Walter

[Walyx]

Hola a todos, primera foto mas o menos decente. Sin ningún procesado, como salio del celu. Con el Sky Watcher 90/910 y el ocular 25mm que vino con el telescopio.

Me falta probar un par de modificaciones a ver si mejora.

 

f1.8
1/167
ISO 50

 

Saludos,

 

Walter

Editado 8 de Febrero del 2022 por Walyx