decepcion filtro oIII

[kaiserbarraza]

Hola estimados amigos de espacio profundo, les comento que ayer tuve una gran decepción en visual, me hice de un filtro oIII 18nm en un teles 127eq powerseeker y no paso nada. de hecho tengo un uhc y es lo mismo no pude diferenciar ningun detalle (cosa que habia leido que si daba unas diferencias) de hecho las nebulosas que se pueden ver con este tipo de filtros ( como la nebulosa del velo, casco de thor y ect como que lei que aparecian por arte de magia) no me aparecieron, que habra sido? mi teles es muy chico? el clima no era ideal? la estacion no era la adecuada? la hubicacion no era la precisa? les comento que tambien hago visual con poca contaminacion luminica. agradeceria me comentaran sus experiencias, para ver que esta mal y que esperanza me queda. saludos y buenos cielos.

[javier ar.]

Una verdad incontrastable es que nada en visual aparece por arte de magia. La observación, en especial la de espacio profundo, requiere paciencia, perseverancia y un tiempo de aprendizaje bastante largo. Yo encuentro el uso del filtro UHC (y también del Oiii, que no tengo pero que he probado varias veces) muy útil en ciertas nebulosas de emisión y en muchas nebulosas planeterias. En la ciudad la diferencia es drástica en nebulosas como el complejo de Carina, el Cisne, la nebulosa Dumbell y varias más. 

 

El consenso general dice que el desempeño óptimo de estos filtros se encuentra entre los 2 y 4 mm de pupila de salida; esto coincide con mi experiencia. En tu caso puntual, la nebulosa del velo y el casco de Thor son nebulosas difíciles. En particular el Velo es enorme, requiere un ocular de gran campo, buenos cielos y una gran pupila de salida. 

 

Saludos!

[jordix]

corroboro lo que dice Javier, al comprar algun filtro pensamos que vamos a ver maravillas y unas mejoras alucinantes y no es asi, unas veces funcionan mejor, otras peor... yo tengo varios (oiii, uhc, cls y deep sky) y ya voy aprendiendo a base de ir probandolos la misma noche con el mismo objeto y el oiii en muchos casos es.muy bueno pero en otros es demasiado oscuro.

quizas se me ocurre que ese de 18nm sea demasiado restrictivo? (los de visual creo que son normalmente de 25nm pero no estoy seguro) esto junto a los 127mm quizas te hicieron todo demasiado ocuro?.. lo comento solo como una posibilidad

 

ten paciencia ynsogie probando otrosndias y experimentando con él porque te pasará como me paso a mi, que un dia vi la nebulosa omega perfectamente usándolo mientras que sin filtro aoenas veía nebulosidad, igual con trifida aunque esta unos dias le he visto, otros no... pero oara.mi es uno de los mejores filtros para ep

[javieriaquinta]

Hola.

Nebulosa del Velo y casco de Thor  desde ciudad, aún con filtro diría imposible. Desde cielo sin contaminar, con un refractor de 66mm se las ve perfectas. Si le agregas un oiii, resalta sin dudas.

Esos son dos objetos difíciles desde la ciudad.  Probá con IC4191 en Mosca.

 

Los filtros no hacen milagros pero a veces marcan la diferencia entre no ver absolutamente nada y ver. También hay que trabajar mucho (muchísimo) la visión periférica. Y práctica. Sin contar la sensibilidad que tenga cada persona en su vista.

 

Saludos

 

[kaiserbarraza]

hace 17 minutos, javieriaquinta dijo:

Hola.

Nebulosa del Velo y casco de Thor  desde ciudad, aún con filtro diría imposible. Desde cielo sin contaminar, con un refractor de 66mm se las ve perfectas. Si le agregas un oiii, resalta sin dudas.

Esos son dos objetos difíciles desde la ciudad.  Probá con IC4191 en Mosca.

 

Los filtros no hacen milagros pero a veces marcan la diferencia entre no ver absolutamente nada y ver. También hay que trabajar mucho (muchísimo) la visión periférica. Y práctica. Sin contar la sensibilidad que tenga cada persona en su vista.

 

Saludos

 

entiendo amigo javieriaquinta, trabajare mas entonces en la vision periferica y probare con ic4191 en mosca, muchas gracias 

[tacun]

Filtros? Si tenes un 200 mm para arriba. 

 

Alguno te va a decir que no... Pero es asi. Un filtro saca (o selecciona luz) asi que te tiene que sobrar luz.

Ah, y en un cielo bien limpio. Ojota

 

Abrazo

[kaiserbarraza]

hace 1 hora, javier ar. dijo:

Una verdad incontrastable es que nada en visual aparece por arte de magia. La observación, en especial la de espacio profundo, requiere paciencia, perseverancia y un tiempo de aprendizaje bastante largo. Yo encuentro el uso del filtro UHC (y también del Oiii, que no tengo pero que he probado varias veces) muy útil en ciertas nebulosas de emisión y en muchas nebulosas planeterias. En la ciudad la diferencia es drástica en nebulosas como el complejo de Carina, el Cisne, la nebulosa Dumbell y varias más. 

 

El consenso general dice que el desempeño óptimo de estos filtros se encuentra entre los 2 y 4 mm de pupila de salida; esto coincide con mi experiencia. En tu caso puntual, la nebulosa del velo y el casco de Thor son nebulosas difíciles. En particular el Velo es enorme, requiere un ocular de gran campo, buenos cielos y una gran pupila de salida. 

 

Saludos!

gracias javier ar. si y con un ocular de campo amplio te refieres a?

[kaiserbarraza]

hace 1 hora, javier ar. dijo:

La observación, en especial la de espacio profundo, requiere paciencia, perseverancia y un tiempo de aprendizaje bastante largo.

eso creo que me falto en la visualizacion, nuevamente buen consejo, gracias.

[javier ar.]

 

hace 26 minutos, kaiserbarraza dijo:

gracias javier ar. si y con un ocular de campo amplio te refieres a?

 

Algo que te de un campo real amplio, y si es posible una pupila de salida por arriba de los 4mm. Es la mejor forma de observar nebulosas tenues y extensas.

[javier ar.]

hace 50 minutos, tacun dijo:

 

 

Alguno te va a decir que no... Pero es asi. 

 

Digo que no. La cuestión se dirime entre la pupila de salida y la escala de imagen.

[kaiserbarraza]

hace 1 hora, jordix dijo:

esto junto a los 127mm quizas te hicieron todo demasiado ocuro?

puede ser que me haya pasado, pero tu tienes un dobson de 8" has probado con teles mas chicos?

[jordix]

hace 12 minutos, kaiserbarraza dijo:

puede ser que me haya pasado, pero tu tienes un dobson de 8" has probado con teles mas chicos?

no, solo tengo ese, ojalá tuviera posibilidad de tener mas jejeje

[jordix]

hace 2 horas, tacun dijo:

Filtros? Si tenes un 200 mm para arriba. 

 

Alguno te va a decir que no... Pero es asi. Un filtro saca (o selecciona luz) asi que te tiene que sobrar luz.

Ah, y en un cielo bien limpio. Ojota

 

Abrazo

aquí me gustaría debatir, pero me tengo que ir ahora jajaja.

evidentemente solo tengo la experiencia de mi 200 y no puedo hablar, pero sabiendo la teoría de funcionamiento de los filtros no deberia ser asi pienso, uanque en la banda esoecifica dejan pasar normalmente mas de un 90% y como minimo ves "lo mismo" (en ese rango) solo que al bloquear todo lo demas debes obtener mas contrste lonqie hace que tu ojo lo detecte mejor, otra cosa es que uses el filtro inadecuado para segun que cosas, eso tenia entendido pero logicamente la experiencia te saca de dudas y no dudo lo que comentas.

[tacun]

hace 2 horas, javier ar. dijo:

 

Digo que no. La cuestión se dirime entre la pupila de salida y la escala de imagen.

Podrias decirle con que ocular lograria la pupila de 4 mm en ese telescopio? 

Cual es la formula para hacerlo?

 

Asi prueba y se saca la duda

[fsr]

Pupila de Salida (Dep) = Do / M

ó
Dep = DF ocular / Relación Focal

ó
Dep = Do * Df ocular / Df tele

 

Do es la apertura. M el aumento. DF es distancia focal.

 

El telescopio sería este, un 127/1000 (f/7.87): https://www.celestron.com/products/powerseeker-127eq-telescope

 

Por lo que la forma mas sencilla de calcularlo sería DF ocular = Dep * Relación focal
O sea daría un ocular de 32 mm para una pupila de salida de 4 mm. Lindo numero para un ocular Plossl.

Convengamos que el telescopio es un diseño bird jones. No es lo primero que se te viene a la mente para ver objetos ténues de espacio profundo. Pero con el 32 mm tal vez lo alcanza a ver, andá a saber...

Editado 28 de Septiembre del 2019 por fsr

[RodyG]

hace 7 horas, tacun dijo:

Filtros? Si tenes un 200 mm para arriba. 

 

Alguno te va a decir que no... Pero es asi. Un filtro saca (o selecciona luz) asi que te tiene que sobrar luz.

Ah, y en un cielo bien limpio. Ojota

 

Abrazo

Absolutamente digo que no. Tengo el Heritage que es 130mm y mi filtro UHC marca la diferencia en varias nebulosa entre verlas y no ver absolutamente nada. 

 

Saludos 

Rody 

[Pablo-Salvatore]

Hola! Como me sorprendió tu experiencia me puse a buscar algunas opiniones en la web. Fijate en este link :

 

https://www.cloudynights.com/topic/666442-svbony-oiii/

 

el comentario del forero Starman1 posteado  el "29 June 2019 - 12:38 PM"

 

Cito (del traductor de Google):

 

"Experimenté directamente en Thor's Helmet, NGC2359 en Canis Major, una nebulosa de excitación Wolf-Rayet, con filtros O-III con anchos de banda de 11nm a 28nm.

[sí, hay filtros O-III de ancho de banda de 25-28 nm]. 2359 está en la Vía Láctea, y el campo es impresionante cuando no se usa filtro.

La mejor vista de la nebulosa fue con filtros O-III con anchos de banda de 11-12 nm. Pero la vista más estética de todo el campo fue con un ancho de banda de 25 nm.

La nebulosa solo se mejoró ligeramente, aunque se mejoró sobre la vista sin filtro, pero el campo era más brillante y mostraba más estrellas.

Si el objetivo era ver la nebulosa y ver los detalles en la nebulosa, entonces el filtro era demasiado ancho. Si el objetivo era ver un hermoso campo con una nebulosa, el filtro de 25 nm estaba bien.

Y, el filtro de 25 nm podría usarse con una pupila de salida de 1.9-2 mm sin oscurecer el campo, mientras que el campo se oscureció bastante con una pupila de salida de 2.5 mm con un filtro de 12 nm.
 

Entonces, pregúntate cuál es el objetivo. Si es para ver la nebulosa, gaste más en el filtro (ancho de banda más estrecho), use potencias más bajas (pupilas de salida más grandes) y vea bien las nebulosas.

El Velo es un muy buen ejemplo en el que la vista mejora dramáticamente a medida que el ancho de banda se estrecha siempre que se capturen AMBAS líneas O-III.

Pero si su objetivo es escanear alrededor del cielo, especialmente con un alcance pequeño, y recoger las nebulosas donde residen, entonces un filtro más amplio puede estar bien.

 

Lo que señala es que puede ser deseable tener más de un filtro de un tipo.

O:

Obtenga un buen filtro de banda estrecha (tipo UHC) para el uso de ancho de banda de 24-28 nm (también recoge líneas O-III), y se estrecha (11-15 nm) en el O-III para cuando la emisión de O-III es más fuerte ."

 

Qué marca es tu filtro?

 

 

 

[kaiserbarraza]

hace 26 minutos, Pablo-Salvatore dijo:

Hola! Como me sorprendió tu experiencia me puse a buscar algunas opiniones en la web. Fijate en este link :

 

https://www.cloudynights.com/topic/666442-svbony-oiii/

 

el comentario del forero Starman1 posteado  el "29 June 2019 - 12:38 PM"

 

Cito (del traductor de Google):

 

"Experimenté directamente en Thor's Helmet, NGC2359 en Canis Major, una nebulosa de excitación Wolf-Rayet, con filtros O-III con anchos de banda de 11nm a 28nm.

[sí, hay filtros O-III de ancho de banda de 25-28 nm]. 2359 está en la Vía Láctea, y el campo es impresionante cuando no se usa filtro.

La mejor vista de la nebulosa fue con filtros O-III con anchos de banda de 11-12 nm. Pero la vista más estética de todo el campo fue con un ancho de banda de 25 nm.

La nebulosa solo se mejoró ligeramente, aunque se mejoró sobre la vista sin filtro, pero el campo era más brillante y mostraba más estrellas.

Si el objetivo era ver la nebulosa y ver los detalles en la nebulosa, entonces el filtro era demasiado ancho. Si el objetivo era ver un hermoso campo con una nebulosa, el filtro de 25 nm estaba bien.

Y, el filtro de 25 nm podría usarse con una pupila de salida de 1.9-2 mm sin oscurecer el campo, mientras que el campo se oscureció bastante con una pupila de salida de 2.5 mm con un filtro de 12 nm.
 

Entonces, pregúntate cuál es el objetivo. Si es para ver la nebulosa, gaste más en el filtro (ancho de banda más estrecho), use potencias más bajas (pupilas de salida más grandes) y vea bien las nebulosas.

El Velo es un muy buen ejemplo en el que la vista mejora dramáticamente a medida que el ancho de banda se estrecha siempre que se capturen AMBAS líneas O-III.

Pero si su objetivo es escanear alrededor del cielo, especialmente con un alcance pequeño, y recoger las nebulosas donde residen, entonces un filtro más amplio puede estar bien.

 

Lo que señala es que puede ser deseable tener más de un filtro de un tipo.

O:

Obtenga un buen filtro de banda estrecha (tipo UHC) para el uso de ancho de banda de 24-28 nm (también recoge líneas O-III), y se estrecha (11-15 nm) en el O-III para cuando la emisión de O-III es más fuerte ."

 

Qué marca es tu filtro?

 

 

 

Es un filtro svbony 18nm

[javier ar.]

En 28/9/2019 a las 15:44, tacun dijo:

Podrias decirle con que ocular lograria la pupila de 4 mm en ese telescopio? 

Cual es la formula para hacerlo?

 

Asi prueba y se saca la duda

 

Para ser justos, hay algo de verdad en la relación que se hace entre filtros y apertura. Aporto mi punto de vista...

 

Todos sabemos que la apertura no puede hacer un objeto más brillante que lo que veríamos a simple vista sino que lo que puede hacer es mantener ese brillo a una escala de imagen mucho mayor; mientras mayor es la apertura, mayor será la escala de imagen a igual pupila de salida. Un filtro, como bien se dijo, recorta una parte del espectro para dejar pasar otra. Si el filtro es el adecuado para el objeto elegido, el resultado es un aumento del contraste en el objeto, independientemente del objeto y de la escala de imagen.

 

Dicho esto, no podemos obviar que la mayoría de las nebulosas de emisión y especialmente las planetarias, se ven muy beneficiados por las pupilas de salida grandes (mi preferencia es 4mm) y a la vez escalas de imagen grandes. Para esto necesito apertura, mucha apertura. Por caso, puedo sin duda ver a la nebulosa del Cisne con un refractor de 80 mm distinguirse del fondo estelar con una pupila de salida de 5mm a cerca de 15 x, pero la escala de imagen va a ser tan pequeña que voy a distinguir muy pocos detalles. A medida que vaya incrementando el aumento iré perdiendo brillo y por ende capacidad de ver detalles. En este caso, agregar un filtro UHC va a incrementar el contraste de la nebulosa mucho contra el fondo estelar, especialmente con la pupila de 5mm, pero no nos va a permitir ver más detalle. El límite lo impone la apertura.

 

Mi conclusión sería que las pequeñas aperturas y los objetos débiles (extendidos o no) no se llevan del todo bien, independientemente del uso de filtros, pero que el uso de filtros puede resultar limitado en este tipo de equipos.  Hay algunas honrosas excepciones, por supuesto. La más notable sería a mi entender el complejo de Carina. Con un equipo de gran campo con un UHC a bajos aumentos y en buenos cielos nos da una imagen completa del complejo muy interesante y que no puede ofrecer un equipo de mucha focal. Claro que si quisieramos examinar en detalle la nebulosa, necesitaríamos más apertura.

 

Aparte de todo esto, el sábado estuve por Areco con el 8" f6 y pude probar mano a mano mi UHC y un Oiii que me amablemente prestó un compañero. Diría que si uno va a tener un solo filtro, el UHC es un todo terreno para nebulosas extendidas y planetarias. El Oiii es un filtro más especializado y anda muy bien para algunas planetarias, en especial me sorprendió su desempeño en M27.

 

Saludos!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Editado 30 de Septiembre del 2019 por javier ar.

[kaiserbarraza]

hace 20 minutos, javier ar. dijo:

 

Para ser justos, hay algo de verdad en la relación que se hace entre filtros y apertura. Aporto mi punto de vista...

 

Todos sabemos que la apertura no puede hacer un objeto más brillante que lo que veríamos a simple vista sino que lo que puede hacer es mantener ese brillo a una escala de imagen mucho mayor; mientras mayor es la apertura, mayor será la escala de imagen a igual pupila de salida. Un filtro, como bien se dijo, recorta una parte del espectro para dejar pasar otra. Si el filtro es el adecuado para el objeto elegido, el resultado es un aumento del contraste en el objeto, independientemente del objeto y de la escala de imagen.

 

Dicho esto, no podemos obviar que la mayoría de las nebulosas de emisión y especialmente las planetarias, se ven muy beneficiados por las pupilas de salida grandes (mi preferencia es 4mm) y a la vez escalas de imagen grandes. Para esto necesito apertura, mucha apertura. Por caso, puedo sin duda ver a la nebulosa del Cisne con un refractor de 80 mm distinguirse del fondo estelar con una pupila de salida de 5mm a cerca de 15 x, pero la escala de imagen va a ser tan pequeña que voy a distinguir muy pocos detalles. A medida que vaya incrementando el aumento iré perdiendo brillo y por ende capacidad de ver detalles. En este caso, agregar un filtro UHC va a incrementar el contraste de la nebulosa mucho contra el fondo estelar, especialmente con la pupila de 5mm, pero no nos va a permitir ver más detalle. El límite lo impone la apertura.

 

Mi conclusión sería que las pequeñas aperturas y los objetos débiles (extendidos o no) no se llevan del todo bien, independientemente del uso de filtros, pero que el uso de filtros puede resultar limitado en este tipo de equipos.  Hay algunas honrosas excepciones, por supuesto. La más notable sería a mi entender el complejo de Carina. Con un equipo de gran campo con un UHC a bajos aumentos y en buenos cielos nos da una imagen completa del complejo muy interesante y que no puede ofrecer un equipo de mucha focal. Claro que si quisieramos examinar en detalle la nebulosa, necesitaríamos más apertura.

 

Aparte de todo esto, el sábado estuve por Areco con el 8" f6 y pude probar mano a mano mi UHC y un Oiii que me amablemente prestó un compañero. Diría que si uno va a tener un solo filtro, el UHC es un todo terreno para nebulosas extendidas y planetarias. El Oiii es un filtro más especializado y anda muy bien para algunas planetarias, en especial me sorprendió su desempeño en M27.

 

Saludos!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 * a su opinion amigo dirias segun tu experiencia que que es diametro de mi teles 127 no va con el filtro oIII por ser muy restrictivo ( tengo un uhc tambien, y la verdad vi los mismos detalles que con el oIII en ciertas nebulosas ) 

[kaiserbarraza]

En 28/9/2019 a las 23:40, kaiserbarraza dijo:

en Thor's Helmet, NGC2359 en Canis Major, una nebulosa de excitación Wolf-Rayet, con filtros O-III con anchos de banda de 11nm a 28nm.

[sí, hay filtros O-III de ancho de banda de 25-28 nm]. 2359 está en la Vía Láctea, y el campo es impresionante cuando no se usa filtro.

* De acuerdo a esta cita me tocara ya no mas ver esta nebulosa que creo que esta muy cerca de la estrella sirio (me esta apareciendo muy tarde por la noche aun y las nubes no han acompañado en nada las noches) espero y pondre en comparacion el filtro oIII con esta nebulosa ya que como dicen las caracteristicas de este filtro son para este tipo de nebulosas de emision.

[NicoHammer]

No hay mucho que agregar a toda la data que te pasaron, más que experiencia personal,

 

Yo tengo el UHC starguider, con el heritage 130 la diferencia es drástica con determinados objetos, por ejemplo, nebulosa Omega, Laguna y trífida, las observo desde ciudad con el filtro y si lo saco desaparecen. Pero requiere tiempo para acostumbrarse a como observar esos objetos.

 

En un buen cielo sin dudas vas a lograr diferencia. Siempre a bajos aumentos, como te dijeron más arriba, el superplossl 32mm es ideal para tu equipo, yo lo usaba con un daza 1000/114, también bird-jones, y podia observar bien galaxias y nebulosas (desde buen cielo, siempre)

 

Saludos

[javier ar.]

hace 12 minutos, kaiserbarraza dijo:

 * a su opinion amigo dirias segun tu experiencia que que es diametro de mi teles 127 no va con el filtro oIII por ser muy restrictivo ( tengo un uhc tambien, y la verdad vi los mismos detalles que con el oIII en ciertas nebulosas ) 

 

Diría que funciona bien para determinados objetos, pero que no son tantos. En tu caso, empezaría probando el UHC con un Plossl de 32 mm como te recomendaron en objetos como la nebulosa de Carina, M17 o M27, por nombrar algunos. En M42 los filtros no me resultaron nunca muy útiles.

[jordix]

tambien te comento que hay varios tipos de UHC, segun marcas y/o modelos (como pasa con baader p.e) unos son mas restrictivos que otros aun siendo todos UHC, hablo de leer ya que los mios UHC  y OIII son explore scientific (muy contento con ellos por cierto en calidad/precio creo yo) luego tienes otros que quizas sean mas "permisivos" que los UHC como son los tipo omegon deep sky o los CLS, yo tengo ambos y al menos en mi caso un Svbony CLS de reciente adquisicion (lo compré por probarlo ya que no son caros) y la sorpresa es que me funciona practicamente igual que el omegon deepsky, o mejor, depende como se mire porque oscurece muy bien el fondo pero te deja una buena vista de todo lo demas y esto a veces es lo que se busca y no tantisimo "cierre" como te hace un UHC u OIII con los que ya las estrellas se ven de colores y muy oscuras, pierde "gracia" la vista del conjunto.

 

la cosa es que segun marcas y modelos tendras unos mas o menos restrictivos y ciertamente es muy jodido saber a priori (sin probar) que te va bien habiendo tanta gama, es dificil para la mayoria de nosotros novatos saber acertar con estas cosas, la cagamos con los oculares pues ya ni contar con los filtros jajaja

si ya tienes un oii yo no lo descartaria, cuando le encuentres la utilidad te va avenir perfecto creo yo, si bien y si te es posible quizas yo probaria 8intenta que te dejen uno o coincidir con alguien otro tipo menos restrictivo tipo CLS y asi puedes comparar y ver que te va mejor digamos "en general" porque la verdad es que no hay uno milagroso y para todo.

 

otra cosa me gustaria comentar es que a veces pensamos que vamos a ver tal o cual nebulosa por el simple hecho de colocar el filtro adecuado y no es asi, hay que tener en cuenta la capacidad del telescopio, como tenemos la atmosfera ese dia y que ocular usamos, hay nebulosas que son muy "pequeñas" como muchas planetarias y que si no acertamos con el aumento pensaremos que vemos una estrella, si te pasas ves mal o muy oscuro...te lo digo porque a mi me ha pasado muchas veces, desesperado intentando localizarla y luego resulta que la estaba viendo, pero como un punto y nada mas, digamos el anillo de lira o peor: el fantasma de jupiter, esta amargado hasta que un compañero del foro me dijo "tirale aumentos" jejeje y entonces la pude ver.

omega, trifida...como dice nico yo practicamente ni la veo sin filtro en mi bortle 5, pero en cuanto pongo alguno, el que sea de los que tengo, ya va apareciendo, maximo contraste en omega con OIII, el UHC un poco por detras pero mjor con trifida, con el CLS es suficiente para distinguirlas  ambas contra el fondo de estrellas...

 

Editado 30 de Septiembre del 2019 por jordix

[kaiserbarraza]

hace 17 minutos, jordix dijo:

tambien te comento que hay varios tipos de UHC, segun marcas y/o modelos (como pasa con baader p.e) unos son mas restrictivos que otros aun siendo todos UHC, hablo de leer ya que los mios UHC  y OIII son explore scientific (muy contento con ellos por cierto en calidad/precio creo yo) luego tienes otros que quizas sean mas "permisivos" que los UHC como son los tipo omegon deep sky o los CLS, yo tengo ambos y al menos en mi caso un Svbony CLS de reciente adquisicion (lo compré por probarlo ya que no son caros) y la sorpresa es que me funciona practicamente igual que el omegon deepsky, o mejor, depende como se mire porque oscurece muy bien el fondo pero te deja una buena vista de todo lo demas y esto a veces es lo que se busca y no tantisimo "cierre" como te hace un UHC u OIII con los que ya las estrellas se ven de colores y muy oscuras, pierde "gracia" la vista del conjunto.

 

la cosa es que segun marcas y modelos tendras unos mas o menos restrictivos y ciertamente es muy jodido saber a priori (sin probar) que te va bien habiendo tanta gama, es dificil para la mayoria de nosotros novatos saber acertar con estas cosas, la cagamos con los oculares pues ya ni contar con los filtros jajaja

si ya tienes un oii yo no lo descartaria, cuando le encuentres la utilidad te va avenir perfecto creo yo, si bien y si te es posible quizas yo probaria 8intenta que te dejen uno o coincidir con alguien otro tipo menos restrictivo tipo CLS y asi puedes comparar y ver que te va mejor digamos "en general" porque la verdad es que no hay uno milagroso y para todo.

 

otra cosa me gustaria comentar es que a veces pensamos que vamos a ver tal o cual nebulosa por el simple hecho de colocar el filtro adecuado y no es asi, hay que tener en cuenta la capacidad del telescopio, como tenemos la atmosfera ese dia y que ocular usamos, hay nebulosas que son muy "pequeñas" como muchas planetarias y que si no acertamos con el aumento pensaremos que vemos una estrella, si te pasas ves mal o muy oscuro...te lo digo porque a mi me ha pasado muchas veces, desesperado intentando localizarla y luego resulta que la estaba viendo, pero como un punto y nada mas, digamos el anillo de lira o peor: el fantasma de jupiter, esta amargado hasta que un compañero del foro me dijo "tirale aumentos" jejeje y entonces la pude ver.

omega, trifida...como dice nico yo practicamente ni la veo sin filtro en mi bortle 5, pero en cuanto pongo alguno, el que sea de los que tengo, ya va apareciendo, maximo contraste en omega con OIII, el UHC un poco por detras pero mjor con trifida, con el CLS es suficiente para distinguirlas  ambas contra el fondo de estrellas...

 

que excelente amigo jordix, estoy pensando en comprar un filtro cls igualmente y yo creo que igual seria en la marca del oIII ya que eN presupuesto es mas economico, un poco mas elevado en el valor es el optolong pero tendria que comparar cual es la diferencia, ya que en el oIII entre uno y otro eran los mismos nm.