Jump to content

Duda sobre distancia y velocidad de la luz


CaRivero96

Publicaciones recomendadas

Buenas, tengo una duda, siempre la he tenido porque me parece muy dificil de imaginarme la situación.

Andromeda está a 2’5 mll de al, es decir la luz que estamos viendo es del pasado de hace 2,5 millones de años, entonces mi pregunta es. ¿Andromeda no debería estar muchísimo más cerca en el presente ya que lo que estamos viendo es de hace 2’5 mill de años?¿Y si está más cerca porque la luz nos tarda 2’5 igualmente si al estar mas cerca tardaría menos?

A lo mejor es una boberia de pregunta pero la verdad que muchas veces me he comido la cabeza con eso. Saludos!

CARLOS RIVERO

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Carivero, por lo que entiendo y dado el ejemplo cuando se acerque la verás más cerca. Pero como somos el observador fijo será de acuerdo al tiempo o sea en unos  miles de años la vas a ver las mas cerca pero la luz que va a llegar siempre va a ser una sola emisión, no superpuesta.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Una vez que aprendes sobre el tema es una pregunta interesante para hacerse, si un objeto se acerca a nosotros, supuestamente en algun punto los rayos de luz como que se superpondrían pero no, eso no pasaría nunca.

 

Lo que se me ocurre es que si podría llegar a pasar, pero si estoy equivocado que alguien me corrija, es que, por ejemplo que en un determinado punto la galaxia de Andrómeda acelerase a la velocidad de la luz hacia nosotros. 2,5 millones de años despues la veriamos practicamente como esta ahora y de un momento a otro la tendríamos encima, porque los rayos de luz llegarían al mismo tiempo que el objeto ya que estarían viajando a la velocidad de la luz, aunque ahi ya me estoy metiendo mucho con relatividad asi que dudo si realmente fuera así.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 7 horas, Harley dijo:

..... en un determinado punto la galaxia de Andrómeda acelerase a la velocidad de la luz ....

 

.... porque los rayos de luz llegarían al mismo tiempo que el objeto ya que estarían viajando a la velocidad de la luz...

A tus dos preguntas la respuesta es no.

 

1) Andrómeda no puede acelerar hasta velocidades cercanas a la luz ni nada que se le parezca. Einstein se enfadaría mucho ?

 

2) La velocidad de la luz en el vacío es constante e independiente de la velocidad a la que se mueva la fuente luminosa. Siempre es 300.000 km/s

 

¿Cuanto va a tardar Andrómeda en chocar con la Vía Láctea?

Sabemos la distancia a Andrómeda (2, 5 millones de años luz) y la velocidad con que se acerca a nosotros (400.000 km/h).

Como el tiempo es igual a la distancia dividida por la velocidad, poniendo las cifras anteriores en las mismas dimensiones, sale que chocaremos con ella dentro de 6.700 millones de años. Será en menos tiempo porque la velocidad de acercamiento irá aumentando conforme las dos galaxias se vayan acercando. En la Tierra no quedará nadie para verlo.

 

https://www.google.com/amp/s/www.astrobitacora.com/el-choque-entre-la-via-lactea-y-andromeda/amp/#ampshare=https://www.astrobitacora.com/el-choque-entre-la-via-lactea-y-andromeda/

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Como bien dijo @Philippulus no hablamos de velocidades cercanas a la de la luz asi que la relatividad especial no se aplica... lo que ocurre con andromeda es un corrimiento al azul (el opuesto al corrimiento al rojo)
https://es.wikipedia.org/wiki/Corrimiento_al_azul

Si te interesa la relatividad especial te recomiendo esta serie de videos cortos que la explican (son 5 en total)

 

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 8 horas, Philippulus dijo:

A tus dos preguntas la respuesta es no.

 

1) Andrómeda no puede acelerar hasta velocidades cercanas a la luz ni nada que se le parezca. Einstein se enfadaría mucho ?

 

2) La velocidad de la luz en el vacío es constante e independiente de la velocidad a la que se mueva la fuente luminosa. Siempre es 300.000 km/s

 

¿Cuanto va a tardar Andrómeda en chocar con la Vía Láctea?

Sabemos la distancia a Andrómeda (2, 5 millones de años luz) y la velocidad con que se acerca a nosotros (400.000 km/h).

Como el tiempo es igual a la distancia dividida por la velocidad, poniendo las cifras anteriores en las mismas dimensiones, sale que chocaremos con ella dentro de 6.700 millones de años. Será en menos tiempo porque la velocidad de acercamiento irá aumentando conforme las dos galaxias se vayan acercando. En la Tierra no quedará nadie para verlo.

 

https://www.google.com/amp/s/www.astrobitacora.com/el-choque-entre-la-via-lactea-y-andromeda/amp/#ampshare=https://www.astrobitacora.com/el-choque-entre-la-via-lactea-y-andromeda/

 

Estaba siendo totalmente hipotetico, es imposible que un objeto que no sea luz acelere a la velocidad de la luz, y menos una galaxia entera, solo hablo de "en el caso de que de alguna manera sucediera" que es lo que podría pasar.

Editado por Harley
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, Harley dijo:

 

Estaba siendo totalmente hipotetico, es imposible que un objeto que no sea luz acelere a la velocidad de la luz, y menos una galaxia entera, solo hablo de "en el caso de que de alguna manera sucediera" que es lo que podría pasar.

En ese caso hipotético (e imposible), Andrómeda chocaría con nosotros dentro de 2,5 millones de años, en lugar de los 4.000 millones de años estimados.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si algo pudiera viajar a la velocidad de la luz y acercándose hacia vos, estimo que no lo llegarías a ver nunca, porque los fotones estarían viajando a la misma velocidad que el objeto. Pero como para acelerar a la velocidad de la luz se necesita energía infinita, actualmente se considera que es imposible lograrlo.

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

una vez alguien no recuerdo quien lo dijo, pero si lograramos acelerar un objeto a la velocidad de la luz, podriamos andar mas rapido que la luz.

y propuso este ejemplo: una vez que el tren de pasajeros haya alcanzado tal velocidad, un pasajero del fondo comienza a caminar hacia el frente del tren, El estaria viajando mas rapido que la luz.

Lo que me dice, si hacemos una pista en el espacio que viaje a 30.000 km x s, y sobre esa otra que que acelere la misma velocidad, asi hasta la decima, y de la decima despegara una nave, esa estaria alcanzando la velocidad de la luz.

O un cohete gigante y dentro de ese otro y dentro del segundo un tercero, asi hasta 10, y en el decimo una capsula, la capsula saldria a la velocidad de la luz, a como lo entiendo no es algo imposible, dificil si, pero no imposible

Editado por Josemig
  • Sad 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 8 horas, Josemig dijo:

y propuso este ejemplo: una vez que el tren de pasajeros haya alcanzado tal velocidad, un pasajero del fondo comienza a caminar hacia el frente del tren, El estaria viajando mas rapido que la luz

Ese ejemplo esta mal, sigue los parametros de la fisica clasica newtoniana... y en realidad se tiene que aplicar la relatividad especial que dice que sin importar el observador la velocidad de la luz es siempre la misma, en tal caso lo que variara es el tiempo y el espacio.
En tu ejemplo si alguien que viaja a la velocidad de la luz el tiempo se detendria para el y no podria caminar porque el tiempo se dilata al infinito.
 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 10 horas, vayserk dijo:

Ese ejemplo esta mal, sigue los parametros de la fisica clasica newtoniana... y en realidad se tiene que aplicar la relatividad especial que dice que sin importar el observador la velocidad de la luz es siempre la misma, en tal caso lo que variara es el tiempo y el espacio.
En tu ejemplo si alguien que viaja a la velocidad de la luz el tiempo se detendria para el y no podria caminar porque el tiempo se dilata al infinito.
 

 

para que la luz siguiera a la misma velocidad, sin importar el observador, la fuente de donde procede la luz, deberia ir a la velocidad de la luz. y el tiempo en realidad no existe, dado que no es una energia, es como la oscuridad o el frio, cosas que no son medibles con ningun aparato. tal vez me digas reloj, pero ese solo mide el giro terrestre y no el tiempo en si. el termometro mide el calor no el frio, y todos los aparatos que miden intencidad de la luz miden eso no la oscuridad, por que no existe en realidad. Lo que trato de decir es que para algunos objetos, la distancia es mas larga o mas corta, o tienen mayor o menos recistencia al avanzar, o tendria que ver la fuerza que lo impulza, pero no el tiempo.

  • Sad 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, Josemig dijo:

 

para que la luz siguiera a la misma velocidad, sin importar el observador, la fuente de donde procede la luz, deberia ir a la velocidad de la luz. y el tiempo en realidad no existe, dado que no es una energia, es como la oscuridad o el frio, cosas que no son medibles con ningun aparato. tal vez me digas reloj, pero ese solo mide el giro terrestre y no el tiempo en si. el termometro mide el calor no el frio, y todos los aparatos que miden intencidad de la luz miden eso no la oscuridad, por que no existe en realidad. Lo que trato de decir es que para algunos objetos, la distancia es mas larga o mas corta, o tienen mayor o menos recistencia al avanzar, o tendria que ver la fuerza que lo impulza, pero no el tiempo.

Me temo que lo de que la velocidad de desplazamiento altera el tiempo ya se probó hace rato. De hecho, el GPS funciona con relojes atómicos que tuvieron que ajustar para que vayan mas lento que en la superficie de la tierra, para compensar por los efectos de la velocidad y la gravedad sobre el tiempo.
Parece que estamos en un universo donde pasan "cosas locas".

 

Para mas detalles, leer: http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, fsr dijo:

Me temo que lo de que la velocidad de desplazamiento altera el tiempo ya se probó hace rato. De hecho, el GPS funciona con relojes atómicos que tuvieron que ajustar para que vayan mas lento que en la superficie de la tierra, para compensar por los efectos de la velocidad y la gravedad sobre el tiempo.
Parece que estamos en un universo donde pasan "cosas locas".

 

Para mas detalles, leer: http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html

Interesante el articulo, pero no demuestra la existencia del tiempo, solo que los relojes trabajan a diferentes velocidades, pero esas velocidades estan dadas por la gravedad que si es una energia o fuerza que influye en los relojes. Tambien en nuestro cuerpo, que 51 giros completos alrededor del sol, estando aca en la tierra, envejemos mas que si estuvieramos en el espacio exterior, pero ese efecto gravitacional al envejer los cuerpos mas rapidamenete no demuestra la existencia del tiempo. a lo que me refiero, es que si estas en una abitacion, totalmente a oscuras, no demuestra la existencia de la oscuridad como una energia infinita, solo demuestra la ausencia completa de luz. lo mismo con el frio, cuanto mas frio tengas algo, sabemos que menor sera la cantidad de calor existente.y casualmente, el tiempo solo se demuestra cuando hay espacio, sin espacio que recorrer, no existe tiempo, como ejemplo, el balancin de un reloj a cuerda, se determinaba un segundo, por un espacio que recorre el balancin en ir y volver, y la aguja del segundero recoria un espacio marcado que determinaba un segundo de tiempo, si la aguja del reloj se detenia, el tiempo solo transcurre para todos los demas relojes, menos para ese y por que? por que la aguja no recorre un espacio determinado. con esto no quiero decir que el reloj en si envejesiera mas rapido o mas lento que los demas, seguiria envejeciendo de igual manera.

Otro ejemplo, un litro de agua con una determinada cantidad de calor hierve a 100 C° a nivel del mar, con el mismo calor y a mayor altura lo hara a menor temperatura, se reduce el calor necesario para hacerla hervir,pero el tiempo no influye en eso, solo la menor precion, si le agregamos calor, el tiempo se reduce, si le restamos calor, el tiempo se estira, pero eso tambien sucede con la oscuridad, si agregamos luz, se aclara la habitacion, si restamos luz, se oscurece.

  • Haha 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

On 13/4/2018 at 20:28, CaRivero96 dijo:

Buenas, tengo una duda, siempre la he tenido porque me parece muy dificil de imaginarme la situación.

Andromeda está a 2’5 mll de al, es decir la luz que estamos viendo es del pasado de hace 2,5 millones de años, entonces mi pregunta es. ¿Andromeda no debería estar muchísimo más cerca en el presente ya que lo que estamos viendo es de hace 2’5 mill de años?¿Y si está más cerca porque la luz nos tarda 2’5 igualmente si al estar mas cerca tardaría menos?

A lo mejor es una boberia de pregunta pero la verdad que muchas veces me he comido la cabeza con eso. Saludos!

 

Hola CaRivero, tu pregunta se responde sola:

 

Andrómeda está más cerca cada segundo, emite luz desde un punto más próximo a cada instante... el error de tu planteo radica en el por qué que decís en el penúltimo párrafo. Cuando tomamos un espectro de luz de Andrómeda verificamos que esta tiende al azul, es decir, su longitud de onda se acorta porque a cada instante el emisor se halla más cerca que en el anterior. Esto es así, está verificado, no hace falta hablar de relatividad para explicar tu pregunta.

 

Ahora, suponer que vas a ver ese objeto más grande por el hecho de que está más cerca es pensar a Andrómeda como un camión que se abalanza sobre vos en un camino, y ves cómo sus luces crecen desmesuradas hasta que... Adios Carivero, el camión  te habrá dejado plano.

 

Andrómeda se acerca, cada instante está más acá, cual camión inimaginable masivo que corre sobre la carretera 66 del cosmos, directo hacia mi casa (por cierto, qué lindo pensar en que, este tipo de camiones, siempre vería semáforos cuya luz roja tendería leve hacia tonos amarillentos...), pero que tu la veas más grande por esto... no, mi amigo, no. El hombre lleva unos 100 años de fotografía sobre ella, no va a verla más cerca porque 100 años no es en absoluto nada comparado con la distancia desde la cual alumbra.

 

Saludos

 

Sergio

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 11 horas, Josemig dijo:

 

para que la luz siguiera a la misma velocidad, sin importar el observador, la fuente de donde procede la luz, deberia ir a la velocidad de la luz. y el tiempo en realidad no existe, dado que no es una energia, es como la oscuridad o el frio, cosas que no son medibles con ningun aparato. tal vez me digas reloj, pero ese solo mide el giro terrestre y no el tiempo en si. el termometro mide el calor no el frio, y todos los aparatos que miden intencidad de la luz miden eso no la oscuridad, por que no existe en realidad. Lo que trato de decir es que para algunos objetos, la distancia es mas larga o mas corta, o tienen mayor o menos recistencia al avanzar, o tendria que ver la fuerza que lo impulza, pero no el tiempo.

La velocidad de la luz *en el vacío" no depende de la velocidad de la fuente, ni la velocidad del instrumento con el que la mides, ni de la velocidad del observador. Es igual para todos los observadores, todos los instrumentos bien diseñados van a medir lo mismo. Hay muchos experimentos que lo demuestran y que invalidan tu aseveración, sin embargo, estás muy cerca de fama y fortuna si nos cuentas cómo sabes lo que dices.

Saludos!

  • Like 2

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 6 horas, Josemig dijo:

Interesante el articulo, pero no demuestra la existencia del tiempo, solo que los relojes trabajan a diferentes velocidades, pero esas velocidades estan dadas por la gravedad que si es una energia o fuerza que influye en los relojes. Tambien en nuestro cuerpo, que 51 giros completos alrededor del sol, estando aca en la tierra, envejemos mas que si estuvieramos en el espacio exterior, pero ese efecto gravitacional al envejer los cuerpos mas rapidamenete no demuestra la existencia del tiempo. a lo que me refiero, es que si estas en una abitacion, totalmente a oscuras, no demuestra la existencia de la oscuridad como una energia infinita, solo demuestra la ausencia completa de luz. lo mismo con el frio, cuanto mas frio tengas algo, sabemos que menor sera la cantidad de calor existente.y casualmente, el tiempo solo se demuestra cuando hay espacio, sin espacio que recorrer, no existe tiempo, como ejemplo, el balancin de un reloj a cuerda, se determinaba un segundo, por un espacio que recorre el balancin en ir y volver, y la aguja del segundero recoria un espacio marcado que determinaba un segundo de tiempo, si la aguja del reloj se detenia, el tiempo solo transcurre para todos los demas relojes, menos para ese y por que? por que la aguja no recorre un espacio determinado. con esto no quiero decir que el reloj en si envejesiera mas rapido o mas lento que los demas, seguiria envejeciendo de igual manera.

Otro ejemplo, un litro de agua con una determinada cantidad de calor hierve a 100 C° a nivel del mar, con el mismo calor y a mayor altura lo hara a menor temperatura, se reduce el calor necesario para hacerla hervir,pero el tiempo no influye en eso, solo la menor precion, si le agregamos calor, el tiempo se reduce, si le restamos calor, el tiempo se estira, pero eso tambien sucede con la oscuridad, si agregamos luz, se aclara la habitacion, si restamos luz, se oscurece.

El que el agua tarde distinto tiempo en hervir al agregarle calor es obvio para la termodinámica y se explica fácilmente y no altera al tiempo en sí, o sea: no afecta a todos los procesos en los que está involucrado el tiempo.

Cómo se explica que la gravedad y la velocidad alteren el ritmo al que cuenta de un reloj atómico? Con la relatividad, no hay otra cosa que lo explique. Y no solo lo predice, sino que predice exactamente en qué medida lo afecta.

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tratemos de no llevar el tema a otro punto. El amigo CArivero pregunta por qué sigue tardando el mismo tiempo en llegarnos la luz desde la distancia de la Galaxia de Andrómeda hasta los ojos nuestros.
Porque el tiempo que tardas en llegar de Buenos Aires a Montevideo es casi igual si lo medís desde el cuando te bajas de la cama o cuando cruzas el umbral de la puerta... es muy poca la diferencia de distancia entre esa Galaxia y la tierra aunque esperes 25 o 250 años para medir el cambio. Posiblemente esté debajo del umbral de detección.

Creo que no había nadie hace 2.5millones de años para decirnos cuál era el tiempo que tomaba esa luz para llegarnos, pero pensamos que dado el corrimiento al azul del espectro que se puede medir hoy, debió ser más tiempo que ahora.

Saludos!

Editado por c4r4j0
corrección de sintaxis

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

On 4/15/2018 at 0:38, Josemig dijo:

una vez alguien no recuerdo quien lo dijo, pero si lograramos acelerar un objeto a la velocidad de la luz, podriamos andar mas rapido que la luz.

y propuso este ejemplo: una vez que el tren de pasajeros haya alcanzado tal velocidad, un pasajero del fondo comienza a caminar hacia el frente del tren, El estaria viajando mas rapido que la luz.

Lo que me dice, si hacemos una pista en el espacio que viaje a 30.000 km x s, y sobre esa otra que que acelere la misma velocidad, asi hasta la decima, y de la decima despegara una nave, esa estaria alcanzando la velocidad de la luz.

O un cohete gigante y dentro de ese otro y dentro del segundo un tercero, asi hasta 10, y en el decimo una capsula, la capsula saldria a la velocidad de la luz, a como lo entiendo no es algo imposible, dificil si, pero no imposible

 

Aparte de desvirtuar el contenido del post, lo tuyo es cuestion de creencias y fe, no de ciencia.

Ya que no crees en el tiempo, pero si en las energia, te cuento que cada vez que se intenta acelerar una particula a la velocidad de la luz, se utiliza energia obviamente, y esa energia en vez de hacer que la particula se acelere mas, o en vez de transformarse en movimiento, se transforma en masa, "engordando" la partícula, e impidiendo que dicha particula se acerque a la velocidad de la luz. Eso ya esta probado hace tiempo.

La "capsula" que mencionas, al estar cerca de la velocidad de la luz, no podria empezar a  moverse siquiera sin aumentar su masa, lo cual haria que requiera mas energia intentar moverla, hasta necesitar una cantidad de energia infinita.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

On 4/13/2018 at 20:28, CaRivero96 dijo:

Andromeda está a 2’5 mll de al, es decir la luz que estamos viendo es del pasado de hace 2,5 millones de años, entonces mi pregunta es. ¿Andromeda no debería estar muchísimo más cerca en el presente ya que lo que estamos viendo es de hace 2’5 mill de años?

 

 

Entiendo que si, deberia verse "levemente mas grande" de lo que realmente se ve, pero eso solo va a suceder cuando esa luz nos alcance. La luz que esta saliendo "ahora" de la galaxia, va a tardar 2,5 millones de años en llegar.

 

 

On 4/13/2018 at 20:28, CaRivero96 dijo:

¿Y si está más cerca porque la luz nos tarda 2’5 igualmente si al estar mas cerca tardaría menos?

 

Es muy poco menos, tan poco que es un error de redondeo practicamente.

Para hacer el ejercicio suponemos que la distancia ACTUAL de la galaxia fuera exactamente 2.5 millones de años luz,  la luz de lo que estamos viendo ahora se tardo 2,5 millones de años + 900 y pico años luz (que es lo que se acerco la galaxia en 2 millones y medio de años a 400.000 km/h, si no hice mal el cálculo), y la imagen que estamos viendo se corresponde con esa distancia superior a la actual.

Una diferencia poco apreciable .... y dudo realmente que sepamos la distancia exacta con un margen de error inferior a ese numero que es lo que la galaxia se movio desde que salio la luz que vemos.... (cerca de una tresmilesima superior de la distancia total actual).

Pero sí, es correcto que la luz ahora nos llega luego de (2.5 millones - 900) años. Cada vez, llega en menos tiempo porque se acerca, y esto es lo que hace que cambie la frecuencia de la luz, con corrimiento hacia el azul, ya que la velocidad de la luz es constante.

 

Saludos.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Las cosas que estas diciendo son gravisimas.
 

hace 13 horas, Josemig dijo:

el tiempo en realidad no existe, dado que no es una energia, es como la oscuridad o el frio, cosas que no son medibles con ningun aparato.

Eso es una falacia. El espacio tampoco es una energia... el espacio no existe?
Tanto el frio y la oscuridad son medibles el tema es que son absolutos... la ausencia de luz es oscuridad y la ausencia de movimiento de los atomos es el frio... son absolutos, si hay un poco de luz, aunq sea un foton o los atomos vibran un poquito, ya deja de ser oscuridad y frio. 
Por ende el "cero" en los aparatos de medicion representan el valor del frio u oscuridad.

Segundo... es verdad que muchos cientificos debaten sobre que es el tiempo y su naturaleza. Tu error esta en querer cuantificarlo como si de litros, volts o kilos se tratara. Lo que se mide es la magnitud que separa a dos eventos y  las unidades de tiempo terrestre, que usamos ,son igual de validas que cualquier otra para medir esa magnitud.

Tercero... cuando dije que la velocidad de la luz es igual para todos los observados quise decir que cambia segun el observador.
Te recomiendo ver los video que publique mas arriba, ahi explican todo muy bien
 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, vayserk dijo:

Las cosas que estas diciendo son gravisimas.
 

Eso es una falacia. El espacio tampoco es una energia... el espacio no existe?
Tanto el frio y la oscuridad son medibles el tema es que son absolutos... la ausencia de luz es oscuridad y la ausencia de movimiento de los atomos es el frio... son absolutos, si hay un poco de luz, aunq sea un foton o los atomos vibran un poquito, ya deja de ser oscuridad y frio. 
Por ende el "cero" en los aparatos de medicion representan el valor del frio u oscuridad.

Segundo... es verdad que muchos cientificos debaten sobre que es el tiempo y su naturaleza. Tu error esta en querer cuantificarlo como si de litros, volts o kilos se tratara. Lo que se mide es la magnitud que separa a dos eventos y  las unidades de tiempo terrestre, que usamos ,son igual de validas que cualquier otra para medir esa magnitud.

Tercero... cuando dije que la velocidad de la luz es igual para todos los observados quise decir que cambia segun el observador.
Te recomiendo ver los video que publique mas arriba, ahi explican todo muy bien
 

Gracias, ahora si entiendo. saludos

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, vayserk dijo:

Tercero... cuando dije que la velocidad de la luz es igual para todos los observados quise decir que cambia segun el observador.

Te recomiendo ver los video que publique mas arriba, ahi explican todo muy bien
 

Cómo cambia la velocidad de la luz (en el vacío) según el observador?
Eso es nuevo!
Me contás qué tiene que hacer el observador para medir fehacientemente OTRA velocidad de la luz (en el vacío) que no sea "c"?

Una referencia es suficiente, o un experimento... algo!

Saludos!

 

Editado por c4r4j0
corrección de sintaxis
  • Thanks 1

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Como va, interesante topic para el visitante del foro Gabriel Bengochea :) , temas de gravitación y cosmología. Esperemos tenga tiempo.

Saludos

Diego

Diego / AstroTandil
Observatorio Las Chapas

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

@c4r4j0 La velocidad de la luz no cambia, cuando dije "cambia" me referia a que los observadores verian cosas diferentes (por la dilatacion temporal o el efecto lorentz). Tendia a confunciones por eso recomende ver esos videos en lugar de dar una explicacion mas larga

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 6 minutos, vayserk dijo:

...  los observadores verían cosas diferentes ...

excepto diferencia en la velocidad de la luz.

 

Otras cosas podrán describirlas distintas y estar en lo cierto pero la velocidad de la luz (en el vacío), cualquier observador debe medir que es C y nada diferente de C.

 

Aunque por ahí hay quienes para "evitar" el período de inflación, piensan que 'ya no es lo que solía ser', sin embargo eso es un modelo. C es consecuencia de una Teoría muy demostrada que no se ha podido contradecir fehacientemente aún.

Saludos!

 

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ya entendí muchas gracias a todos, @Hal9000 creo que los datos de la velocidad a la que se acerca no es correcto pero entendí perfectamente lo que querías decir, muchas gracias.

A mi me salió que en 2’5mll de años se acerca 2500a.l, la velocidad con la que se acerca es de 300km/s (según la wikipedia), pero entendí la esencia del mensaje, sean 900 o 2500 practicamente siguen siendo 2’5mll al.

Yo es que tenía en la cabeza que si veiamos a Andromeda a 2’5 millones de años, en lo que nos llegaba esta luz ya Andromeda estaba aqui al ladito y la luz llegaba en 0, ??, pero no, sigue estando bastante lejos despues de 2’5mll al

CARLOS RIVERO

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hago la siguiente consulta, ya que estamos en tema, de una duda que tengo y aprovechando que este foro hay tanta gente que sabe. Como una galaxia puede estar a mas de 13.000 millones de años luz siendo que el universo teóricamente no llega a 14.000 millones de años? Como puede estar tan lejos nuestro teniendo en cuenta que en un principio estábamos en el mismo punto de partida (Big Bang)? Y si esta tan lejos como puede ser que ya veamos su luz? O sea hay un viaje de ida de los elementos que formaron esa galaxia y un viaje de vuelta de su imagen hacia nosotros, no se si soy claro? Espero alguien me rescate de la oscuridad.

Julian Casal

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

On 14/4/2018 at 7:21, Philippulus dijo:

A tus dos preguntas la respuesta es no.

 

1) Andrómeda no puede acelerar hasta velocidades cercanas a la luz ni nada que se le parezca. Einstein se enfadaría mucho ?

 

2) La velocidad de la luz en el vacío es constante e independiente de la velocidad a la que se mueva la fuente luminosa. Siempre es 300.000 km/s

 

¿Cuanto va a tardar Andrómeda en chocar con la Vía Láctea?

Sabemos la distancia a Andrómeda (2, 5 millones de años luz) y la velocidad con que se acerca a nosotros (400.000 km/h).

Como el tiempo es igual a la distancia dividida por la velocidad, poniendo las cifras anteriores en las mismas dimensiones, sale que chocaremos con ella dentro de 6.700 millones de años. Será en menos tiempo porque la velocidad de acercamiento irá aumentando conforme las dos galaxias se vayan acercando. En la Tierra no quedará nadie para verlo.

 

https://www.google.com/amp/s/www.astrobitacora.com/el-choque-entre-la-via-lactea-y-andromeda/amp/#ampshare=https://www.astrobitacora.com/el-choque-entre-la-via-lactea-y-andromeda/

 

 

 

Hola.

No comprendo muy bien el motivo de que colisione con la Vía Láctea. Siendo M31 y la nuestra las dos galaxias más masivas del grupo local, el centro de masa del mismo está esencialmente entre ellas. Ambas se mueven en torno a dicho centro de masa.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, Julian Casal dijo:

Hago la siguiente consulta, ya que estamos en tema, de una duda que tengo y aprovechando que este foro hay tanta gente que sabe. Como una galaxia puede estar a mas de 13.000 millones de años luz siendo que el universo teóricamente no llega a 14.000 millones de años? Como puede estar tan lejos nuestro teniendo en cuenta que en un principio estábamos en el mismo punto de partida (Big Bang)? Y si esta tan lejos como puede ser que ya veamos su luz? O sea hay un viaje de ida de los elementos que formaron esa galaxia y un viaje de vuelta de su imagen hacia nosotros, no se si soy claro? Espero alguien me rescate de la oscuridad.


xD perdon por seguir recomendando videos, pero son mas didacticos de lo que yo puedo explicar


 

 

hace 3 minutos, Achernar1 dijo:

 

 

 

Hola.

No comprendo muy bien el motivo de que colisione con la Vía Láctea. Siendo M31 y la nuestra las dos galaxias más masivas del grupo local, el centro de masa del mismo está esencialmente entre ellas. Ambas se mueven en torno a dicho centro de masa.

Nuestra galaxia y m31 no orbitan entre si. Pero lo correcto seria decir que ambas siguen una direccion en la que terminaran chocando... el culpable? el gran atractor.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Atractor

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, Julian Casal dijo:

... Como una galaxia puede estar a mas de 13.000 millones de años luz siendo que el universo teóricamente no llega a 14.000 millones de años? ...

no confundir distancia con tiempo.
El radio del Universo Observable es de unos 46.5miles de millones de años luz.
El universo (todo) se calcula que ha estado EXPANDIENDOSE desde hace 13.8mil millones de años (no luz).

Quizás querés reconsiderar la pregunta y también puede ser ilustrativo el artículo en la wikipedia sobre el Universo Observable.

Saludos!

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No me parece que tenga mucha relación. Todo el grupo local se mueve hacia el gran atractor (es decir, su centro de masa), pero los componentes del grupo local se mueven en torno al centro de masa del sistema.

De hecho, eso le planteó una vez Jeremiah Ostriker a Allan Sandage, cuando este último no había tomado en cuenta ese hecho.

Aún cuando el grupo llegue al gran atractor, la colisiones deberían ser extremadamente raras, me parece, ya que la densidad de galaxias, aunque va en aumento, no es tan grande.

 

  • Thanks 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 13 minutos, vayserk dijo:


xD perdon por seguir recomendando videos, pero son mas didacticos de lo que yo puedo explicar


 

 

Nuestra galaxia y m31 no orbitan entre si. Pero lo correcto seria decir que ambas siguen una direccion en la que terminaran chocando... el culpable? el gran atractor.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Atractor

 

Quise citar esto al contestar

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 20 minutos, Achernar1 dijo:

Hola.

No comprendo muy bien el motivo de que colisione con la Vía Láctea. Siendo M31 y la nuestra las dos galaxias más masivas del grupo local, el centro de masa del mismo está esencialmente entre ellas. Ambas se mueven en torno a dicho centro de masa.

Habiendo un corrimiento al azul del espectro, se puede imaginar (modelo de doppler) que hay una componente del movimiento que disminuye la distancia con el tiempo... Eso extrapolado y asumiendo que no varíe, resulta en un choque.

Saludos!

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 9 minutos, c4r4j0 dijo:

no confundir distancia con tiempo.
El radio del Universo Observable es de unos 46.5miles de millones de años luz.
El universo (todo) se calcula que ha estado EXPANDIENDOSE desde hace 13.8mil millones de años (no luz).

Quizás querés reconsiderar la pregunta y también puede ser ilustrativo el artículo en la wikipedia sobre el Universo Observable.

Saludos!

Vos decis que el universo se expandio a mas velocidad que la velocidad de la luz? 

Gracias vayserk, mas tarde miro el video.

Julian Casal

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Segun tengo entendido si colisionamos con M31 no nos dariamos cuenta debido a la gran cantidad de vacio que existe.

Julian Casal

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 minuto, Julian Casal dijo:

Vos decis que el universo se expandio a mas velocidad que la velocidad de la luz? 

Gracias vayserk, mas tarde miro el video.

si. El espacio se expande más rápido que la velocidad de la luz. Sobre todo inmediatamente después del BigBang, en la época de Inflación. Pero ahora también hay lugares que se alejan de nosotros a mayor velocidad que la de la luz por la expansión acelerada del espacio. No hay contradicción alguna con ninguna Teoría vigente.

Saludos!

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 5 minutos, Julian Casal dijo:

Segun tengo entendido si colisionamos con M31 no nos dariamos cuenta debido a la gran cantidad de vacio que existe.

Eso creo ,pero la tierra quedaria debastada o no eso se dice segun vi en un lugar debido a la explocion del choque.

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 18 minutos, c4r4j0 dijo:

si. El espacio se expande más rápido que la velocidad de la luz. Sobre todo inmediatamente después del BigBang, en la época de Inflación. Pero ahora también hay lugares que se alejan de nosotros a mayor velocidad que la de la luz por la expansión acelerada del espacio. No hay contradicción alguna con ninguna Teoría vigente.

Saludos!

Ok, pensé que nada podía viajar mas rápido que la luz.

Julian Casal

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 44 minutos, Universe dijo:

Eso creo ,pero la tierra quedaria debastada o no eso se dice segun vi en un lugar debido a la explocion del choque.

Saludos.

La tierra va a estar destruida antes que eso, ya que el sol va a pasar por la etapa donde las estrellas de este tamaño se agrandan y rostizan lo que esté "cerca". Afortunadamente faltan miles de millones de años para eso. Si llegamos a existir durante tanto tiempo me considero satisfecho :P

Editado por fsr

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 7 minutos, fsr dijo:

La tierra va a estar destruida antes que eso, ya que el sol va a pasar por la etapa donde las estrellas de este tamaño se agrandan y rostizan lo que esté "cerca". Afortunadamente faltan miles de millones de años para eso. Si llegamos a existir durante tanto tiempo me considero satisfecho :P

Hay que cuidarse de la bebida, no fumar, ejercicio y mucho brocoli. :D

  • Haha 1

Julian Casal

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Igual eso no es el pronlema mas grave el problema mas grave es el asteroide que va achocar con la tierra en 10 años o mas supuestamente.

  • Sad 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

1 hour ago, Julian Casal dijo:

Ok, pensé que nada podía viajar mas rápido que la luz.

Eso es cierto. Pero no tiene nada que ver con la expansión del universo. Lo que está en cada punto no viaja. Recuerda el modelo de los puntos pintados en la superficie de un globo. Al inflarlo, se separan. No viajan a ninguna parte diferente porque están pintados en el mismo sitio siempre.

Saludos!

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 19 minutos, Universe dijo:

Igual eso no es el pronlema mas grave el problema mas grave es el asteroide que va achocar con la tierra en 10 años o mas supuestamente.

Cual asteroide?

Fernando

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 21 minutos, Universe dijo:

Igual eso no es el pronlema mas grave el problema mas grave es el asteroide que va achocar con la tierra en 10 años o mas supuestamente.

Citas.... Referencias...

Cómo sabes lo que dices?

Y van...

Saludos!

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muy bien no se el nombre es mas ni lo se solo lo vi en un programa de discovery channel no se si lo conocen y les averiguo cual es 

Saludos.(11)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola estaba equivocado solo es un asteroide que posiblemente colisione con la tierra se ve que el programa era algo falso o algo asi este es el asteroide que capas colisione con la tierra este año el asteroide es el 2011MD perdonen igual es inevitable que en algun momemto choquemos con asteroides  . Si llega a caer no es el fin del mundo solo va a ser daño esperados de un asteroide un gran hueco en el suelo .

Perdonen .Esta informacion la busce en National geophrachic.com.

Saludos.

Editado por Universe
  • Thanks 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si, por favor no desvirtuar el tema.....los asteroides no tienen nada que ver con una Duda sobre distancia y velocidad de la luz

 

Saludos

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 19 horas, c4r4j0 dijo:

Habiendo un corrimiento al azul del espectro, se puede imaginar (modelo de doppler) que hay una componente del movimiento que disminuye la distancia con el tiempo... Eso extrapolado y asumiendo que no varíe, resulta en un choque.

Saludos!

Ok. Pero el corrimiento al azul no significa necesariamente una trayectoria de colisión. De hecho, cuando vos observas desde la superficie  un satélite que se acerca, también hay un corrimiento Doppler hacia frecuencias mayores, y no significa que el satélite vaya a colisionar con vos.

Que M 31 se esté acercando, sólo significa eso. Como mencioné, gira al igual que la Vía Láctea, en torno al centro de masa del sistema local.

Si hay alguna publicación seria donde se argumente una futura ccolisión, me interesaría vera.

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.

×
×
  • Crear nuevo...