jump_to_content

recommended_posts

rickchavo
date_started (edited_lc)

Bueno, después de mucho batallar con los gradientes misteriosos (ver  http://www.espacioprofundo.com.ar/topic/29346-ayuda-los-gradientes-me-están-enloqueciendo/) y gracias a la inestimable ayuda de los amigos de siempre, en particular fbuezas que me dio una super mano en la batalla, posteo esta foto de NGC 7479, galaxia barrada de la constelación de Pegasus.

 

Son 28 tomas que quedaron de 30 originales, un minuto de exposición con ganancia 139 y offset 21 (unity gain) de la ZWO ASI1600MC-C con cooler a 0°C, Baader MPCC Mark III y filtro Baader Neodymium 2", telescopio SW 200/1000 sobre HEQ5. Guiado con PHD y OAG ZWO con QHY5L-IIC. Calibradas con darks, sin flats ni bias. Las tomas fueron calibradas, alineadas, debayerizadas, integradas y procesadas mediante PixInsight.

 

Me gustaría que me digan qué cosas tener en cuenta para mejorar, tanto la adquisición como el procesado. Desde ya muchas gracias a todxs.

 

Saludos! Ricardo.

 

*EDIT* Ahí le di un pelín más de rosca al procesado. 5a2753cca186e_NGC7479.thumb.jpg.1c95d2d8b9eef20c8f1dd4a0d643e473.jpg5a2759f268c2e_NGC7479.thumb.jpg.24b0a98dbabaaf6a4dd26ffec5f898c3.jpg

 

NGC 7479.jpg

date_edited
link_to_post
share_externally
date_replied (edited_lc)

Hola Ricardo, yo tengo el mismo telescopio 200/1000 y me gusta la asi1600mc pero siempre me pregunto lo difícil que debe ser guiar usando una cámara principal como esta asi1600mc que al tener un pixel de 3.8 micrones te da una resolución de  0.78 arcosegundos por pixel eso quiere decir que deberías guiar por debajo de estos 0.78 arcs/pixel para que no se te corran las estrellas y eso es muy muy difícil me parece....como lo solucionas para que las estrellas te queden puntuales?, aunque veo que todas las estrellas las tenes alargadas hacia la derecha por lo que estimo que no has logrado guiar en tus tomas con la presicion que te obliga esta camarita. De cuanta exposición es cada toma?. Por otro lado me alegro que hayas podido solucionar el tema de los gradientes, te estare siguiendo en tus trabajos porque es un setup que me gusta para mi futuro pero desconfio de poder guiar con tanta resolución por eso tus trabajos serán un buen ejemplo para mi. Saludos

 

date_edited
link_to_post
share_externally
javieriaquinta

Hola Ricardo.

Qué era al final el gradiente?

 

Saludos

Javier Iaquinta

 

link_to_post
share_externally

Te quedaron fantasticas!!!!

Tenes que hacer los flats, Eso solo te va a generar una foto mucho mas fácil de acomodar despues, Sobretodo el color. Incluso los podes hacer ahora y aplilar todo de nuevo. LA foto es excelente!!!

Un placer hablar con vos.

Abz

  • Sad 1
link_to_post
share_externally
hace 9 horas, rickchavo dijo:

Me gustaría que me digan qué cosas tener en cuenta para mejorar, tanto la adquisición como el procesado. Desde ya muchas gracias a todxs.

 

 

Hola Ricardo

 

Por empezar, la imagen es el resultado de hacer tomas de 1 minuto. A esta altura me resulta inentendible usar esa tecnica, si no tenes guiado es una solucion posible con resultados en algunos casos buenos en objetos generosos (perdiendo sutilezas de manera destacada), pero pauperrimos en la mayoria de los casos. Con el equipo que tenes podrias estirar las tomas a 3 minutos minimo y obtener una imagen decente. Por el tiempo de exposicion lo unico que veo es una galaxia perdida en el cielo, con poca resolucion, sin color, un cielo totalmente negro, estrellas blancas.  Una recorrida por astrobin buscando el objeto en cuestion veo que las tomas son de 3 minutos minimos, y con resultados cuestionables en algunos casos. 

 

El corrector de coma no esta haciendo su trabajo, el borde superior izquierdo zafa, pero los otros tres evidencian o que esta colocado con un angulo (o tilt) y/o que la distancia al corrector no es la correcta. El guiado parece bueno, pero confunde un poco la elongacion de las estrellas, aunque me juego a que guio bastante bien pero el CC te jodio las imagenes.

 

Como te dije en el post original sobre el gradiente, hace flats. Analiza un flat y fijate si la distribucion de luz es similar, caso contrario es luz parasita. Encinta la base del enfocador para ver si no entra luz parasita por ahi. Si el gradiente es radial, lo podes resolver con flats (vigneteo), caso contrario tenes que utilizar herramientas del Pix como DynamicBackgroundExtraction o AutomaticBackgroundExtraction, jugando con los parametros para no eliminar detalles sutiles en la busqueda de una imagen libre de gradientes. 

 

 

1 hour ago, fbuezas dijo:

Te quedaron fantasticas!!!!

 

 

Realmente te parece fantastica ? Te parece un resultado excelente ? Con el potencial de su setup, el resultado es pobre. Tiene muchisimo para mejorar,  MUCHISIMO. Estos comentarios no ayudan a mejorar, sino a conformarse.

 

1 hour ago, fbuezas dijo:

 

Tenes que hacer los flats, Eso solo te va a generar una foto mucho mas fácil de acomodar despues, Sobretodo el color. Incluso los podes hacer ahora y aplilar todo de nuevo. LA foto es excelente!!!

 

 

Es la primera vez que leo que con flat frames podes "acomodar" el color.... hacer flats es fundamental, y mas aun saber hacerlos. Por favor no tiremos conceptos sin fundamentos, cualquiera que lee va a pensar que con un flat acomodas el histograma, y que los podes tomar en cualquier momento.

Si el setup es FIJO y la camara es con temperatura regulada SI sirven los flats, pero tomar flats de un dia para el otro es un craso error. Podes destrozar una imagen con los flats nuevos. 

 

What Can I Do with a Flat Frame?

Did you read this far hoping that flat frames could in fact be useful somehow? Well then, here is the good news. With flat frames you can:

 

a) Remove Dust – since dust tends to move around having taken flat frames very near to the same time you took your normal shots increases the effectiveness of the dust removal.

b) Remove smudges on the sensor

c) Reduce or eliminate vignetting.

 

En tu caso Ricardo empezaria por acomodar el corrector de coma, usa el CCD Inspector para verificar que este a la distancia correcta, y ahi elegi objetos mas adecuados para el 200, que es un equipo brutal para nebulosas, pero no tanto para galaxias a mi gusto, salvo casos como cadenas de galaxias, corres el riesgo que te quede una galaxia diminuta en el centro del campo.

 

Abrazo

 

 

 

 

 

  • Like 3

Sky-Watcher Esprit 150 SuperApo
Sky-Watcher EQ8RH
QHY600M

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

link_to_post
share_externally

Esto es un resultado excelente

 

http://www.astronomersdoitinthedark.com/index.php?c=167&p=460

 

Hecho con una Canon 450D, que no tiene nada que hacer frente a la ASI. 175 exposiciones de 180 segundos (casi 9 horas de exposicion), fijate el color de la galaxia, de las estrellas, en fondo no es negro clipeado, desmitifiquemos la ******* de las tomas cortas de una vez por todas por favor. 

 

Saludos y buenos cielos!

  • Like 1

Sky-Watcher Esprit 150 SuperApo
Sky-Watcher EQ8RH
QHY600M

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

link_to_post
share_externally

Leer como consejos que LOS FLATS MEJORAN EL COLOR, sencillamente es un diparate. Y si se le dice a alguien que haga flats, entiendo que deberia explicarsele como se hacen correctamente, porque los flats mal hechos (como cualquier otro archivo mal hecho) sencillamente arruinan la foto.

 

Este tipo de comentario no ayuda a la gente que esta comenzando, de hecho, es probable que incorpore conceptos erróneos que va a terminar pagando caro, pasando noches trabajando al pedo.

 

Un poco de criterio por favor al momento de dar consejos,  los flats no mejoran el color,  y hacer muchas fotos de un segundo no va lograr nada en particular

  • Like 3

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

link_to_post
share_externally
hace 4 minutos, carlosdn dijo:

Leer como consejos que LOS FLATS MEJORAN EL COLOR, sencillamente es un diparate. Y si se le dice a alguien que haga flats, entiendo que deberia explicarsele como se hacen correctamente, porque los flats mal hechos (como cualquier otro archivo mal hecho) sencillamente arruinan la foto.

 

Este tipo de comentario no ayuda a la gente que esta comenzando, de hecho, es probable que incorpore conceptos erróneos que va a terminar pagando caro, pasando noches trabajando al pedo.

 

Un poco de criterio por favor al momento de dar consejos,  los flats no mejoran el color,  y hacer muchas fotos de un minuto no va lograr nada en particular

 

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

link_to_post
share_externally
hace 27 minutos, ricardo dijo:

Realmente te parece fantastica ? Te parece un resultado excelente ? Con el potencial de su setup, el resultado es pobre. Tiene muchisimo para mejorar,  MUCHISIMO. Estos comentarios no ayudan a mejorar, sino a conformarse.

Dado que Ricardo esta haciendo sus primeras fotografías del cielo: si! me parecen buenísimas. Puede mejorar? seguro pero para recién empezar me parecen muy buenas y medir sus resultados con fotos de expertos pueden desalentarlo. Mi felicitación es una palmada en el hombro alentándolo a que insista, que tiene con que y seguro que en poco tiempo lograra resultados mejores y de ninguna manera se va a conformar por lo que yo le diga.

hace 33 minutos, ricardo dijo:

Es la primera vez que leo que con flat frames podes "acomodar" el color.... hacer flats es fundamental, y mas aun saber hacerlos. Por favor no tiremos conceptos sin fundamentos, cualquiera que lee va a pensar que con un flat acomodas el histograma, y que los podes tomar en cualquier momento.

 Las fotos originales tenian gradientes de distintos colores que al quitarlos "tiñen" la imagen y estrellas de ese sector de su color complementario. Al hacer los flats a mi me quedan imágenes de un color mas uniforme que no me distorsionan los colores como a Ricardo. Si estoy errado pido disculpas.

 

hace 32 minutos, ricardo dijo:

Esto es un resultado excelente

Realmente te parece justo comparar la primera foto  de alguien  de 28 minutos total de integración con una de un experto con mas de 9 horas de exposición?

 

 

 

 

 

link_to_post
share_externally
hace 18 minutos, carlosdn dijo:

y hacer muchas fotos de un segundo no va lograr nada en particular

 

hace 49 minutos, ricardo dijo:

desmitifiquemos la ******* de las tomas cortas de una vez por todas por favor. 

 

Estaría de acuerdo con vos si no existiera evidencia que muestra lo contrario. 

ej: ESTA imagen esta hecha con tomas de 2 segundos (un monton si, pero de solo 2 segundos) 

o que decir de las fotos de @marianomf de la pampa que incluso haciendo banda estrecha hace tomas cortas y obtiene resultados extraordinarios. 

 

link_to_post
share_externally

Estimado Buezas, si queres discutir sobre este tema abri un post, ya que se esta desvirtuando el hilo que armó Rickchavo, por cierto es otra actitud recurrente en Espacio Profundo.

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

link_to_post
share_externally
hace 15 minutos, fbuezas dijo:

Realmente te parece justo comparar la primera foto  de alguien  de 28 minutos total de integración con una de un experto con mas de 9 horas de exposición?

 

 

Totalmente, no lo subestimo a Ricardo, y por otro lado tiene el setup para hacer fotos de larga expo y de horas. 

hace 8 minutos, fbuezas dijo:

 

 

Estaría de acuerdo con vos si no existiera evidencia que muestra lo contrario. 

ej: ESTA imagen esta hecha con tomas de 2 segundos (un monton si, pero de solo 2 segundos) 

o que decir de las fotos de @marianomf de la pampa que incluso haciendo banda estrecha hace tomas cortas y obtiene resultados extraordinarios. 

 

 

Mira el mismo resultado, con el mismo telescopio, pero tomas de 900 segundos.

 

https://www.astrobin.com/65159/?nc=user

 

Es incomparable el resultado. La de M64 que subis no es mas que un ejercicio de adquisicion, dudo que prospere en un concurso. Yo tengo la misma camara y he hecho tomas de pocos segundos, principalmente porque la QHY5L-II es una camara que tiene un quantum efficiency de 80% y con tomas largas no podes manejar la señal, MUY distinto a una reflex que tiene un QE del orden del 30%, bastante lenta para juntar fotones.

 

Mariano esta haciendo narrowband con tomas de 3 minutos y un lente f4, yo lo he hecho con el f4 que tengo y la data que viene en brutal, distinto si usa un telescopio con una relacion focal mas larga, va a tener que extender los tiempos para lograr el mismo resultado. 

 

El tiempo de exposicion optimo para lograr el mayor detalle posible esta limitado por la polucion, se estila chequear el valor del fondo de la imagen (zona sin nebulosidad) evitando que supere al detalle mas sutil que uno quiere capturar...

 

https://starizona.com/acb/ccd/tipsexposure.aspx

 

Saludos y buenos cielos!

  • Like 3

Sky-Watcher Esprit 150 SuperApo
Sky-Watcher EQ8RH
QHY600M

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

link_to_post
share_externally
javieriaquinta

Hola @rickchavo.

 

Para ir ajustando el guiado, y poder extender el tiempo de exposición, uno de los parámetros que tenés que ajustar en el PHD es el Min Mo. Notá que las estrellas están estiradas en una misma dirección, producto del seguimiento sin una buena corrección de guiado y puesta en estación, tilt, o ambas cosas.

 

Este parámetro representa la relación que existe entre el telescopio y cámara principal, y el tubo guía y cámara guía. El telescopio principal en combinación con su cámara tiene cierta resolución por pixel que debe tener un equivalente con la resolución que te da el conjunto guía.

 

Para entenderlo por el error. Imaginate que estás guiando, y la estrella se desplaza cinco pixeles en el conjunto guía. Obviamente, se corrige y la estrella vuelve a estar en el centro del guiado. Bueno, dados esos cinco pixeles que se corrió en el guiado ¿cuánto repercutió en el conjunto principal? Si no se tiene en cuenta esto, tal vez el desplazamiento de la estrella guía quede demasiado evidente en la foto final.

 

Para el Min Mo se calcula la proporción de resolución entre ambos conjuntos ópticos/sensores y de ahí sale el parámetro. Habrá un sesgo también que garantizará que cualquier corrección en el guiado no repercutirá en la foto final.

 

Escala imagen = (206 * tamaño del pixel (micrones)) / DF mm)

 

Para explicarlo, mejor con un ejemplo.

Para mi equipo sería así:

 

Esprit 100ED: DF=550mm

Canon 700D: tamaño pixel 4.3 micrones

Guider helicoidal: DF=240mm

QHY5II: 3.75 micrones

 

Escala imagen principal = ( 206 * 4.3 / 550 ) = 1.61 arcseg / pixel

Escala imagen guiado = ( 206 * 3,75 / 240) = 3.22 arcseg / pixel

 

Conviene tener un sesgo para resguardar que la imagen principal nunca se vea afectada por desviaciones en el guiado antes de su corrección. Se toma un valor empírico que asegure el resultado.

 

Escala imagen principal corregida = 0.8 * ( 1.61 arcseg / pixel (o sea, que tomamos un 80% de la escala para que sea menor a la original y así quitamos el riesgo que la imagen principal se vea afectada).

 

Min Mo = 0.8 * ( 1.61 arcseg / pixel) / ( 3.22 arcseg/pixel ) = 0.4

 

 

Estamos asumiendo que los pixeles del sensor son cuadrados. Sino, podría tomarse el diagonal.

 

 

Saludos

 

Javier Iaquinta

 

link_to_post
share_externally
rickchavo

Gente: me estoy mordiendo los codos! Porque estoy en la oficina, no puedo contestar pq tengo imágenes en la máquina de mi casa que quiero subir. Pero prefiero contestar los msg ahora y postear las fotos después. Antes que nada, MIL GRACIAS a todos los comentarios. Todo ayuda, las felicitaciones de las cosas hechas con las limitaciones del equipo (10%) y quien lo maneja (90%); y también las críticas sinceras mostrando todo lo que hay para mejorar.

 

Primero: tengo claro que debo hacer flats. Es una de las cosas que no le daba bolilla pero se ve que es importante. Entre las fotos nuevas que tengo hay de M33, donde llevé la flats box, pero no la pude usar, o sea van a salir sin flats también. Pero no es que no quise hacer, me falló el equipo. Tengo que ajustar eso para la próxima salida.

 

Segundo: La elongación en las estrellas es en dirección de RA. Estoy investigando ese tema. Eso es lo que más me había motivado para hacer muchas tomas cortas, en vez de menos tomas largas. Obvio que el tiempo de integración total tiene que ser el mismo, pero en estas fotos me jugué más como prueba de concepto para ver hasta dónde puedo llegar con sólo 30 min de exposición. De todas maneras, quiero probar haciendo muchas tomas cortas (1-2 min) con los parámeros adecuados.

 

Tercero: Sé que estoy guiando en una focal larga, pero quiero tomarle bien la mano a todo el conjunto (guiado/montura/cámara/aplanador). Una vez que tenga bien el "pulso" del equipo creo que la cosa mejorará.

 

 

 

 

 

 

  • Like 1
link_to_post
share_externally
rickchavo
hace 11 horas, astronico dijo:

Hola Ricardo, yo tengo el mismo telescopio 200/1000 y me gusta la asi1600mc pero siempre me pregunto lo difícil que debe ser guiar usando una cámara principal como esta asi1600mc que al tener un pixel de 3.8 micrones te da una resolución de  0.78 arcosegundos por pixel eso quiere decir que deberías guiar por debajo de estos 0.78 arcs/pixel para que no se te corran las estrellas y eso es muy muy difícil me parece....como lo solucionas para que las estrellas te queden puntuales?, aunque veo que todas las estrellas las tenes alargadas hacia la derecha por lo que estimo que no has logrado guiar en tus tomas con la presicion que te obliga esta camarita. De cuanta exposición es cada toma?. Por otro lado me alegro que hayas podido solucionar el tema de los gradientes, te estare siguiendo en tus trabajos porque es un setup que me gusta para mi futuro pero desconfio de poder guiar con tanta resolución por eso tus trabajos serán un buen ejemplo para mi. Saludos

 

 

Gracias! Te digo que estoy *BASTANTE* satisfecho con las estrellas. A pesar de que tengo mucho para mejorar (como es obvio) tanto en guiado como en el aplanador, etc. salieron dentro de todo buenas. Voy a subir tomas individuales para que veas que hay algunas muy buenas. Evidentemente algo está  fallando y tengo que encontrarlo. Pero el PHD, la guía y la montura andan muy bien. Tengo que acomodar mejor algunos tantos nomas (balanceo, orientación de la camara hacia abajo, alineación polar) y ver qué pasa. Te mantengo al tanto. Saludos!

  • Thanks 1
link_to_post
share_externally
rickchavo
hace 11 horas, javieriaquinta dijo:

Hola Ricardo.

Qué era al final el gradiente?

 

Saludos

Ni idea. Tengo varias sospechas: sombra del OAG (a pesar de que tuve cuidado de sacarlo del campo del sensor), algún reflejo  espurio, el filtro...lo que me llama más la atención es lo prominente del gradiente en el canal rojo. Voy a subir algunas imágenes para mostrar bien. Pero hasta ahora un misterio. El principal candidato es el OAG. En las tomas que saqué sin él no hay gradiente extraño. Saludos!

link_to_post
share_externally
rickchavo
hace 4 horas, fbuezas dijo:

Te quedaron fantasticas!!!!

Tenes que hacer los flats, Eso solo te va a generar una foto mucho mas fácil de acomodar despues, Sobretodo el color. Incluso los podes hacer ahora y aplilar todo de nuevo. LA foto es excelente!!!

Un placer hablar con vos.

Abz

Muchas gracias Fer!!! A vos te consta que, a pesar de todo, esta quedó mejor que la que te pasé x wasap :)

 

Estoy en eso. Tengo tatuado en el antebrazo hacer flats. El consejo del dew shield que me dieron también lo llevo.

 

Abrazo y gracias de nuevo!!!

link_to_post
share_externally
rickchavo
hace 3 horas, ricardo dijo:

 

Hola Ricardo

 

Por empezar, la imagen es el resultado de hacer tomas de 1 minuto. A esta altura me resulta inentendible usar esa tecnica, si no tenes guiado es una solucion posible con resultados en algunos casos buenos en objetos generosos (perdiendo sutilezas de manera destacada), pero pauperrimos en la mayoria de los casos. Con el equipo que tenes podrias estirar las tomas a 3 minutos minimo y obtener una imagen decente. Por el tiempo de exposicion lo unico que veo es una galaxia perdida en el cielo, con poca resolucion, sin color, un cielo totalmente negro, estrellas blancas.  Una recorrida por astrobin buscando el objeto en cuestion veo que las tomas son de 3 minutos minimos, y con resultados cuestionables en algunos casos. 

 

Hola tocayo!!! Limité las tomas a 1' por las razones mencionadas antes. También creo que el CC es más responsable que el guiado de las estrellas ovaladas. Pero quiero ver BIEN el tema de la montura antes de expedirme. Tengo tomas sin el CC que están bien redonditas, con 3' de exposición. Veremos....

 

hace 3 horas, ricardo dijo:

El corrector de coma no esta haciendo su trabajo, el borde superior izquierdo zafa, pero los otros tres evidencian o que esta colocado con un angulo (o tilt) y/o que la distancia al corrector no es la correcta. El guiado parece bueno, pero confunde un poco la elongacion de las estrellas, aunque me juego a que guio bastante bien pero el CC te jodio las imagenes.

 

lo dicho

 

 

hace 3 horas, ricardo dijo:

Como te dije en el post original sobre el gradiente, hace flats. Analiza un flat y fijate si la distribucion de luz es similar, caso contrario es luz parasita. Encinta la base del enfocador para ver si no entra luz parasita por ahi. Si el gradiente es radial, lo podes resolver con flats (vigneteo), caso contrario tenes que utilizar herramientas del Pix como DynamicBackgroundExtraction o AutomaticBackgroundExtraction, jugando con los parametros para no eliminar detalles sutiles en la busqueda de una imagen libre de gradientes. 

 

flats....mi karma. Ya tengo a punto la caja para la próxima salida. Le di al ABE/DBE hasta que le saqué virutas, y salió eso. Igual corrigió bastante. Junto con la técnica de fbuezas.

 

 

hace 3 horas, ricardo dijo:

 

 

 

 

hace 3 horas, ricardo dijo:

En tu caso Ricardo empezaria por acomodar el corrector de coma, usa el CCD Inspector para verificar que este a la distancia correcta, y ahi elegi objetos mas adecuados para el 200, que es un equipo brutal para nebulosas, pero no tanto para galaxias a mi gusto, salvo casos como cadenas de galaxias, corres el riesgo que te quede una galaxia diminuta en el centro del campo.

 

Anotado

 

hace 3 horas, ricardo dijo:

 

Voy a probar con más integración a ver qué pasa. Abzo!!!

 

 

 

link_to_post
share_externally
rickchavo
hace 1 hora, javieriaquinta dijo:

Hola @rickchavo.

 

Para ir ajustando el guiado, y poder extender el tiempo de exposición, uno de los parámetros que tenés que ajustar en el PHD es el Min Mo. Notá que las estrellas están estiradas en una misma dirección, producto del seguimiento sin una buena corrección de guiado y puesta en estación, tilt, o ambas cosas.

 

 

 

Tal cual, están estiradas en sentido de RA si no me equivoco. A seguir investigando....principal sospechoso el CC. Montura segundo cerca.

 

Abrazo y les cuento!

 

link_to_post
share_externally
rickchavo

Quería subir unos crudos de M33 para comparar con esta primera foto que tomé, pero me daba pena porque estaban muy feos. Así que les pegué una apiladita rápida, DBE, y un estirado muy básico para poder subirla. No tiene ningún procesado más. 

 

Estas son 18 tomas de 3 minutos a 0°. Mismos parámetros en la cámara, y el mismo equipamiento. 10 tomas están con el aplanador, y otras 8 sin, para probar. Además roté la cámara unos 45° entre set de tomas para ver si la estrellas se estiraban en la misma dirección (lo cual se verificó - dirección RA). La rotación es evidente en la "costura" diagonal hacia la izquierda, y en que algunas estrellas tienen coma y otras no, pero no me preocupa mucho eso por ahora. Como conté antes, tampoco tienen flats.

 

A diferencia de las tomas con el gradiente infame, a estas les improvisé un dew shield, y les saqué el OAG y el filtro; entre esos dos (y en ese orden) me parece que está el culpable.

 

Obvio que voy a seguir procesando la foto; simplemente quería mostrarles a ver qué les parece. Evidentemente hay que tener mucho cuidado qué objetos tomar, para decidir cantidad de tomas y exposición. Otra cosa a tener en cuenta.

 

On 6/12/2017 at 0:14, astronico dijo:

Hola Ricardo, yo tengo el mismo telescopio 200/1000 y me gusta la asi1600mc pero siempre me pregunto lo difícil que debe ser guiar usando una cámara principal como esta asi1600mc que al tener un pixel de 3.8 micrones te da una resolución de  0.78 arcosegundos por pixel eso quiere decir que deberías guiar por debajo de estos 0.78 arcs/pixel para que no se te corran las estrellas y eso es muy muy difícil me parece....como lo solucionas para que las estrellas te queden puntuales?, aunque veo que todas las estrellas las tenes alargadas hacia la derecha por lo que estimo que no has logrado guiar en tus tomas con la presicion que te obliga esta camarita. De cuanta exposición es cada toma?. Por otro lado me alegro que hayas podido solucionar el tema de los gradientes, te estare siguiendo en tus trabajos porque es un setup que me gusta para mi futuro pero desconfio de poder guiar con tanta resolución por eso tus trabajos serán un buen ejemplo para mi. Saludos

 

 

Astronico, fijate que estoy guiando con un mini guider de 130 mm, es mi segunda salida y recién estoy aprendiendo, y las estrellas salen BASTAAAANTE redondas; mejorando el guiado seguramente va a andar la cosa.

 

 

 

 

 

integracion estirada.jpg

  • Thanks 1
link_to_post
share_externally
rickchavo

Para seguir aportando a este tema, adjunto UNA SOLA TOMA con la cámara, de un minuto de duración, con el perfil LOW READ NOISE (ganancia 300, offset 40). 0°C. El resto del equipo es igual. La toma sólo está estirada y guardada en JPG para poder subirla.

 

Quiero agarrarle bien la mano a la cámara porque evidentemente tiene mucho potencial. Hay que optimizar los parámetros de ganancia/offset y tiempo de exposición para cada objeto; no son lo mismos los "objetos generosos" como diría Omar, que los más tenues como las galaxias pequeñas. Pero por lo que anduve leyendo por ahí cambia un poco el paradigma con esta cámara: ya no tiene sentido tener exposiciones de 5-10 minutos; es preferible tener 10 tomas de un minuto con los parámetros correctos. El tiempo de integración tiene que ser el mismo, obvio. Jon Rista lo pone bastante claro. En mi caso además, que el guiado deja que desear, si eliminas una toma perdes un minuto, no 10.

 

Si el post se desvirtuó un poco, si hay interés abrimos otro si les parece. Saludos y gracias a todxs!

 

Ricardo.

 

m42.thumb.jpg.f708a7b93d9f7261671cdc687c9c7b2a.jpg

 

  • Like 1
link_to_post
share_externally
hace 47 minutos, rickchavo dijo:

Quiero agarrarle bien la mano a la cámara porque evidentemente tiene mucho potencial. Hay que optimizar los parámetros de ganancia/offset y tiempo de exposición para cada objeto; no son lo mismos los "objetos generosos" como diría Omar, que los más tenues como las galaxias pequeñas. Pero por lo que anduve leyendo por ahí cambia un poco el paradigma con esta cámara: ya no tiene sentido tener exposiciones de 5-10 minutos; es preferible tener 10 tomas de un minuto con los parámetros correctos. El tiempo de integración tiene que ser el mismo, obvio. Jon Rista lo pone bastante claro. En mi caso además, que el guiado deja que desear, si eliminas una toma perdes un minuto, no 10.

 

Si el post se desvirtuó un poco, si hay interés abrimos otro si les parece. Saludos y gracias a todxs!

 

Ricardo.

 

 

 

Para ajustar ganancia y offset segui estos pasos

 

http://www.stark-labs.com/help/blog/files/GainAndOffset.php

 

Saludos

Sky-Watcher Esprit 150 SuperApo
Sky-Watcher EQ8RH
QHY600M

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

link_to_post
share_externally
Ariel_Gustavo

Ojo con guiar un 200/1000 con el miniguider de 130mm.

Me parece que está pensado para tubos de distancia focal mas corta.

Quizá tengas problemas con el guiado por este motivo y debieras usar algún 50 o 60mm que te dan mas DF.

 

Saludos

link_to_post
share_externally
rickchavo
hace 59 minutos, Ariel_Gustavo dijo:

Ojo con guiar un 200/1000 con el miniguider de 130mm.

Me parece que está pensado para tubos de distancia focal mas corta.

Quizá tengas problemas con el guiado por este motivo y debieras usar algún 50 o 60mm que te dan mas DF.

 

Saludos

 

Justamente eso quería señalar: para MIS expectativas, teniendo en cuenta lo indicado en este post, me sorprendió gratamente que las estrellas estan BASTANTE redondas (de nuevo, para mis expectativas) en este apilado de M33. Obvio que si veo que la cosa no anda, tendré que guiar con algún tubo más largo, pero la verdad el PHD hace un laburo excelente. Si puedo mejorar un poco más nomás, ni considero poner un tubo guía más grande/pesado.

 

Estoy en el proceso de comparar resultados, usé el OAG (un embole), después probé con el Orion miniguider, y así seguimos....

 

Saludos!

 

  • Like 1
link_to_post
share_externally
hace 3 horas, rickchavo dijo:

 

Hay que optimizar los parámetros de ganancia/offset y tiempo de exposición para cada objeto; no son lo mismos los "objetos generosos" como diría Omar, que los más tenues como las galaxias pequeñas. Pero por lo que anduve leyendo por ahí cambia un poco el paradigma con esta cámara: ya no tiene sentido tener exposiciones de 5-10 minutos; es preferible tener 10 tomas de un minuto con los parámetros correctos. El tiempo de integración tiene que ser el mismo, obvio.

Ojo: por mas que el tiempo total sea el mismo, siempre vas a tener mucha mejor relación señal/ruido en tomas de 10 min que en tomas de 1 minuto. El tema es que si en las tomas de 10 min quemas zonas del objeto, no va a quedar bien, salvo que hagas un hdr o algo así. Es mas exigente, y si perdés una toma, perdés 10 min, claro, pero cuántas tomas de 1 min necesitás para reemplazar 1 toma de 10?

  • Like 2

Fernando

link_to_post
share_externally
rickchavo
hace 4 horas, fsr dijo:

Ojo: por mas que el tiempo total sea el mismo, siempre vas a tener mucha mejor relación señal/ruido en tomas de 10 min que en tomas de 1 minuto. El tema es que si en las tomas de 10 min quemas zonas del objeto, no va a quedar bien, salvo que hagas un hdr o algo así. Es mas exigente, y si perdés una toma, perdés 10 min, claro, pero cuántas tomas de 1 min necesitás para reemplazar 1 toma de 10?

 

Había leído que en estas cámaras CMOS nuevas, donde el ruido de lectura DECRECE a medida que AUMENTA la ganancia (por más contraintuitivo que esto parezca) llega un punto donde el ruido es prácticamente nulo, y no se gana nada estirando más las tomas; es más, las estrellas brillantes terminan sobreexpuestas. Justamente esto es lo que don Jon Rista explica, por ejemplo acá:

 

https://www.cloudynights.com/topic/570020-gain-settings-for-asi1600mm-cool/

 

Si bien es la versión mono, dice lo mismo sobre la color en algún otro post similar.

 

Me interesaría *MUCHISIMO* conocer su opinión respecto a este tema, para encontrar el "sweetspot" de mi cámara. Muchas gracias!

 

Saludos. Ricardo.

  • Like 1
link_to_post
share_externally
date_replied (edited_lc)
hace 2 horas, rickchavo dijo:

 

Había leído que en estas cámaras CMOS nuevas, donde el ruido de lectura DECRECE a medida que AUMENTA la ganancia (por más contraintuitivo que esto parezca) llega un punto donde el ruido es prácticamente nulo, y no se gana nada estirando más las tomas; es más, las estrellas brillantes terminan sobreexpuestas. Justamente esto es lo que don Jon Rista explica, por ejemplo acá:

 

https://www.cloudynights.com/topic/570020-gain-settings-for-asi1600mm-cool/

 

Si bien es la versión mono, dice lo mismo sobre la color en algún otro post similar.

 

Me interesaría *MUCHISIMO* conocer su opinión respecto a este tema, para encontrar el "sweetspot" de mi cámara. Muchas gracias!

 

Saludos. Ricardo.

Uf! en ese hilo si que se van de mambo con las ecuaciones. No te puedo decir nada de ellas, tal vez otro usuario.

Yo lo que mas conozco es fotografía convencional, incluyendo algo de nocturna, todo con reflex digital.

Bueno, de entrada hay que decir que la diferencia entre hacer una foto de campo amplio con un lente f/2.8, a ponele 40 segundos arriba de un tripode, o a 240 segundos (4 minutos) ya con tracking, es tan brutal, que te despeja cualquier duda al respecto. Es la diferencia entre tener una via lactea tenue y toda granulada, a tener una brillante, colorida y de aspecto suave.

En fotografía el concepto de exponer a la derecha, significa hacer que el histograma se situe lo mas a la derecha que se pueda, sin llegar a quemar nada. En ese punto, estás llenando cada photosite lo maximo que te permite la escena, eso te dá la maxima cantidad de niveles y la maxima relación señal-ruido, porque simplemente estás maximizando la señal. Como ningun amplificador está exento de meter ruido, se prefiere lograr la expo a la derecha aumentando el tiempo (si es posible por requerimientos de la escena, u otros), y luego aumentando el ISO. Es una tecnica que se usa con archivos RAW, donde es posible bajar la exposición en PP. La diferencia en las sombras puede ser dramática al aplicar esta técnica.

Entiendo que subir el tiempo de exposición puede hacer subir ciertos tipos de ruido, pero yo siempre veo que la imagen mejora, así que evidentemente la señal está aumentando mucho mas que el ruido.

En el sitio de DSS plantean un caso de 100 fotos de 1 min vs 10 fotos de 10 min. El tema es que tomando muchas fotos cortas, la señal que obtengas probablemente sea menor, porque solo vas a obtener una buena señal si la mayoría de los lights capturaron suficientes fotones como para no ser tomados como ruido. Igual a mi francamente me queda la impresión de que la difrencia es mas grande que eso, qué querés que te diga.

Por ejemplo, acá en el foro vas a ver unas cuantas fotos de Raul Villaverde, que son fotos con mucho tiempo de exposición (dependiendo del brillo del objeto, claro). Cuantas fotos de 1 minuto se necesitarían para igualar el nivel de detalle, la cantidad de tonos, y la suavidad que se vé en esas imágenes? Yo no creo que se puedan obtener esos resultados con tomas cortas, por muchas que se tomen.

 

Mirá, me topé con una página de ESO que parece hablar sobre el tema. Fijate, por ahí te sirve: http://www.eso.org/~ohainaut/ccd/sn.html

 

Saludos

date_edited
  • Like 2

Fernando

link_to_post
share_externally
rickchavo
date_replied (edited_lc)
1 hour ago, fsr dijo:

Bueno, de entrada hay que decir que la diferencia entre hacer una foto de campo amplio con un lente f/2.8, a ponele 40 segundos arriba de un tripode, o a 240 segundos (4 minutos) ya con tracking, es tan brutal, que te despeja cualquier duda al respecto. Es la diferencia entre tener una via lactea tenue y toda granulada, a tener una brillante, colorida y de aspecto suave.

 

 

.........

 

Igual a mi francamente me queda la impresión de que la difrencia es mas grande que eso, qué querés que te diga.

Por ejemplo, acá en el foro vas a ver unas cuantas fotos de Raul Villaverde, que son fotos con mucho tiempo de exposición (dependiendo del brillo del objeto, claro). Cuantas fotos de 1 minuto se necesitarían para igualar el nivel de detalle, la cantidad de tonos, y la suavidad que se vé en esas imágenes? Yo no creo que se puedan obtener esos resultados con tomas cortas, por muchas que se tomen.

 

Mirá, me topé con una página de ESO que parece hablar sobre el tema. Fijate, por ahí te sirve: http://www.eso.org/~ohainaut/ccd/sn.html

 

Saludos

 

Muy buenos conceptos. Valoro mucho tus comentarios vs alguna que otra ecuación que yo tampoco entiendo. Voy a probar a ver qué sale. Muchas gracias!

Abzo.

 

 

 

date_edited
link_to_post
share_externally
hace 8 horas, rickchavo dijo:

Muy buenos conceptos. Valoro mucho tus comentarios vs alguna que otra ecuación que yo tampoco entiendo. Voy a probar a ver qué sale. Muchas gracias!

Abzo.

De nada.

No hay nada como hacer pruebas y verlo por uno mismo.

Saludos

Fernando

link_to_post
share_externally
  • Like 1

Sky-Watcher Esprit 150 SuperApo
Sky-Watcher EQ8RH
QHY600M

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

link_to_post
share_externally
guest
topic_locked_cannot_comment
×
×
  • add...

guest_terms_title

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo