Jump to content

M83 desde Las Flores


Ariel_Gustavo

Publicaciones recomendadas

Hola!

 

Les muestro una foto de la famosa galaxia Molinete del Sur, tomada el 29/04/17

Son:
20 lights de 5 minutos.
11 darks.
30 flats.
50 bias.
Refractor United Optics 80/560.
Montura HEQ5Pro
Canon 600D modificada
Guado con QHY5L-II mono.
Procesado con Pixinsight 1.8

 

Saludos!

M83_Yamay.jpg

  • Like 7
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola.

El fondo y las estrellas las veo bien pero la galaxia no está centrada en la toma y tiene un procesado muy forzado.

Como si estuvieras procesando por separado las imágenes.

Siempre hay que tener en cuenta que es muy importante para que una imagen sea agradable a la vista el tema de encuadre.

Mas si es objeto en cuestión es una galaxia y en los alrededores no se ve ningún objeto mas que hagan a la composición.

Desde allí partimos y el resto es procesado pero tiene mucho que ver eso el la imagen final.

Yo me tomo todo el tiempo que haga falta para encuadrar bien el objeto antes de continuar con la cesión de imágenes. 

Este encuadre lo planifique durante tres años y hasta me compre un telescopio con esa focal para poder lograrlo.

Mira.

 

http://astrofotografiadelcielosur.blogspot.com.ar/2015/05/laguna-y-trifida-junto-pie-grande.html

 

Editado por sebyta
  • Like 3
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola @sebyta

 

La verdad que hace tan poquito que empecé con este hobby, que estoy bastante satisfecho con la foto que obtuve.

Los raw de esta sesión tienen a la galaxia en el mismísimo centro, pero a mi en particular me parece muy aburrido ese encuadre, por lo que decidí mediante un recorte, colocar la galaxia mas a la izquierda. Estos son gustos personales, y no me parece que sea más o menos agradable a la vista si está en el centro o no.

Quizá vos pretendas que todos nos tomemos un lustro para componer como a vos te gusta... a mi me gusta así, y siempre intento en mis humildes fotos, que el objeto relevante no esté centrado.

 

En cuanto al tema procesado, no te voy a negar que está forzado en el afán de mostrar algo mas de detalle, pero es que yo no tengo una cámara refrigerada, ni un apo cuadruplete, ni filtros, entonces exprimo el pix... Hago lo mejor que puedo con lo poco que dispongo.

 

En mi próxima salida voy a intentar incrementar la cantidad de lights para traer mas info y no tenga que forzar tanto el tema.

 

Saludos

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 hora, sebyta dijo:

pero la galaxia no está centrada en la toma

 

Personalmente tenía entendido que , en fotografía (no sé si en astrofotografía también aplica) una regla básica de estética en la composición , es no centrar el objeto deseado en el centro de la toma.

 

Editado por clear
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 17 minutos, clear dijo:

 

Personalmente tenía entendido que , en fotografía (no sé si en astrofotografía también aplica) una regla básica de estética en la composición , es no centrar el objeto deseado en el centro de la toma.

 

Efectivamente, es lo que se llama en fotografia la regla de los dos tercios (entre otras). Hay algunas galaxias hacia la derecha de la imagen que no hubiesen salido si M83 estuviera en el centro. Tal vez en astrofotografia uno está acostumbrado a ver los objetos centrados, aunque sospecho que no hay una regla al respecto. Ademas, como todo en la vida,  las reglas se hicieron para romperlas. En fotografia se puede romper la reglas de los dos tercios (hay muchos ejemplos de excelentes fotografias que no la cumplen) y si la hubiera, en astrofotografia,  podria romperse la supuesta regla de los objetos centrados. Dependerá del objeto, el encuadre y por supuesto, el ojo del fotografo.

 

 

Editado por carlosdn
  • Like 4

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 5 horas, Ariel_Gustavo dijo:

Hola @sebyta

 

La verdad que hace tan poquito que empecé con este hobby, que estoy bastante satisfecho con la foto que obtuve.

Los raw de esta sesión tienen a la galaxia en el mismísimo centro, pero a mi en particular me parece muy aburrido ese encuadre, por lo que decidí mediante un recorte, colocar la galaxia mas a la izquierda. Estos son gustos personales, y no me parece que sea más o menos agradable a la vista si está en el centro o no.

Quizá vos pretendas que todos nos tomemos un lustro para componer como a vos te gusta... a mi me gusta así, y siempre intento en mis humildes fotos, que el objeto relevante no esté centrado.

 

En cuanto al tema procesado, no te voy a negar que está forzado en el afán de mostrar algo mas de detalle, pero es que yo no tengo una cámara refrigerada, ni un apo cuadruplete, ni filtros, entonces exprimo el pix... Hago lo mejor que puedo con lo poco que dispongo.

 

En mi próxima salida voy a intentar incrementar la cantidad de lights para traer mas info y no tenga que forzar tanto el tema.

 

Saludos

 

A mi me gusto el encuadre, como decis vos y comenta Charly, le diste lugar a las otras galaxias. El encuadre es una cuestion de gustos claro esta. Para que no se fuerce la imagen con el pix podes usar el Rangemask, explicarlo aca es largo pero venite a la oficina con los crudos y lo intentamos, mates mediante.

 

Abrazo!

  • Like 2

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 32 minutos, ricardo dijo:

 

A mi me gusto el encuadre, como decis vos y comenta Charly, le diste lugar a las otras galaxias. El encuadre es una cuestion de gustos claro esta. Para que no se fuerce la imagen con el pix podes usar el Rangemask, explicarlo aca es largo pero venite a la oficina con los crudos y lo intentamos, mates mediante.

 

Abrazo!

Gracias por el convite Ricky... lamentablemente trabajo en esos horarios, pero voy a investigar esa herramienta.

 

Abrazo!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Esto no quiere decir que no se pueda hacer o que este mal lo que hizo.

Solo es que al encuadrar la toma se hubiera visto distinta la imagen.

No es un consejo solo tómalo o déjalo....... Pero puede servir para las próximas.

Es una opinión de la imagen.

Y no es tener los aparatos como desis...

Conozco muchos que hacen mejores fotos que yo, con mucho menos.

No es ese el punto en cuestión.

Solo pretendía darte una mano en mejorar esa imagen que creo que es totalmente mejorable.

Ojalá otros foreros te puedan ayudar a progresar.....

Es bueno siempre escuchar sobre las experiencias de cada uno.

Desde que espesé en esto, solo puedo decir que aprendí a hacer astro fotografía, de las criticas que otros foreros hacían de mis imágenes.

De esa forma solo pude progresar en lo que me gusta.

Saludos.

 

 

Editado por sebyta
  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 8 minutos, sebyta dijo:

Desde que espesé en esto, solo puedo decir que aprendí a hacer astro fotografía, de las criticas que otros foreros hacían de mis imágenes.

De esa forma solo pude progresar en lo que me gusta.

Saludos.

 

 

 

Adhiero totalmente

  • Like 1

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 7 horas, clear dijo:

 

Personalmente tenía entendido que , en fotografía (no sé si en astrofotografía también aplica) una regla básica de estética en la composición , es no centrar el objeto deseado en el centro de la toma.

 

En fotografía científica el foco de interés va en el centro del encuadre por la simple razon de que es ahi donde las aberraciones de campo son minimas. Pero en realidad uno encuadra como se le canta.

Hace rato que no veo fotos tuya papi

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 hora, sebyta dijo:

Esto no quiere decir que no se pueda hacer o que este mal lo que hizo.

Solo es que al encuadrar la toma se hubiera visto distinta la imagen.

No es un consejo solo tómalo o déjalo....... Pero puede servir para las próximas.

Es una opinión de la imagen.

Y no es tener los aparatos como desis...

Conozco muchos que hacen mejores fotos que yo, con mucho menos.

No es ese el punto en cuestión.

Solo pretendía darte una mano en mejorar esa imagen que creo que es totalmente mejorable.

Ojalá otros foreros te puedan ayudar a progresar.....

Es bueno siempre escuchar sobre las experiencias de cada uno.

Desde que espesé en esto, solo puedo decir que aprendí a hacer astro fotografía, de las criticas que otros foreros hacían de mis imágenes.

De esa forma solo pude progresar en lo que me gusta.

Saludos.

 

 

no puedo estar mas de acuerdo con vos Sebyta 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 hora, sebyta dijo:

Gracias Riky....

En esto todos empujamos hacia adelante..

Y solo pretendemos dar una mano.

 

 

 

Realmente tus astrofotografías son muy buenas y agradezco te tomes tiempo en observar los trabajos de otros. Saludos cordiales

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, fbuezas dijo:

En fotografía científica el foco de interés va en el centro del encuadre por la simple razon de que es ahi donde las aberraciones de campo son minimas.

 

Lo sospeché , a tener en cuenta. y gracias por confirmarlo

 

hace 2 horas, fbuezas dijo:

Hace rato que no veo fotos tuya papi

 

Si a lo mio se les puede llamar fotos ... me halagas . jajaja .

 

Ahora cuando suba saturno a oposicion en aproximadamente un mes , y el clima lo permita , vamos a tirarle unos tiros como para no perder la costumbre.

 

De todos modos te voy avisando que en unos 3 o 4 meses voy a lo de riky por mi goto ;)

 

 

Editado por clear
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 13 horas, Ariel_Gustavo dijo:

estoy bastante satisfecho con la foto que obtuve.

Hola Ariel Gustavo como estas?.Soy un neófito en la materia,pero sumandome a las opiniones vertidas sobre tu captura,y el procesado;yo la veo muy buena con la galaxia descentrada,pequeña,y con gran detalle,sobre un cielo carbón,que en la mayoría de las capturas de esta índole se ve como neblinoso(como fuera de foco),perdiendo el perfilado que podría resaltar los detalles que en la tuya aparecen,sin perder notoriedad la nubosidad de sus brazos.Porque,..si se exprime al máximo(en astrofotografía) la actual tecnología disponible,para lograr registrar lo que resulta invisible a simple vista,pregunto:está mal sacrificar un mínimo porcentaje de nubosidad circundante,y ganar en detalles internos de la galaxia?.No es ese el motivo principal que se persigue,o siempre los fondos son opacos por naturaleza?;también los hay prístinos,y sin embargo parece haber una tendencia a dejarlos poco transparentes.No todos los objetos de EP,están inmersos en extensas nebulosas,pero veo en la mayoría de los casos,que la cuestión se repite,y los fondos se muestran empastados.Si yo supiera procesar,y mi captura lo posibilita,mis fondos se verían negro carbón.Conocen la mayoría de los foreros que en esto,soy un completo ignorante,pero,mi gusto personal se remite a lo expresado.La captura de Ariel Gustavo me gusta mucho.Saludos a todos,buenos cielos,y a cuidarse que llegó el invierno,César.   

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 8 horas, sebyta dijo:

Esto no quiere decir que no se pueda hacer o que este mal lo que hizo.

Solo es que al encuadrar la toma se hubiera visto distinta la imagen.

No es un consejo solo tómalo o déjalo....... Pero puede servir para las próximas.

Es una opinión de la imagen.

Y no es tener los aparatos como desis...

Conozco muchos que hacen mejores fotos que yo, con mucho menos.

No es ese el punto en cuestión.

Solo pretendía darte una mano en mejorar esa imagen que creo que es totalmente mejorable.

Ojalá otros foreros te puedan ayudar a progresar.....

Es bueno siempre escuchar sobre las experiencias de cada uno.

Desde que espesé en esto, solo puedo decir que aprendí a hacer astro fotografía, de las criticas que otros foreros hacían de mis imágenes.

De esa forma solo pude progresar en lo que me gusta.

Saludos.

 

 

 

No hay nada mejor que te critiquen de buena leche, y con fundamentos, una foto. Tu aporte es mas que valioso.

Espero que te pases por alguna foto mia tambien, eh :mrgreen:

 

:offtopicPerdon, @Ariel_Gustavo

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Solo dos o tres cosas. El tratamiento de la galaxia, menos agresivo tanto en perfilarla como en los colores.

El fondo se soluciona mejor con mas lights y no tanto con reduccion de ruido. El tono que tiene el fondo es muy bueno.

 

Saludos

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buena Toma Ariel ,, mis primeras tomas eran mucho menos que la tuya y yo estaba como loco de contento ja ..

 

el fondo quedo bueno ..

 

me parece que te falta mas cantidad de tomas para el apilado , suma poco tiempo y es un objeto que necesita mas en mi experiencia   ,, (teniendo en cta eso trajiste mucha data),,

 

eso ademas te va a permitir no forzar tanto el procesado .. para lograr mas detalles de centro por ejemplo ..

 

 

 

yo tengo un uo y me encanta el fov que te da conjuntamente con una reflex ,, lindo tubito

 

 

 

 

 

 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 5 horas, DamianS dijo:

Buena Toma Ariel ,, mis primeras tomas eran mucho menos que la tuya y yo estaba como loco de contento ja ..

 

el fondo quedo bueno ..

 

me parece que te falta mas cantidad de tomas para el apilado , suma poco tiempo y es un objeto que necesita mas en mi experiencia   ,, (teniendo en cta eso trajiste mucha data),,

 

eso ademas te va a permitir no forzar tanto el procesado .. para lograr mas detalles de centro por ejemplo ..

 

 

 

yo tengo un uo y me encanta el fov que te da conjuntamente con una reflex ,, lindo tubito

 

 

 

 

 

 

Gracias Damian, tu crítica me pareció muy constructiva.

 

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 12 horas, javieriaquinta dijo:

Solo dos o tres cosas. El tratamiento de la galaxia, menos agresivo tanto en perfilarla como en los colores.

El fondo se soluciona mejor con mas lights y no tanto con reduccion de ruido. El tono que tiene el fondo es muy bueno.

 

Saludos

Gracias Javier, y con respecto a la crítica, hay que hacerlo sobre cosas objetivas, y no sobre subjetivas y personales como el encuadre... y postear una foto propia en un post ajeno, me parece de mala educación.

 

Saludos

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 13 horas, CODO dijo:

Hola Ariel Gustavo como estas?.Soy un neófito en la materia,pero sumandome a las opiniones vertidas sobre tu captura,y el procesado;yo la veo muy buena con la galaxia descentrada,pequeña,y con gran detalle,sobre un cielo carbón,que en la mayoría de las capturas de esta índole se ve como neblinoso(como fuera de foco),perdiendo el perfilado que podría resaltar los detalles que en la tuya aparecen,sin perder notoriedad la nubosidad de sus brazos.Porque,..si se exprime al máximo(en astrofotografía) la actual tecnología disponible,para lograr registrar lo que resulta invisible a simple vista,pregunto:está mal sacrificar un mínimo porcentaje de nubosidad circundante,y ganar en detalles internos de la galaxia?.No es ese el motivo principal que se persigue,o siempre los fondos son opacos por naturaleza?;también los hay prístinos,y sin embargo parece haber una tendencia a dejarlos poco transparentes.No todos los objetos de EP,están inmersos en extensas nebulosas,pero veo en la mayoría de los casos,que la cuestión se repite,y los fondos se muestran empastados.Si yo supiera procesar,y mi captura lo posibilita,mis fondos se verían negro carbón.Conocen la mayoría de los foreros que en esto,soy un completo ignorante,pero,mi gusto personal se remite a lo expresado.La captura de Ariel Gustavo me gusta mucho.Saludos a todos,buenos cielos,y a cuidarse que llegó el invierno,César.   

Gracias César

 

Los colores dependen mucho de la calibración del monitor donde estás mirando... esta foto es mi tercera versión, porque la vi distinta en mi notebook, en la tele y en la pc de mi oficina... en gral el cielo nunca es negro profundo, porque tenes el sky glow natural en la atmósfera, pero si no tenés calibrado el monitor sobre el que procesas, podés estar haciendo las cosas mal sin intención (sobresaturación, estirado de más, curvas excesivas etc). El tema es que un calibrador es un poco salado y por el momento no puedo comprarlo.

 

El cielo que tuve donde obtuve esta foto era más oscuro que el de Areco por ejemplo, y eso me posibilitó obtener un background bastante uniforme y fácil de procesar, pero como dicen varios, me faltaron más tomas... incluso Carlos Di Nallo me recomendó hacer más fotos de 5 minutos, y varias de 10 para levantar los brazos externos que son mas difíciles, y luego hacer HDR para que el centro no salga quemado.

 

Es la idea para mi próxima salida.

 

Abrazo!

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 10 horas, Ariel_Gustavo dijo:

Gracias Javier, y con respecto a la crítica, hay que hacerlo sobre cosas objetivas, y no sobre subjetivas y personales como el encuadre... y postear una foto propia en un post ajeno, me parece de mala educación.

 

Saludos

 

Creo que una foto tiene muchos componentes que analizar (describir). Entre ellos, el encuadre. El mero hecho de desplazar del centro el objeto principal puede ser motivo de interes o pasar inadvertido.  Depende mucho de donde se desplace, y/o de si hay otros componentes que aparecen tras darles lugar, y de que tanto pesan estos nuevos componentes en la foto en general. Claro que tambien puede ser motivo de desidia, dejando el objeto donde lo dejo el goto, sin mas. Incluso no es lo mismo presentar la foto apaisada o vertical.

 

La subjetividad del "me gusta" o "no me gusta" es mas compleja. Si uno transforma esa subjetividad automaticamente en una critica, creo que no aporta nada (a lo sumo uno comparte o no gustos con quien emite opinion). Creo que opinar, anticipando que uno no sabe nada, aporta poco. Opinar sin saber, sin anticipar que no se sabe nada, es ignorancia. Opinar desde el gusto personal, debe tomarse como eso. Lamentablemente, la publicacion de una foto la deja expuesta a todo esto. Aceptar una buena critica tambien es subjetivo para el autor. Creo que lo edificante es una critica cuando describe justificadamente los pro y contra de una foto, y sugiere correcciones concretas.

 

Opiniones personales:

Postear una foto propia, sobre un post que no lo es, no creo que sea de mala educacion. Creo que es una falta de codigos (ojo, puede ser con toda la buena intencion, pero creo que no corresponde). Mi opinion personal, mi motivo de publicar fotos, no es para que alguien me compare inmediatamente con otro astrofotografo o con otra foto. Me es gratificante que todos los comentarios sean por referencia a mi foto y no por otra ajena.

Sino, ninguna foto valdria si se comparara con los astrofotografos que tienen un observatorio en el medio de la oscuridad total con equipos que valen decenas de miles de dolares, y estos, a su vez, serian despreciables a las fotos de Hubble.

 

Lo mismo ocurre cuando alguien, sin autorizacion previa, decide poner mano sobre una foto publicada. Creo que eso es lisa y llanamente una falta de respeto al trabajo que uno se tomo, el cual implica horas bajo la noche, horas (dias, semanas, meses) de ajustar el equipo, y horas de autocritica en el procesado. Por no mencionar las horas de tutoriales que uno se comio para tratar de hacer una foto.

 

Hubo un subforo que se llamaba "Acepto criticas y sugerencias". Se elimino. No creo que haga falta volver a subirlo si todos respetamos el trabajo del otro en todo sentido.

 

Saludos

 

 

  • Like 2

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 20 minutos, javieriaquinta dijo:

Creo que opinar, anticipando que uno no sabe nada, aporta poco.

Aporta estímulo para el autor del trabajo,y demuestra la humildad del ignorante,al reconocer su propia falencia,ante la altivez de alguno.Saludos,César.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 6 minutos, CODO dijo:

Aporta estímulo para el autor del trabajo,y demuestra la humildad del ignorante,al reconocer su propia falencia,ante la altivez de alguno.Saludos,César.

Qué le aporta al autor decir que uno no sabe nada e igual opina?

Por otro lado, reconocer nuestra falencia habla mas de nosotros que de la publicación del autor.

No comparto esa forma de "aporte".

 

Saludos

  • Like 1

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 12 minutos, javieriaquinta dijo:

Qué le aporta al autor decir que uno no sabe nada e igual opina?

Por otro lado, reconocer nuestra falencia habla mas de nosotros que de la publicación del autor.

No comparto esa forma de "aporte".

Que feo lo tuyo,..gracias por ayudarme a conocerte.Saludos,buenos cielos ,y cuídate,César.         PD:La captura en cuestión me parece espectacular.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

yo creo que cuando @CODO dice "que no sabe nada" , no es mas que absoulta humildad. Yo creo que el sabe bastante por que sus opiniones al fin y al cabo son constructivas , pero vuelvo a repetir , el siempre dice que no sabe o ignora , pero yo creo que dice eso por humildad absoluta , creo que es la persona mas humilde y respetuosa que conozco

 

y pienso lo mismo de @javieriaquinta , no conozco un tipo mas centrado, coherente, objetivo y buena onda , en cuanto a comentarios, sugerencias, aportes, educacion, etc.

 

 

 

 

Editado por clear
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, clear dijo:

no conozco un tipo mas centrado, coherente, objetivo y buena onda

Es evidente que ayer,los dos,Javier y yo,no tuvimos un buen día,y eso originó un intercambio de opiniones rispido,que espero no se repita;porque tengo un excelente concepto de su disposición para aconsejar y capacidad técnica,que se manifiesta en sus magníficas capturas.Metimos off topic donde no correspondía,y quiero creer que Javier también lo interpretara de esta manera para el bién de nuestra relación de foreros.Saludos,buenos cielos,cuídate amigo,y gracias por tu comentario al respecto,César.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.

×
×
  • Crear nuevo...