Jump to content

24 horas en Ha desde Ciudad de Buenos Aires, Canon 600D-Newton 200 F4


Publicaciones recomendadas

Ernesto, es realmente maravillosa. Vos podrias poner alguna conclusión de esta experiencia , algún corolario o recomendación por lo que hiciste?

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Espectacular Ernesto, la semana que viene busco el filtro y me entusiasma lo que hiciste.

Cual es el filtro Ha utilizado?

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 22 minutos, fbuezas dijo:

Vos podrias poner alguna conclusión de esta experiencia , algún corolario o recomendación por lo que hiciste?

 

La primera conclusión de esta experiencia es que hay gente para todo: mirá que andar empleando tanto tiempo y esfuerzo en sacar una fotito :D

 

Lo que yo pretendí hacer es lo siguiente: "esto es lo máximo que puedo hacer desde casa, ¿sirve para algo?", sabiendo que no es para nada práctico pasarse 9 noches con un objeto.... 

Ya había hecho alguna de 6 hs (de la Nebulosa del Cono), otra de 11 hs (de la Nebulosa del Aguila) y alguna otra de M42, pero quería ver qué pasaba integrando 24 hs.

Si lo hiciera de nuevo, no haría tomas de 10 minutos, sino que haría el doble de tomas pero de 5 minutos cada una.

 

La idea es compararlo con lo que hago desde el campo y también hacer una comparación de integraciones de 3 hs, 6 hs, 12 hs, 18 hs y 24 hs para ver, desde la experiencia práctica, cuando el beneficio incremental es mínimo.

Justo ahora estoy terminando de hacer esas integraciones y, en cuanto las termine, voy a compartir la comparación aquí.

 

hace 26 minutos, Gliese dijo:

la semana que viene busco el filtro y me entusiasma lo que hiciste.

Cual es el filtro Ha utilizado

 

Gracias!

Usé un filtro Astronomik Clip Ha de 6 nm de ancho de banda.

 

Saludos,

Ernesto.

 

 

 

 

  • Like 3
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muy buena experiencia. Esperamos a ver los resultados finales. En mi caso estoy resignado a obtener algo rescatable cada tanto (muy cada tanto). Por eso me gustaria saber si puedo aspirar a algo mas desde casa.

 

Saludos

  • Like 1

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

 

 

Bienvenido a narrowband!!!

 

Creo no equivocarme que sos el forero del hemisferio sur que publico una integracion tan larga en el foro... 148 tomas de 10 minutos es un logro muy destacable, de todos modos sabias cuanta data te venia en la primera noche! :D

hace 1 hora, EL dijo:

Fue realizada con muchas circunstancias para nada óptimas:

1)      Cámara DSLR con matriz Bayer (con lo cual solo la cuarta parte de los pixels son útiles)

2)      Realizada desde la Ciudad de Buenos Aires (enorme contaminación lumínica)

3)      Varias de las sesiones fueron hechas con Luna casi llena

4)      Varias de las sesiones fueron con temperatura ambiente de más de 30°C (con lo que el sensor de la cámara estuvo refrigerado a una temperatura medida sobre el mismo de entre 4°C y 10°C, dependiendo del día)

 

En teoria (y en la practica lo vas a ver) los puntos 2 y 3 no te van a afectar, podes traer algun gradiente, pero las tomas Ha, y MAS con un filtro de 6 nanometros, es despreciable lo que te puedan afectar. Si usas un Oiii el punto 2 y 3 te matan, por eso tenes que usarlos bien angostos. 

 

Las reflex te permiten hacer narrowband, pero la matriz bayer te roba muchisimo, creo que ignacio en sus tomas usa una camara a la que le cepillo la matriz (creo que cepillo es el termino exacto jaja).

 

hace 1 hora, EL dijo:

Este objeto fue elegido para realizar esta “experiencia” de “24 horas en Ha desde casa” por un par de razones:

1) Contiene zonas que son brillantes en Ha, pero también algunas zonas tenues con estructuras sutiles, que la hacían aptas para la experiencia.

2) A este objeto también lo fotografié en RGB desde un muy buen cielo (en Ongamira, Córdoba) con lo cual puedo realizar un procesado HaRGB (por cierto, el RGB que hice me decepcionó un poco, porque las estructuras de la nebulosa fueron muy tenues y el campo de estrellas extremadamente nutrido, así que en principio es un buen objeto para mejorar con el agregado de Ha).  

 

Elegiste una zona ideal para probar Ha, tenes de todo un poco. Como sugerencia si tenes pensado hacer un HaRGB, usa el Ha como "soporte" del "R", porque si lo usas como L pura vas a tener una luminancia medio mentirosa y vas a perder luz de zonas donde el Ha no esta o no es predominante, no tengo ese encuadre ni cerca, sino te pasaba los Oiii y Sii de esa zona si te interesa mojarte las patas con banda estrecha. 

 

Ojala le tomes el gustito a banda estrecha, ando medio solo con los filtritos..

 

Abrazo!

 

  • Like 2

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 9 minutos, ricardo dijo:

Ojala le tomes el gustito a banda estrecha, ando medio solo con los filtritos..

 

Me gusta banda estrecha, porque te permite hacer cosas desde casa, cualquier día que tenés un rato.

Pero para poder hacerlo bien, tengo que pasarme a una CCD (pensamiento que me ronda la cabeza todo el tiempo ¬¬) o agarrar una 400D que tengo medio desarmada y sacarle la matriz Bayer  (otro pensamiento que me ronda la cabeza todo el tiempo ¬¬).

Esto último sería para seguir divirtiéndome haciendo cosas, pero para hacerlo bien hay que pasarse a una CCD mono y usar filtros lo más estrechos posibles.

 

Por ahora, con Ha me alcanza para jugar con la Canon (compré de 6 nm justamente por el tema de la contaminación) y poder hacer algunas cosas desde casa.

 

Abrazo,

Ernesto.

 

 

  

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Que buen experimento y que genial el giff para mostrarlo.

 Hice una de casi 9 horas sumando toms de 6 noches (pero de 1 minuto) descartando mas de la mitad de los frames y el ruido simplemente no esta.

Te felicito.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Tremendo laburaso te mandaste, Ernesto! :o

 

El resultado está buenísimo, y todas las comparaciones e información que compartiste ayuda mucho para entender en lo que uno se está metiendo si decide hacer H-alfa con cámara OSC. En su momento hice una imagen muy similar con la canon 450D mono, y con 6 horas obtuve un resultado similar, lo que confirma la pérdida que genera la matríz de bayer.

 

http://www.pampaskies.com/gallery3/Hydrogen-Alpha-Images/NGC3199_3247

 

"Cepillar" la matríz de bayer tiene la desventaja de eliminar los microlentes, lo que hace perder algo de QE. Así que no es exactamente 4 veces mejor, pero seguramente entre 2 y 3 sí.

 

abz

Ignacio

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 11 horas, EL dijo:

Acá adjunto dos Gifs animados en donde intento mostrar el efecto de los tiempos de integración.

Es difícil mostrarlo de esta manera, pero algo se ve.

Más allá de que la mejora siempre existe, por lo menos visualmente pareciera ser que que a partir de las 18 horas no hay demasiada ganancia 8 (lo cual es absolutamente lógico). 

Obviamente, estas conclusiones rápidas son válidas para este setup, 

 

Las imágenes no tienen ningún proceso agregado, más allá de un estirado que es igual para todas. 

 

Zona de la "burbuja":

 

ComparaHa.gif.1f39662de32aed47e7dc62026ac6fe00.gif

 

Zoom de una zona de la misma:

 

ComparaHa_1.gif.3e970e02e40fa086e7863896e2fcb59a.gif

 

Más adelante voy a armar unas comparativas con el canal R del RGB.

 

Saludos!

Ernesto.

 

 

 

Notable la diferencia. De cualquier manera no sé si llegaría al extremo, me deben faltar algunas de tus virtudes.

 

Saludos.

 

Carlos.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Una verdadera maratón,...fantástica!!!.Las estrellas no distraen para nada,y se aprecia muy cómodamente la nebulosa.Te felicito,Saludos,buenos cielos,y cuídate,César. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

 

hace 4 horas, ignacio_db dijo:

En su momento hice una imagen muy similar con la canon 450D mono, y con 6 horas obtuve un resultado similar, lo que confirma la pérdida que genera la matríz de bayer.

 

http://www.pampaskies.com/gallery3/Hydrogen-Alpha-Images/NGC3199_3247

 

 

Exactamente la misma imagen Ignacio! (+/-180°).

Muy buena.

 

hace 4 horas, ignacio_db dijo:

"Cepillar" la matríz de bayer tiene la desventaja de eliminar los microlentes, lo que hace perder algo de QE. Así que no es exactamente 4 veces mejor, pero seguramente entre 2 y 3 sí.

 

Ese es justamente uno de los temas que me hizo ir atrás con esa mod. Sin embargo, como comenté más arriba, tengo una 400D que ya sufrió muchas batallas y creo que en cualquier momento da esa pelea final, para no terminar sus días arrumbada por ahí :ph34r:.

Para hacer narrowband en serio hay que pasarse a una CCD mono....pero mientras tanto algo de diversión con la DSLR desde casa se puede tener.

 

hace 16 horas, ricardo dijo:

Las reflex te permiten hacer narrowband, pero la matriz bayer te roba muchisimo, creo que ignacio en sus tomas usa una camara a la que le cepillo la matriz (creo que cepillo es el termino exacto jaja).

 

Si, "cepilló" es el término técnico adecuado.:D

Más arriba Ignacio publicó el link a la misma foto que hizo con la 450 mono y el AP130.

----------------------------

Siguiendo con el análisis de los resultados, acá muestro alguna data más "objetiva", que complementa la apreciación "subjetiva" de cómo cambia el resultado con el tiempo de integración, para este caso en particular.

 

Estos gráficos muestran cómo varía la relación señal/ruido (usando una métrica de PI que  lama SNRWeight - este es el parámetro más importante a observar en este análisis), el ruido y, ya que estamos, el FWHM y la cantidad de estrellas detectadas en cada caso (en general, la cantidad en estrellas es un buen indicador de la calidad de la imagen). También se muestra el "peso" de cada imagen, que surge de una expresión que toma en cuenta FWHM, excentricidad, SNRWeight, cantidad de estrellas y valor del background.

 

En todos los casos, los puntos están ordenados de izquierda a derecha: 1 x 10 minutos, 18x10 minutos (3 horas), 36 x 10 minutos (6 horas), 72 x 10 minutos (12 horas), 108x10 minutos (18 horas) y 148x10 minutos (24 horas y 40 minutos).

 

Se muestran primero el gráfico correspondiente al crop de la "burbuja" del primer GIF y luego el mismo gráfico para el detalle del segundo GIF

Los resultados de los gráficos son bastante lógicos y están de acuerdo a lo esperado (es interesante ver que visualmente no hay mucha diferencia entre 18 y 24 horas de integración, pero a oesar de eso el valor calculado del SNRWeight mejora bastante entre 18 y 24 horas de integración).

 

Un punto importante a considerar es que no "optimicé" la elección de los subframes para cada uno de los apilados: lo que hice fue tomar 1 subframe (el de referencia utilizado para el apilado), luego los primeros 18 subframes, después los primeros 36 subframes, etc.

De este modo es probable que si hubo un día mucho mejor que otro, esto agregue un "bias" a los resultados, pero de todos modos lo que se ve está bastante de acuerdo con lo esperado (una excepción es el "peso" en el último gráfico que puede estar influenciado por el valor de background y excentricidad, que fue variable de acuerdo al día, otra es el FWHM que sube ligeramente y luego desciende de nuevo, debido a las mismas causas).

 

 

Comparacion_SNRWeights.png.cdcd960651bae3fc55c53bf1cb8400a4.png

Comparacion_SNRWeights_preview.png.d6c56dfc5051c03e4880c1315dfc14bf.png

Comparacion_Noise.png.2d6e3c155c0425e0faf64118239c9623.png

Comparacion_Noise_preview.png.944a965f1ec9d07fedaa1d6aed326c40.png

Comparacion_FWHM.png.2434ef079718c53f7ece6466c9634e8d.png

Comparacion_FWHM_preview.png.8501d9078e214654b4088c797929d9ba.png

Comparacion_StarSupport.png.1a30a1d0f634697e4354ea882f3985c4.png

Comparacion_StarSupport_preview.png.69b93cf29b3c8f87480666343ad078f9.png

 

Comparacion_Weight.png.dfaf4da9a18cd32fead3c818115f1c45.png

Comparacion_Weight_preview.png.c5ea1cb903678fc60e22a3a3bfbc1d6e.png

 

 

Más adelante publicaré alguna comparación con el canal R de la imagen RGB del mismo objeto.

Saludos y espero que les resulte interesante,

Ernesto.

Editado por EL
  • Like 4
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Notable .... simplemente un trabajo de la ostia loco...

Primero felicitarte por las comparativas que a mi me vienen como anillo al dedo.

Sabes que estoy con el tema del OB en casa y es la opción de hacer Ha con DSRL.

Y la experiencia vale mucho en estos casos.

Desde ya la idea de una CCD ronda mi cabeza hace rato pero mi bolsillo siempre me dice que no JAJAJAJAJAJ.......

Un gran abrazo loco y de seguro nos vemos en la próxima luna nueva .

Saludos.

 

 

 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por tus comentarios Sebas!

 

hace 2 horas, sebyta dijo:

Sabes que estoy con el tema del OB en casa y es la opción de hacer Ha con DSRL.

 

Para despuntar el vicio, viene muy bien!

Abrazo,

Ernesto.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 4 horas, sebyta dijo:

Desde ya la idea de una CCD ronda mi cabeza hace rato pero mi bolsillo siempre me dice que no JAJAJAJAJAJ.......

Un gran abrazo loco y de seguro nos vemos en la próxima luna nueva .

Saludos.

La puja creada entre sensores CMOS y CCD es bastante relativa. Tenemos por ejemplo la cámara QHY5 II que es una CMOS y una de las favoritas de los aficionados por su alta calidad, economía, rendimiento  y sensibilidad.

Editado por cardrw
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 10 minutos, cardrw dijo:

La puja creada entre sensores CMOS y CCD es bastante relativa.

 

Cuando yo hablo de CCD lo hago (incorrectamente) como sinónimo de "cámara hecha para aplicaciones astronómicas", y esto es sólo por razones históricas.

La tecnología del sensor puede ser cualquiera, tan pronto como se obtenga buena linealidad, alto rango dinámico y bajos ruidos de lectura y térmicos.

De hecho, creo que si los fabricantes de sensores CMOS para cámaras de uso masivo como Canon, Sony o Nikon liberaran el uso de sus sensores en formato monocromático para los fabricantes de cámaras astronómicas, tendríamos cámaras full frame con excelentes características a un precio probablemente inferior a los actuales para las cámaras astronómicas (aunque no mucho menor, debido a las economías de escala involucradas). 

 

Saludos,

Ernesto.

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 36 minutos, EL dijo:

Cuando yo hablo de CCD lo hago (incorrectamente) como sinónimo de "cámara hecha para aplicaciones astronómicas", y esto es sólo por razones históricas.

Vale. :)  Es cierta la superioridad de los sensores blanco y negro. Yo en cuanto pude me hice de una QHY Minicam 5F. solo me falta estrenarla apuntando al cielo como Dios manda. 

Editado por cardrw
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ernesto 

Te felicito por el laburo detallado y de análisis que te mandaste, tengo para divertirme esta tarde lo leo en detalle y a full; a juzgar por los titulares, se ve muy interesante.  

Gracias por compartir !!

Federico  

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 4 horas, ignacio_db dijo:

 

Muy buen artículo Ignacio!

Muy interesante la prueba que hizo esta persona.

Ya me están dando ganas de probar la mod con la 400D....me haría falta un poco de tiempo.

 

Para ir terminando con lo que puedo aportar en el análisis de este tema, aquí comparo el canal R de una imagen RGB de este objeto, con el canal R de la imagen Ha.

La imagen RGB tiene un tiempo de exposición de 135 minutos (27x5 minutos) y fue tomada en un buen cielo (valle de Ongamira, Córdoba).

La comparación está realizada contra una exposición casi igual de 140 minutos de Ha (14 x 10 minutos) y contra una exposición del cuádruple de tiempo de 540 minutos de Ha (54 x 10 minutos).

En todos los casos las imágenes están sin procesar, tal como salen del proceso de integración y con un estirado que haga que la iluminación sea equivalente para poder compararlas visualmente. 

 

Comparación Rojo 135 minutos / Ha 140 minutos:

 ComparaRojox135_Hax140.gif.d95b9358636d8aad2539e3694d65a27f.gif

 

Comparación Rojo 135 minutos / Ha 540 minutos:

ComparaRojox135_Hax540.gif.883c051b8fb44ad07f863fc34b1df8af.gif

 

 

Comparación Rojo 135 minutos / Ha 140 minutos:/ Ha 540 minutos (detalle zona poca señal):

 ComparaRojox135_Hax140_Hax540_Preview.gif.6505d3f1f919ffeb80184c08d7a913cf.gif

 

A mi me parece (siendo subjetivo, por la pariencia visual de la imagen nomás) que haciendo fotos en Ha con la cámara Color desde la Ciudad, con una duración del cuádruple de lo que se hace en el campo, ya puede aportar algo a una imagen compuesta HaRGB.

Obviamente, con una CMOS convertida a mono la cosa es mucho mejor, pero igualmente con la cámara color algo se puede hacer (con mucho más esfuerzo....)

 

Saludos,

Ernesto.

 

  • Like 5
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Christian Hilbert

Ernesto, te felicito por la experiencia y agradezco toda la info que nos diste. Además como siempre impecable la explicación  y la dedicación y detalles con la que expones todo.

Por otro lado, la foto te quede excelente!

 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.

×
×
  • Crear nuevo...