Quattro f4 250mm versus Maksutov Newton 190mm

[matelunga]

Hola:

Buscando una focal media para un nuevo tubo tenian en vistas desde hace meses el Maksutov Newton 190mm, sin embargo me ha llamado la atención en nuevo Quattro f4 250mm.

Entonces me surge la duda obvia que es ¿como se comparan ambos equipos?, he visto críticas excelentes del MN190, y de Quattro esencialmente algunas excelentes fotos publicadas en el foro, pero no datos duros ni comparaciones.

Un detalle técnico del que no tengo referencia es el ¿diámetro del circulo corregido de cada equipo?, De un comentario de Sergio se podría deducir que el Cuatro en full frame, ¿será efectivo? Del Back focus de MN190 tampoco tengo información.

¿Quizás Juan Daniel que tiene ambos equipos nos puede comentar algo?.

Muchas gracias

Un saludo

Pablo

[sergio]

Hola Matelunga

Por lo que pude ver de trabajos realizados en la web, los dos son muy buenos equipos con resolución similar.

El Newton obviamente más rápido y el mak más lento pero con un poco más de contraste.

Si es para astrofotografia y tengo una montura que los pueda soportar iría por el Newton. El contraste se puede mejorar con procesado...

No se a que Sergio te referís. Yo tengo mis dudas que estos dos equipos sean full frame. Para ello mínimamente el focuser tiene que andar en 3 pulgadas o más. Ambos equipos andan bien en formato APS o quizà APS C

Muchos saludos

Sergio

[matelunga]

Gracias Sergio, me refería a tu comentario .

Gracias por que comentario, me parece que el punto del contraste el correcto y me gusta la velocidad de newton, pero creo que existen otros parámetros de evaluación de la imagen (distintos tipos de aberraciones) que están en juego mal que mal la diferencia son casi 5000 pesos (Argentinos), por algo será ¿no?.

Con respecto al full frame, con un anillo m48 (Un diámetro interno digamos de 45), el back focus del 55 mm de un circulo iluminado de 31.25mm. no es full frame si daría para ASP-C.

Aquí hay una revisión interesante del MN-190

http://astronomico.enfoque-creativo.com ... NIO_11.pdf

Hay que notar que las criticas relevantes son la calidad del enfocador y la falta del ventilados (según recuerdo lo lei hace meses), y esos puntos están resueltos en la versión actual de SW.

No he encontrado nada así para el Quattro

Veamos que dicen otros compañeros.

Un saludo

Pablo

[juandaniel]

Hola Pablo, mirá primero que nada te tendría que felicitar, si estás por optar por uno de estos dos telescoipios no te vas a equivocar, son ambos excelentes tubos... Ahora es cierto que tienen diferencias importantes entre uno y otro, a saber...

Es cierto lo que te dice Sergio del contraste, el MN anda un poco mejor en ese sentido...

Las estrellas, las estrellas del MN son lo más parecido que he visto a las que entrega un refractor, bien chiquitas y apretadas, con un perfil precioso, las estrellas del Quattro me sorprendieron muy gratamente, son también super puntuales y también muy apretaditas, esto seguramente en este equipo se debe a la mayor apertura y tal vez (de esto no estaría seguro) al corrector de coma que viene con el equipo...

Los spikes, a mi en particular no me gustan, pero en el Quattro parecen estar bastante bajo control, no tiene esos spikes largos que te cruzan el cuadro entero...

El peso, son ambos equips pesados, el MN con anillas anda por los 12kgs y el Quattro está en 14kgs con sus anillas, a mi no me parece que ninguno de estos teles se pueda usar en algo menor que una EQ6 o similar/superior: CGEM, CGEM DX, Losmandy G11, etc...ahora estoy teniendo que resolver un tema de quiado con la EQ6 y el Quattro, pero no creo que vaya a tener problema, de hecho cuando recién lo recibí el guiado andaba fenómeno...

La corrección, este se un punto importante, tené en cuenta que el MN es un equipo que viene corregido de fábrica, no tenés que luchar con correctores y espaciadores para lograr la distancia óptima CCD/Corrector, en particular en el Quattro estoy viendo que la distancia es bastante crítica, en el órden de la decima de mm para lograr una corrección óptima, el MN si te vino bien colimado de fábrica ponés la cámara y lo usas la primera noche, al tener placa correctora el MN es un poco más difícil de colimar (el secundario es menos accesible en el MN que en un Newtoniano, con lo cual los ajustes que tengas que hacer son más difíciles de lograr -pero de ninguna maner imposibles por supuesto-)

Ambos equipos tienen muy buena resolución, pero me parece que la apertura inclina la balanza hacia el Quattro en este punto, de todos modos te repito en MN tiene MUY BUNEA resolución y puntualidad...

El poder de captación de luz, claramente acá la posta está con el Quattro, es IMPRESIONANTE la velocidad con la que este equipo recolecta fotones, es un veraddero tragaluz...

Para resumirte, dado que ambos equipos tienen la misma focal y necesitan de estar en una montura de la misma clase, la diferencia o la opción que hay que hacer es:

Si lo que te interesa es mayor facilidad de corrección (en verdad, si el equipo te viene colimado de fábrica -en mi caso fue así-) la dificultad de corrección del MN es NULA, el campo biene perfecto de fábrica (chip APS, nunca usé ninguno de los dos equipos con chips más grandes, no te puedo aportar al respecto) entonces el MN es tu equipo...

Si te interesa recolectar más información en menos tiempo (por ejemplo si vas a hacer la mayoría de tus fotos en el campo, donde el factor tiempo es crítico -por lo que he podido comprobar, en efecto la diferencia de captación de luz es el doble en favor del Quattro, 5 minutos en este equipo rinden aproximadamente lo que rinden 10 minutos en el MN-) y no te preocupa estar un tiempo ajustando el espaciado entre tu sensor y el corrector, entonces no lo dudes, el Quattro te va a dejar MUY MUY conforme...

Espero haberte sido de ayuda, como verás yo tomé la opción del Quattro, y me parece que hice lo correcto, pero no puedo dejar de remarcarte lo EXTRAORDINARIO que es el MN, sobre todo en su "APO quality" como dicen por el norte...

cualquier cosa decime...

Saludos,

J.

[matelunga]

Hola Juan Daniel:

Gracias por tu detenida respuesta.

Mi prioridad es la calidad de la imagen final (ya que intentare banda estrecha desde casa y si salgo lo hago por varias noches), y en eso creo entender gana el MN, ¿estoy en lo correcto?

Por otro lado no me preocupa ajustar la distendía al corrector, la diferencia de precio es importante como ya dije y la apertura es también un tema, eso es lo que intentó sopesar calidad/precio

Otra duda, cuando dices que tomaste tu opción, ¿estas diciendo que te vas a deshacer del MN?, ¿así tan drástico?

Muchas gracias

Un saludo

Pablo

PD: escribo en el iPhone y tengo los dedos gordos

[juandaniel]

Hola Pablo, mirá, yo ahora lo poco que estoy haciendo lo hago desde mi casa y en banda estrecha (mucho Ha, algo falso de color con OIII) y realmente te diría que el Quattro no para de sorprenderme con los detalles que es capaz de obtener...te diría que si hay diferencia de resolución/detalles en favor del MN es marginal, mientras que la diferencia de captación de luz en favor del Quattro es abismal... si te vas a dedicar a la banda estrecha tené en cuenta que ese tipo de foto se beneficia de tiempos largos de exposición, y que una expo con el Quattro de 10 minutos equivale casi al doble de tiempo con el MN.

Si, estás en lo cierto, a la brevedad voy a vender el mak, todo lo bueno que pueda decir de ese tubo se queda corto, pero estoy muy muy contento y cómodo con el Quattro, yo en lo personal no siento que esté renunciando a ninguna cantidad de resolución significativa y el factor tiempo está ampliamente del lado del 250. Además de todo esto que te digo tené en cuenta que los dos equipos tienen la misma focal, y no tengo manera de justificarme el hecho de conservar un telescopio tan caro que no me da variedad respecto del que voy a estar usando....

Saludos,

J.

[ricardo]

Hola Pablo!

La unica cuestion que tenes que tener en cuenta al hacer banda estrecha es el paso de los filtros narrowband. Cuanto mas rapido mas delicado, copio el texto de Starizona Guide to CCD Imaging

The filters used in narrowband imaging typically have bandpasses in the range of 3-5nm. The most popular filters are made by Astrodon and Custom Scientific. Older Custom Scientific narrowband filters had a bandpass of 3nm. Current filters typically have a bandpass of 4.5nm, while the popular Astrodon H-alpha filter has a 6nm bandpass. The bandpass was expanded to allow the use of the popular faster-focal-ratio scopes such as the Takahashi and TeleVue refractors, etc. At fast focal ratios, narrowband filters shift off band, meaning they shift away from the wavelength they are designed to capture. The effect is a significant decrease in sensitivity. A wider bandpass allows the required emission line to remain within the filter's highest transmission zone even if it has shifted slightly. For very fast systems, an even wider bandpass is required. For telescopes faster than f/4, such as the Takahashi Epsilon astrographs (f/3 to f/3. and Celestron HyperStar-equipped SCTs (f/1.9), a 10nm bandpass filter is required.

Yo tambien tengo un f4 250 y por suerte el reductor de coma no varia la distancia focal (el maximDL reporta 1000 mm de focal exactos), eso si, la distancia al sensor es critica para lograr una buena correccion (con el quattro o con cualquier newton de esas caracteristicas). Ojo, si usas DSLR, la distancia al sensor es un tema menos, porque el CC esta diseñado para ser compatible con las Canon en terminos de distancia.

Abrazo!!

[matelunga]

Gracias Juan Daniel, tu "confección" resulta elocuente en cuanto a la opinión sobre los tubos.

Ricardo, importante acotación, de hecho ahora tengo un juego de filtros de 12.5 nm para el hyperstar, porque alguna vez leí este mismo comentario de Sean. Pero limitarse a esto en el nuevo tubo no me gusta mucho.

Puesto todo en la balanza, Si 10nm andan bien a F1.9, ¿Como andarán 7nm a f4?

Por ejemplo Astrodon declara que sus filtros banda strecha son par focal a f4 y garantiza un 90% d transmisión.

http://www.astrodon.com/products/filters/narrowband/

Creo que si puedo usar filtros de 7nm me voy por el Quattro, de lo contrario el MN.

Haber si tengo alguna luz.

Un saludo

Pablo

Edito: tengo todo apunto, me había dormido una buena siesta para aprovechar la noche y esta nublado .

[Néstor Ortega]

Si en esta interesante comparación de cualidades ópticas de tubos, introducimos al GSO Ritchey-Chrétien 8 pulgadas. Qué opinión tienen de este RC, en comparación con los otros dos ?

Saludos

[ricardo]

El RC8 es un tubo que use y la diferencia mas importante es la relacion focal. Con f8 tenes que estirar las tomas bastante mas para lograr el mismo resultado que con un f5.3 o f4 respectivamente. Por el lado de las ventajas, es mas facil de colimar, ya que el enfocador esta solidario con el primario, y el secundario es mas comodo de colimar porque es un tubo mas corto y con f8 es menos exigente a la hora de lograr la precision. Como desventaja (o ventaja, dependiendo el tipo de sensor que uses) tiene un secundario bastante grande que da una obstruccion mayor, lo que termina dando estrellas notablemente mas "gordas". La correccion de coma es impecable, y el campo que da es bastante plano. Me quedo pendiente probar el reductor focal 0.8x para ver la ganancia en velocidad, ya que lo lleva a f6.

Aca publique algunas pruebas que hice on el RC8 el verano pasado. http://www.astrofotografia.com.ar.

Saludos y buenos cielos!

[juandaniel]

Hola Pablo,por si te sirve de algo, los filtros que estoy usando para banda estrecha (Ha, OIII, SII) son todos Astrodon de 5nm y lejos de encontrar una disminución de sensibilidad, como te decía, he encontrado un aumento formidable en la recolección de luz al pasar del MN al Quattro.

Saludos,

J.

[vagarto]

Hola, yo tengo un 254 f4, y creo que es el mejor equipo que tuve, no conozco el MN 190, pero imagino que es un equipazo también. Si tenes una montura que tenga capacidad para mas de 20 Kg, Eq6 o similar, vas andar bien con cualquiera de los dos. Hay algo que no te dijeron y creo que tambien es importante. El 254 f4 con corrector y todo es mas barato que el MN, y no es un dato menor.

[hugo erpen]

A todo lo que dijo Ricardo, agrego que uso el reductor focal de 0.8X, y se nota muchísimo la diferencia entre la focal nativa (1600 aprox., y F8) a la focal que obtenés con el reductor (1200 aprox., y F6), lo cual lo hace realmente más rápido. Un gran tubo, y muy versátil, sin dudas, indicado para galaxias y objetos de EP de dimensiones reducidas, aunque con el reductor se pueden hacer sin problemas varias nebulosas.

Slds.,

Hugo.-

[Néstor Ortega]

Ricardo y Hugo, muchas gracias por vuestras explicaciones sobre el RC.

Saludos

Editado 17 de Marzo del 2013 por Invitado

[matelunga]

Hola Néstor

Después de esos comentarios técnicos de primera mano te dire un par de cuestiones ya mas de opinión personal.

No se como andará en RC con una cámara ASP, me huele que es mejor usarlo con aplanador reductor, entino que Ricardo usa una QHY9. Con el aplanador la focal te llega a 1.28 metros.

El RC es mas físicamente mas corto, será mas fácil de manejar con la montura. Pero la distancia focal la tienes igual, guiar 1000mm será muchos mas fácil.

1000mm es una focal que te permitirá encuadrar muy bien muchos objetos interesantes, 1280mm ya se escapa un poco. Este comentario lo tomo de uno que escuche con respecto a que 16000, es una focal cómoda para una camera full frame. Pero en en RC creo que no andaría una FF, que además es bastante mas cara.

Gracias Juan Daniel por el dato de los filtros.

Dejo aquí una revisión de RC, mismo autor que la otra que dí:

http://astronomico.enfoque-creativo.com ... MAYO11.pdf

Un saludo

Pablo

[matelunga]

El tema de los filtros en ópticas rápidas aquí esta con claridad tratado por Don Goldman, el Don de AstroDon literalmente :

http://www.astrodon.com/Orphan/astrodon ... owband#h13

El personalmente usa un Epsilon f3, con filtros de 3nm. Asumo que sabe mas de filtros que el Dean de Starizona.

Un saludo

Pablo

[ricardo]

Muy buena informacion sobre filtros Pablo, gracias por compartir.

Saludos y buenos cielos!

[juandaniel]

Buena info, yo en particular desconocía por completo este tema del desface de los foltros trabajando con relaciones focales bajas...

Saludos,

J.