Jump to content
Espacio Profundo
  • Nos complace invitarlos a registrarse y participar de una nueva locura que se llama microscopia.com.ar. Hace tiempo que con JavierAR teníamos ganas de tener un espacio dedicado a la microscopia amateur, y si bien recién empezamos creo que va a tan grande e interesante como la astronomía. Los esperamos en microscopia.com.ar!

hockenn 130900, skywatch 130, ó galileo 1400-150


marmarino

Publicaciones recomendadas

Hola amigos del foro.

Estoy a punto de comprar un teles y por presupuesto llego a un hocken 130900 eq2 ó skywatcher 130 eq2 ó un galileo 1400-150 eq2.

Si bien la apertura es importante, qué difierencias hay entre el 130900 vs el skywatcher 130.

El galileo 1400-150 es recomendable..??

En caso de adquirir un equipo usado, qué debo tener en cuenta al momento de la compra..?? (además de que no exista algo suelto dentro del tubo, y de probar el teles antes de comprarlo)

Desde ya muchas gracias a todos.-

cordialmente

--

guillermo

Enlace al comentario

Galileo NO, ese trae barlow interno incorporado, el cual es bastante malo y no se puede remover hasta donde tengo entendido, además la calidad general de Galileo es regularota. Sky Watcher y Hokenn son exactamente la misma cosa con distinto brand.

130/900 vs 130/650:

Campo: Más campo con el 650 (2,8° de máximo teórico), el 900 te da de máximo teórico poco más de 2° (aunque no muchos objetos speran los 2°).

Magnificación: El 900 te da la misma magnificación que el 650 pero con oculares más grandes, lo cual es mucho más confortable.

Requerimiento de Oculares: El 900 no es tan exigente en cuanto a la calidad de oculares como el 650.

Transporte: Al ser mas corto el 650 es mas cómodo para transportar.

Calidad óptica: Idéntica

Montura: Idéntica, más estable con el 650 por ser más corto

Accesorios: Similares (acromáticos modificados), el 900 trae 20 y 10 y el 650 25 y 10 (mejor combinación). El barlow en ambos es de calidad media baja.

Garantía: 2 años para Sky Watcher, Hokenn no recuerdo pero me parece que 1 año.

Rango de oculares utilizables:

650mm: Menor ocular utilizable: 2.5 mm (en un cielo ideal) - Mayor ocular utilizable: 30.0 mm, con un AFOV inferior a 60°

900mm: Menor ocular utilizable: 3.5 mm (en un cielo ideal) - Mayor ocular utilizable: 40.0 mm, con un AFOV inferior a 45°

Personalmente prefiero el 130/900, aunque no descartaría el 650 para espacio profundo (para lo que es el más adecuado). Cada uno tiene sus ventajas y desventajas, está en cada uno ver por donde le cierra mejor.

  • Thanks 1
Enlace al comentario

Hago una acotación, opticamente no son iguales, el 130/900 tiene un espejo esferico y hay quienes opinan que el 130 parábolico tiene una mejor imagen on axis que el espejo esférico, al menos a f6.9 como en este caso. A pesar de que a f5 vienen bien oculares con mejor corrección que los diseños más simples, yo iría por el 130/650 que ópticamente puedo decir que es buenísimo (tuve uno) y es mucho más adecuado para una eq2 que el 130/900.

Saludos!

Enlace al comentario

Mirá vos, no sabía que el 900 tenía espejo esférico. ¡ Gracias por el dato Javier ! Al ser así no tengo más que coincidir con Javier acerca del 650 sobre el 900. Las ventajas que puede tener el 900 caen frente al tema del espejo esférico, en una de esas si la focal fuera más larga no sería tan crítico, pero 900mm de focal si lo son. Si las cuentas no me fallan encima está pasado mal, casi 70 mm abajo de la focal adecuada para espejo esférico de ese diámetro.

Igual en lo de calidad óptica me refería a la calidad de los espejos, jamás se me ocurrió que el diseño óptico fuera diferente, la verdad que es increíble que hagan algo así. Lo único que se me ocurre es un berp para el 130/900 de Synta.

Edición:

Por si a alguien le interesa, según el libro de Texarau la fórmula de Couder permite obtener la mínima focal para la cual un espejo esférico se comporta de forma equivalente a uno parabólico (Interscience Publishers 1957 - Jean Texereau - How to make a Telescope - II-1 Form of the Main Mirror in the Newtonian Telescope - Páginas 17 a 19)

34.9 x D^4 = fm^3

Donde: D = Apertura en cm y fm = focal mínima en cm

D (")   D (mm)   fm (mm)    F
3.0     76       490       6.4
4.5    114       841       7.4
5.0    127       968       7.6
6.0    152      1235       8.1
8.0    203      1812       8.9
10.0    254      2440       9.6
12.0    305      3111      10.2

Por lo que para 130mm resulta fm = ~970mm (asumiendo 127mm reales, caso contrario, para 130mm sería fm = ~1000mm)

Si se toma en cuenta lo que aparece en: http://www.espacioprofundo.com.ar/verar ... jo%3F.html es mucho peor ya que está 215mm abajo (aunque ignoro que fórmula o criterio utilizaron para obtener esos valores).

Enlace al comentario

Muchas gracias por sus datos.... excelentes aclaración para un novato como yo.

Resumiendo en cuanto a óptica: el 130900 al tener espejo esférico y por la distancia focal no sería tan conveniente (si nos ponemos a comparar, claro) El 130650 al tener espejo parabólico es mejor... ok con esto.

En cuanto a la compra de un equipo usado, qué hay que preguntar y qué hay que saber para no comprar algo que no esté funcionando bien..??... por supuesto hay que probarlo (no me refiero a este tipo de consulta)

saludos

--

guillermo

Enlace al comentario

Hola como andas, y bienvenido.

Para la compra de un tele usado tenes varios criterios a seguir..ejem:

- Pedir fotos de todo, sin hostigar con tantas.

- Preguntar en el chat del foro si el que vende el equipo es de confianza (lo mejor)

- Si el precio lo amerita, tirarse de cabeza y despues ver que pasa.

- Ir a verlo y probarlo.

En el foro hay equipo de esas caracteristicas, y tal vez mejor.

Un abrazo!

Diego

Diego / AstroTandil
Observatorio Las Chapas

Enlace al comentario
Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
×
×
  • Crear nuevo...