Jump to content
Espacio Profundo
  • Nos complace invitarlos a registrarse y participar de una nueva locura que se llama microscopia.com.ar. Hace tiempo que con JavierAR teníamos ganas de tener un espacio dedicado a la microscopia amateur, y si bien recién empezamos creo que va a tan grande e interesante como la astronomía. Los esperamos en microscopia.com.ar!

Realmente tienen que ver esto (Se puso bueno!)


Invitado luigis

Publicaciones recomendadas

Luis: las fotos planetarias me parecen absolutamente inverosímiles, sobre todo la de las lunas planetarias y Plutón!!! Sencillamente, un payaso el que hizo esto. Ni con el Hubble he visto fotos tan precisas, por ej, en Plutón. No entiendo de que sirve hacer una página para mostrar trabajos "truchos"...Hacerla con trabajos más o menos buenos, o mediocres, pero reales.

Un abrazo.

Enlace al comentario
Luis: las fotos planetarias me parecen absolutamente inverosímiles, sobre todo la de las lunas planetarias y Plutón!!! Sencillamente, un payaso el que hizo esto. Ni con el Hubble he visto fotos tan precisas, por ej, en Plutón. No entiendo de que sirve hacer una página para mostrar trabajos "truchos"...Hacerla con trabajos más o menos buenos, o mediocres, pero reales.

Un abrazo.

Diego, te fijaste en los "videos" de como lo hacen. Lo que yo veo es que le dan y le dan al proceso hasta que queda lo que buscan, forzandolo. Pero me resulta demasiado llamativo lo que publican y lo que muestran y tampoco lo puedo entender/creer.

What is this Macaya?

Enlace al comentario

10 puntos che. Hermoso portal, simple y claro. Increíble calidad lograda con ese impresionante 14" meade. No creí que se podían ver así esas lunas tan lejanas.

Gracias Luis.

Enlace al comentario
10 puntos che. Hermoso portal, simple y claro. Increíble calidad lograda con ese impresionante 14" meade. No creí que se podían ver así esas lunas tan lejanas.

Gracias Luis.

Ese es precisamente el tema.... se puede?

No, no se puede. Les recuerdo que en su maxima elongación, por ejemplo, Caronte no llega a más de 0".9 de Plutón. Cuando lo descubrieron, se lo veía como un chichón periódico que alteraba el perfil de seeing de Plutón, y esto para un telescopio de 1.5 metros, en un cielo muy bueno en el desierto de Arizona.

Las imágenes de Caronte y Plutón tienen más detalle que las que tomó el Hubble que está fuera de la atmósfera y que utiliza como resolución máxima 0¨.05 por pixel.

Saludos,

Carlos

Enlace al comentario

Estoy tratando de descargar completo el video, para analizarlo, pero parece que esta hosteado en jupiter.

Pero si es Brazuca, desde ya lo califico de trucho, falso o cheat.

Tampoco se puede acceder a los videos originales en alta definicion, ni a los raw que ofrece.

Enlace al comentario
Estoy tratando de descargar completo el video, para analizarlo, pero parece que esta hosteado en jupiter.

Pero si es Brazuca, desde ya lo califico de trucho, falso o cheat.

Tampoco se puede acceder a los videos originales en alta definicion, ni a los raw que ofrece.

Y cual seria el sentido de truchar imagenes y ponerlas en internet hoy en dia? En digamos.... nada se descubre cualquier truchada en los tiempos que corren.

Yo por ahora (y puedo equivocarme) pienso que lo que pasa es que al saber a lo que se quiere llegar se procesan las imagenes hasta que tienen el aspecto que uno esta buscando. Es decir que tecnicamente cualquier bolita luminosa se puede convertir en cualquier cosa usando curvas, saturacion, niveles y demas...

Es decir que puede darse que ellos piensen que lo que hacen es legitimo aun cuando no lo sea....

Enlace al comentario

En el fondo todos ustedes son escépticos, y por lo tanto amigos. :D:D

Pienso lo mismo que la mayoría sobre las fotos, no creo que un 14" resuelva eso.

La diversidad de perspectivas, independencia de pensamiento de cada uno, y un mecanismo que permite cuestionar libremente unos con otros, permite emerger una inteligencia colectiva.

El escepticismo desde bases cientificas alienta esto.

La foto de Neptuno y Triton en concreto: Es, en dos palabras: IM POSIBLE :mrgreen:

Editado por Invitado
Enlace al comentario

Creo que las alcances con cada tipo de instrumentos ya estan bien calculados y definidos.

Tambien se pueden sacar cuentas teoricas, teniendo en cuenta la superficie del espejo, y decir que un telescopio de 14 debe tener un gran poder de resolucion, pero no debajo de nuestra atmosfera que siempre limita y recorta cualquier poder teorico, sobre todo tratandose de planetaria a grandes aumentos.

Por otra parte ninguna bolita amorfa, desenfocada, y chiquita puede transformarse mediante procesamiento selectivo en algo como lo que muestran ahi !!!. Simplemente la info no esta !!.

Miren las fotos de nuestra Luna, o de Saturno.

Realmente parecen las imagenes de un 14 ??... Alguno de uds postearia esa foto de la luna ?

Sin embargo saca fotos de las lunas de todos los demas planetas como si estuviera a la vuelta.

Editado por Invitado
Enlace al comentario

Mucho nitrato de sarasita, perdi tiempo viendo un video que solo el mago cacarulo puede convertir 4 pixels en una imagen con 0.000001" segundos de arco de resolucion. Si es asi, deberia poder sacar una foto de las misiones apolo...

Bolacinho!!

iOptron GEM28EC y SkyGuider Pro
Askar ACL200, Duoptic ED Pro 60, APO 90, Photo 90 5 elementos
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario

Jajajajaja... me muero!!! me encanto el primer video de esta pagina

http://www.spacenow.com.br/hmir.html

Miren como brilla Canopus!! Es mas, si la desenfoco un poco mas te digo que le di aumento y la gilada dira "ohhhhhh!"

Me alegraste la noche, jajajajaj

iOptron GEM28EC y SkyGuider Pro
Askar ACL200, Duoptic ED Pro 60, APO 90, Photo 90 5 elementos
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Jajajajaja... me muero!!! me encanto el primer video de esta pagina

http://www.spacenow.com.br/hmir.html

Miren como brilla Canopus!! Es mas, si la desenfoco un poco mas te digo que le di aumento y la gilada dira "ohhhhhh!"

Me alegraste la noche, jajajajaj

Jeje, no es genial que esto aparezca como algo serio?

:D:D:D

Momento me voy a desenfocar a Betelgeuse y hacerla explotar....

.... Merda esta nublado

... Betelgeuse va a tener que aguantar una noche mas

Enlace al comentario
Creo que las alcances con cada tipo de instrumentos ya estan bien calculados y definidos.

Tambien se pueden sacar cuentas teoricas, teniendo en cuenta la superficie del espejo, y decir que un telescopio de 14 debe tener un gran poder de resolucion, pero no debajo de nuestra atmosfera que siempre limita y recorta cualquier poder teorico, sobre todo tratandose de planetaria a grandes aumentos.

Por otra parte ninguna bolita amorfa, desenfocada, y chiquita puede transformarse mediante procesamiento selectivo en algo como lo que muestran ahi !!!. Simplemente la info no esta !!.

Miren las fotos de nuestra Luna, o de Saturno.

Realmente parecen las imagenes de un 14 ??... Alguno de uds postearia esa foto de la luna ?

Sin embargo saca fotos de las lunas de todos los demas planetas como si estuviera a la vuelta.

Estamos tan de acuerdo que opino justo lo contrario :D

Yo creo que cualquier bolita amorfa y desenfocada puede convertirse en cualquier cosa, de hecho es exactamente lo que hicieron.

Un ejercicio interesante seria partir de la misma bolita amorfa y desenfocada generar a Io, Europa, Ganimedes, etc...

Y otro ejercicio interesante seria intentar averiguar que es lo que esta gente pretente.... aca tambien me la juego con una teoria. Cuando el mundo se les venga abajo van a decir que era un ejercicio cientifico para ver cuanta gente creia que esas imagenes eran posibles.... Es el tipico caso del que roba y declara "solo estaba probando su sistema de seguridad, nunca tuve intencion de robar realmente"

:D:D:D

Enlace al comentario

Sin ver el video, te iba a decir que las imágenes parecen reales, pero forzadas al mango con el procesado y el estirado, casi flúo!!! Para las de espacio profundo es obvio que son reales, pero las de planetaria ... alguna habrá, pero las de los satélites ... imposible.

Hugo Beltrán Erpen

Enlace al comentario
Sin ver el video, te iba a decir que las imágenes parecen reales, pero forzadas al mango con el procesado y el estirado, casi flúo!!! Para las de espacio profundo es obvio que son reales, pero las de planetaria ... alguna habrá, pero las de los satélites ... imposible.

Hugo

Las imágenes de espacio profundo, al menos la mitad son recoloreados (por decirlo de alguna manera, al intento de saturar los colores) de imágenes del Hubble. Lo podés notar por la escala, que no es reproducible por ningún otro telescopio sobre la superficie de la tierra. Las nebulosas planetarias son robadas lisa y llanamente. Lo demás, es más de lo mismo de algún otro origen.

Carlos

Enlace al comentario

Estamos tan de acuerdo que opino justo lo contrario :D

Yo creo que cualquier bolita amorfa y desenfocada puede convertirse en cualquier cosa, de hecho es exactamente lo que hicieron.

Un ejercicio interesante seria partir de la misma bolita amorfa y desenfocada generar a Io, Europa, Ganimedes, etc...

Me encantaria ver como haces ese ejercicio. Te doy el tiempo que quieras para lograrlo.

No se mucho de procesado pero si de matematicas como para entender que es imposible, o estadisticamente muy improbable ya que para generar eso deberias tener tantas combinaciones de procesado como pixeles y colores posibles en la imagen a lograr.

Practicamente deberias dibujarlo.

Saludos.

Enlace al comentario

Estamos tan de acuerdo que opino justo lo contrario :D

Yo creo que cualquier bolita amorfa y desenfocada puede convertirse en cualquier cosa, de hecho es exactamente lo que hicieron.

Un ejercicio interesante seria partir de la misma bolita amorfa y desenfocada generar a Io, Europa, Ganimedes, etc...

Me encantaria ver como haces ese ejercicio. Te doy el tiempo que quieras para lograrlo.

No se mucho de procesado pero si de matematicas como para entender que es imposible, o estadisticamente muy improbable ya que para generar eso deberias tener tantas combinaciones de procesado como pixeles y colores posibles en la imagen a lograr.

Practicamente deberias dibujarlo.

Saludos.

Bueno pero entonces si es imposible a partir de cualquier cosa llegar a cualquier resultado entonces como hace esta gente para llegar a Io, Calisto, Europa, Triton, etc ? Esta claro que mediante cierto proceso llega a ese resultado pero yo creo que podria llegar a lo mismo partiendo de practicamente cualquier cosa. Porque si asi no fuera entonces tendria un cierto valor lo que esta gente esta generando.

Es decir que si solo a partir de la imagen inicial de Calisto podes llegar a la imagen final de Calisto entonces por mas que haya mucho de exageracion habria un cierto valor en las tomas. Yo no creo que esto sea asi...

Enlace al comentario

En realidad de la misma imagen no, pero de otra tomada antes o después del mismo objeto, si.

En una deconvolución uno supone que en la imagen tiene una señal dominate y ruido de fondo, y que conoce a la perfeccion el perfil estelar o dicho de otra manera como algo que debería ser un punto se transforma en un perfil estelar, que no es un punto. Y si el ruido no molesta la idea de la deconvolución es invertir proceso y convertir los perfiles estelares de nuevo en puntos.

Pero el ruido si molesta, por eso no hay que abusar de esa técnica. Ya que fluctuaciones en el ruido de fondo se deconvolucioanrían creando patrones falsos en la imagen.

Por eso si uno tiene imágenes donde el ruido es tan importante como la señal, la inversión de la deconvolución actuaría también sobre el ruido generando resultados al azar. Entonces dos imágenes del mismo objeto (ruidosas), tomadas con segundos de diferencia, tendrían ruido al azar diferente y terminarían con resultados muy pero muy diferentes al final de un proceso muy exagerado de deconvolución.

Saludos,

Carlos

Enlace al comentario

Todo muy lindo los razonamientos, explicaciones, etc. Lo que me molesta mucho es que se "truchen" fotos, vaya a saber con que propósito. ¿Que quieren demostrar, que superan al Hubble? Por favor. Lo lindo es hacer lo posible con el equipo que se tiene y publicarlo, aceptando críticas y elogios. Esa página es lamentable para los que llevamos la afición astronómica bien adentro. Y bien por Luis Argerich por encontrarla para desenmascararla...

Saludos.

Enlace al comentario

No se si vieron el video donde procesa Io, pero en el momento que agranda y achica la foto con respecto al resto, se va toooooda la seriedad al carajo. Me gustaría ver los TIFF, pero me juego que en esa imagen, los pixels de Io valen todos 65535. De ahí, por mucho procesado que hagas, no podes volver para atrás por más técnicas que apliques. De lo quemado no hay retorno. Acerca de los porqué? no me preocuparía, en internet hay de todo. Foros buenos como éste, foros mejores también y también están estos magos del photoshop.

Saludos cordiales.

Enlace al comentario

Ojo, usando la tecnica de esa pagina llegue a este version de Barnard 33, alias "cabeza de caballo"... ojo al piojo...

iOptron GEM28EC y SkyGuider Pro
Askar ACL200, Duoptic ED Pro 60, APO 90, Photo 90 5 elementos
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Ojo, usando la tecnica de esa pagina llegue a este version de Barnard 33, alias "cabeza de caballo"... ojo al piojo...

[attachment=0]12027__89949[1].jpg[/attachment]

Es la imagen mas realista de la cabeza de caballo que se haya visto. Hiciste el video del procesado?

Enlace al comentario

Bueno pero entonces si es imposible a partir de cualquier cosa llegar a cualquier resultado entonces como hace esta gente para llegar a Io, Calisto, Europa, Triton, etc ? Esta claro que mediante cierto proceso llega a ese resultado pero yo creo que podria llegar a lo mismo partiendo de practicamente cualquier cosa. Porque si asi no fuera entonces tendria un cierto valor lo que esta gente esta generando.

Es decir que si solo a partir de la imagen inicial de Calisto podes llegar a la imagen final de Calisto entonces por mas que haya mucho de exageracion habria un cierto valor en las tomas. Yo no creo que esto sea asi...

Llega a este resultado, porque en algun punto del video, cuando muestra el procesado, "agranda" una imagen pegada o encimada que no es la real que venia trayendo.

Y de golpe "chan" aparecen resultados.

Por otra parte juega con los canales de color y los mueve 20 veces de aca para alla como si sirviera para algo.

Encima dice "In the Works" : Pluto Moons :lol::lol:

Si puede procesar una lunita de pluton, yo lo nomino para que me traiga una imagen del rover y la banderita en la luna. Deberia traer hasta las pisadas. Haciendo el calculo creo que es mas facil eso.

Enlace al comentario

jajaj me hicierron reir!

ahora mismo me hacen 2 supernovas cada uno.......jaja

que caradura que es!

saludos

Enlace al comentario

He vuelto a ver los videos, a leer los comentarios aqui vertidos, y la verdad es que para mi sigue siendo imposible. Yo no creo que una bola desenfocada, amorfa y quemada, se puede conseguir una luna de Urano o lo que sea absolutamente bien definida.

Cuales son las motivaciones de mentir hoy en dia???....multiples: un poco de fama efimera, la necesidad de ser reconocido, tal vez a este señor la mama no lo amantò o no le regalaron a los 8 años el tren electrico que tanto queria...y entonces llama la atencion con esto...en fin, casos para terapia hay muchos.

No pude entrar a los enlaces donde supuestamente hay noticias al respecto Ilinkeados en la pagina en cuestion, si pude entrar a este blog donde habla de una tecnica revolucionaria al respecto http://oglobo.globo.com/blogs/cat/posts ... 355921.asp

Tal vez la motivacion sea sacarle dinero a incautos...hay tantos en la web!!!

En fin...no creo que ninguna de esas imagenes sea posible de hacer.

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

Enlace al comentario

Hola foro, saben que es lo raro de esto, que no se encuentran muchos casos como este en la web, y por cierto mejor, ya que sino se iría todo al carajo, de que vale el verdadero esfuerzo y logro que se obtiene con mucho esfuerzo y dedicación al tema, que por cierto es lo que a nosotros nos gusta tanto. Si es un fabulador al primero que engaña es a él mismo. Una lastima, tan lindo equipo (VG. si es verdad que lo tiene) con este desperdicio de pagina :offtopic .

Enlace al comentario
Hola foro, saben que es lo raro de esto, que no se encuentran muchos casos como este en la web, y por cierto mejor, ya que sino se iría todo al carajo, de que vale el verdadero esfuerzo y logro que se obtiene con mucho esfuerzo y dedicación al tema, que por cierto es lo que a nosotros nos gusta tanto. Si es un fabulador al primero que engaña es a él mismo. Una lastima, tan lindo equipo (VG. si es verdad que lo tiene) con este desperdicio de pagina :offtopic .

No se encuentran porque duran un suspiro, hoy en dia gracias a internet es imposible sostener una mentira.

Queda como algo interesante descubrir quienes son y que buscan. Tienen demasiado equipo como para ser dos adolescentes y el delirio es demasiado (Canopus!) como para ser dos personas con interes por la astronomia en serio.

Lo cual nos lleva a sospechar que el chapulin Romario largo el futbol y se puso un website de astrofotografia planetaria....

Enlace al comentario

Como todos han dicho esta página y las fotos que muestran son lamentablemente graciosas.

En cuanto a la personalidad del o los autores ,es evidente que tienen costados sicológicos

parecidos a los de esos tipos que todos los años nos bombardean con la opocición de Marte

del tamaño de la Luna llena .

Particularmente dudo mucho del conocimiento y experiencia que pueda tener el autor de esto

en el campo de la fotografía astronómica y de la astronomía en general se me hace que debe ser un tipo con grandes conocimientos en técnicas de digitalización de imágenes y procesos.

No lo veo pernicioso para la afición porque cualquiera de nosotros puede ,luego de ver el material, darse cuenta del engaño .

Lo mas gracioso es que no sería raro que dentro de 10 o quizá menos años se puedan tener herramientas impenzadas hoy que pueden estar cercanas a estos resultados , cualquiera como yo con 40 o mas años encima sabe que en la epoca de la fotografía química era imposible sacar tomas planetarias o de E P con equipos de aficionado que hoy tenemos todos.

Saludos

Jorge

Enlace al comentario

Les mande un mail preguntando y me llego esta respuesta:

Hola Luis

Muy contento que tenga gustado de nuestras astrophotografias.

Creamos la HMIR hace 4 años y estamos hoy cobrindo el systema solar por completo.

Terminaremos las imagenes de Charon temprano para hacer el FULL ROTATION.

Se quisieres ayudar,podes photografar a Pluton con una camera CCD en colores (si tienes una y uno telescopio de 12"minimo) y nos mande tuyas fotos, que processaremos à la HMIR.

Buscamos una fonte independiente que pueda confirmar nuestra descoberta en Pluton.

Diga tambien a sus amigos del FORUM que estan equivocados.Tudo en SPACENOW es legitimo.

Saludos

Catfight!

Enlace al comentario

Particularmente no dudo que el trabajo de esta gente sea legítimo, a decir verdad creo realmente que es legítimo, lo que no creo es que cada una de esas lunas sean esas lunas.

Muy sencillo, esta gente esta haciendo cagadas y cree que han dado en la tecla por eso creo que es legítimo, porque ello así lo creen.

Lo que ignoran es todo lo referente a óptica, refraccion atmosférica, seeing, distancia focal , apertura, poder resolutivo etc, etc y parten de esas porquerias desenfocadas y quemadas por la sobre exposicion y sacan a un supuesto Io y luego al quitarle rango dinámico el ruido y la saturacion de colores son los que dibujan los supuestos detalles y Io y queda buenísima. ¿pero es Io?

Existen muchos imbéciles que defienden a rajatablas teorías netamente equivocadas, aqui en el foro ha habido muchos casos, pero no lo hacen de maldad, lo hacen de ignorantes urgidos de reconocimiento, cualquiera sea.

Vamos!! ¿vieron el video de Saturno? ¿que se puede sacar de allí, de esa cagada chiquitita y quemada?

Cualquiera de nosotros que haya puesto aunque sea una web cam en el telescopio se da cuenta que no es confiable.

De lo contrario compro nafta e incendio mi observatorio. Ponele! :supuestamente

Enlace al comentario
Particularmente no dudo que el trabajo de esta gente sea legítimo, a decir verdad creo realmente que es legítimo, lo que no creo es que cada una de esas lunas sean esas lunas.

Muy sencillo, esta gente esta haciendo cagadas y cree que han dado en la tecla por eso creo que es legítimo, porque ello así lo creen.

Lo que ignoran es todo lo referente a óptica, refraccion atmosférica, seeing, distancia focal , apertura, poder resolutivo etc, etc y parten de esas porquerias desenfocadas y quemadas por la sobre exposicion y sacan a un supuesto Io y luego al quitarle rango dinámico el ruido y la saturacion de colores son los que dibujan los supuestos detalles y Io y queda buenísima. ¿pero es Io?

Existen muchos imbéciles que defienden a rajatablas teorías netamente equivocadas, aqui en el foro ha habido muchos casos, pero no lo hacen de maldad, lo hacen de ignorantes urgidos de reconocimiento, cualquiera sea.

Vamos!! ¿vieron el video de Saturno? ¿que se puede sacar de allí, de esa cagada chiquitita y quemada?

Cualquiera de nosotros que haya puesto aunque sea una web cam en el telescopio se da cuenta que no es confiable.

De lo contrario compro nafta e incendio mi observatorio. Ponele! :supuestamente

Es lo que yo pienso, creo que lo escibi por ahi arriba, ellos estan convencidos de lo que hacen. Lo raro es que seguramente les han explicado que lo que hacen es fisicamente imposible y sin embargo insisten.

Hay que hacer el ejercicio de a partir de Io generar Europa, Io, el cometa Halley y una calesita....

Enlace al comentario

Si alguien me muestra personalmente como de un video logra tal nivel de detalle, le regalo la CCD, una QHY9 monocromo con rueda de filtros motorizada y 8 filtros. Ponele... :mrgreen:

iOptron GEM28EC y SkyGuider Pro
Askar ACL200, Duoptic ED Pro 60, APO 90, Photo 90 5 elementos
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Si alguien me muestra personalmente como de un video logra tal nivel de detalle, le regalo la CCD, una QHY9 monocromo con rueda de filtros motorizada y 8 filtros. Ponele... :mrgreen:

Tenes el video de Encelado con sus chorros de vapor y todo, es OBVIO que con un SC de 14'' se pueden ver chorros de vapor de agua a millones de kilometros.

preguntales como les haces el envio !

Enlace al comentario

Muchachos desde mi humilde aporte creo imposible que hayan podido lograr con 14" eso...pero no entiendo nada de astrofoto...

Yo he observado atravez de un MEADE de 16" SC que está en el Casleo y ni cerca pude ver, ni siquiera en Jupiter, el tamaño que aquí se muestra de las lunas de ese planeta aun como se ve en la foto que sale jupiter con ellas...ni hablar de la de Neptuno y lejos la de pluton.

Creo que esto raya el fraude....o explota el sensacionalismo.

Enlace al comentario
Muchachos desde mi humilde aporte creo imposible que hayan podido lograr con 14" eso...pero no entiendo nada de astrofoto...

Yo he observado atravez de un MEADE de 16" SC que está en el Casleo y ni cerca pude ver, ni siquiera en Jupiter, el tamaño que aquí se muestra de las lunas de ese planeta aun como se ve en la foto que sale jupiter con ellas...ni hablar de la de Neptuno y lejos la de pluton.

Creo que esto raya el fraude....o explota el sensacionalismo.

Gente, o capaz que estamos mirando mal... ¡¿Cuántos de nosotros hemos quitado solo la tapa chica al objetivo del teles cuando miramos por primera vez! Se me hace que lo debemos estar usando al revés... ponele. :lol:

Enlace al comentario

Lo que hay que reconocer, es que definitivamente la técnica utilizada en el sitio es muy creativa.

Mirando en la discusión que apareció en CloudyNights (comenzada, al igual que esta por Luigis, un punto que más adelante demostrará ser importante...) puede encontrarse que un tal Shawnar rastreó el origen del dominio en donde están estos videos y emcontró:

Domain servers in listed order:

BUY.INTERNETTRAFFIC.COM

SELL.INTERNETTRAFFIC.COM

O sea, que ya se descubre la motivación de esta gente.

Luigis opina, en respuesta a esto:

"Shawnhar: If you want to get internet traffic for X reason you don't setup a website full of fake planetary images :-)

A site about a kitten about to die or the end of the world in December would be far more popular."

A lo cual, yo podría contestar: probablemente TAMBIEN tienen sitios con fotos de gatitos en coma, del fin del mundo y, por qué no, generan el hoax de Marte de todos los años.

El sitio generó bastante tráfico, haciendo uso del hecho de que todos los de este foro y del foro de CN (y otros) estamos acostumbrados a ver cada foto o video que aparece para aprender, criticar, admirar, etc.

Ahora, aquí va mi teoría: Luigis está arreglado con los de Spacenow y se queda con el diego de lo producido por la venta de tráfico (o tal vez lo subestimo y es el dueño del sitio...).

;-).

Por las dudas, aclaro que es una broma.....pero si llega a ser cierto, por favor Luigis contactate conmigo en privado que tengo fotos graciosas de un gatito. Podemos decir que lo encontramos en Chichen Itza, que viene de Ganimedes y que la mancha blanca de la frente es en realidad un tercer ojo que le permite ver a Canopus como muestra el video. Con lo producido vamo y vamo.

Enlace al comentario

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAA Claro!!!

Ahora en cuanto llege a casa pruebo!!! en una de esas era eso!!! jajaja!!

me recuerda una anecdgota, una noche de observacion uno de los compañeros que estaba con un DOB de 200 apuntado a la M33 no veía nada... no había forma...finalmente era porque no le había sacado el cobertor! jaja...

cuandos e lo scamos tampoco vimos nada jajaja, esa si que es dificil!!

Enlace al comentario

Si es como dice EL, se cumple unas de las motivaciones que comentè, quedarse con el dinero de incautos o generar dinero a traves de los mismos.

Truchadas en internet hay a montones, asi que no se porque hay que extrañarse que esta sea otra.

Obviamente, Luis, me imagino que no esperarias un correo de ellos aceptando el curro o que estan equivocados.

Los equivocados y descreidos somos nosotros....Esta bien....

En fin...cada uno sabrà como se gana el pan.

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

Enlace al comentario
Particularmente no dudo que el trabajo de esta gente sea legítimo, a decir verdad creo realmente que es legítimo, lo que no creo es que cada una de esas lunas sean esas lunas.

Muy sencillo, esta gente esta haciendo cagadas y cree que han dado en la tecla por eso creo que es legítimo, porque ello así lo creen.

Lo que ignoran es todo lo referente a óptica, refraccion atmosférica, seeing, distancia focal , apertura, poder resolutivo etc, etc y parten de esas porquerias desenfocadas y quemadas por la sobre exposicion y sacan a un supuesto Io y luego al quitarle rango dinámico el ruido y la saturacion de colores son los que dibujan los supuestos detalles y Io y queda buenísima. ¿pero es Io?

Existen muchos imbéciles que defienden a rajatablas teorías netamente equivocadas, aqui en el foro ha habido muchos casos, pero no lo hacen de maldad, lo hacen de ignorantes urgidos de reconocimiento, cualquiera sea.

Vamos!! ¿vieron el video de Saturno? ¿que se puede sacar de allí, de esa cagada chiquitita y quemada?

Cualquiera de nosotros que haya puesto aunque sea una web cam en el telescopio se da cuenta que no es confiable.

De lo contrario compro nafta e incendio mi observatorio. Ponele! :supuestamente

Coincido 100% con Omar. El punto de partida es el contraste y rango dinámico. Igualmente, es destacable la cantidad de respuestas que tuvo este hilo, del cual no recuerdo uno tannnnnnnnnnn largo en este foro :wink:

Saludos!

Hugo.-

Hugo Beltrán Erpen

Enlace al comentario
Lo que hay que reconocer, es que definitivamente la técnica utilizada en el sitio es muy creativa.

Mirando en la discusión que apareció en CloudyNights (comenzada, al igual que esta por Luigis, un punto que más adelante demostrará ser importante...) puede encontrarse que un tal Shawnar rastreó el origen del dominio en donde están estos videos y emcontró:

Domain servers in listed order:

BUY.INTERNETTRAFFIC.COM

SELL.INTERNETTRAFFIC.COM

O sea, que ya se descubre la motivación de esta gente.

Luigis opina, en respuesta a esto:

"Shawnhar: If you want to get internet traffic for X reason you don't setup a website full of fake planetary images :-)

A site about a kitten about to die or the end of the world in December would be far more popular."

A lo cual, yo podría contestar: probablemente TAMBIEN tienen sitios con fotos de gatitos en coma, del fin del mundo y, por qué no, generan el hoax de Marte de todos los años.

El sitio generó bastante tráfico, haciendo uso del hecho de que todos los de este foro y del foro de CN (y otros) estamos acostumbrados a ver cada foto o video que aparece para aprender, criticar, admirar, etc.

Ahora, aquí va mi teoría: Luigis está arreglado con los de Spacenow y se queda con el diego de lo producido por la venta de tráfico (o tal vez lo subestimo y es el dueño del sitio...).

;-).

Por las dudas, aclaro que es una broma.....pero si llega a ser cierto, por favor Luigis contactate conmigo en privado que tengo fotos graciosas de un gatito. Podemos decir que lo encontramos en Chichen Itza, que viene de Ganimedes y que la mancha blanca de la frente es en realidad un tercer ojo que le permite ver a Canopus como muestra el video. Con lo producido vamo y vamo.

Maldicion me descubrieron! :D

Hablando en serio yo no creo que la intencion sea generar trafico, ni siquiera tienen avisos en el sitio.

A lo mejor quieren generar trafico para poder vender el dominio, pero es demasiado elaborado.... para que tomarse semejante laburo si podes generar trafico mucho mas facil y en mucha mayor cantidad.

Los 4 loquitos de aca y los 4^N loquitos de cloudynights no somos ni una fraccion de la gente que se preocupa por gatitos.

En definitiva esto es bastante misterioso y enigmatico, como acordamos varios esta gente realmente debe pensar que esta haciendo ciencia y que han descubierto una tecnica de procesamiento.

Enlace al comentario

Que lindo que esta este tema, nos viene barbaro para descargar la locura y extress de fin de año que el laburo nos carga a tosos. Y pro eso todos se engancharon, y Ricardo, estas mas que celoso de las hermosas fotos que estos muchachos lograron con con esta nueva técnica de procesamiento avanzado, ver IO con esos detalles despues de una foto toda quemada, no son astrofotografos son los reyes magos, ajajajja :mrgreen:

Enlace al comentario

Jajaja... ess imperdible este tema, estamos todos con ganas de recontrap...a estos astrofotografos y seguimos al borde!!

Sigue en pie lo de la CCD... :mrgreen:

iOptron GEM28EC y SkyGuider Pro
Askar ACL200, Duoptic ED Pro 60, APO 90, Photo 90 5 elementos
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
×
×
  • Crear nuevo...