Jump to content

Quiero estudiar los anillos de saturno, que recomiendan...


jango31

Publicaciones recomendadas

Hola, a ver si me ayudan con esto. eh leido que a mayor apertura mas detalle, pero quiero tener en cuenta la calidad de los espejos y oculares.

entonces para estudiar a saturno, es mejor un espejo primario tipo 200 mm de una marca accesible, o un espejo menor de una marca como celestron que seria con una optica de "mayor calidad"

gracias

Enlace al comentario

En 200mm lo más barato es casualmente lo que hace la fábrica que, además de Celestron, hace los Sky-Watcher y los Hokenn (son todo lo mismo). Por ejemplo el: http://www.duoptic.com/telescopios/refl ... s-ota.html

Respento a los anillos de Saturno, hmmmm, lo que vas a ver es algo no muy impresionante, detalles de los anillos poco y nada, claro está que todo depende a que te referís con "estudiar los anillos". Respecto a la magnificación y resolución te recomiendo leer algo que hace poco salió del horno de EP, http://www.espacioprofundo.com.ar/verar ... acion.html

Editado por Invitado
Enlace al comentario

hola jango, mayor apertura mas luz, mejor resolucion, si vas a usar solo para planetaria y depende el presupuesto iria por un teles de muy buena optica y 200 mm. focal larga.

con oculares de muy buena calidad. todo depende del presupuesto. Estudiar lo anillos de saturno a que escala de estudio hablamos?

Enlace al comentario

Me ganaste de mano, justo estaba editando para poner a que se refería con estudiar. La verdad que para agarrar detalles en el cielo de Buenos Aires ya un refra 102mm le alcanza, mejor aún un MAK 127mm, difícilmente pueda pasar de 200x en este cielo, es más, ya alcanzar 200x es todo un logro. Lo que si el 200/1000 te va a dar satisfacciones mas allá de planetaria.

Enlace al comentario

tenes razon alvarez con el tema de los cielos de buenos aires(ciudad) son muy dificiles yo con el 250, pongo el barlow + 10mm y no pidas mas porque es un flan y depende del dia.

Enlace al comentario

hola gracias por su pronta respuesta. un amigo me conto de este liblro

http://www.amazon.com/Ring-makers-Satur ... 0946270333

y por eso me intereso este pleneta. no quiero hablar del tema porque por las reglas del foro no esta permitido, pero esa es la razon que me interesa.

a ver si entendi algo, entonces no hay mucha diferencia en calidad de espejo primario de un celestron y un skywachter porque lo hace la misma fabrica???

y tengo que buscar la mayor apertura

ok hasta ahi llegue

Enlace al comentario

Dr. Bergrun does not believe in computerized photo enhancement. Rather, he rephotographs portions of Voyager images - of Saturn and its moons - after optically enlarging the original photo in, I believe, a microscope. Dr. Bergrun makes a yeoman's effort to explain what he is seeing in lay terms. Still a bit technical, enough is there to get his points across and provide supportive text for the imagery. The conclusions: Saturn's rings are *not* natural, but are some type of effluent from massively huge, cylindrical objects, themselves measured in terms of earth diameters! The imagery shows, for example, an *incomplete* C-Ring, at each edge of which is one of these cylinders. Images also reveal red and white luminous objects in conjunction with the cylinders. There is much much more here on Saturn, its moons, and our own Moon. En fin ... :lol::lol::lol::lol::lol:

Recomendación, no creas nada de eso, es un disparate mayúsculo. No es por nada pero hasta la cara del autor denota poca seriedad.

norm.gif

Bue, yo no me salvo tampoco, por eso no pongo mi cara en el avatar.

Retomando el tema, si querés hacer observación planetaria (aunque olvidate de ver detalles finos de los anillos de Saturno), más que apertura necesitas focal. Lo ideal para lo que querés hacer es lejos un Maksutov-Cassegrain de 180mm, aunque ya con un Maksutov-Cassegrain de 127mm obtendrías buenos resultados. Tenés también opciones en refractores acromáticos o apocromáticos (de relación focal grande), Schmidt-Cassegrain o Ritchey-Chrétien, para planetaria cualquiera de estas opciones es mejor que un reflector newtoniano (el problema es el costo, son bastante mas caras).

Enlace al comentario

Estimado Juango hago mi aporte, por cierto, menor despues de leer las explicaciones academicas impecables pero que sin duda han destrozado tu ilusión, en mi caso con un MAK de 180 mm f 15, usando un ocular de 5 mm (540 x) que es el límite mas aceptable antes de que se tansforme en una ameba, lo máximo que pude ver y con vision perimetral fue la division de cassini que tien 4.800 km de ancho (entra la Argentina de punta a punta).

Si me permitíes, creo que es el desafío mas grande al que se puede apuntar con observación.

Cuando leí el título del posteo, pensé que estaban preguntando sobre el origen de los anillos, o sea la explicación física de por que la materia se distribuye en anillos es muy interesante y poco difundido, fijate que no solo pasa en saturno, sino en cualquier sistema gravitatorio (planetas y satelites, sistema solar, galaxias)

Enlace al comentario
y tiene que ver con la La espiral de Fibonacci y en numero Phi.

:lol: Con Phi (1.6180...) la fórmula de Binet, con pi (3.1415...) la fórmula de Euler y con Simandoc el que hizo el logo.

Respecto a los telescopios, de casualidad tengo ambos, sin duda para planetaria el MAK 180mm.

La pucha, qué memoria Demian !!!!!

Enlace al comentario
y tiene que ver con la La espiral de Fibonacci y en numero Phi.

muy buenas respuestas. ahora tengo que decidir entre estos dos termotanques:

http://astronomia.saracco.com/index.php ... gory_id=85

http://www.duoptic.com/telescopios/maks ... grain.html

gracias por sus respuestas muy utiles.

Hola Jango, no entendí tu comentario, quizás fué en respuesta a lo que te puse de la distribución de materia en forma de anillos, no se qué relacion hay con los numeros de fibonacci o Pi, pero bueno ya está... por lo que veo el tema de fondo no son los anillos de saturno sino que es definir que tele te comprás, en referencia a este tema y habiendo vvido una experiencia similar al planteo ue vos estás haciendo (los dos links que adjuntaste), te cuento que yo en su momento estuve entre el MAK de 180 Orion (excactamente el que mostras) y un MEADE de 200 y me decidí por el MAK los argumentos fueron:

- Mayor focal lo que te da una potencialidad de aumento que no te lo da otro tele,

- Menor % de obstruccion del primario (5% en el MAK Y alrededor del 10% en el Casse)

- Mas liviano y levemente más corto

- Montado sobre montura ecuatorial.

Entre las 2 alternativas que adjuntaste ni la pienso me voy al MAK ya que el Celestron encima tiene un diametro de 150mm....

Te aseguro que no te vas a arrepentir, además por lo que veo los están haciendo con salida de 2" !!! el mio tiene 1,25"... es un Excelente telescopio para Planetaria.

Nuevamente aclaro que el mayor desafío obssrevacional que podes aspirar en referencia a los anillos de saturno y para cualquier tele que uses es la separacion de cassini, olvidate de cualquier otro detalle...Y que no se te pierda la ilusion !!!. Avanti hermano con cualquier estudio que quieras hacer solo vos vas a ser el que se de cuenta de lo que sirve o no....

Suerte !!

Enlace al comentario

Recomendación, no creas nada de eso, es un disparate mayúsculo. No es por nada pero hasta la cara del autor denota poca seriedad.

norm.gif

No les hace acordar a...

618px-Trollface_HD.png

Enlace al comentario
Hola Jango, no entendí tu comentario, quizás fué en respuesta a lo que te puse de la distribución de materia en forma de anillos, no se qué relacion hay con los numeros de fibonacci o Pi, pero bueno ya está...

Yo supuse que era para mi el chiste por lo del logo de mi software.

Enlace al comentario
Hola Jango, no entendí tu comentario, quizás fué en respuesta a lo que te puse de la distribución de materia en forma de anillos, no se qué relacion hay con los numeros de fibonacci o Pi, pero bueno ya está...

Yo supuse que era para mi el chiste por lo del logo de mi software.

AHHH !!! y por eso era lo de Simandoc, claro al ver en tu tarjeta esta la espiral que al principio pensé que era logarítmica pero ahora me entero que responde al número de Fibonacci.

Ahora entendí!!!,

Mierda que sos dificll Barelli!!

Enlace al comentario

hola Yo gabagaba , si me referia a tu comentario, ya esta estudiado la forma en que la naturaleza geometriza y distribuye la materia, lo realiza con varios patrones entre ellos la fractalidad, sucesion fibanacci, la proporcion aurea etc.( la pachamama eh saabia...)

http://www.neoteo.com/la-sucesion-de-fi ... naturaleza

respecto a mi querido saturno, tambien estoy preparando una camara para que capte parte del espectro IR a ver si puedo ver tambien ese anillo que no es visible a simpre vista y descubrieron recientemente.

ni lo dudo mas, me voy al mak 180 . voy avisando a ricardo.

Enlace al comentario

Bueno la verdad aun no entiendo el sentido del comenatrio de Fibonacci referido a los anillos de saturno... El link de jango31 esta bien para quien no haya sentido nunca de la serie de Fibo pero además nada dice de a relacion de esta serie con los sistema anulares... en fin...bueno gracias de toda formas. Además me parece que no vas a tener suerte con el Mak por lo que dice Oserva34...

Bueno, de toda esta larga charla me quedo con el Glenlivet de Barelli !!! siempre algo positivo uno saca de todo esto...jeje, cuando le vi la etiqueta creo haerlo visto en un supermercado que tiene nombre de elefante volador...

Alvarez: Tengo que reconocer que tus comentarios siempre me dejan valor!!!, generas adicción jaja.

Enlace al comentario

gracias ya lo estoy leyendo.

para cerrar este tema, les digo que es facil decir no creas, son disparates, bebidas alcoholicas.

hay que investigar, no hay que cerrarse a nada, tener la mente abierta, para eso esta la ciencia, para investigar.

lo mismo decian de una persona que afirmaba que la tierra no era el centro de todo: esta loco, bebio demaciado, ya es viejo . y con un tubo de plomo y dos cristales tallados a mano, demostro que la tierra y otros planetas giraban entorno al SOL.

entonces tomen sus modernos "tubos de plomo" y a ponerse a investigar. :sabio

Enlace al comentario

Capo Copernico!!! jaja (va con onda). Todo bien, lo que decís es tal cual, en el tragin no hay que derivarse del sentido comúnl, cuando uno mira mucho las estrellas dejas de ver el piso jeje. Está bien demostrar que la tierra es redonda, lo que por ahi quicimos trasmitir sin animo de mochar es el tema de hacerlo cuando ya esta demostrado, pero bueno todo hacemos nuestra experiencia!!! Avantti loco !!!. Comparto que no hay mejor aprendizaje que el que uno se autogenera.

Sumo a mi cofre además del Glenlivet el link de FLL impresionante tu búsqueda che!!

saludos.

Enlace al comentario

Difícilmente como astrónomos aficionados podamos investigar demasiado. Dedique algún tiempo de mi vida a la investigación y la docencia universitaria y te aseguro que ponerse a investigar algo no parte sólo por proponerselo, hay primero que adquirir una serie de herramientas básicas las cuales son cada vez más específicas. Efectivamente la ciencia investiga, pero con fundamento, si un enunciado en dos líneas viola conceptos básicos de física y matemática los resultados obtenidos a partir de eso no sólo son un disparate sino que ahondar en ello es desde el vamos una pérdida de tiempo.

De paso, ya que estamos, el amigo Galileo no fue el primero en plantear un sistema heliocéntrico, algunos otros cuantos ya habían planteado lo mismo algun tiempo antes (Aristarco de Samos, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Giordano Bruno y otros muchos más). Lo que Galileo pudo aportar fue una base observacional para mostrar al vulgo esa línea de pensamiento. De todas formas este no es un ejemplo de un modelo científico derrotado por otro, es más bien la contrapartida del ejemplo del libro ese acerca de los anillos de Saturno, en el caso del modelo heliocéntrico se derroto un modelo que se basaba en conceptos de autoridad (de índole social, religosa y/o política), que de científico tenían poco y nada. Lo de Galileo va mas allá de un tema de modelos planetarios, fue el punto de partida para el final del razonamiento deductivo que había dominado el "pensamiento científico" y creó las bases del razonamiento inductivo que cosntituye el basamento de la ciencia actual. Sin ir más lejos, el libro que mencionaste es un claro ejemplo de razonamiento deductivo.

Si querés el ejemplo de un modelo científico derrotado por otro es el caso del éter (medio sobre el cual se propagaba la luz), que perduró por milenios y fue derrotado no hace tanto tiempo (sólo unos 125 años) gracias al experimento de Michelson y Morley (pretendían medir la velocidad relativa de la Tierra en el éter). Fue tal vez el fracaso experimiental más grande de la historia de la física que termino en un éxito absoluto, ya que demolio la existencia de éter y fue uno de los puntos de partida de la actual Teoría de la Relatividad.

Por último, como siempre dijo Geroge Gamow y convirtió en un estilo de vida, la ciencia y el sentido del humor pueden convivir perfectamente, es más, es necesario que así sea (eso lo agrego yo). El uso de The Glenlivet no es estrictamente necesario para la astronomía, también se puede utilizar Caol Ila (si se prefiere el aroma a turba exagerado) o, porque no, Hennessy (si se es más afrancesado).

Enlace al comentario
Difícilmente como astrónomos aficionados podamos investigar demasiado. Dedique algún tiempo de mi vida a la investigación y la docencia universitaria y te aseguro que ponerse a investigar algo no parte sólo por proponerselo, hay primero que adquirir una serie de herramientas básicas las cuales son cada vez más específicas. Efectivamente la ciencia investiga, pero con fundamento, si un enunciado en dos líneas viola conceptos básicos de física y matemática los resultados obtenidos a partir de eso no sólo son un disparate sino que ahondar en ello es desde el vamos una pérdida de tiempo.

De paso, ya que estamos, el amigo Galileo no fue el primero en plantear un sistema heliocéntrico, algunos otros cuantos ya habían planteado lo mismo algun tiempo antes (Aristarco de Samos, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Giordano Bruno y otros muchos más). Lo que Galileo pudo aportar fue una base observacional para mostrar al vulgo esa línea de pensamiento. De todas formas este no es un ejemplo de un modelo científico derrotado por otro, es más bien la contrapartida del ejemplo del libro ese acerca de los anillos de Saturno, en el caso del modelo heliocéntrico se derroto un modelo que se basaba en conceptos de autoridad (de índole social, religosa y/o política), que de científico tenían poco y nada. Lo de Galileo va mas allá de un tema de modelos planetarios, fue el punto de partida para el final del razonamiento deductivo que había dominado el "pensamiento científico" y creó las bases del razonamiento inductivo que cosntituye el basamento de la ciencia actual. Sin ir más lejos, el libro que mencionaste es un claro ejemplo de razonamiento deductivo.

Si querés el ejemplo de un modelo científico derrotado por otro es el caso del éter (medio sobre el cual se propagaba la luz), que perduró por milenios y fue derrotado no hace tanto tiempo (sólo unos 125 años) gracias al experimento de Michelson y Morley (pretendían medir la velocidad relativa de la Tierra en el éter). Fue tal vez el fracaso experimiental más grande de la historia de la física que termino en un éxito absoluto, ya que demolio la existencia de éter y fue uno de los puntos de partida de la actual Teoría de la Relatividad.

Por último, como siempre dijo Geroge Gamow y convirtió en un estilo de vida, la ciencia y el sentido del humor pueden convivir perfectamente, es más, es necesario que así sea (eso lo agrego yo). El uso de The Glenlivet no es estrictamente necesario para la astronomía, también se puede utilizar Caol Ila (si se prefiere el aroma a turba exagerado) o, porque no, Hennessy (si se es más afrancesado).

Ante tanta sabiduria, tuya Ale y de los demas, casi nada se puede agregar.

Solo una cosa, recordá jango31 que por más que la ciencia haya obtenido fotos y datos que jamas ninguno de nosotros va a superar con un tubo optico. El descubrimiento es siempre personal. Uno lo descubre la primeva vez que lo ve por si mismo. y si bien hoy tenes google o este foro para apoyar las observaciones, LOS DESCUBRIMIENTOS SON TUYOS aunque alguien los haya visto hace cientos de años.

Yo me quedo con la primera frase que escribio Galileo la primera vez que observo saturno con un telescopio.

..."Pareceria ser que este planeta tiene orejas"...

Para mi lo dice todo.

Saludos

Enlace al comentario
Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
×
×
  • Crear nuevo...