Vixen VMC110L - Consulta sobre su Desempeño.

[reymape]

Estimados Amigos de Espacio Profundo:

Como siempre recurro a ustedes para que me brinden algunas luces sobre ésta interesante afición de la Astronomía.

En algún momento de nuestro hobby, todos queremos mejorar el equipo y -aunque ya poseo un refractor de 120mm de apertura- busco ahora un telescopio alternativo para observaciones lunares y planetarias.

Resulta que el Orion Astroview 120ST EQ brinda imágenes nítidas de la Luna y las estrellas -obviamente con campo amplio a bajos aumentos- pero como posee una focal de 600mm (es modelo tubo corto o "rich field" en inglés) evidencia limitaciones al querer obtener gran aumento, recurriendo a Barlow de 2x. Reitero, es excelente y fantástica la cantidad de estrellas y cúmulos visibles con él, en particular en las ricas zonas de la Vía Láctea!!!

Buscando en la red, encontré un modelito de la Vixen, de precio accesible, tipo Maksutov-Cassegrain MODIFICADO, de 110mm de apertura y focal de 1035mm, que podría ser útil para obtener mayores aumentos y observar -por ejemplo- Júpiter y Saturno (particularmente en zonas urbanas y sub-urbanas).

La calidad Vixen es indudable, pero la consulta viene por la duda que tengo sobre que tan efectivos serán esos 110mm para observación planetaria??? Claro, 200mm serían mejores!!! Pero mi presupuesto se queda corto. Deseo saber si alguno de ustedes tiene experiencia con ese modelo Vixen y si conocen alguna revisión en la web sobre tal modelo VMC110L.

Aquí les dejo el enlace:

http://www.vixenoptics.com/reflectors/vmc110L.htm

Cualquier ayuda será bienvenida!!!

Saludos,

Reinaldo Matus

Caracas-Venezuela.

[demian]

MIrá como vos decís Vixen es de calidad, y los 110mm se tornan 250x de aumento máximo (y todavía aseguro que vas a poder exigirlo un poco más).

Me parece que 250x de aumento para planetaria están muy bien.

Muchos más aumentos y comenzas a preocuparte por la turbulencia de la atmósfera que tambien estarías amplificando.

Para mi justamente los 250x son los aumentos ideales para una observación planetaria de calidad. A partir de ahi dependes de otros factores.

Es mi opinion. Yo iria sin dudas por ese Vixen.

Saludos.

[Alejandro]

probaste con un barlow de 3 o 5 x??

no se , se me ocurre que podria andar muy bien.

saludos

[sergit]

Los Vixen tienen una calidad óptica excelente y con mi NA 120 consigo separar dobles y ver detalles planetarios mucho mejor que con otros tubos de mayor diámetro. Un Mak de 110 mm de buena calidad te permitirá hacer buenas observaciones de alta resolución, Te recomiendo su compra.

Saludos.

Sergi.

[Pablo Marfil]

Antes de cambiar el teles completo, creo que bien valía la pena probar con un Powermate Televue...

[reymape]

Estimados Demian y Rigatuzzo:

Muy agradecido por sus respuestas. Ciertamente, estoy buscando un telescopio relativamente portátil (ligero) y con la mayor distancia focal disponible; ésto me permitiría obtener el mayor aumento posible sin Barlow, con lo cual las imágenes serían más luminosas. Y -de paso- me sirve la misma montura ecuatorial que tengo.

Hasta ahora, con un ocular Celestron tipo Plössl de 6mm obtengo 100x (con focal de 600mm) que vá muy bien en mi actual Orion AstroView 120ST EQ; cuando le coloco el Barlow de 2x -para obtener 200x- la cosa cambia y la imagen no es tan nítida con Júpiter. Claro, estoy hablando de un Barlow sencillo, no de alguno especial de tres elementos o con lentes ED!!!

El razonamiento lógico es tratar de obtener el máximo aumento SIN lente Barlow de por medio; con ese Vixen VMC110L y con focal de 1035mm, el aumento con el ocular de 6mm sería de 172,5x y algo similar ocurriría con la cámara NexImage CCD (cuya distancia focal es más o menos entre 5 y 6mm); por lo que, seguramente, obtendría una imagen más nítida que con la Barlow!!!

Lo más crítico es -ciertamente- las condiciones atmosféricas; cuando la Luna parece "hervir" por las turbulencias en el aire, difícil está la observación hasta con solo 60x (ocular de 10mm de foco). Obviamente, Júpiter queda reducido a un simple "parche" de luz!!!

Bueno, ya les contaré como me vá con la compra de ese telescopio!!!

Saludos

Reinaldo Matus

Caracas-Venezuela.

[sergit]

El principal problema del refractor de 120/600 es su cromatismo, muy acusado debido a su corta focal y a mayores aumentos más se nota el cromatismo, por lo que una barlow, aunque sea una Televue Powermate, sólo conseguirá que el cromatismo se dispare aún más. Es un tubo pensado para observaciones de grandes campos de cielo profundo, en planetaria y dobles su elevado cromatismo limita mucho la definición, aunque un filtro anti-cromatismo, como el Contrast Booster o aún mejor el SemiApo, los dos de Baader Planetarium, pueden mejorar la imagen, pero creo que con el Mak tendrás mejores resultados en observación planetaria a elevados aumentos, que es el motivo por el que te interesa este tubo.

Saludos.

Sergi.

[Alejandro]

perfectamente explicado por sergit.

gracias por responder detalladamente

saludos

[Chuli]

Yo para planetaria optaría por una óptica más sencilla, o sea un newtoniano. Son más económicos y podés conseguir un diámetro mayor, no nos olvidemos que además del aumento máximo útil también entra en juego de poder de separación que no es ni más ni menos que la RESOLUCIÓN.

Ahí sí se nota la diferencia. A menos que busque un teles super portable...

Otra ventaja: no tiene aberraciones cromáticas más que las introducidas por los oculares.

Saludos!

[OBSERVA34]

Si hablamos solo de planetaria la elección está entre un smidt-cass o mejor aún un maksutov-cass y las DF de f10 a f15.

Como te han dicho los demás muchachos debes buscar la mayor DF "en el telescopio" cuestión tal de no tener que usar oculares de muy corto foco o barlows en la mayoría de las

observaciones.

También es cierto que a mayor apertura mejor será pero también se incrementan los precios y dado el lugar de observación también los problemas de cielos no muy buenos.

Tu elección de apertura es algo justa pero (juega el precio)y si la transportación es uno de los objetivos me parece correcta.

Saludos

Jorge

[Pablo Marfil]

El principal problema del refractor de 120/600 es su cromatismo...

El aspecto que menciona Sergit es fundamental. Por responder apurado se me pasó por alto, disculpas.

[gianse54]

Los Vixen tienen una calidad óptica excelente y con mi NA 120 consigo separar dobles y ver detalles planetarios mucho mejor que con otros tubos de mayor diámetro. Un Mak de 110 mm de buena calidad te permitirá hacer buenas observaciones de alta resolución, Te recomiendo su compra.

Reymape, Estoy de acuerdo con Sergit, un Mak Cass de 100 o 110 mm podes llegar a ver mejor que con un newt de apertura grandes, en lo que se refiere a definicion y resoluciones, contraste, comas, aberraciones, etc. (Siempre y cuando ablemos de marcas para arriba)

Yo no tengo un telescopio pero tengo un telefoto ruso 100/1000 (OFF TOPIC ON - donde deja de ser telefoto y es telescopio?? - creo que se la repuesta - OFF TOPIC OFF) y ese telefoto define mil veces mejor que un Newt SC de 200 mm. ni siquiera tira coma.

Creo que un Vixen estaria lejos de esas fallas de aberraciones, comas y demases. Asi que personalmente lo pondria en mis prioridades de compra de acuerdo a mi nueva experiencia con un mak cass.

Un abrazo

[reymape]

Una vez más: Gracias por sus recomendaciones

Algunos de los detalles que mencionan ya los había notado; el más destacado, la Aberración Cromática. Ciertamente y aunque no es excesiva, pero se aprecia en el caso de mi tubo corto (F600mm). Claro, con la finura de detalles -en el caso de la Luna- uno prácticamente puede ignorarla!!!

Respecto a otro tubo, en éste caso reflector simple (Newton) en vez de Mak, tambien lo había considerado; creo que sería bueno un Orion 203mm f/4.9 Reflector Telescope Optical Tube que lo pueden apreciar en éste enlace:

http://www.telescope.com/control/telesc ... e-assembly

Posee casi el mismo precio del Vixen VMC110L que les consultaba a ustedes y tiene focal de 1000mm con apertura de 203mm... Excelente. Pero siempre hay un problemilla; mi montura ecuatorial (la del AstroView 120ST) viene recomendada para resistir 12 libras de peso y este telescopio reflector pesa 16,5 Lbs!!!

Claro está, no creo que haya problema, simplemente que perderá algo de estabilidad frente al viento y originará vibración de todo el conjunto.

En conclusión, como que todos los caminos me conducen al Vixen VMC110L; al menos, en teoría, los espejos no tienen aberración cromática... aunque si de esfericidad pero como los Maksutov tienen una lente correctora, el problema debe ser mínimo!!!

En fin, seguiré investigando.

Saludos,

Reinaldo Matus

Caracas-Venezuela.

[reymape]

Estimado Jorge Gianserra:

He observado vuestro telefoto ruso y resulta maravilloso; ciertamente me anima al Vixen VMC110L.

Pero más sorprendente es la foto de la Nebulosa Trifidia... Wow, con unas estrellas perfectamente puntuales y sin deriva de ninguna clase. No cabe duda, el fotógrafo es muy bueno y su montura está perfectamente alineada -en este caso- hacia el Sur celeste!!!

Definitivamente... una foto de CONCURSO!!!

Creo que seguiré sus consejos, una buena marca (Vixen) y listo.

Saludos,

Reinaldo Matus

Caracas-Venezuela

[gianse54]

Estimado Jorge Gianserra:

He observado vuestro telefoto ruso y resulta maravilloso; ciertamente me anima al Vixen VMC110L.

Pero más sorprendente es la foto de la Nebulosa Trifidia... Wow, con unas estrellas perfectamente puntuales y sin deriva de ninguna clase. No cabe duda, el fotógrafo es muy bueno y su montura está perfectamente alineada -en este caso- hacia el Sur celeste!!! Definitivamente... una foto de CONCURSO!!!

Estimado Reynaldo, LAs fotos que observaste, no son de mi autoria (ya quisiera) aparte fueron sacadas en el hemisferio norte y con un telefoto mas chiquito que el MTO 100/1000, con un 56/300 mm.

Eso si, las imagenes que se logran con ese telefoto son bien pinpoint (puntuales), la placa correctora hace su trabajo perfectamente, por lo menos lo que es aberracion cromatica es cero y lo mismo para comas.

Pero OJO, estamos hablando de un telefoto que muchas veces tiene opticas mas perfeccionadas que un telescopio.

Por eso siempre hago la misma pregunta, donde o cuando es telefoto y cuando es telescopio??

Los teleobjetivos aun siendo de marcas desconocidas, son mejores opticas que el mejor de los telescopios.

Ya sean Refractores, o reflectores, en este caso no hay telefotos Newt, pero si Mak Cass - http://www.telescope-service.com/maksut ... ml#MTO1000

Para saber cuando es telefoto y es telescopio en el caso de los Mak Cass, es que los telescopios traen el focuser (enfocador en la parte trasera donde va el ocular, y mueve el espejo primario hacia atras y adelante.

En cambio un telefoto, trae el enfocador en el cuerpo del OTA, haciendo girar por medio de una rosca la mitad del cuerpo del OTA, se mueve el secundario hacia atras o adelante, los telefotos estan mucho mejor bafleados en su interior con el cono de luz, para evitar la dispersion de la luz, realza los contraste al direccionar mejor la luz. Y obvio las opticas son mejoradas para evitar las cromaticidades y las esfericidades, lo cual mucho lo logra con la placa correctora.

Si bien los telescopios S Cass o Mak Cass, tambien traen la placa correctora donde esta el secundario, pero hay algo que se me escapa el por que de las comas, y necesitan aplanadores o coma correctores, aunque ya hay marcas de renombre que lo largan de fabrica con coma correctoras.

Bueno, hasta ahi es mi conocimiento, lo demas tengo que seguir estudiando

Un abrazo

PD: EDITO - el Mak Cass MTO 100/1000 que poseo, viene con esta caracteristica - The built-in multi-coated field flattener - O sea con espejos Multicoated y aplanador de campo. Te comento que este Lente solo cuesta 288 Euros. Comparado a otros lentes o telescopios de esas caracteristicas.

[Chuli]

Reymape, Estoy de acuerdo con Sergit, un Mak Cass de 100 o 110 mm podes llegar a ver mejor que con un newt de apertura grandes, en lo que se refiere a definicion y resoluciones, contraste, comas, aberraciones, etc. (Siempre y cuando ablemos de marcas para arriba)

Según especificaciones, el Orion 203 tienen un poder de resolución de 0,57 segundos de arco contra 1,05 del Vixen. En cuanto a resolución se refiere (salvo que los de Orion exageren al respecto) es sin duda mejor el Orion.

[gianse54]

Reymape, Estoy de acuerdo con Sergit, un Mak Cass de 100 o 110 mm podes llegar a ver mejor que con un newt de apertura grandes, en lo que se refiere a definicion y resoluciones, contraste, comas, aberraciones, etc. (Siempre y cuando ablemos de marcas para arriba)

Según especificaciones, el Orion 203 tienen un poder de resolución de 0,57 segundos de arco contra 1,05 del Vixen. En cuanto a resolución se refiere (salvo que los de Orion exageren al respecto) es sin duda mejor el Orion.

Sin la menor duda Chuli, el MEADE que yo tenia era de Poder de Resolución 0.56 segundos de arco, pero ojo, yo estoy hablando de lentes telefotos y no de telescopios, como dije en mi post anterior, los telefotos tiene una optica mejor que las de los teles, en el caso de mi catadrioptico, ya viene hasta con aplanador focal cosa que los otros si no lo compras asi ejemplo ACF de MEADE o compras el accesorio aplanador (varios dolares), no tenes imagenes pinpoint, por eso me refiero a los telefotos.

Un abrazo

[sergit]

Reymape, Estoy de acuerdo con Sergit, un Mak Cass de 100 o 110 mm podes llegar a ver mejor que con un newt de apertura grandes, en lo que se refiere a definicion y resoluciones, contraste, comas, aberraciones, etc. (Siempre y cuando ablemos de marcas para arriba)

Según especificaciones, el Orion 203 tienen un poder de resolución de 0,57 segundos de arco contra 1,05 del Vixen. En cuanto a resolución se refiere (salvo que los de Orion exageren al respecto) es sin duda mejor el Orion.

Aparte de la resolución teórica, que viene dada por el diámetro del objetivo, hay la práctica que viene dada por el sistema óptico del telescopio y su calidad (además del "seeing" naturalmente). Un Newton de 200 mm teóricamente tiene una resolución de 0,6" aproximadamente, mientras que mi NA 120 la tiene de 1" pero te aseguro que las imágenes de planetas y dobles que da el NA 120 son superiores a las que dan los Newton de 200 mm.que hay en la actualidad que tienen una relación focal muy corta. El motivo es el gran tamaño del espejo secundario, que reduce mucho el contraste en planetaria y que en estrellas dobles hace que el disco de Airy pierda luz en favor de los anillos de difracción, especialmente del primero, por lo que la resolución queda limitada, en la mayoría de los casos, al borde del primer anillo. Por otro lado la calidad de la óptica también es determinante y no cabe duda de que un Vixen tiene una mejor óptica que un Orion. Por otro lado el compañero necesita un telescopio que sea ligero y transportable, pues su montura tiene una capacidad de carga limitada, por lo que un Newton de 8" es excesivo.

Saludos.

Sergi.

[Chuli]

Aparte de la resolución teórica, que viene dada por el diámetro del objetivo, hay la práctica que viene dada por el sistema óptico del telescopio y su calidad (además del "seeing" naturalmente). Un Newton de 200 mm teóricamente tiene una resolución de 0,6" aproximadamente, mientras que mi NA 120 la tiene de 1" pero te aseguro que las imágenes de planetas y dobles que da el NA 120 son superiores a las que dan los Newton de 200 mm.que hay en la actualidad que tienen una relación focal muy corta. El motivo es el gran tamaño del espejo secundario, que reduce mucho el contraste en planetaria y que en estrellas dobles hace que el disco de Airy pierda luz en favor de los anillos de difracción, especialmente del primero, por lo que la resolución queda limitada, en la mayoría de los casos, al borde del primer anillo. Por otro lado la calidad de la óptica también es determinante y no cabe duda de que un Vixen tiene una mejor óptica que un Orion. Por otro lado el compañero necesita un telescopio que sea ligero y transportable, pues su montura tiene una capacidad de carga limitada, por lo que un Newton de 8" es excesivo.

Saludos.

Sergi.

Estoy de acuerdo en que la montura no es adecuada, que por lo que veo es una eq3 y no es aceptable para un 8", no en el tema de la resolución....

[gianse54]

Este tema que estamos disluscidando me gusta,

Chuli, te hago una pregunta, que teles tenes vos y cual fue tu experiencia en observacion?? con que equipos??

Te pregunto esto por que aparte de que haya resoluciones y campos APRENTES, hay lo que se llama una experiencia hecha con diversos equipos, sacando aparte la fisica y la matematicas de lo que te dice en optica de como tiene que ser la cosa con tal o cual telescopios.

Te paso un colage de los que tuve yo y te comento mis atroces y buenas experiencias con todos estos equipos.

- Hioptic 76 900 (f/11)

- Catadrioptico Newton de mesa 76 600 (f/7. - me resulto de bolsillo y con una optica muy linda para planetaria

- Hioptic 203 800 - una basura (f/4)

- MEADE SN 8" LXD 55, mas que excelente (f/4)

- ORION ED 80 mm (f/7.6) no me convencio muy mucho como para decir OOHHHH!!! Lo bueno es que tiene 0 cromaticiada por el ED

- Un 70 400 hioptic (f/5.7), el caballito de batalla, actualmente tengo uno (mi tercero), se puede decir que tiene mejor luz que el Orion de 80 mm ED

- UN Catadrioptico 80 500 mm Mak Cass (f/6.2), (telefoto), excelente??? - MAS QUE EXCELENTE

- Un 77 400 (Telefoto ED de 6 elementos mod 1969) (f/5), una josha de la ingenieria Optica Marca Takumar[/b]

Hasta todo esas opticas te puedo decir que iba ganando el pequeñito Mak Cass 80 500 en calidad de luz y resolucion.

No estaba teniendo experiencias con con opticas Mak Cass a pleno todavia

Hasta que me llega mis manos en calidad de regalo por parte de un forero de un MTO 100/1000 (f/10), y con que me encuentro en visual?? que estoy viendo mejor y con mas luz y definicion a una nebulosa que antes no lo definia bien ni con el MEADE de 8" con placa correctora y f/4 - con este chiquitin Mak Cass llego a definir visualmente y perfecto el trapecio de M42 hasta con un ocular plossl de 40 mm

Ese MTO no es un telescopio, es un telefoto pero esta en el limbo de serlo desde el momento que acepta oculares de 1,25"

[Borges]

me parece que el poder resolutivo es una cosa y el contraste y definición de contornos otra Por muy bueno que sea un refra o SC o MAK de 127 mm no va a resolver un globular como un 8".

Sí es verdad que a la hora de separar dobles o triples un mak será superior a un Newton, pero precisamente por lo que menciona Sergi. La puntualidad y contraste notorios de las ópticas mejoradas.

Discrepo Jorgito con el aspecto de M42 en un 8". Tanto en ciudad como en el campo siempre la he visto mucho más luminosa que con diámetros menores del sistema óptico de que se trate.

[reymape]

Por Eso Hay Que Consultar con los Expertos!!!

Estimados Amigos Foreros:

No cabe duda de que encontré un foro de astronomía con grandes colaboradores como lo es Espacio Profundo!!!

Ciertamente, he conseguido expertos en éste foro.

Cuando uno lleva cierto tiempo en éste hobby de la Astronomía, puede darse cuenta de algunas cosillas: Cada fabricante alega tener el mejor equipo y eso puede ser cierto, según y cómo lo veamos.

En primer lugar, pienso que se deben tener dos telescopios: Uno con foco corto, de mayor campo visual, para poder observar -y eventualmente fotografiar- cúmulos y nebulosas; y otro, para planetaria, con la mayor focal posible.

Obviamente, al comprar mi primer telescopio (un chinito, 114/1000, reflector) hace años, era Catadióptrico; extraña y cautivadora palabra cuando tienes 17 años, pero que hoy en día (y con 40 años encima) te das cuenta que lo de "catadióptrico" no era más que la existencia de un Barlow interno que te fregaba la luminosidad de tu instrumento!!!

(Obviamente, catadióptrico se refiere a la combinación de lentes y espejos -refractor/reflector- en un mismo aparato).

Por lo tanto, años después y retomando la afición, recurrí a ustedes para saber alguito más... y vaya que me han informado de muchas cosas. Veo que el Maksutov parece ser lo mejor en cuanto a calidad óptica; mejor que mi actual refractor de 600mm de focal.

Pero veo como una alternativa interesante a los Telefotos, especialmente al MTO 100/1000mm; TRISTEMENTE, no he podido encontrar una web en Estados Unidos donde vendan esos telefotos; esto se debe a que, en mi país, las pocas casas dedicadas a telescopios comercializan sólo instrumentos traídos de USA y NO de Europa.

La limitación en la capacidad de carga de mi Montura Ecuatorial es decisiva al momento de comprar -ahora- un Maksutov, que deberá ser "ligero" y compacto; pienso por eso en el Vixen VMC110L, aunque podría ser un Orion de 127mm; ambos tienen focales superiores a 1000mm y servirían para planetaria.

Ciertamente, me impresionó mucho la idea de los Telefotos... Si alguien sabe de alguna web americana, agradeceré sus sugerencias!!!

Una vez más, GRACIAS por haber tomado interés en el tema de los Mak's; esperando sus respuestas, los saludo.

Reinaldo Matus

Caracas-Venezuela

[Borges]

Reinaldo sin dudar esos telefotos son un tremenda pieza de orfebrería óptica y ocupan NADA de lugar

[gianse54]

A ver Reinaldo, si te sirve este dato - http://apmamerica.com/index.php?main_pa ... ucts_id=95

Alli estan "regalando" el MTO 10071000 y el MTO Rubinar 300 f/4 - fijate, y es en USA esa web

Alli venden de todo tipo de elementos de astronomia.

Un abrazo

[Chuli]

A veces las discuciones terminan paraciendo a ver quien la tiene más larga

Jorge, no tengo tanta experiencia como vos, solamente me basé en los datos de los fabricantes y aclarando que "salvo que exageren".

Me llama la atención que M42 la vieras como una tenue nube brumosa con el MN200, mientras que yo con el pobre tasco 114 chino la veo bastante bien y el trapecio se resuelve perfectamente.

En planetaria miré con un Mak Skywatcher de 102mm y no me llamó la atención mientras que con un Dobson Skywatcher de 203 mm podía ver su mancha roja sin dificultad. Claro que el Mak no era el Vixen.

En fin, yo igual le haría más caso a Jorge que a mi

Saludos!