Jump to content

Trifid Nebula-Reflector 150/750


Publicaciones recomendadas

Del dia 09.04.2010, quedaron unas tomas que le habia hecho a la Nebulosa Trifida. Es la primera vez que la tomo. En cuanto al procesado, si me cuesta una nebulosa de un color, esta fue todo un desafio. Pero bueno...de a poquito.

Son 80 lights de 25" ISO400 con sus darks, flats, dark flats y bias.

Saludos

TRIFIDA.jpg.14243bfabb2b0912c001cbb98367

  • Like 2

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

Enlace al comentario

Buena Carlos ! que envidia (sana) que gracias al Goto puedas encontrar a Trifida.. en realidad no esta dificil de encontrar, pero le hice unos tiros y no saco nada che jaja, me encanat esa nebulosa, te quedo muy buena, y mas sabiendo que es la primera.

Felicitaciones.

Alejandro.-

Enlace al comentario

Muy buena foto Carlos!! Felicitaciones por ser la primera de Trífida!!

Estuve jugando con tu foto y hay mucha data que se puede exprimir aún.

Te adjunto el procesado que hice con PS CS4. Espero que no te moleste.

Para que sepas cuales fueron los pasos que realicé:

1) Tomé tu foto y usé el filtro Topaz Adjust, elegí el seteo Simplify.

2) Volví a usar el Topaz Adjust y elegí el seteo Exposure Color Stretch.

3) Ajusté los colores con Image/ Auto Color

4) Ajusté el contraste con Image / Auto Contrast

5) Le quité el ruido cromático de fondo con Curves y corriendo el extremo inferior de la curva a 18,18.

Por supuesto, así como quedó es como a mi me gusta. Sé que debería haber protegido las estrellas, pero la verdad no tenía ganas. :-P

Nuevamente mis felicitaciones por el logro.

Saludos!!

TRIFIDA.jpg.17ac87348ac7f672df68d1448268

  • Like 1
Enlace al comentario

Hola Carlitos,

Viendo la imagen con detenimiento noto lo que hemos hablado varias veces, se fue información muy valiosa tratando de apagar el fondo. Me parece que tendrías que traer la data cuidando más el fondo para que el DBE no te haga estragos en la imagen.

Disiento con la opinión de Cisco, no hay más data para sacar en esa imagen. De hecho en el procesado de Cisco queda un hilo de histograma y eso se nota en seguida viendo el aspecto artificial de la imagen, la información valiosa se fue...

La trífida no es un objeto fácil, incluso en buenos cielos.

Comento esto no por que sepa procesar ni mucho menos, sino por que noto que hay una tendencia general al procesado agresivo y posterior limpieza del fondo con corte abrupto de los histogramas que no favorecen a la belleza final de la imagen, que en definitiva es lo que todos buscamos.

Por supuesto espero que nadie se ofenda por este comentario.

Saludos!

Enlace al comentario

Me parece que la foto es todo un logro Carlos, sobre todo porque la hiciste desde cuiudad verdad??? Pero también coincido con lo que acota Javi, al tratar de levantar hasta el último pixel de info se levanta mucho ruido que después se elimina mutilando el histograma, con lo cual en definitiva terminás perdiendo datos...es un equilibrio difícil de lograr, sacar toda la info posible sin pasarse para el otro lado...dejar algo de info en el fondo pero sin levantar mucho ruido...

Saludos, buen trabajo...

Enlace al comentario

Javier, es cierto lo que decis, si miro las cuvas del tiff por el PS, una vez que lenaté la info, las campanas son bien amplias, despues del procesado con el DBE incluido, las campanas quedaron finas, y salvo que yo tenga un error de conceptos, eso significa que hay perdida de informacion, o estoy equivocado?

El tema es que al levantar la info al comenzar a procesar, si bien traia data de la nebulosa, tambien traia el ruido de fondo. AL recortar la imagen, si bien se amplifico la nebulosa, tambien se amplifico el ruido del fondo, siendo, al menos para mi dificil domarlo.

Tal vez hubieran hecho falta mas darks, solo fueron 10 y bias, digo, no se.

Probare, como con Carina, un nuevo procesado a ver que pasa. No creo que nedie se ofenda Javier, es mas, me parece mas saludable estas cuestiones en el foro, aun con opiniones encontradas, que, que pasen 150 personas y digan que linda foto!!!, porque asi nadie aprende, ni el que la saco, ni los que se estan animando a sacarlas, ni los que pueden (o podemos) estar equivocados.

Digo, todo cambio de ideas enriquece.

Graciaspor tu aporte.

Abrazo

  • Like 1

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

Enlace al comentario

La cuestión estaría Carlos, en traer lo que se pueda sin comprometer mucho el fondo y que pueda ser tratado más tarde.

Lo que es cierto, es que vas a traer menos data, pero te va a quedar una imagen más bonita y equilibrada.

No digo que nadie este equivocado, solo doy mi opinión.

Creo que es importante estar atento a como procesan los que saben y pasearse por muchas galerías de los grandes astrofotografos para tomar referencias.

Abrazo!

Enlace al comentario

Chicos, estoy de acuerdo con lo del recorte del histograma. Tengan en cuenta que partí de una foto que ya estaba procesada y que tenia mucho ruido.

Es obvio que el método de recorte de histograma no es el ideal, pero recuerden que Sergio Egivar lo recomendó en su video de procesado como un método válido en determinados casos. A pesar de que al aplicarlo se pierda muchísima info, el método es factible de utilizarse si la información perdida es sólo la del fondo. Y más con un fondo que, como en este caso, es particularmente liso ya que por lo corto de las exposiciones no posee datos.

Por supuesto que la idea es tratar de no perder datos o, al menos, perder los menos posibles.

Es también cierto que el histograma quedó cortado, pero si lo hice fue para mostrarle a Carlos que aún podian obtenerse más detalles de la nebulosa.

Javi, no estoy de acuerdo con que ya no había data para obtener. Trabajé con la data que había y si la nebulosa al final no quedó de "plástico" lo demuestra. Además, fue un procesado rápido, y lo fue por varias razones que paso a explicar.

Creo que esto va más allá de cuestiones filosóficas del tipo de si el histograma debe quedar entero o no, dado que la astrofotografía aficionada es un 100% arte e interpretación del que procesa la foto y de cómo éste manipula la data obtenida en la misma.

No es ciencia.

Siendo esto así, la data que sea sacrificable lo será de acuerdo al criterio estético del que la procesa. En este caso, mi intención fue doble:

1) Lograr que la foto obtenida por Carlos sea lo más parecida a una de las tantas fotos de maestros que vemos por ahi, y de esa forma...

2) Incentivar a Carlos para que vea que trabajando una foto con poca data es posible llegar a algo estéticamente lindo y gratificante.

Tratemos de no salir de tema y no ahondemos en cuestiones de esta índole. La idea de esto es apoyar a Carlos en lo que hizo, mostrarle que con esfuerzo siempre se puede un poquito más y, al mismo tiempo si se puede, contarle nuevos métodos de procesado que quizás el no conocía. Si estos métodos son correctos o no, creo que debe quedar a criterio del artista.

Con esto concluyo mi aporte a este tema en estos términos, no quiero desvirtuar el post más de lo que ya lo está. :-)

Nuevamente te felicito, Carlos, por el resultado obtenido y espero que mi procesado al menos te haya servido de incentivo para seguir adelante.

Un abrazo a todos, nos vemos en la SP!!

Enlace al comentario

Francisco, conozco el método de Robert Gendler que explicó Sergio, de hecho estuve presente en la charla y más de una vez lo apliqué. Estoy de acuerdo en que a veces el histograma puede quedar minimamente recortado, el tema es por que y como se hace eso.

En el caso de Carlos, la mitad del histograma se fue, y en tu procesado más de la mitad. El fondo liso sin información no existe, por más que se expongan 20 segundos. Así queda cuando lo clipeamos.

Te pido por favor que no me interpretes mal, pero por varias de tus afirmaciones deduzco que pensás que el resultado de tu procesado es bueno, pero eso es bastante discutilble. Por lo otro estoy de acuerdo con vos, el re-procesado se hace a partir del apilado original y no de un JPEG (con la autorización del autor)

El recorte del histograma no es una cuestión filosófica, es un hecho. Y no tenés que ir al editor a fijarte, lo ves en la imagen enseguida.

Con respecto a lo estimular, te cuento que conozco a Carlos y justamente encuentra el estímulo en el conocimiento. Con el solemos intercambiar opiniones y críticas constructivas, y los dos creemos firmemente que el foro se hace útil para todos con este tipo de intercambios de ideas. Apoyar a Carlos significa hacer una devolución de su trabajo, como la hiciste vos, como la hago yo, cada uno con su punto de vista.

Con esto crecemos todos, lo de desvirtuar no lo entiendo. De hecho en su momento se tuvo que crear Acepto CyS por que nadie se animaba a criticar una imagen. Yo creo que ese espacio ya ha sido superado y el que pone su imagen en un lugar público está esperando, aparte de compartir con sus pares, crecer.

Por último no creo que esto sea arte ni mucho menos nosotros artistas, pero esa es otra historia.

Saludos.

Enlace al comentario

Con esta segunda foto que subo (la primera fue la de Eta, se plantearon temas similares) queda descubierta una cuestion que, desde mi ignoracia, aclaro, me desconcierta un poco. Si bien entiendo que la imagen final es el resultado subjetivo de quien la procesa, creo que debe haber un metodo, un piso de donde arrancar. Supongo yo, a lo mejor es una burrada, que es como construir una estructura, despues la podemos vestir como querramos, pero la base debe tener un criterio univoco. O mejor aun, hay un metodo para poner el telescopio en estacion, despues uno vera si deja el focuser para arriba o para abajo, pero para ponerlo en estacion no hay mucha vuelta y hay un explicacion de proque ponerlo asi. (me refiero a lo basico)

Y con el procesado de una imagen, quiero creer que debe andar por algo parecido. Sin embargo se me ha dicho, por ejemplo: "la imagen, como sale del DSS va directo al PS o PI, etc., ni la toques". Y por otro lado, se me ha dicho: " no, hay que procesarla previamente en el DSS incluso tocando la saturacion ahi mismo, y despues si al PS."

La verdad es que para un tipo como yo que recien se mete en esto es mas que confuso.

Este es solo un ejemplo de tantos. Alguien me dira, proba el que mejor te resulte, pero la verdad no me cierra desde la logica. Debe haber un porque si o no tocar la imagen tiff con el DSS, con resultados distintos en el procesado y final de la imagen.

Creo que si uno no conoce el porque , termina haciendo las cosas al boleo y finalmente una buena foto termina siendo cuestion del azar y ya sabemos que ni la ciencia ni el arte (ya que se mencionaron en este post) se manejan por el azar.

Saludos

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

Enlace al comentario

Una preciosa Trifida Carlos. Sobre el tema del procesado yo prefiero ajustar primero los histogramas con el Pixinsigth para sacar el máximo de información y luego ajusto los wavelets con Registax5 tanto como sea posible sin que la imagen se vea ruidosa, finalmente doy los últimos toques a la crominancia con el Gimp2. Puede que no sea el método más ortodoxo pero me funciona bastante bien habida cuenta de mi poca experiencia con el procesado de imágenes y que además soy un negado con la informática.

Saludos.

Sergi.

Enlace al comentario

Carlos: Ojala hubiera una técnica para el procesado de una imagen, seria mas fácil supongo que un programa te haga todo como es el caso del apilado en DSS por ejemplo. Lamentablemente entra en juego la maña que se da cada uno, la paciencia por sobre todo y el ojo propio que es lo que a vos (dueño de la foto) te va a dejar satisfecho. Después el resto viene solo con la practica y eso se ve en vos mismo con los trabajos que estas subiendo.. acordate de tu primer M42 con la SPC y mira hoy Trifida...

Coincido en lo que dice Javier del tema del histograma, si tenes una imagen con cierta información podes ajustar el histograma hasta un punto pero sin cortarlo ya que perdes información valiosa, valiosa que a vos para ganarla te costo varios segundos mas de guiado y después con un clic lo volaste al c..., no da.

Podes ajustar todo lo mas que puedas hasta donde la foto da, no querramos hacer magia con cámaras digitales, webcam, o reflex sin modificar, le damos hasta donde da sin pasarnos y listo, sin dibujar la foto. Como sabemos si nos pasamos ? el histograma.. para eso está.

Ver imágenes en galerías de gente que sabe del tema esta bueno para alimentar el ojo, así cuando procesas sabes que colores lleva dicha nebulosa por ej.

Otra cosa que creo que influye mucho es el tema del calibrado de los monitores que usamos, eso nos miente un poco, a veces te pasas por culpa del monitor y al día siguiente ves las fotos publicadas o no, y te queres matar jaja (como fue el caso de mis últimas fotos azuladas) así que aconsejo calibrar bien el monitor.

Carlos... no hay una receta.. sino que hay muchas y eso nos confunde a todos peor, vos tenes que hacerte la propia, anda probando, es la mejor forma de aprender y no siempre siguiendo trabajos de "grandes" de la astrofotografía vas a llegar a buen puerto, solo tenes que ir tomando algún que otro tips que te sirva.

Un abrazo.

Alejandro.-

Enlace al comentario

Ale, como andas? Por supuesto que no pretendo que un programa haga todo...ademas seria aburridisimo y mira que charla nos pederiamos jejeje.

Por supuesto que uno puede procesar como se le antoje y si quiere colores poco ortodoxos, alla la persona. Lo que si digo es que debe haber una base (insisto a lo mejor estoy equivocado pero hasta ahora no encontre una refutacion a esto) en que uno puede entender porque si o porque no de determiandas acciones el procesado. Me gusta entender lo que hago.

Me cuesta la cosa mecanica de "apreta esto, borra lo otro, move para alla". Porque ademas, como no hay dos fotos iguales dependiendo de infinadad de factores, si uno entiende el porque de las cosas sabria que hace o no hacer en distintos casos. Los programas que usamos no se basan en esoterismo. Supongo de debe (o deberia) haber un criterio por donde y como empezar, despues por supuesto, queda en el vuelo personal de cada uno, me explico? Claro que uno puede por ej, pintar o no una foto y no esta mal quien lo haga o no lo haga.

A lo mejor estoy equivocadisimo y la falta de algunos conceptos me lleva a razonar para el diablo. Si es asi, pido disculpas por opinar sin los fundamentos adecuados.

Te mando un gran abrazo

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

Enlace al comentario

Obvio que todo esto esta bueno, y como decis, si sería todo automático no tendría gracia. Y más que un foro necesitariamos una galería de imágenes.

En mi opinión creo que el piso seria apilar las fotos en DSS, subir un poco la saturación, y ajustar la curva de colores para que queden equilibrados. Hasta ahí es lo que hacemos todos y lo minimo indispensable. Después de ahí en adelante tratar de sacar gradiente, saturar más la imágen, redondear estrellas con algún que otro filtro, mover la curva, corregir con corrección selectiva los colores, aplicar mascaras de enfoque en algunos casos, o desenfoque gaussiano ya es cuestión de gustos personales y ahi va el libre vuelo de cada uno.

Para mi, repito, la base es saturación (ya que la imagen sale casi en blanco y negro del DSS) y aquilibrar curvas.

Esa es mi opinion :) esperemos a ver que opina el resto con respectoa tomar algo como base.

abrazo chee !

Alejandro.-

Enlace al comentario

Ahi tenes, ves? Hay gente que no toca el apilado final, ni siquiera con saturacion y ahi apunta mi cuestion: en que altera tocarla o no? Porque si? proque no? Si cargo saturacion al resultado final del DSS, afecta despues el procesado posterior, no lo afecta? Por ahi tocarle la saturacion te significa mandarle info no conveniente para alguno procesos intermedios...o no, no lo afecta.

Estas cuestiones son las que pasan por mi cabeza cuando tengo el apilado final en la compu y me siento frente a ella. Insisto, no pretendo una receta...la vida no tiene recetas. Pero debe haber una logica en los pasos, no?

Abrazo

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

Enlace al comentario

Modificar la Saturación en el DDS y porque no en el Photoshop ? Yo lo hago ahi y después me voy al Photoshop porque a mi me dio diferencias cuando probe de poner saturación en el Photoshop, esa diferencia era para peor en mi caso y el ¿porqué? no lo sé ... me mataste. Quizas hay otras formas, yo probe esa (mi receta) y me da buenos/considerables resultados. Tambien hay cosas como guardar en TIFF 32, 16 u 8 bit, son cosas técnicas que las desconozco pero a mi me dan mejores resultados trabajar las imagenes en 8 bit. En 32 hay opciones como "equilibrio de color" - "brillo/contraste" - "curvas" que quedan deshabilitadas, no se si hay forma de hacer que funcionen pero por el momento uso 8 bit y me deja conforme, quizas a otros no.

Mira el bardo que armaste loco !! ya fué cerremos el post... o preguntemosle a los de "Caras" o "Gente" como procesan las imagenes para sacar a Susana Gimenez como una piba de 30 jajajaa :mrgreen:

Un abrazoo !!

Alejandro.-

Enlace al comentario

Buenisima discucion. Estaria buenmo que algun forero entendido pudiera desasnarnos acerca de por ejemplo:

Diferencia entre .JPG y .TIFF y ventajas a la hora de procesar.

Histogramas: Diferencias entre estrechar el histograma y recortarlo.

Diferencias entre .tiff a 8 16 o 32b.

Mas alla que estaria bueno que todos nos mandemos a leer un poco por nuestra cuenta, un repaso de lo básico estaria bueno y seria un buen facilitador para saber donde buscar.

Saludos a todos

Iolta "El terror de los histogramas" Worzo

abro un post aparte para no desvirtuar este.

Enlace al comentario
Modificar la Saturación en el DDS y porque no en el Photoshop ? Yo lo hago ahi y después me voy al Photoshop porque a mi me dio diferencias cuando probe de poner saturación en el Photoshop, esa diferencia era para peor en mi caso y el ¿porqué? no lo sé ... me mataste. Quizas hay otras formas, yo probe esa (mi receta) y me da buenos/considerables resultados. Tambien hay cosas como guardar en TIFF 32, 16 u 8 bit, son cosas técnicas que las desconozco pero a mi me dan mejores resultados trabajar las imagenes en 8 bit. En 32 hay opciones como "equilibrio de color" - "brillo/contraste" - "curvas" que quedan deshabilitadas, no se si hay forma de hacer que funcionen pero por el momento uso 8 bit y me deja conforme, quizas a otros no.

Mira el bardo que armaste loco !! ya fué cerremos el post... o preguntemosle a los de "Caras" o "Gente" como procesan las imagenes para sacar a Susana Gimenez como una piba de 30 jajajaa :mrgreen:

Un abrazoo !!

Alejandro.-

jajaja GRacia Ale, con respecto a lo de Caras y la Su, eso te demuestra hasta donde llega la tecnologia jajajaja. Son unos maestros los tipos, porque ademas de hacerla de 30 la hacen de 30 y 48 kilos !!!!

Abrazo

Carlos Di Nallo

Docente Curso Astrofotografia I

Enlace al comentario

Carlos muy buena la toma de Trifida.

Con respecto a la discusión........

Yo el apilado no lo toco, el DSS lo uso para apilar y nada mas.

Luego utilizo para mi el mejor programa de retoque astronómico que es el Pixinsight.

Te le recomiendo bajalo gratis de la Web.

Tiene una forma de enmascarar estrellas muy interesante y sobretodo funciona muy bien.

Lo bueno es que trata a la foto en 32 Bit en formato tiff

Por ultimo cuando logré sacar la info que quería de la foto lo paso al PS.

Hago algunos retoques finales de niveles y nada mas.

Saludos.

Enlace al comentario
Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
×
×
  • Crear nuevo...