Jump to content

SUPERNOVA


Miguel L

Publicaciones recomendadas

Soy nuevo, y pregunto para que luego no me apaleen : ¿ existe alguna explicacion del mecanismo de una explosion de supernovas? , porque sino, tal vez , tengo uno que puede funcionar.

Desde ya agradesco cualquier respuesta u oportunidad para tratar de explicarlo.

Atentamente Miguel L.

Enlace al comentario
Soy nuevo, y pregunto para que luego no me apaleen : ¿ existe alguna explicacion del mecanismo de una explosion de supernovas? , porque sino, tal vez , tengo uno que puede funcionar.

Desde ya agradesco cualquier respuesta u oportunidad para tratar de explicarlo.

Atentamente Miguel L.

Hola Miguel, bienvenido.

Se supone que una Supernova es el resultado de una explosión de una estrella muy masiva. No todas las estrellas terminan en una supernova. El resultado es la dispersión de nubes de gas y polvo de material "estelar".

Mirá, una simple busqueda en Google te va a arrojar cientos (por no decir miles) de resultados sobre ese tema.

Cualquier explicación que te podamos dar aca, no va a diferir mucho de lo que encuentres haciendo esa simple busqueda.

Quizas, deberías comentarnos directamente cual es tu idea sobre ellas.

Saludos.

Enlace al comentario

hola miguel

porsupuesto que existen ...ademas existen diferentes tipos de supernovas las cuales se forman de determinada manera, pero seria interesante saber cual es "tu" explicacion.

saludos

marcelo

Enlace al comentario

Gracias Demian y Marcelo, , y para los que dicen JJJUUUUUUAAAA.... DUPLICO LA APUESTA, ahora titularia NOVAS, SUPERNOVAS Y EXPANSION ACELERADA DEL UNIVERSO, este mecanismo no se opone en nada a los modelos y reacciones conocidos y editados de novas y supernovas, no esperen una demostracion matematica, es algo complicado, sobre todo la explicacion, necesito hacerla sin chocar, solo pido unos dias, para poder pulirlo.

Es previamente necesario la aceptacion de los postuladdos de la teoria de la"gran unificacion",

Nuevamente y por lo pedido gracias.

Miguel L.

Editado por Ricardo: No es necesario escribir en letra "catastrofe"

Enlace al comentario

Miguel en estos foros tratamos de mantener la cordialidad y postear en letras negritas, mayúsculas y con fuente grandes no es el mejor modo de encarar un debate serio y podes ser baneado.

Por favor no vuelvas postear con letras tan grandes o bien aclará por qué lo haces.

Esperamos ansiosos, además, tu propuesta sobre las Supernovas.

Saludos.

Enlace al comentario

Disculpa Damian, salio asi porque cuando se escribe, aunque aunque se busque un tamaño mayor sigue apareciendo este tamaño minusculo y sinceramente al intentar leer lo que escribi, termino con el ojo izquierdo inflamado como si hubiera estado toda la noche soplando el fuego, en realidad me cuesta mucho leer, aun con anteojos. No hay nada mas errado que intentar molestar a alguien, de todas maneras disculpa por lo que resulto.

Miguel L.

Enlace al comentario
Disculpa Damian, salio asi porque cuando se escribe, aunque aunque se busque un tamaño mayor sigue apareciendo este tamaño minusculo y sinceramente al intentar leer lo que escribi, termino con el ojo izquierdo inflamado como si hubiera estado toda la noche soplando el fuego, en realidad me cuesta mucho leer, aun con anteojos. No hay nada mas errado que intentar molestar a alguien, de todas maneras disculpa por lo que resulto.

Miguel L.

Todo bien, disculpas aceptadas.

Por otro lado ¿de dónde sos?.

Contate algo de vos.

Saludos.

Enlace al comentario

Hola Miguel. Sería de gran ayuda e interés que expongas tus ideas. No creo que sea necesario que se compruebe una teoría de la gran unificación. A parte para eso pueden pasar muchos años :P

Sería bueno que iniciaras el debate exponiéndolas, además todos en este foro tienen alguna idea de lo que tratan esas teorías.

Espero tu respuesta.

Saludos.

Enlace al comentario

Hola Miguel L tan nuevo no sos : about8824.html :mrgreen:

Tengo una gran duda respecto de muchas personas que creen haber descubierto cosas y es: Qué extraña razón las lleva a exponer sus cambios paradigmáticos a nivel científico en foros de aficionados a la Astronomía, cuando lo realmente adecuado sería llevarlas a los grandes claustros universitarios del mundo?

De hecho estimo que en la Universidad Nacional de La Plata, Córdoba o el legendario Instituto Balseiro acogerían con gran interés cosas tan radicales y desarrolladas.

Saludos

Enlace al comentario

Hola Miguel: en las páginas oficiales de los observatorios profesionales tantos argentinos como internacionales aparecen publicados los mails de casi todos los profesionales de las instituciones, sin dudas podes pedir una reunión con ellos para poder explicar tus ideas. ¿Y quien dice que no tendremos un NOBEL de física argentino?..

Mientas, podés adelantar algo?... Acá hay gente que es ingeniera y fisicos, que sin dudas podrán hacer una evaluación a "groso modo" de tus teorías.

Saludos!...

Enlace al comentario

miguel

creo que estas mezclando las cosas, existen modelos bien definidos sobre las supernovas que no son lo mismo que las novas ... y si bien las supernovas sirven como elementos de medicion para comprender la expansion del universo en realidad no tienen accion directa sobre este ... mas alla de la tranformacion de energia / materia / energia, materia prima para sucesivas generaciones de estrellas y planetas.

saludos

marcelo

Enlace al comentario

Segun tengo entendido, cuando una estrella muy masiva llega al final de su vida, esta ya abra consumido todo su hidrogeno e intentara desesperadamente de quemar otros elementos mas pesados para no caer victima de la gravedad. Al no poder generar temperaturas suficientes para fucionar estos elementos y asi generar las reacciones nucleares que la mantienen estable, la estrella es derrotada finalmente por la graveda. Cuando esto sucede la estrella libera toda su materia al espacio en una explocion que se libera en una millonesima de segundo (supernova), mientras esto sucede su nucleo se contrae tanto por la gravedad que de ser una estrella muy masiva como Eta Carinae,este nucleo alcanza un diametro tan pequeño en donde se concentra toda la materia que lo conformaba produciendo asi un undimiento del espaciotiempo, el cual se termina rasgando a causa del enorme peso generando asi un agujero negro.

Si la estrella es masiva pero no lo suficiente, podria ser el caso de la estrella Betelgeuse, esta liberara su materia de la misma forma que mencione antes dejando un hermoso remanente de supernova, que podremos ver con nuestros telescopios.

Sea cual sea el tipo de estrella, una supernova es increible mente brillante y se encuentra entre los fenomenos masluminosos del universo junto con los quasars.

Espero haber respondido, puede que mi respuesta no sea del todo correcta, de ser asi ruego que me corrijan.

Enlace al comentario

Hola Miguel L,

No se si te referís a las supernovas de tipo Ia, Ib, Ic o II. Hay ideas cientificas muy consolidadas para los distintos tipos (como es el limite de Chandrasekhar en las enanas blancas que originan las del tipo Ia, etc.)

El metodo cientifico se basa en la formulacion teorica, posterior corroboración experimental estableciendo principios que por definicion son falibles. La teroria de la relatividad explicará los fenomenos hasta que una nueva idea pruebe lo contrario.

Einstein era un perfecto desconocido antes y eso alienta a que cualquiera pueda desafiar ideas establecidas, pero hay una regla: Que use el metodo cientifico para formularla y para corroborarla.

Si tenés nuevas ideas es algo muy bueno..pero no es aqui donde deberias poner a prueba tus ideas sino que deberias hacerlo como dice Marcos, en los ambitos cientificos, y es a ellos a quienes debes convencer. Por aqui solo podemos escucharte, dar vuelta la pagina y seguir con nuestras activades amateur. Si tenés exito entre los astrofísicos y cosmologos, seguro que te vamos a leer en las noticias.

Alejandro

Enlace al comentario

miguel no entiendo tu consulta estas preguntando o queres decir algo con respecto al tema de las suspernovas?

o sea hay mucha informacion con respecto a esto en la web como para lanzar una pregunta de este tipo......

por favor aclara el pensamiento que tenes respecto al tema sino se desvirtua.

saludos

Enlace al comentario

yo no entiendo mucho de esto... solo lo poco que aprendí por averiguar... pero me encantaría escuchar una teoría nueva... más allá de que no lo entienda mucho...

me parece perfecto que si tenes un teoria "hecha y derecha" se la mandes a alguien que esté dedicado profesionalmente al tema... pero eso no quita que estaría buenisimo que lo pusieras ak también...

yo por lo pronto sigo de cerca este post ahora quiero saber!!! jajajajajajajajaja

suerte

PD: acordate de tus compañeros de foro cuando seas famoso! y si te ganas el nobel sabes el flor de equipo que te podes comprar con el millón de dolares ¿? jajajajajajajajaja

salu2

Enlace al comentario
si te ganas el nobel sabes el flor de equipo que te podes comprar con el millón de dolares

No es un Millón de Dolares, ya que no es un país americano el que entrega el premio, si no que es Suecia el que lo hace, por lo tanto el premio es: actualmente unos 10 millones de coronas suecas (algo más de un millón de euros). Osea que va a tener un poco más para gastar!.. jajaja :mrgreen::mrgreen:

Saludos!...

Enlace al comentario

Gracias muchachos por sus alientos, no es ganas de hacerme esperar, estoy puliendo un borrador, y hay algunas cosas que hay que describir para las cuales no existen palabras precisas, por lo cual debo, necesito emplear palabras "entrecomilladas" como sustitutas aceptables, a riesgo de que se malinterpreten conceptos.

Por favor no se impacienten, tendran la primicia, tampoco creo que sea para el Nobel, pero ayudara a pensar.

Nuevamente gracias.

Miguel L.

Enlace al comentario

epa ....

miguel, cuando te referis a que no existen palabras precisas, que queres decir ?, ya que las palabras sustitutas son sinonimos y si los empleas mal no quieren decir lo mismo ...

saludos

Enlace al comentario

miguel l perdona pero sigo sin entenderte...o sea abris un post diciendo que tenes una teoria sobre como se conforma una supernova y a la hora de tener que explicarla decis que es un borrador y que tenes la idea y no las palabras exactas para describir el fenomeno?

o sea no entiendo bien la manera.......

saludos

Enlace al comentario

Hola Miguel: con lo referido a los términos, si necesitas "nuevas" palabras para definir tu teoría me imagino que debe de ser una "revolución" en conceptos.

De hecho ni las teorías de Newton, Einstein, Hubble ni Hawking necesitaron de "nuevas" palabras.

Una ultima pregunta: ¿tiene formulas tu teoría? y si las tiene: basas tus datos en ¿física nuclear/cuántica ó relativista? o es un ¿razonamiento meramente lógico filosófico?

Saludos!..

Enlace al comentario

Hola, y disculpen por crear esta ansiedad, creo tener los fundamentos, pero debo precisarlos lo mas correctos posibles, y sin chocar con todo lo previamente demostrado, creo terminarlos en 1o 2 dias mas, a proposito, no se como subir un documento de WORD !!, (alli puedo escribir sin problemas), o si es lo mas recomendable, agradecere ayuda, pues fracase hasta en subir una fotito...

Enlace al comentario

Miguel, te sugiero que aclares un poco el panorama, si es una "teoría" que parte del la comprobación científica bienvenida sea, de otra forma si parte de suposiciones y con un lenguaje pseudo-científico no me gustaría haber perdido el tiempo en seguir este tema. Envíame el borrador que tenes a mi dirección de correo electrónico ricardo@duoptic.com para ver de que se trata tu teoría. Estas a punto de revolucionar las ciencias o no.. con las consecuencias previsibles. Me gustaría también saber un poco mas de vos, de donde sos, a que te dedicas, etc. Hay mucha gente que esta siguiendo tu mensaje, y se ha generado una gran expectativa respecto a tu teoria, la cual no deberia defraudarnos.

Saludos y buenos cielos!

iOptron GEM28EC y SkyGuider Pro
Askar ACL200, Duoptic ED Pro 60, APO 90, Photo 90 5 elementos
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario

Si Miguel, veo muy razonable lo que dice Ricardo. Desde el principio me pareció intrigante tu post pero ya han pasado unos días y me parece que está dejando de ser serio.

Estaría bueno que por lo menos aclares un poco, nos des una adelanto. No creo que tu teoría pueda ser tan revolucionario para que no existan palabras para explicarla, sobre todo si decís que te basas en la ciencia preexistente.

Te sugiero, como hizo Ricardo, que le envíes un borrador para "anticiparse" a ciertas cosas y que no te vayas a llevar una pared por delante. Si no es así, bienvenida será tu teoría.

Saludos.

Enlace al comentario

Hola

Alli va, lamento haber creado tanta espectativa, pero el origen de esto fue solo una consulta mal realizada.

Todos los criterios volcados son perfectibles, ya un vez prove palos, ahora preferiria dulce de palos... :supuestamente

Editado por Invitado
Enlace al comentario

Hola Miguel.

Como primera crítica que quiero hacerte, te corrijo los errores ortográficos que cometes con las palabras "honda" y "trabes" ya que entiendo que quisiste poner "onda" y "través". Cualquier texto científico debe tener una ortografía adecuada por lo que significa.

Como siguiente crítica, en el comienzo del texto das por sentado una teoría de la gran unificación. Por lo que tengo entendido y leo mucho sobre esto, no existe tal teoría. Justamente el objetivo principal de la física actual es encontrar dicha teoría. Al hablar de "11 dimensiones" entiendo que te referís a la teoría M (marco donde se conforman las 5 teorías de cuerdas). Esta teoría aún está en proceso, y no has sido terminada por ende tampoco comprobada. Desde el principio te estás basando en algo que no existe aún, por decirlo drásticamente.

Pero bueno, no quiero ser pesimista ni tampoco juzgar tu teoría como errónea ya que no soy una voz autorizada. Sólo hablo desde mi punto de vista.

Si encuentro algunos trazos de lógica. Cuando hablas de dimensiones expandidas y dimensiones normales, me parece un concepto interesante. Teorías matemáticas y físicas actuales hablan de esto.

De todas formas a pesar de que has hecho una abstracción interesante para concluir las cosas que publicás. Creo que expresarlo de la manera que lo hacés es insuficiente. Al no dar una base matemática, tu teoría es un poco vaga.

Es imprescindible para cualquier teoría física estar fundada sobre cimientos matemáticos.

Justamente esto último es el gran problema que tiene la teoría de cuerdas, su imposibilidad de llegar a una base matemática bien fundada por la gran complejidad que esta representa, además de ser prácticamente imposible verificarla desde el Método Científico por la escala infinitesimal sobre la que funda sus postulados y la astronómica energía necesaria para realizar algún experimento que la compruebe.

Por ahí si la pulís un poco, y te animás a meramente dar un fundamento matemático te aliento a que la presentés en alguna universidad que se especialice en estos temas (te citaron anteriormente la Universidad de La Plata, Córdoba o el Instituto Balseiro), donde seguro encontraras opiniones mas respetadas y mejor educadas a tu propuesta.

Suerte.

Saludos, y buenos cielos!

Enlace al comentario

Hola Miguel!!

Antes que nada quiero felicitarte por la iniciativa de ponerte a pensar y buscar otras explicaciones a las teorías existentes. La ciencia avanza de esta manera, así que cualquier nuevo paradigma debe ser, por lo menos, festejado.

Ahora bien, como te decía Juan, partís de “supuestos” siempre que hables de la Teoría de la gran Unificación. Aclaro que eso no esta para nada mal, solo que debemos extrapolar todo el planteo a algo que no esta demostrado y que todavía esta en análisis. Por lo que es un doble desafío.

Aun así hay algunos punto en tu planteo con los que no estoy de acuerdo, quizás no los comprendí correctamente y puedas guiarme para así entenderlos completamente:

• Cito: “Una línea de pensamiento lógica seria que bastaría solo un agujero negro para asegurar el Big-Crash del CDEX, por la cantidad de materia acumulada desde los orígenes del CDEX, ( 14.000 o 47.000 millones de años) como esto no sucedió y parece que no sucederá por no encontrar en el CDEX ningún agujero negro supermasivo, equivalente en términos de “potencia” proporcional al Big Bang, y si observamos una gran cantidad de agujeros negros, de variados tamaños y también observamos la expansión acelerada del CDEX, por el mayor corrimiento al rojo de las galaxias mas lejanas, es necesario proponer un mecanismo aceptable, lógico, y con posibilidades de comprobarlo, que lo pueda explicar sin producir contradicciones con todo el conocimiento estructurado (teórico o comprobado) de los mecanismos de reacción de núcleos, hondas y partículas de alta energía involucrados en las explosiones de SUPERNOVAS con sus correspondientes y consecuentes agujeros negros

Realmente no comprendo a lo que te réferis en este párrafo. Lo del AN supermasivo lo descartamos de base, pero no entiendo la relación de los numerosos AN y el corrimiento al rojo que planteas. Por otro lado tene en cuenta que no siempre una Supernova termina en AN y ese no es un detalle menor.

• A que te referís con AN “inactivos”? Ya que mas allá de su masa todo AN continua ejerciendo sus efectos gravitatorios y curvando el espacio-tiempo. La evaporación de un AN, planteada por Hawking entre otros, no correlaciona “actividad” con evaporación, sino que la segunda es solo consecuencia de la mayor curvatura que genera un AN de menor diámetro ( los llamados “mini AN”, tampoco observados aunque si buscados) .

• No llego a comprender el “pasaje de estado” ( por llamarlo de alguna manera) de condiciones de lo que denominas condiciones de CDEX a CDN en la singularidad. Digo esto porque en la formación de un AN siempre hablamos de materia degenerada, pero esta misma ya se encuentra en las estrellas de neutrones en menor medida, por lo que me pregunto si las mismas entrarían en tu clasificación de CDN.

• En si misma la formación de un AN no estaría violando ninguna ley de la Termodinámica hasta donde tengo entendido. Por que decís que es necesario que dentro de la singularidad se deba volver a las condiciones del CDN de tu teoría?. Este punto me interesa muchísimo!!

• Vos planteas que la transformación de CDEX a CDN seria la responsable de la aceleración de la expansión universal. Dicho de otra manera, si no te malinterprete, lo que decís que al pasar materia ( o Energía) al CDN por los AN, esta materia seria de algún modo “sustraída” a tu llamado CDEX y por lo tanto, al tener menor masa interaccionaría en menor medida ( ya que la atracción gravitatoria es directamente proporcional a la masa) con el resto del Universo. Esto es así? Ya que si es de esta manera ahí tendríamos que replantearnos una violación a la Termodinámica, por lo que no estaría de acuerdo.

• Por ultimo veo que apuntas a Energia-Materia Oscura ( concepto que nunca me termino de cerrar) y que con tu planteo de “migración de materia” la misma seria innecesaria. Me parece super interesante y revolucionaria esta idea, pero no llego a comprender realmente el porque de que esta migración dejaría de afectar gravitatoriamente al resto del Universo. Me encantaría que profundices este punto.

Nuevamente te felicito por la iniciativa de subir tus ideas ya que permiten que entre todos aprendamos un poquitos mas. Lo que si la próxima no nos tengas esperando tanto tiempo!! :lol::lol:

Saludos a todos.-

Enlace al comentario

Gracias a todos, y en especial a Juan Pablo y Gonzalo, estube conciente antes de publicarlo, porque en dos hojas es imposible aclarar todo, pero estaba presionado por las exageradas espectativas creadas y demostradas. De lo contrario hubiera repasado el corrector Hortografico para quedar mas prolijo, pues como se ve tengo muy mala Hortografia, y me justifico pensando que esos son los casabobos del conocimiento, y efectivamente soy muy descuidado.

Respecto a lo demas, hay varia cosas que se pueden explicar mejor, tratare, pero sugiero para facilitar la identificacion el uso de "llamadas" por Ej. 1) ; 2) ; ... 1a) ; ..... etc. sobre todo en los casos donde hay muchas.

Por supuesto tratare de responder o mejor dialogar por orden de aparision.

Hay algunos casos, que como nuestra observacion es tan corta en tiempo, hay que imaginarlo haciendo abstraccion en eones, por ejemplo en la formacion de los primeros agujeros negros de un "joven" CDEX, de muy alta densidad, es tan dificil admitir que su crecimiento "supermasivo" facilmente podria abortar (como un "pequeño" bucle) la expansion ?.

Se que es dificil provar estos conceptos, salvo por modelos matematicos, pero aun asi, segun los parametros de atenuacion se optendra diferentes resultados. (de cualquier manera este no es mi campo), hay quienes si podran, y ese es el verdadero valor, el de poder pensar en red.

Nuevamente gracias a todos por su tiempo, pues es el recurso mas valioso.

Miguel L.

Enlace al comentario

Miguel:

En un par de oportunidades en este thread te preguntamos de dónde eras.

Podrías por favor contarnos algo de vos, a qué te dedicas, en qué ciudad vivis, cuál es tu formación academica, etc.

Saludos.

Enlace al comentario

• A que te referís con AN “inactivos”? Ya que mas allá de su masa todo AN continua ejerciendo sus efectos gravitatorios y curvando el espacio-tiempo. La evaporación de un AN, planteada por Hawking entre otros, no correlaciona “actividad” con evaporación, sino que la segunda es solo consecuencia de la mayor curvatura que genera un AN de menor diámetro ( los llamados “mini AN”, tampoco observados aunque si buscados) .

Cuando la materia es capturada por un agujero negro, suponiendo que se trata de un solo "bocado" (para simplificar el ejemplo), o de una supernova "solitaria", y llega a producir la distorsion del CDEX, suficiente para para producir un agujero negro que carece de materia cercana (o que deboro todo el entorno) y queda en "soledad", por supuesto continua su evolucion, (cuando se inicio se derrumba), los modelos mas aceptados plantean un espiral y orbitales cada vez mas comprimidos, ( ¿hasta donde ?) solo hay un limite razonable, el limite de donde vino, el origen del Big Bang, volver al CDN, donde como dije, no se puede asegurar las leyes de la fisica, pues estamos hablando de "materia" en dimonsiones comprimidas. lo que nos lleva a la misma manifestacion hacia cualquier lugar del CDEX, aun el lugar done se encontraba el AN.

O sea un AN "inactivo" seria un AN que no pudo seguir acerciendo materia, (al reves de lo que observamos en el centro de galaxias activas), que por el aumento de la "distancia" (de la distorcion) y la hibridacion de la materia en su derrumbe hacia el CDN deja de manifestarse en el CDEX.

Enlace al comentario

Hola Miguel

Ante todo me sumo a lo expresado por winter, gracias por pensar!!!!, interesante lo que planteas pero como lo imagine desde el principio tu pregunta sobre las supernovas no tienen nada que ver con tu respuesta. Estas basando todo en supuestos y en teorias que solo son eso, teorias las que debemos conocer para poder utilizar.

Teoria de la gran unificación: es una teoría que unifica tres de las cuatro fuerzas electromagnéticas fuerzas fundamentales en la naturaleza: la fuerza nuclear debil, fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagnética. La fuerza de gravedad no es considerada en las teoría de Gran Unificación.

Teoria de las cuerdas: donde las particulas son estados de un objeto mas basico, denominado cuerda.

Teoria de las supercuerdas: engloba las 5 versiones de la teoria de las cuerdas que actualmente existen, donde se plantea un espacio de 11 dimensiones, 3 del espacio, 1 de tiempo, 6 adicionales y 1 que engloba a todas.

Teoria M: en donde se unifican las 5 teorias de las Supercuerdas, plantea la coexistencia de infinitos Universos paralelos.

Las tres ultimas teorias son solo especulaciones muy difíciles de expresar en forma matemática y de las que no se pudo probar absolutamente NADA

Creo que mezclaste un poco de todo, ya que la Teoria de la gran unificación no es lo mismo que las supercuerdas de 11 dimensiones.

En fin ... gracias por pensar !!!!, pero vuelvo a tu pregunta ... porque explota una supernova?

saludos.

Enlace al comentario

Hola a todos.

De acuerdo muchachos, creo que hay muchas respuesta, y si este no es el lugar (foro) por favor sugieranme donnde ?, tal vez cosmologia ?.

La hare mas completa, hay muchos considerandos que se omitieron, pero solo la publicare cuando este completa, hay partes que no las explique bien (comprensibles) tratare de ser mas claro, sobre todo no infringe ninguna ley fisica, ni siquiera el 2º principio de la termo, si la entropia sigue aumentando en el CDEX. Aun asi tratare de responder todo lo posible en este sitio.

Gracias a todos.

Enlace al comentario

Hola a todos!!

Miguel:

No hay ninguna diferencia entre que lo subas acá o en Cosmología, de cualquier manera lo podemos verlo entre todos.

Y no tomes a mal las correcciones o planteos que podamos hacerle a tu teoría. Tene en cuenta que estas planteando una hipótesis y al no poder ser demostrada por la experimentación, debe ser capaz de sostenerse ante las refutaciones que podamos plantearle. De esta manera funciona el Método Científico.

Esperamos tu nuevo post para discutirlo y analizarlo entre todos. Nuevamente, celebramos tu iniciativa!!. En lo posible, utiliza un corrector ortográfico, para evitar malas interpretaciones.

Saludos.-

Enlace al comentario

El remitente se ubica en la localidad de Cabra Corral,a 55 km. al sur de la ciudad de Salta. En google earth se divisa un enorme embalse. El lugar está bien a la derecha del lago,

25º16´16,42" Sur/ 65º19´57,05" Oeste. Un dique espectacular y unos paisajes que invitan a la meditación, la observación y el pensamiento. Navegando por la zona, el relieve alcanza a marear. Ver además,las fotos de los cuadraditos celestes. :offtopic

Atte.

Juanca

Enlace al comentario

Hola Miguel

Ante todo me sumo a lo expresado por winter, gracias por pensar!!!!, interesante lo que planteas pero como lo imagine desde el principio tu pregunta sobre las supernovas no tienen nada que ver con tu respuesta. Estas basando todo en supuestos y en teorias que solo son eso, teorias las que debemos conocer para poder utilizar.

Teoria de la gran unificación: es una teoría que unifica tres de las cuatro fuerzas electromagnéticas fuerzas fundamentales en la naturaleza: la fuerza nuclear debil, fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagnética. La fuerza de gravedad no es considerada en las teoría de Gran Unificación.

Teoria de las cuerdas: donde las particulas son estados de un objeto mas basico, denominado cuerda.

Teoria de las supercuerdas: engloba las 5 versiones de la teoria de las cuerdas que actualmente existen, donde se plantea un espacio de 11 dimensiones, 3 del espacio, 1 de tiempo, 6 adicionales y 1 que engloba a todas.

Teoria M: en donde se unifican las 5 teorias de las Supercuerdas, plantea la coexistencia de infinitos Universos paralelos.

Las tres ultimas teorias son solo especulaciones muy difíciles de expresar en forma matemática y de las que no se pudo probar absolutamente NADA

Creo que mezclaste un poco de todo, ya que la Teoria de la gran unificación no es lo mismo que las supercuerdas de 11 dimensiones.

En fin ... gracias por pensar !!!!, pero vuelvo a tu pregunta ... porque explota una supernova?

saludos.

* Reporte este mensaje

* Responder citando

Re: SUPERNOVA

Notapor winter » Jue Abr 08, 2010 1:58 am

Hola a todos!!

Miguel:

No hay ninguna diferencia entre que lo subas acá o en Cosmología, de cualquier manera lo podemos verlo entre todos.

Y no tomes a mal las correcciones o planteos que podamos hacerle a tu teoría. Tene en cuenta que estas planteando una hipótesis y al no poder ser demostrada por la experimentación, debe ser capaz de sostenerse ante las refutaciones que podamos plantearle. De esta manera funciona el Método Científico.

Esperamos tu nuevo post para discutirlo y analizarlo entre todos. Nuevamente, celebramos tu iniciativa!!. En lo posible, utiliza un corrector ortográfico, para evitar malas interpretaciones.

Saludos.-

Hola a todos:

Si muchachos, como dicen los Españoles “se fue de madre”, a medida que pensaba un mecanismo para la transición desde una estrella súpermasiva a una supernova y esta a un AN, iba considerando las implicancias, las consecuencias, y el “¿hacia donde?”,(la materia distorsionada no es un fin aceptable), pues, si hay algo evolutivo, es el mismo Universo, (por favor entiéndase que Universo no es solo lo que “vemos”, sino explíquenme ¿que hay “antes” o “fuera” del Big Bang?) , pues el Big Bang es también parte del Universo (es el CDEX), y no tiene porque ser único, pueden existir muchos Big Bang mas, y en la cantidad de dimensiones (expandidas) propias de c/u; para nosotros, simples observadores del CDEX (nuestro), si, aparenta ser único, pues con nuestra formación “homocéntrica”, “cartesiana ortogonal” nos llevo gran parte de nuestra evolución comprender que la tierra no era plana, que no era el centro del Universo, que el Tiempo es una dimensión como cualquier otra, simplemente nuestra imposibilidad para transitarla (pues implicaría “correr” el “centro de referencia”), hace que todavía no la consideremos una dimensión como cualquier otra de “volumen”.

Recordemos que pensar era un “pecado”, que se pagaba en la hoguera y que actuó de dos formas principales en contra de una evolución positiva de la especie humana, a) eliminando a los pensadores, b) impidiendo que la gente piense, (y se refugien en el conocimiento de las reglas de ortografía); “se me chispoteo”, “fue sin querer queriendo”.

En fin, volviendo al “se fue de madre”, fui considerando que cualquier proceso de ¿hacia donde?, afectaba al resto del CDEX, y allí estaba cuando la expectativa creada me paso por encima, y no hay nada tan efectivo para frustrar una “abstracción” que la “realidad”, por lo que me vi obligado a mostrar lo que tenia hasta entonces, por eso, creo que se puede fundamentar mas y mejor, pero esta vez, tratare de no caer en la misma trampa.

Mientras tanto valoro y agradezco cada critica, planteo o punto de vista al respecto, pues NOS obliga a pensar, y tal vez consigamos una elegante respuesta a nuestra observación, acorde al criterio si bien no de todos, si de la mayoría pensante.

Y por último, si a las “cosas” las podemos tomar con humor, mejor, pues el buen humor es la vacuna más efectiva para llevar mejor la vida.

Respecto a la mala ortografía, ya a algunos le comente, es como un defecto, como ser rengo, como ser daltónico, o malparido, ¿tiene sentido practico vanagloriarse de no serlo?, para la convivencia es también necesaria la tolerancia. No es mi intención ofender a nadie, simplemente ofrecer otro punto de vista, y por las dudas tomare las “muletas” de un corrector ortográfico, aunque complique el trámite.

Nuevamente gracias, y hasta la proxima.

Enlace al comentario
El remitente se ubica en la localidad de Cabra Corral,a 55 km. al sur de la ciudad de Salta. En google earth se divisa un enorme embalse. El lugar está bien a la derecha del lago,

25º16´16,42" Sur/ 65º19´57,05" Oeste. Un dique espectacular y unos paisajes que invitan a la meditación, la observación y el pensamiento. Navegando por la zona, el relieve alcanza a marear. Ver además,las fotos de los cuadraditos celestes. :offtopic

Atte.

Juanca

Siiiii Juanca, es bellísimo dónde vive Miguel.¡Qué suerte tiene!

Un paraíso.

Saludos.

Enlace al comentario
Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
×
×
  • Crear nuevo...