Hola a todos.

Estoy empezando a bucear en el mar de telescopios y lentes para astrofotografía y creo que me estoy ahogando.

Quiero ir adquiriendo material poco a poco y no sé por dónde empezar.

Actualmente dispongo de dos Sony Alpha, una full frame y otra aps-c. Un 16-35 f2.8 y un 24-104 f4 junto con una Satar Adventurer 2i.

Lo que más me gusta son las nebulosas pero el 105 incluso con apsc veo que se queda corto. Aquí empieza el dilema:

Por limitaciones y complicaciones de mi montura, estoy pensando en algo parecido a un SvBony 545 más anillo adaptador a Sony. Lo usaría tal cual, sin enfocados ni guiado.

El caso es que he visto que se ofrecen packs de star adventurer con Evolux 72 q duplican la distancia focal del 545. No es mucho para esta montura sin guiado?

Me podríais recomendar algo que no me suponga un drama familiar y que pudiese usar directamente sin guiado, por favor?

Para más tarde he pensado un Asiair mini y guiado. Montura de doble eje se me va de precio muchísimo

Muchas gracias de antemano

Un cordial saludo

Yo buscaria algun refractor que me permita mantener el peso de todo el conjunto en menos de 4 kilos. Con focales cortas podes hacer tomas sin guiar, siempre que tengas la alineacion polar bien precisa.

Saludos

Hola

Gracias por contestar.

Sí, había pensado en un SvBony 545 ó 555 ya que incorporan aplanador y rotador. Tan solo hay q poner un anillo M48-Sony E (o M42, no recuerdo bien)

Son apocromáticos, admiten full frame y filtros de 2 pulgadas. Están cerca del F/4

Hay otras opciones OTA pero me pierdo con los accesorios necesarios para astrofoto.

Un saludo

Sin guiado a mas focal menos tiempo de exposicion sin notar trazos en las estrellas. A los star trackers les sacas el maximo provecho con focales cortas como las lentes que estas usando, sino tenes que guiarlo. La otra opcion es agregar un off axis guider, pero con una full frame te va a quedar muy poco lugar para robarle luz.

Saludos

Hola, con esa montura un excelente lente es el samyang 135mm f2, no te vayas muy arriba de focal porque vas a seguir teniendo fotos del montón si no guias, con la FF y ese lente podes hacer tremendas fotos sin que se vuelva todo un dolor de cabeza.

Esta son solo 1.7hs con ese lente y una nikon que comparte sensor, ventajas de sacar a F2:

Y ojo, no todo es focal, el 16-35 que tenes es excelente y podes hacer algo como esto:

Y en el foro vas a ver muchísimos ejemplos mas, al principio parece que los datos adquiridos son malos, pero es simplemente falta de aprendizaje en el procesado, vos metele y estudia mucho procesado y vas a ver como mejoran tus fotos.

Mejor inversión que un lente es Pixinsight, si bien hoy hay alternativas gratuitas, sigue siendo lo mejor para edición de astrofotos, mas si la data no es excelente.

siempre saca en raw y dedicale el máximo tiempo que puedas a cada foto, es mejor una foto a 50mm de focal de 6hs de adquisición que una a 500mm de 30 min. Hace tomas de calibración, etc.

Vas a ver que con el mismo lente/setup que ya tenes, tus fotos mejoran enormemente

Saludos!

Juan

Hola

Gracias Ricardo y Juanfilas por contestar.

Ricardo, comparto plenamente lo que dices respecto al guiado. Me gustaría también adquirir un tubo guía, cámara y Asiair mini o similar ya que también son capaces de manejar la Sony Alpha y la Star Adventurer. Pero eso lo dejo para después y que no me echen de casa.

Me falta un poco más de ampliación para conseguir el espectacular detalle de las nebulosas sin tener que recurrir a mosaicos ya que eso me queda muy grande aún.

Un pasito que he dado ha sido enfocar a través del software para PC de Sony. Todo Cambia con la ayuda de una pantalla más grande.

Juan, preciosas tus fotos.

El Samyang (o Rokinon) lo tengo en el punto de mira. Además se puede usar para foto diurna. La cosa es que tiene el precio del SvBony que menciono con algo menos de focal. No sé bien cuál elegir.

Otra de mis opciones es un 70-200 serie G f/4 que duplica el importe pero le puedo sacar partido en foto diurna. Lo malo es q tiene coma y viñeteo.

Ahora que ya tengo bastante asumido el flujo de trabajo con Siril veo que hay cosas que no se pueden resolver sin acudir a programas externos y me llama la atención Pixinsight, pero claro, es aumentar la inversión y tengo que poner en orden las prioridades.

Por dónde empiezo?

Óptica, guiado, software…. Óptica, software, guiado…software,óptica, guiado….?

Seguro que luego toca montura con goto.

Perdón por tanta línea!

Un saludo

Mi recomendación es que empieces por software, el equipo ya lo tenes, y ojo, la astrofotografía es un camino muy lento, porque tenes pocas noches al año para hacer una foto y editarla.

Esta es otra solución, no compres nada nuevo, con lo que tenes sobra para hacer excelentes fotos, en vez de comprar un lente alquilate una cabaña en punta indio por 4 días y vas a volver con muchos mas conocimientos.

El samy es infinitamente superior al SvBony y al 70-200, te da mucho mas detalle a 135mm que el sony a 200mm, es mas, es tan sharp que me atrevo a decir que sobre una star adventurer sin guiar, te va a terminar dando mas detalle que el svBony a 500 de focal

En 8/4/2026 a las 16:22, juanfilas dijo:

Mi recomendación es que empieces por software, el equipo ya lo tenes, y ojo, la astrofotografía es un camino muy lento, porque tenes pocas noches al año para hacer una foto y editarla.

Esta es otra solución, no compres nada nuevo, con lo que tenes sobra para hacer excelentes fotos, en vez de comprar un lente alquilate una cabaña en punta indio por 4 días y vas a volver con muchos mas conocimientos.

El samy es infinitamente superior al SvBony y al 70-200, te da mucho mas detalle a 135mm que el sony a 200mm, es mas, es tan sharp que me atrevo a decir que sobre una star adventurer sin guiar, te va a terminar dando mas detalle que el svBony a 500 de focal

Pues lo de Punta Indio tiene muy buena pinta por lo que estoy viendo. Además podría hacer la nube de Magallanes que me encanta. La pega es el avión.

Siguiendo tu consejo, ya tengo el trial de Pix y he editado un Orión del disco duro.

La diferencia es abrumadora, la verdad. He instalado varios repositorios que encontré en un tutorial y también iconos para no tener que buscar por los menús.

Hay muchas cosas q no entiendo pero,a priori, es “parecido” a Siril.

Me parece súper interesante el tema de las máscaras para hacer aflorar señales débiles tipo Ha sin filtro.

Habrá que echarle horas y ver qué pasa. De momento estoy con tutoriales

Muchas gracias de nuevo

Un saludo

hace 11 horas, Ignatius-Nach dijo:

Pues lo de Punta Indio tiene muy buena pinta por lo que estoy viendo. Además podría hacer la nube de Magallanes que me encanta. La pega es el avión.

Siguiendo tu consejo, ya tengo el trial de Pix y he editado un Orión del disco duro.

La diferencia es abrumadora, la verdad. He instalado varios repositorios que encontré en un tutorial y también iconos para no tener que buscar por los menús.

Hay muchas cosas q no entiendo pero,a priori, es “parecido” a Siril.

Me parece súper interesante el tema de las máscaras para hacer aflorar señales débiles tipo Ha sin filtro.

Habrá que echarle horas y ver qué pasa. De momento estoy con tutoriales

Muchas gracias de nuevo

Un saludo

No me habia dado cuenta que eres de Madrid! jeje

Seguramente tengas cielos oscuros a dos horas de viaje, es la mejor inversión!

hace 1 hora, juanfilas dijo:

No me habia dado cuenta que eres de Madrid! jeje

Seguramente tengas cielos oscuros a dos horas de viaje, es la mejor inversión!

En casa tengo Bortle 4 y a 100 metros bortle 3. Una maravilla.

Pero me quedo con la idea de Punta Indio!

Con esos cielos dale duro al apilado + procesado, tienes la oportunidad de hacer astro casi todas las noches!

Hola de nuevo.

Por no abrir un hilo nuevo y continuando con Pixinsight, comentaros mi experiencia con Pixinsight después de haber visto varios vídeos, de seguir paso a paso un tutorial de Pixinsight en eBook que encontré en este foro, y habiendo invertido infinitamente más tiempo en editar que en Siril.

He procesado tres capturas diferentes y en las tres he tenido los mismos problemas.

Encuentro muchas dificultades que el propio software genera dada su complejidad (novato)

El apilamiento con auto crop y Plate Solve me parecen increíblemente buenos (también es verdad que hay que descargar el Gaia y es tremendo en cuanto a peso). Pero a partir de aquí la cosa cambia y el tiempo a que hay que dedicar aumenta exponencialmente.

Por ejemplo, encuentro que StarNet funciona mucho peor que en Siril, ademas tarda (uso Mac M4) si le pides un X2 en el muestreo. Por tanto, he tenido que crear los Starmask con las herramientas nativas y se tarda un rato.

Una vez libre de estrellas y habiendo pasado por la extracción de fondo, quitar dominante verde, etc., en Siril estiras y haces operaciones de colorimetría, saturación y prácticamente obtienes un resultado más o menos final pero en Pixinsight hay que hacer una cantidad de cosas abrumadoras para llegar al mismo punto.

Me he vuelto loco con las máscaras porque se comían literalmente las nebulosas o las galaxias, hay que estar constantemente haciendo Convolution y Deconvolution, análisis por capas, transformaciones de histograma,....ufffff

Por simplificarme la vida decidí descargar repositorios viendo lo "bien que funcionaban en video tutoriales" pero no terminan de convencer una vez configurados.

Seguro que esto pasa por la falta de experiencia y por desconocer el programa. Eso sí, tiene un "algo" que lo hace agradable y atractivo. No dudo de su enorme potencial y superioridad respecto a los demás programas pero sí que me hace pensar si este software es para un usuario medio.

Por ahora, sólo he conseguido este Orión (primera foto) pero en Siril he podido sacar más nebulosidad aunque el color hay que afinarlo mejor(segunda foto)

Un saludo!