Jump to content

Barlow 2x o un ocular más potente?


ANDRES S CHIMERA

Publicaciones recomendadas

ANDRES S CHIMERA

Buenas tardes a todos. Tengo un SW 76 AZ1 lo compré usado pero el barlow 2 x está roto. ¿Trato de conseguir uno o voy por un 4 mm? Mi idea es ver planetas lo mejor posible dentro de las limitaciones del telescopio. Por ahora estoy con dos Super de 10 y 25 mm. Me ofrecen uno de SW acromático a mitad de lo que sale. Desde ya gracias.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Alejandro Moreschi

Buenas tardes

La idea es no superar el máximo aumento teórico que sería el doble de la apertura (76 x 2) = 152

No se si leiste los primeros pasos, pero el cálculo se hace dividiendo la longitud del telescopio sobre los mm del ocular: para un 4mm sería (700 / 4) = 175...

Cabe aclarar de que los telescopios reflectores tienen la obstrucción del secundario así que puede que el aumento máximo sea menos de los 152x teóricos.

El barlow 2x iba justo porque te quedaba el ocular de 10mm como uno de 5mm... (700 / 5) = 140

No te aconsejaría el ocular de 4mm, un barlow 2x te serviría más y te lo quedas para cuando cambies de OTA.

Saludos

 

PD: podés superar el máximo teórico de aumento, pero vas a perder detalles. Dependerá mucho de la calidad del ocular, del telescopio y la atmósfera...

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

ANDRES S CHIMERA
hace 1 hora, Alejandro Moreschi dijo:

Buenas tardes

La idea es no superar el máximo aumento teórico que sería el doble de la apertura (76 x 2) = 152

No se si leiste los primeros pasos, pero el cálculo se hace dividiendo la longitud del telescopio sobre los mm del ocular: para un 4mm sería (700 / 4) = 175...

Cabe aclarar de que los telescopios reflectores tienen la obstrucción del secundario así que puede que el aumento máximo sea menos de los 152x teóricos.

El barlow 2x iba justo porque te quedaba el ocular de 10mm como uno de 5mm... (700 / 5) = 140

No te aconsejaría el ocular de 4mm, un barlow 2x te serviría más y te lo quedas para cuando cambies de OTA.

Saludos

 

PD: podés superar el máximo teórico de aumento, pero vas a perder detalles. Dependerá mucho de la calidad del ocular, del telescopio y la atmósfera...

Gracias por el consejo. Leí todo lo que pude, hasta me anoté fórmulas pero me ganó la ansiedad. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Sebastián Allende25
En 25/10/2021 a las 18:28, Alejandro Moreschi dijo:

Buenas tardes

La idea es no superar el máximo aumento teórico que sería el doble de la apertura (76 x 2) = 152

No se si leiste los primeros pasos, pero el cálculo se hace dividiendo la longitud del telescopio sobre los mm del ocular: para un 4mm sería (700 / 4) = 175...

Cabe aclarar de que los telescopios reflectores tienen la obstrucción del secundario así que puede que el aumento máximo sea menos de los 152x teóricos.

El barlow 2x iba justo porque te quedaba el ocular de 10mm como uno de 5mm... (700 / 5) = 140

No te aconsejaría el ocular de 4mm, un barlow 2x te serviría más y te lo quedas para cuando cambies de OTA.

Saludos

 

PD: podés superar el máximo teórico de aumento, pero vas a perder detalles. Dependerá mucho de la calidad del ocular, del telescopio y la atmósfera...

Ese limite de aumentos máximos teóricos es aproximado. Yo tengo el mismo telescopio con 152x como aumento máximo teórico y lo he llevado a más de 180x con foco perfecto

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Sebastián Allende25
En 25/10/2021 a las 17:39, ANDRES S CHIMERA dijo:

Buenas tardes a todos. Tengo un SW 76 AZ1 lo compré usado pero el barlow 2 x está roto. ¿Trato de conseguir uno o voy por un 4 mm? Mi idea es ver planetas lo mejor posible dentro de las limitaciones del telescopio. Por ahora estoy con dos Super de 10 y 25 mm. Me ofrecen uno de SW acromático a mitad de lo que sale. Desde ya gracias.

Hola. Tengo el mismo telescopio. Mi barlow no está roto pero es uno genérico que viene de fabrica con el telescopio y es tan malo que ni siquiera se consigue llegar a un foco nitido. Tuve la misma inquietud que tu y al final me compré un ocular svbony de 4mm. El teoría estoy superando el aumento máximo de mi telescopio pero lo aguanta perfectamente y con un foco nitido. La Luna y los planetas se ven incluso más detallados y con menos aberraciones con el ocular de 4mm (nuevo) que con el Super de 10mm (usado).

 

Solo hay un problema que se hace más evidente con el ocular de 4mm y es el Seeing y las turbulencias dentro del propio telescopio. Para poder disfrutar del ocular de 4mm vas a necesitar un seeing excepcional. Porque solo basta con que la atmosfera esté un poquito turbulenta para que estropee toda la observación. Con un buen seeing se puede se ver la división de cassini en los anillos de saturno y con un mal seeing apenas distingues la forma de los anillos porque parece todo una gelatina.

 

Por último creo que sale más rentable un ocular de 4mm que un barlow porque tengo entendido (puedo estar equivocado) que los barlow tienen que ser de una calidad totalmente premiun para que sean usables y sin aberraciones. 

Editado por Sebastián Allende25
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 34 minutos, Sebastián Allende25 dijo:

Hola. Tengo el mismo telescopio. Mi barlow no está roto pero es uno genérico que viene de fabrica con el telescopio y es tan malo que ni siquiera se consigue llegar a un foco nitido. Tuve la misma inquietud que tu y al final me compré un ocular svbony de 4mm. El teoría estoy superando el aumento máximo de mi telescopio pero lo aguanta perfectamente y con un foco nitido. La Luna y los planetas se ven incluso más detallados y con menos aberraciones con el ocular de 4mm (nuevo) que con el Super de 10mm (usado).

 

Solo hay un problema que se hace más evidente con el ocular de 4mm y es el Seeing y las turbulencias dentro del propio telescopio. Para poder disfrutar del ocular de 4mm vas a necesitar un seeing excepcional. Porque solo basta con que la atmosfera esté un poquito turbulenta para que estropee toda la observación. Con un buen seeing se puede se ver la división de cassini en los anillos de saturno y con un mal seeing apenas distingues la forma de los anillos porque parece todo una gelatina.

 

Por último creo que sale más rentable un ocular de 4mm que un barlow porque tengo entendido (puedo estar equivocado) que los barlow tienen que ser de una calidad totalmente premiun para que sean usables y sin aberraciones. 

 

Interesante lo que mencionas del barlow. Cual es el problema que le ves? Quizá agrega aberración cromática? Se me ocurre que podría ser un barlow compuesto de una lente simple, o sea ni siquiera acromático, y si es así sería entendible que no funcione bien. Debería agregar cromatismo en los bordes de toda la imagen si ese es el caso.

 

La calidad del barlow, debido a su ubicación en el tren óptico, no es tan crítica: con uno acromático básico de dos elementos como el de duoptic ya es suficiente como para no percibir prácticamente ningún deterioro en la imagen. De todos modos en otro hilo Andrés menciona que ya consiguió un barlow acromático, así que lo tendría solucionado al tema.

 

En cuanto a los "aumentos máximos teóricos" es verdad lo que decís, no existe tal cosa. Depende mucho de cuánta difracción pueda tolerar tu ojo/cerebro. Yo personalmente por debajo de pupilas de salida de 1mm (aumento igual a la apertura en mm) siento que me jode bastante la difracción. Además se pone todo demasiado oscuro y los colores de los planetas pierden saturación. Por eso solo voy muy ocasionalmente por debajo de 1mm de pupila de salida. Pero finalmente es todo según el gusto de cada uno.

 

Así mismo, es un hecho que ni bien empezas a distinguir la difracción agregar mas aumentos solo logra agrandar la imagen sin agregar detalles adicionales. Además a mayor aumento más se atenúa la imagen, siempre. Pero de nuevo, es cuestión de ir probando y aprendiendo que nos gusta o sirve mas.

 

 

Editado por RodrigoPon
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

ANDRES S CHIMERA
hace 7 horas, Sebastián Allende25 dijo:

Hola. Tengo el mismo telescopio. Mi barlow no está roto pero es uno genérico que viene de fabrica con el telescopio y es tan malo que ni siquiera se consigue llegar a un foco nitido. Tuve la misma inquietud que tu y al final me compré un ocular svbony de 4mm. El teoría estoy superando el aumento máximo de mi telescopio pero lo aguanta perfectamente y con un foco nitido. La Luna y los planetas se ven incluso más detallados y con menos aberraciones con el ocular de 4mm (nuevo) que con el Super de 10mm (usado).

 

Solo hay un problema que se hace más evidente con el ocular de 4mm y es el Seeing y las turbulencias dentro del propio telescopio. Para poder disfrutar del ocular de 4mm vas a necesitar un seeing excepcional. Porque solo basta con que la atmosfera esté un poquito turbulenta para que estropee toda la observación. Con un buen seeing se puede se ver la división de cassini en los anillos de saturno y con un mal seeing apenas distingues la forma de los anillos porque parece todo una gelatina.

 

Por último creo que sale más rentable un ocular de 4mm que un barlow porque tengo entendido (puedo estar equivocado) que los barlow tienen que ser de una calidad totalmente premiun para que sean usables y sin aberraciones. 

Buen dato Sebastian. Por suerte conseguí que me entregará el barlow acromático sin ningún costo. Lo paso a buscar mañana. Voy a tener que leer más y controlar la ansiedad jaja. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Sebastián Allende25
hace 6 horas, ANDRES S CHIMERA dijo:

Buen dato Sebastian. Por suerte conseguí que me entregará el barlow acromático sin ningún costo. Lo paso a buscar mañana. Voy a tener que leer más y controlar la ansiedad jaja. 

Buenisimo, cuando tengas tu barlow y tengas la oportunidad de probarlo, cuéntanos tu experiencia. Yo en lo perosnal jamás he tenido un barlow que realmente funcione bien

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Sebastián Allende25
hace 12 horas, RodrigoPon dijo:

 

Interesante lo que mencionas del barlow. Cual es el problema que le ves? Quizá agrega aberración cromática? Se me ocurre que podría ser un barlow compuesto de una lente simple, o sea ni siquiera acromático, y si es así sería entendible que no funcione bien. Debería agregar cromatismo en los bordes de toda la imagen si ese es el caso.

 

La calidad del barlow, debido a su ubicación en el tren óptico, no es tan crítica: con uno acromático básico de dos elementos como el de duoptic ya es suficiente como para no percibir prácticamente ningún deterioro en la imagen. De todos modos en otro hilo Andrés menciona que ya consiguió un barlow acromático, así que lo tendría solucionado al tema.

 

En cuanto a los "aumentos máximos teóricos" es verdad lo que decís, no existe tal cosa. Depende mucho de cuánta difracción pueda tolerar tu ojo/cerebro. Yo personalmente por debajo de pupilas de salida de 1mm (aumento igual a la apertura en mm) siento que me jode bastante la difracción. Además se pone todo demasiado oscuro y los colores de los planetas pierden saturación. Por eso solo voy muy ocasionalmente por debajo de 1mm de pupila de salida. Pero finalmente es todo según el gusto de cada uno.

 

Así mismo, es un hecho que ni bien empezas a distinguir la difracción agregar mas aumentos solo logra agrandar la imagen sin agregar detalles adicionales. Además a mayor aumento más se atenúa la imagen, siempre. Pero de nuevo, es cuestión de ir probando y aprendiendo que nos gusta o sirve mas.

 

 

Hola, si. El barlow que viene de fabrica con el Sky Watcher Astrolux es de una sola pieza, y de plástico. Al intentar usarlo con el ocular de 25mm y de 10mm los resultados son los mismos, la imagen se ve nublada, borrosa, llena de aberraciones de todo tipo y jamás se consigue llegar a un enfoque nitido. Es como que la lente estuviera sin pulir

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Andres, teniendo en cuenta la apertura del equipo, yo optaría por un buen ocular de 8mm, el BST es una excelente opción.

 

Saludos!

  • Like 1

Nicolás Arias - Banfield, Bs As.

WDS Cod: ANI

Coordinador Adjunto de la Sección de Estrellas Dobles LIADA (arias.na.ed@gmail.com)

Cielos de Banfield

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

ANDRES S CHIMERA
hace 1 hora, NicoHammer dijo:

Hola Andres, teniendo en cuenta la apertura del equipo, yo optaría por un buen ocular de 8mm, el BST es una excelente opción.

 

Saludos!

Gracias Nico. Decidí esperar un poco, aprender con este hasta que no de más e ir por algo mejor. Vivo en CABA y el cielo no lo ayuda mucho al 76700. Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 18 minutos, ANDRES S CHIMERA dijo:

Gracias Nico. Decidí esperar un poco, aprender con este hasta que no de más e ir por algo mejor. Vivo en CABA y el cielo no lo ayuda mucho al 76700. Saludos.

Totalmente. De todas maneras, buenos oculares mejoran muchísimo cualquier telescopio, y hay una frase que me quedó grabada y es: "los telescopios cambian, los oculares quedan". Un superplossl 25mm es muy superior al super25 que traen, ya con ese te va a parecer que cambiaste de equipo (sin exagerar)

 

Saludos!

  • Like 3

Nicolás Arias - Banfield, Bs As.

WDS Cod: ANI

Coordinador Adjunto de la Sección de Estrellas Dobles LIADA (arias.na.ed@gmail.com)

Cielos de Banfield

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

javieriaquinta
hace 19 horas, Sebastián Allende25 dijo:

Ese limite de aumentos máximos teóricos es aproximado. Yo tengo el mismo telescopio con 152x como aumento máximo teórico y lo he llevado a más de 180x con foco perfecto

Hola.

El tema de los aumentos máximos viene dado más por la resolución en relación al seeing promedio, más el diseño óptico (es empírico). El foco es el lugar donde convergen los haces de luz, que es fijo, y no depende de otras cuestiones.

En la práctica, el foco podría ser correcto, pero los aumentos superado cierto límite, no tendrían razón de ser porque el detalle que pueden brindar es el mismo que a menos aumentos.

 

Saludos

  • Like 4

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es cierto, lo de los aumentos teóricos es mas bien una guía o una situación ideal como para tener de referencia.

Luego como bien dicen arriba, comienzan a jugar otros factores como el seeing o el diseño óptico del equipo.

Por ejemplo, con el Mak que según la teoría debería estar en los 180x de aumentos máximos para lograr una imagen nitida, he logrado hacer un muy buen foco a Júpiter y Saturno con un Super Plossl de 6.4mm que me da 195x.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.

×
×
  • Crear nuevo...