Celestron Powerseeker 60AZ. Opiniones

[Sebastián Allende25]

¿Qué opinan el Celestron powerseeker 60az como primer telescopio? Sé que la apertura es bastante pobre. Pero aquí en Argentina es de lo más baráto que hay. Cuesta $18.999. 

 

He visto en YouTube que la gente sube videos bastante decentes de la Luna y los planetas. He visto algunas reseñas de este telescopio y algunos dicen que su calidad óptica es bastante buena teniendo en cuenta su apertura y otros dicen que es un juguete.

 

Me gustaría comprar el Celestron 90EQ pero lo venden a más de 300 dólares. Se escapa a mi presupuesto, aparte de que lo suben de precio cada semana practicamente. Tengo unos binoculares 10x50 bastante buenos con los cuales he visto desde cielo profundo hasta los crateres lunares con exquisito detalle, pero quiero ir más allá, un poquito más de aumento 

[Leandro82]

Antes que el Powerseeker , compraría el Meade Infinity.

Por que? porque además de ser casi 2000 pesos mas barato, trae accesorios que si vas a poder usar.

El Powerseeker trae oculares de 20mm y 4mm, más un barlow de 3x...en realidad vas a poder usar solo el ocular de 20mm...el barlow y el ocular de 4mm olvidate, no lo vas a usar nunca.

Además de que el Meade tiene una mejor longitud focal, que al ser refractores, va a tener algo menos de cromatismo y mejores aumentos para observacion lunar y planetaria.

Esa es mi humilde opinión.

[Matias 1980]

Hola Sebastian, y por qué no esperar unas semanas y comprar un SW Astrolux de 76 mm? Entra en tu presupuesto, tiene buenos accesorios y definitivamente no es un juguete.

Saludos y buenos cielos!

 

Matias 

 

[Sebastián Allende25]

hace 1 hora, Matias 1980 dijo:

Hola Sebastian, y por qué no esperar unas semanas y comprar un SW Astrolux de 76 mm? Entra en tu presupuesto, tiene buenos accesorios y definitivamente no es un juguete.

Saludos y buenos cielos!

 

Matias 

 

El tema es que el Sky Watcher de 76mm es reflector y la obstucción central es de casi dos cm. Lo cual termina siendo un telescipio de 50mm a casi el mismo precio de uno de 70mm

¿Me pasas el link?

hace 3 horas, Leandro82 dijo:

Antes que el Powerseeker , compraría el Meade Infinity.

Por que? porque además de ser casi 2000 pesos mas barato, trae accesorios que si vas a poder usar.

El Powerseeker trae oculares de 20mm y 4mm, más un barlow de 3x...en realidad vas a poder usar solo el ocular de 20mm...el barlow y el ocular de 4mm olvidate, no lo vas a usar nunca.

Además de que el Meade tiene una mejor longitud focal, que al ser refractores, va a tener algo menos de cromatismo y mejores aumentos para observacion lunar y planetaria.

Esa es mi humilde opinión.

¿Me pasas el link? No encuentro ese telescopio por ningún lado 

[Leandro82]

En 25/8/2021 a las 23:18, Sebastián Allende25 dijo:

El tema es que el Sky Watcher de 76mm es reflector y la obstucción central es de casi dos cm. Lo cual termina siendo un telescipio de 50mm a casi el mismo precio de uno de 70mm

¿Me pasas el link?

¿Me pasas el link? No encuentro ese telescopio por ningún lado 

https://www.cosentinostore.com.ar/tienda/telescopios-binoculares/telescopios/meade-telescopio-mod-infinity-60-refractor

Aca va.

[Achernar1]

Hola Sebastián. la cuenta que tenés que hacer es 76 al cuadrado menos 20 al cuadrado, y a eso extraerle la raíz cuadrada. Te va a dar que equivale a uno  de 73 mm

[Hal9000]

Definitivamente no recomiendo un 76mm reflector, sobre un refractor de calidad aceptable (acromatico) de 60mm o mas. Creo que el refractor es mucho mejor, en portabilidad, facilidad de uso, menor complejidad, colimación, y ausencia de obstruccion, a costa de un poco de cromatismo.

 

En mi opinion un reflector decente arranca en los 114 mm de apertura, y es el punto donde ya la relacion apertura/costo lo hace asequible contra cualquier refractor.

 

Saludos.

[javieriaquinta]

hace 9 horas, Achernar1 dijo:

Hola Sebastián. la cuenta que tenés que hacer es 76 al cuadrado menos 20 al cuadrado, y a eso extraerle la raíz cuadrada. Te va a dar que equivale a uno  de 73 mm

Hola.

Para saber el área aprovechable hay que hacer la diferencia entre los dos círculos que forman los espejos. Uno de 7,6 cm y otro de 2 cm (no conozco la medida, pero tomamos esa).

Área del círculo es pi x radio al cuadrado.

E1 = 3,14 x (3,8 cm) ^ 2 = 45,34 cm2

E2 = 3,14 x (1cm) ^ 2 =  3,14 cm2

 

E1 - E2 = 42,20 cm2 es la superficie aprovechable.

 

De un refractor de 60 mm la superficie aprovechable es 28,26 cm2.

 

Saludos

[Regshoe]

Y no te planteas tirar de segunda mano? Hay mucha gente que incurre en al compra compulsiva con estas cosas y lo acaba vendiendo sin apenas uso.

Mi primer telescopio fue un Skywatcher 709 eq (70/900 sobre eq1).

Su precio es de 160-200€ y yo lo pillé por 50.

Tuve suerte ya que en webs de segunda mano suelen rondar los 70-90€ pero aún así...

[Daedin]

Desconozco los precios en Argentina pero, ¿has mirado un Dobson de 114? No te pongo un enlace ya que no recuerdo las normas de este foro en cuanto a patrocinadores pero el National geographic 114/500 aquí está bastante barato.

 

El celestron lo conozco porque lo tienen mis sobrinos y no me gusta el trípode, se mueve más que un palomo cojo. Eso sí, puedes ver planetaria bastante decentemente. 

 

Otra vez desconociendo el nivel de precios que tenéis allá, aquí el Skywatcher 70/700 AZ2 está al mismo nivel de precios (120€).

 

También te puso Leandro82 el Meade Infinity que también tiene 70 de apertura y a mayor apertura más luz coges.

 

Pasa de los aumentos con esas monturas que vibran demasiado y son un suplicio.

[Achernar1]

hace 12 horas, javieriaquinta dijo:

Hola.

Para saber el área aprovechable hay que hacer la diferencia entre los dos círculos que forman los espejos. Uno de 7,6 cm y otro de 2 cm (no conozco la medida, pero tomamos esa).

Área del círculo es pi x radio al cuadrado.

E1 = 3,14 x (3,8 cm) ^ 2 = 45,34 cm2

E2 = 3,14 x (1cm) ^ 2 =  3,14 cm2

 

E1 - E2 = 42,20 cm2 es la superficie aprovechable.

 

De un refractor de 60 mm la superficie aprovechable es 28,26 cm2.

 

Saludos

Hola. Si, es lo mismo, poniendo d/2 y simplificando los 4 y los pi. Quise enfatizar que los diámetros no se restaban, como parecía creer él. En ambos casos, da un diámetro efectivo de 73 mm.

Saludos

[RodrigoPon]

hace 30 minutos, Achernar1 dijo:

Hola. Si, es lo mismo, poniendo d/2 y simplificando los 4 y los pi. Quise enfatizar que los diámetros no se restaban, como parecía creer él. En ambos casos, da un diámetro efectivo de 73 mm.

Saludos

 

Es tal cual como dice Achernar, son 73 mm de apertura restando la obstrucción. O sea que pierde muy poco debido a dicha obstrucción.

 

Personalmente no veo nada de malo en un reflector chico: no sufre de aberración cromática por lo que se puede aprovechar al máximo de magníficacion (alrededor de 0.5mm de pupila de salida, unos 150X para este equipo), este modelo particular tiene relación focal larga por lo que no va a tener coma y va a ser amigable con oculares básicos, debido a esto último también es muy tolerante en cuanto a la colimación (no necesita estar colimado con tanta precisión), y la posición del ocular personalmente me resulta mucho más cómoda en reflectores al estar en la parte de arriba del tubo.

 

Mencioné algunas cosas subjetivas y otras objetivas, pero incluso teniendo en cuenta sólo las objetivas no veo desventajas obvias de un reflector chico frente a un refractor acromático a igual apertura.

[quattrochi]

Hola,te envié un mensaje