jump_to_content

Refractor 80-400 o Mak 102


recommended_posts

alfredo mario agustoni
date_started (edited_lc)

Hola estimados,  recurro a su experiencia con respecto a una duda con los tubos citados; publiqué un aviso de compra por un Short tube 80, también he visto que Meade todavía ofrece uno en el sitio del representante, para observaciones rápidas de campo amplio, y también como telescopio de viaje, para hacer tomas con celular con un adaptador; tuve un Mak 127 que no llegué a utilizar mucho, porque tenía varios equipos mucho más grandes, montados y listos para observar, así que lo vendí en poco tiempo; lo que recuerdo,  es que tenía una excelente óptica,  y un campo bastante reducido,  comparado con el refractor 70-400 que tengo.

Supongo que el 102 Mak debe ser igual, con menos resolución por el tamaño, lo que no sé es que tan estrecho es el campo Real con un ocular de 32 o 40 mm, si no será igualmente insuficiente el campo observado. 

El 70-400 que estoy usando para estas pruebas, con oculares Meade 82,  Panoptic 19 y BST 18, se comporta muy bien, pero está muy limitado por su calidad óptica,  así es que decidí optar por algo más rendidor; si bien tienen ambos equipos distancia orientación, tengo que optar por el más versátil. 

El asunto es que  por un tiempo no voy a poder cargar con nada pesado,  porque me apareció una hernia de disco que me dejó sin caminar por días, por una ciática muy dolorosa, de la que estoy tratando de zafar sin cirugía, producto de años de esfuerzo.

como montaje, tengo un trípode Benro S6 que está sobradisimo para estos tubos.

En fin , espero sus comentarios que me ayuden a tomar una decisión.

Saludos!

 

date_edited
link_to_post
share_externally
Skywatcher25
hace 1 hora, alfredo mario agustoni dijo:

Hola estimados,  recurro a su experiencia con respecto a una duda con los tubos citados; publiqué un aviso de compra por un Short tube 80, también he visto que Meade todavía ofrece uno en el sitio del representante, para observaciones rápidas de campo amplio, y también como telescopio de viaje, para hacer tomas con celular con un adaptador; tuve un Mak 127 que no llegué a utilizar mucho, porque tenía varios equipos mucho más grandes, montados y listos para observar, así que lo vendí en poco tiempo; lo que recuerdo,  es que tenía una excelente óptica,  y un campo bastante reducido,  comparado con el refractor 70-400 que tengo.

Supongo que el 102 Mak debe ser igual, con menos resolución por el tamaño, lo que no sé es que tan estrecho es el campo Real con un ocular de 32 o 40 mm, si no será igualmente insuficiente el campo observado. 

El 70-400 que estoy usando para estas pruebas, con oculares Meade 82,  Panoptic 19 y BST 18, se comporta muy bien, pero está muy limitado por su calidad óptica,  así es que decidí optar por algo más rendidor; si bien tienen ambos equipos distancia orientación, tengo que optar por el más versátil. 

El asunto es que  por un tiempo no voy a poder cargar con nada pesado,  porque me apareció una hernia de disco que me dejó sin caminar por días, por una ciática muy dolorosa, de la que estoy tratando de zafar sin cirugía, producto de años de esfuerzo.

como montaje, tengo un trípode Benro S6 que está sobradisimo para estos tubos.

En fin , espero sus comentarios que me ayuden a tomar una decisión.

Saludos!

 

Yo no dudaría, compraría el mak. A no ser, que el refractor sea apocromatico. Si es así, lo que tu billetera alcance.

 

Saludos. 

  • Like 1
link_to_post
share_externally
alfredo mario agustoni
Justo ahora, Skywatcher25 dijo:

Yo no dudaría, compraría el mak. A no ser, que el refractor sea apocromatico. Si es así, lo que tu billetera alcance.

 

Saludos. 

Apocromatico, ni en sueños! 😄, eso sería ideal, ahí ni preguntaría,  pero el bolsillo no da..😏

link_to_post
share_externally

Buenas, entre los dos que pusiste me voy por el Mak102, ahora sí hay una diferencia de plata dicen arriba podrías ir a un Evo72 o uno de los duoptic nuevos que prometen.

  • Like 1
link_to_post
share_externally

Hola Alfredo, Yo tube un mak102 y es un telescopio muy rendidor en planeta, y en cielo profundo tenes una focal de 1250  y con un ocular de 32 mm tenes un lindo campo para abarcar muchos objetos. Entre un 80/400 o el mak yo optaria por el mak102.  El mak 90 por ejemplo lo descartaria porque me parecio muy oscuro y tiene la misma focal que el 102. Sino coneguis el mak 102 por precio consideraria tambien el evostar90/900 aunque vas a tener algo de cromatismo.  De todos modos el mak 102 me parece la mejor opcion. Saludos.

  • Like 1
link_to_post
share_externally
alfredo mario agustoni

Aprovechando el hilo, me surgió una duda; el 80-400 Meade viene con prisma en lugar de espejo diagonal, si alguien ha observado con uno de estas diagonal de prisma, podría darme su opinión en comparación con el diagonal clásico?

link_to_post
share_externally
Achernar1

Hola.

Yo tengo los dos. El 80/400 tiene un campo de 3 grados con un ocular de 25 mm. El el Maksutov, ese ocular proporciona un campo de alrededor de 0,75 grados. Nunca observé con un ocular de 32 o 40 mm, pero en principio con este último se debería obtener un campo de algo más de un grado, (1,2 tal vez). No es un mal campo para cielo profundo. Es liviano y cómodo de transportar. 

Saludos

En el Maksutov, quize poner. Problemas de usar el celular

  • Like 2
link_to_post
share_externally
alfredo mario agustoni
hace 5 horas, Achernar1 dijo:

Hola.

Yo tengo los dos. El 80/400 tiene un campo de 3 grados con un ocular de 25 mm. El el Maksutov, ese ocular proporciona un campo de alrededor de 0,75 grados. Nunca observé con un ocular de 32 o 40 mm, pero en principio con este último se debería obtener un campo de algo más de un grado, (1,2 tal vez). No es un mal campo para cielo profundo. Es liviano y cómodo de transportar. 

Saludos

En el Maksutov, quize poner. Problemas de usar el celular

Si, hay bastante diferencia,  son dos mundos diferentes..🙄 el 80-400 que tenes es con diagonal espejo o prisma?

link_to_post
share_externally
Achernar1

El que yo compré en Duoptic vino con un prisma de Amicci, que endereza la imagen, y es de 45 grados. Pero en España lo venden con un prisma de 90 grados. Depende también de la marca. Lo ideal es que, más allá de lo que compres, en algún momento consigas un prisma dieléctrico de 1,25. Son caros. En España he visto que están a unos 100 euros, de modo que aquí serían 135 más el transporte. Creo haber visto que los Meade que habían entrado en la Argentina venía con prisma o espejo de 90 grados.

Saludos

  • Like 1
link_to_post
share_externally
alfredo mario agustoni

Averigüé en Cosentino,  viene con prisma a 90 grados👍

link_to_post
share_externally
En 2/4/2021 a las 13:16, alfredo mario agustoni dijo:

Aprovechando el hilo, me surgió una duda; el 80-400 Meade viene con prisma en lugar de espejo diagonal, si alguien ha observado con uno de estas diagonal de prisma, podría darme su opinión en comparación con el diagonal clásico?

 
El Cloudynights, alguien comparó el espejo diagonal interno; del Meade ETX125 con un prisma Baader de muy alta calidad y no notó ninguna diferencia.
Por mi parte, usé un prisma erector marca Meade, en el ETX125 y el ETX-90 y con el mismo ocular no noté diferencia alguna entre el prisma y el espejo.
Sin embargo, en distancais focales cortas (F/7 para abajo) el prisma genera efectos de color con algunos oculares de campo amplio.
Esto ocurre poque el prisma requiere que le entran los rayos de luz alineados al eje óptico y en un telescopio corto, el cono de luz tiene mucha componente lateral que genera ese efecto.
Entonces, si es un telescopio corto, usá espejo y si es F/7 para arriba, usá lo que quieras.
Buenos cielos.
Edgardo
 

  • Like 2
link_to_post
share_externally
RodrigoPon
En 3/4/2021 a las 10:09, alfredo mario agustoni dijo:

Averigüé en Cosentino,  viene con prisma a 90 grados👍

 

Hola.

 

Te confirmo que viene con un prisma amici erector de 90 grados. Yo tengo dicho telescopio y lo uso para uso diurno principalmente, así que me viene bien que venga con dicho prisma erector.

 

A mi el prisma en sí me parece de muy buena calidad, lo único criticable que le encuentro es que tiene un field stop muy chico, hasta el punto que el ocular Super 25 de skywatcher viñetea un poco, o sea que perdes un poco de imagen en los bordes. Y este ocular ni siquiera maximiza el campo de visión, así que un plossl 32 debe viñetear a lo loco ya.

 

De todos modos a pesar del viñeteo me da unos 3 grados de campo con el Super 25, lo que sigue siendo respetable. Aunque con otro prisma que no viñetee podes llegar hasta 4 grados con plossl 32. Lamentablemente no poseo ninguna otra diagonal para comparar. He pensado comprarle alguna diagonal espejo para que no viñetee y transmita algo mejor la luz (ya que el prisma original no tiene ningún coating), pero para el uso que le doy no se justifica.

 

Que no tenga coating no sería tanto problema ya que solo tiene dos interfaces aire-vidrio, así que a lo sumo se pierde 10% de luz. Un espejo puede mejorar ese número hasta 5% o menos depende la calidad, pero no va a ser el gran cambio.

 

En fin, salvo el viñeteo me parece muy buen prisma. Cualquier duda que tengas sobre el telescopio preguntame e intento respondertela.

 

Saludos!

  • Like 2
link_to_post
share_externally
Achernar1

Hola. Si es para visual, el ocular de 32 sería demasiado. El haz de salida tendría 6,4 mm. Con el de 25 tiene justo 5 mm, el diámetro de la pupila en la oscuridad. Usando ese con iluminación intensa en los alrededores, me ha sucedido que el ojo no abarca la totalidad de la imagen. Moviendo la cabeza se puede vagar por ella, como quien recorre un mapa de cerca con un sólo ojo. Si es cierto que con el de 32 el campo sería de unos 4 grados. Ignoro si es aprovechable en fotografía. Supongo que sí, pero no conozco nada del tema. El 32 sí sería útil en visual con el Maksutov.

Saludos

  • Like 2
link_to_post
share_externally
RodrigoPon
hace 1 hora, Achernar1 dijo:

Hola. Si es para visual, el ocular de 32 sería demasiado. El haz de salida tendría 6,4 mm. Con el de 25 tiene justo 5 mm, el diámetro de la pupila en la oscuridad. Usando ese con iluminación intensa en los alrededores, me ha sucedido que el ojo no abarca la totalidad de la imagen. Moviendo la cabeza se puede vagar por ella, como quien recorre un mapa de cerca con un sólo ojo. Si es cierto que con el de 32 el campo sería de unos 4 grados. Ignoro si es aprovechable en fotografía. Supongo que sí, pero no conozco nada del tema. El 32 sí sería útil en visual con el Maksutov.

Saludos

 

Ojo que 6.4mm es bien usable. Depende de la persona y la capacidad de dilatación de la pupila. En general mientras más joven sos mayor dilatación se logra. Yo he usado Plossl 32 en un reflector f/5, que incluso tiene obstrucción central, y ningún problema con la pupila de 6.4mm. Siempre vi perfecto y ni indicios de la obstrucción o ningún defecto. Pero es cierto que no a todo el mundo le serviría, aunque la pupila de mucha gente puede ir hasta 7mm, y algunos hasta más de eso.

  • Like 1
link_to_post
share_externally
alfredo mario agustoni

Gracias por su información muchachos; tuve un Mak 127 y recuerdo que el ocular de 32 no me gustó mucho, a diferencia del 25 SP que me resultó muy cómodo; a ese telescopio no lo usé casi,  tenía 3 Dobson y me era redundante; mi vista a lo 64 años tiene un poco de astigmatismo y miopía, de manera que mi experiencia seguramente será distinta a la suya. 

Ahora estoy juntando información sobre el Evostar 90-900 , otra alternativa intermedia en focal y apertura, calculo que el trípode que tengo lo puede manejar bien  ; a pesar de ser más largo, sigue siendo liviano y fácil de montar, con una óptica decente todo terreno, y para más exigencias tengo el 200-100 y el 12", cuando pueda volver a cargarlos, que por mi hernia de disco, no se si se podrá..

Saludos 

link_to_post
share_externally
date_replied (edited_lc)

Que haces amigo... Asi que no me queres comprar el mak 150?

Tengo un Vixen 110 te aviso por las dudas...

 

Respecto a tu pregunta... primero que un refra corto es uns cosa que no se puede comparar con un mak 102

No es comparar un fitito con una ferrari, es comparar un tractor con un avion. Me explico?

 

El meade 80-400 con oculares ordinarios, un prisma mas o menos, y encajado en la horqueta de un arbol, vas a ver mejor que con la porqueria que tiene de accesorios.

Lo unico que te sirve de ahi es el tubo y la mochila.

Tiene un toque de cromatismo, en el campo con buen cielo se tiene que ver lindo. 

 

El mak es un tubo de otra categoria.

Un toque cerrado de campo nada mas.

 

Abrazo

 

 

 

 

 

 

 

 

date_edited
  • Haha 1
link_to_post
share_externally
alfredo mario agustoni
hace 45 minutos, tacun dijo:

Que haces amigo... Asi que no me queres comprar el mak 150?

Tengo un Vixen 110 te aviso por las dudas...

 

Respecto a tu pregunta... primero que un refra corto es uns cosa que no se puede comparar con un mak 102

No es comparar un fitito con una ferrari, es comparar un tractor con un avion. Me explico?

 

El meade 80-400 con oculares ordinarios, un prisma mas o menos, y encajado en la horqueta de un arbol, vas a ver mejor que con la porqueria que tiene de accesorios.

Lo unico que te sirve de ahi es el tubo y la mochila.

Tiene un toque de cromatismo, en el campo con buen cielo se tiene que ver lindo. 

 

El mak es un tubo de otra categoria.

Un toque cerrado de campo nada mas.

 

Abrazo

 

 

 

 

 

 

 

 

Jajaja ! Me hiciste reír!  Me decís del Mak 150 y estoy tratando de conseguir algo que pese menos que una pluma , sabes que  volví de entregar el LB16 en Buenos Aires,  y me quedé sin caminar por una lesión lumbar😷, y por lo que parece mis días de andar cargando grandes equipos, van quedando atrás,  así que aquí estamos, viendo con que nos arreglamos para no quedar afuera🙂.

Lo de los accesorios del 80-400 ya lo se, me interesaba el tubo nomas, igual me da no se que pagar tanto, de ahí que buscaba algún usadito..

Saludos!

link_to_post
share_externally
Achernar1
hace 3 horas, RodrigoPon dijo:

 

Ojo que 6.4mm es bien usable. Depende de la persona y la capacidad de dilatación de la pupila. En general mientras más joven sos mayor dilatación se logra. Yo he usado Plossl 32 en un reflector f/5, que incluso tiene obstrucción central, y ningún problema con la pupila de 6.4mm. Siempre vi perfecto y ni indicios de la obstrucción o ningún defecto. Pero es cierto que no a todo el mundo le serviría, aunque la pupila de mucha gente puede ir hasta 7mm, y algunos hasta más de eso.

Gracias por la información. Recordaba el valor de 5mm leído en "Las herramientas del astrónomo" de Miczaika y Sinton. Sin duda hay gente con diámetros mayores y que tengan la suerte de una oscuridad absoluta. Yo estoy en el centro de Rosario. Para empeorar las cosas, un heladería tiene unos reflectores apuntando hacia mí, que mantienen encendidos hasta que amanece. He llegado a sentir cariño por los cortes del suministro eléctrico, siempre y cuando ocurran en noches despejadas y sin luna. Desgraciadamente hace años que no suceden por aquí.

Saludos

  • Like 1
link_to_post
share_externally
alfredo mario agustoni

Bueno estimados amigos,  al fin me decidí por el Evostar 90-900, y ya está hecho el pedido; por lo menos seguir disfrutando de la afición no me va a ser tan pesado,  por lo menos hasta que me reponga, y de paso fotografiar algo de paisajes y🦅🦩😄

Saludos y gracias!

  • Like 4
link_to_post
share_externally

teaser_title_reg

teaser_desc_reg

teaser_account

teaser_account_desc

teaser_account_button

teaser_signin

teaser_signin_desc

teaser_signin_button
×
×
  • add...

guest_terms_title

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo