Jump to content

Refractor 80-400 o Mak 102


alfredo mario agustoni

Publicaciones recomendadas

Hola estimados,  recurro a su experiencia con respecto a una duda con los tubos citados; publiqué un aviso de compra por un Short tube 80, también he visto que Meade todavía ofrece uno en el sitio del representante, para observaciones rápidas de campo amplio, y también como telescopio de viaje, para hacer tomas con celular con un adaptador; tuve un Mak 127 que no llegué a utilizar mucho, porque tenía varios equipos mucho más grandes, montados y listos para observar, así que lo vendí en poco tiempo; lo que recuerdo,  es que tenía una excelente óptica,  y un campo bastante reducido,  comparado con el refractor 70-400 que tengo.

Supongo que el 102 Mak debe ser igual, con menos resolución por el tamaño, lo que no sé es que tan estrecho es el campo Real con un ocular de 32 o 40 mm, si no será igualmente insuficiente el campo observado. 

El 70-400 que estoy usando para estas pruebas, con oculares Meade 82,  Panoptic 19 y BST 18, se comporta muy bien, pero está muy limitado por su calidad óptica,  así es que decidí optar por algo más rendidor; si bien tienen ambos equipos distancia orientación, tengo que optar por el más versátil. 

El asunto es que  por un tiempo no voy a poder cargar con nada pesado,  porque me apareció una hernia de disco que me dejó sin caminar por días, por una ciática muy dolorosa, de la que estoy tratando de zafar sin cirugía, producto de años de esfuerzo.

como montaje, tengo un trípode Benro S6 que está sobradisimo para estos tubos.

En fin , espero sus comentarios que me ayuden a tomar una decisión.

Saludos!

 

Editado por alfredo mario agustoni
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 hora, alfredo mario agustoni dijo:

Hola estimados,  recurro a su experiencia con respecto a una duda con los tubos citados; publiqué un aviso de compra por un Short tube 80, también he visto que Meade todavía ofrece uno en el sitio del representante, para observaciones rápidas de campo amplio, y también como telescopio de viaje, para hacer tomas con celular con un adaptador; tuve un Mak 127 que no llegué a utilizar mucho, porque tenía varios equipos mucho más grandes, montados y listos para observar, así que lo vendí en poco tiempo; lo que recuerdo,  es que tenía una excelente óptica,  y un campo bastante reducido,  comparado con el refractor 70-400 que tengo.

Supongo que el 102 Mak debe ser igual, con menos resolución por el tamaño, lo que no sé es que tan estrecho es el campo Real con un ocular de 32 o 40 mm, si no será igualmente insuficiente el campo observado. 

El 70-400 que estoy usando para estas pruebas, con oculares Meade 82,  Panoptic 19 y BST 18, se comporta muy bien, pero está muy limitado por su calidad óptica,  así es que decidí optar por algo más rendidor; si bien tienen ambos equipos distancia orientación, tengo que optar por el más versátil. 

El asunto es que  por un tiempo no voy a poder cargar con nada pesado,  porque me apareció una hernia de disco que me dejó sin caminar por días, por una ciática muy dolorosa, de la que estoy tratando de zafar sin cirugía, producto de años de esfuerzo.

como montaje, tengo un trípode Benro S6 que está sobradisimo para estos tubos.

En fin , espero sus comentarios que me ayuden a tomar una decisión.

Saludos!

 

Yo no dudaría, compraría el mak. A no ser, que el refractor sea apocromatico. Si es así, lo que tu billetera alcance.

 

Saludos. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Justo ahora, Skywatcher25 dijo:

Yo no dudaría, compraría el mak. A no ser, que el refractor sea apocromatico. Si es así, lo que tu billetera alcance.

 

Saludos. 

Apocromatico, ni en sueños! 😄, eso sería ideal, ahí ni preguntaría,  pero el bolsillo no da..😏

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas, entre los dos que pusiste me voy por el Mak102, ahora sí hay una diferencia de plata dicen arriba podrías ir a un Evo72 o uno de los duoptic nuevos que prometen.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Alfredo, Yo tube un mak102 y es un telescopio muy rendidor en planeta, y en cielo profundo tenes una focal de 1250  y con un ocular de 32 mm tenes un lindo campo para abarcar muchos objetos. Entre un 80/400 o el mak yo optaria por el mak102.  El mak 90 por ejemplo lo descartaria porque me parecio muy oscuro y tiene la misma focal que el 102. Sino coneguis el mak 102 por precio consideraria tambien el evostar90/900 aunque vas a tener algo de cromatismo.  De todos modos el mak 102 me parece la mejor opcion. Saludos.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Aprovechando el hilo, me surgió una duda; el 80-400 Meade viene con prisma en lugar de espejo diagonal, si alguien ha observado con uno de estas diagonal de prisma, podría darme su opinión en comparación con el diagonal clásico?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola.

Yo tengo los dos. El 80/400 tiene un campo de 3 grados con un ocular de 25 mm. El el Maksutov, ese ocular proporciona un campo de alrededor de 0,75 grados. Nunca observé con un ocular de 32 o 40 mm, pero en principio con este último se debería obtener un campo de algo más de un grado, (1,2 tal vez). No es un mal campo para cielo profundo. Es liviano y cómodo de transportar. 

Saludos

En el Maksutov, quize poner. Problemas de usar el celular

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 5 horas, Achernar1 dijo:

Hola.

Yo tengo los dos. El 80/400 tiene un campo de 3 grados con un ocular de 25 mm. El el Maksutov, ese ocular proporciona un campo de alrededor de 0,75 grados. Nunca observé con un ocular de 32 o 40 mm, pero en principio con este último se debería obtener un campo de algo más de un grado, (1,2 tal vez). No es un mal campo para cielo profundo. Es liviano y cómodo de transportar. 

Saludos

En el Maksutov, quize poner. Problemas de usar el celular

Si, hay bastante diferencia,  son dos mundos diferentes..🙄 el 80-400 que tenes es con diagonal espejo o prisma?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El que yo compré en Duoptic vino con un prisma de Amicci, que endereza la imagen, y es de 45 grados. Pero en España lo venden con un prisma de 90 grados. Depende también de la marca. Lo ideal es que, más allá de lo que compres, en algún momento consigas un prisma dieléctrico de 1,25. Son caros. En España he visto que están a unos 100 euros, de modo que aquí serían 135 más el transporte. Creo haber visto que los Meade que habían entrado en la Argentina venía con prisma o espejo de 90 grados.

Saludos

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Averigüé en Cosentino,  viene con prisma a 90 grados👍

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 2/4/2021 a las 13:16, alfredo mario agustoni dijo:

Aprovechando el hilo, me surgió una duda; el 80-400 Meade viene con prisma en lugar de espejo diagonal, si alguien ha observado con uno de estas diagonal de prisma, podría darme su opinión en comparación con el diagonal clásico?

 
El Cloudynights, alguien comparó el espejo diagonal interno; del Meade ETX125 con un prisma Baader de muy alta calidad y no notó ninguna diferencia.
Por mi parte, usé un prisma erector marca Meade, en el ETX125 y el ETX-90 y con el mismo ocular no noté diferencia alguna entre el prisma y el espejo.
Sin embargo, en distancais focales cortas (F/7 para abajo) el prisma genera efectos de color con algunos oculares de campo amplio.
Esto ocurre poque el prisma requiere que le entran los rayos de luz alineados al eje óptico y en un telescopio corto, el cono de luz tiene mucha componente lateral que genera ese efecto.
Entonces, si es un telescopio corto, usá espejo y si es F/7 para arriba, usá lo que quieras.
Buenos cielos.
Edgardo
 

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 3/4/2021 a las 10:09, alfredo mario agustoni dijo:

Averigüé en Cosentino,  viene con prisma a 90 grados👍

 

Hola.

 

Te confirmo que viene con un prisma amici erector de 90 grados. Yo tengo dicho telescopio y lo uso para uso diurno principalmente, así que me viene bien que venga con dicho prisma erector.

 

A mi el prisma en sí me parece de muy buena calidad, lo único criticable que le encuentro es que tiene un field stop muy chico, hasta el punto que el ocular Super 25 de skywatcher viñetea un poco, o sea que perdes un poco de imagen en los bordes. Y este ocular ni siquiera maximiza el campo de visión, así que un plossl 32 debe viñetear a lo loco ya.

 

De todos modos a pesar del viñeteo me da unos 3 grados de campo con el Super 25, lo que sigue siendo respetable. Aunque con otro prisma que no viñetee podes llegar hasta 4 grados con plossl 32. Lamentablemente no poseo ninguna otra diagonal para comparar. He pensado comprarle alguna diagonal espejo para que no viñetee y transmita algo mejor la luz (ya que el prisma original no tiene ningún coating), pero para el uso que le doy no se justifica.

 

Que no tenga coating no sería tanto problema ya que solo tiene dos interfaces aire-vidrio, así que a lo sumo se pierde 10% de luz. Un espejo puede mejorar ese número hasta 5% o menos depende la calidad, pero no va a ser el gran cambio.

 

En fin, salvo el viñeteo me parece muy buen prisma. Cualquier duda que tengas sobre el telescopio preguntame e intento respondertela.

 

Saludos!

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola. Si es para visual, el ocular de 32 sería demasiado. El haz de salida tendría 6,4 mm. Con el de 25 tiene justo 5 mm, el diámetro de la pupila en la oscuridad. Usando ese con iluminación intensa en los alrededores, me ha sucedido que el ojo no abarca la totalidad de la imagen. Moviendo la cabeza se puede vagar por ella, como quien recorre un mapa de cerca con un sólo ojo. Si es cierto que con el de 32 el campo sería de unos 4 grados. Ignoro si es aprovechable en fotografía. Supongo que sí, pero no conozco nada del tema. El 32 sí sería útil en visual con el Maksutov.

Saludos

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 hora, Achernar1 dijo:

Hola. Si es para visual, el ocular de 32 sería demasiado. El haz de salida tendría 6,4 mm. Con el de 25 tiene justo 5 mm, el diámetro de la pupila en la oscuridad. Usando ese con iluminación intensa en los alrededores, me ha sucedido que el ojo no abarca la totalidad de la imagen. Moviendo la cabeza se puede vagar por ella, como quien recorre un mapa de cerca con un sólo ojo. Si es cierto que con el de 32 el campo sería de unos 4 grados. Ignoro si es aprovechable en fotografía. Supongo que sí, pero no conozco nada del tema. El 32 sí sería útil en visual con el Maksutov.

Saludos

 

Ojo que 6.4mm es bien usable. Depende de la persona y la capacidad de dilatación de la pupila. En general mientras más joven sos mayor dilatación se logra. Yo he usado Plossl 32 en un reflector f/5, que incluso tiene obstrucción central, y ningún problema con la pupila de 6.4mm. Siempre vi perfecto y ni indicios de la obstrucción o ningún defecto. Pero es cierto que no a todo el mundo le serviría, aunque la pupila de mucha gente puede ir hasta 7mm, y algunos hasta más de eso.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por su información muchachos; tuve un Mak 127 y recuerdo que el ocular de 32 no me gustó mucho, a diferencia del 25 SP que me resultó muy cómodo; a ese telescopio no lo usé casi,  tenía 3 Dobson y me era redundante; mi vista a lo 64 años tiene un poco de astigmatismo y miopía, de manera que mi experiencia seguramente será distinta a la suya. 

Ahora estoy juntando información sobre el Evostar 90-900 , otra alternativa intermedia en focal y apertura, calculo que el trípode que tengo lo puede manejar bien  ; a pesar de ser más largo, sigue siendo liviano y fácil de montar, con una óptica decente todo terreno, y para más exigencias tengo el 200-100 y el 12", cuando pueda volver a cargarlos, que por mi hernia de disco, no se si se podrá..

Saludos 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.


×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo