Starguider Explorer Dual ED vs Starguider Flat Field

[Santiago Diaz]

Buenas tardes alguien me puede informar  en esta comparativa  Starguider Explorer Dual ED vs  Starguider Flat Field  Para usar tanto en un dobsonde 10” como en un mak 127. Y cual de estas series tiene un mejor eye relief. gracias

[NicoHammer]

Me sumo a la espera de comentarios de alguien que los haya usado, los flat parecen más cómodos por la forma de la copa, pero tienen menos grados de campo y aún no leí comentarios de alguien que los haya probado, le tengo ganas al de 27.

[Gabriel-76]

Aquí otro que tambien espera algún comentario de los Flat. 

He comprado explorer dual ed de focales cortas y medias y realmente son muy buenos . Me resultaron muy comodos. 

Me gustaria saber si la copa del Flat es tan comoda como la de los ED. Me tientan el Flat de 27mm y el de 19mm que por la descripción  tienen mayor eye relief  que los ED de 25mm y de 18mm. 

 

[Roberto W]

Hola @Gabriel-76:

 

También estoy esperando algún reporte de los Star Guider Flat Field que están al mismo precio que los BST.

 

Tené cuidado con los BST de 25 mm. porque si bien son buenos, por lo que leí son los más flojitos de la serie debido a que no tienen incorporado el Barlow de adelante; te lo comento porque mencionaste que querés comparar los eye relief de esa distancia focal.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

 

[sfellero]

hace 40 minutos, Roberto W dijo:

Tené cuidado con los BST de 25 mm. porque si bien son buenos, por lo que leí son los más flojitos de la serie debido a que no tienen incorporado el Barlow de adelante; te lo comento porque mencionaste que querés comparar los eye relief de esa distancia focal.

 

Coincido que el 25 es el más flojito (no es que sea malo, es el menos genial jaja). Y el próximo que es el 18 es el mejor encima!

Roberto, ¿con lo del barlow adelante no te estarás confundiendo con los Hyperion?

 

Todavía no tuve oportunidad de probar los Flat... también tengo esa duda!

 

Abrazos,

[AdrianAlva]

Estimados buen día. Ayer tuve la oportunidad de probar por primera vez el Starguider Flatfield 27mm, observando la Nebulosa de Orión y M41. Vivo en ciudad con la lógica contaminación lumínica. El ocular otorga una visión plana e inmersiva del campo. La óptica es excelente, no se pierde el brillo de los objetos. La Nebulosa podía observarse en su totalidad con toda claridad, y luego de agregar un filtro UHC fue aún mejor. Pude observar M41 es su totalidad, bien definidas sus estrellas. Esto lo realice en un Skywatcher 200 P.  Tengo un par de oculares UWA Planetary de Skywatcher y definitivamente los Flat son de calidad superior. Esta es mi humilde opinión de principiante. Saludos.

[Gabriel-76]

Gracias @Roberto W por el dato. 

Esperemos algun reporte de los Flat. Yo creo que por la descripcion de la pagina hay mucha diferencia de eye relief a favor de los Flat, y creo que me decantare por uno de esos. 

He tenido semanas de mucha nube y llovia y solo un par de noches ( una de ellas con un seeing glorioso) pude dedicarme bien a probar los bst ed  y son muy buenos los entre 3,2mm y 15mm.  Al 3,2mm y el 5mm incluso le meti barlow x2 con la luna y anduvieron mejor de lo esperado incluso el newton 200 pense no llegaria a esos aumentos.  Claro que el 3,2 con barlow ya se me hacia dificil lograr enfoque correcto pero a esa altura de la jornada ya estaba mas que satisfecho. 

Tambien he estado pensando en probar el planetary 2,5 asi llego a 400 aumentos un dia de buen seeing sin recurrir al barlow. Y otra opcion que he barajado es buscarme un barlow que no sea acromatico. 

En fin de momento estoy mas que contento con lo que tengo ( bst ed, uwa 66, plossl, etc) . Pero necesitaria un buen ocular de 25 o 27 mm  para estar bien cubierto en todo el rango del tubo.

Saludos. 

[sfellero]

hace 5 minutos, AdrianAlva dijo:

El ocular otorga una visión plana e inmersiva del campo.

 

Ya esto habla que es mejor que un Hyperion, que no es poco.

 

Justo ahora, Gabriel-76 dijo:

Tambien he estado pensando en probar el planetary 2,5 asi llego a 400 aumentos un dia de buen seeing sin recurrir al barlow.

 

No cometas el error que cometimos muchos jajaj. Oculares dedicados para grandes aumentos no es una buena inversión . Andá por un mejor barlow, que te permite experimentar con diferentes aumentos cuando uno hace planetaria.

[emruiz81]

Me sumo al thread, estoy por comprar algunos oculares y tengo este dilema! jaja

[Gabriel-76]

@AdrianAlva no habia visto tu comentario cuando escribi el mio. 

Justo has probado el Flat 27mm que es que mas me interesa de la serie ( el otro seria el de 19mm)  . Creo ya me he decidido . . .por el 27mm 

 

@sfellero tienes razon en cuanto al uso del barlow. Lo estoy pensando. Otra de las razones por evitar el barlow es que al alejarme un poco del tubo, dependiendo de la posicion a veces esos centimetros en el newton hacen que tenga que agacharme o estirarme mas de lo previsto . Hablando de newton y posturas: hace casi 15 años que no utilizaba un newton, me habia desacostumbrado . . .en la proxima preventa me encargo el buscador acodado, " es un Newton y mi cuerpo lo sabe" 

 

[AdrianAlva]

@Gabriel-76 olvidé mencionar que el aro de goma giratorio para ajustar el eye  relief es muy cómodo y de accionamiento suave, y ayuda a bloquear la luz externa. 

También estaba pensando en otro ocular para focal media y corta. Entiendo que los BST son los mejores en este rango. 

Saludos.

[Lucho2000]

hace 2 horas, AdrianAlva dijo:

Estimados buen día. Ayer tuve la oportunidad de probar por primera vez el Starguider Flatfield 27mm, observando la Nebulosa de Orión y M41. Vivo en ciudad con la lógica contaminación lumínica. El ocular otorga una visión plana e inmersiva del campo. La óptica es excelente, no se pierde el brillo de los objetos. La Nebulosa podía observarse en su totalidad con toda claridad, y luego de agregar un filtro UHC fue aún mejor. Pude observar M41 es su totalidad, bien definidas sus estrellas. Esto lo realice en un Skywatcher 200 P.  Tengo un par de oculares UWA Planetary de Skywatcher y definitivamente los Flat son de calidad superior. Esta es mi humilde opinión de principiante. Saludos.

 

Pruébalo de día observando un edificio y evalúa como se observa las líneas rectas de las paredes.

 

Seria interesante una prueba en un telescopio que introduzca curvatura de campo, algún apocromático o un Ritchey Chrestie para ver si llega a corregir algo esa curvatura. Saludos

[Guillermo I]

hace 8 horas, sfellero dijo:

Andá por un mejor barlow, que te permite experimentar con diferentes aumentos cuando uno hace planetaria.

Además, al agregar un barlow no cambia la pupila de salida del ocular... ¿o estoy diciendo una burrada?

[Guillermo I]

hace 13 horas, Guillermo I dijo:

Además, al agregar un barlow no cambia la pupila de salida del ocular... ¿o estoy diciendo una burrada?

Estoy diciendo una burrada. Lo correcto es que un ocular de, por ejemplo, 5 mm "solo" y uno de 10 mm + Barlow dan la misma pupila de salida, según esta fuente: https://www.astropractica.org/tem3/ocul/ocul.htm

Disculpas por el furcio.

[Roberto W]

En 23/3/2021 a las 10:29, sfellero dijo:

¿con lo del barlow adelante no te estarás confundiendo con los Hyperion?

Disculpame mi ignorancia pero no lo sé porque jamás probé uno.

Se lo comenté a Gabriel porque según leí aquí, el primero que habló de eso fue @LU1AR (Edgardo) en un post que no recuerdo bien cuál era y después muchos coincidieron con él diciendo además que era el más flojo de la serie y aclarando que si bien seguía siendo bueno, no estaba a la altura de los demás.

Por eso quise prevenirlo ya que están al mismo precio el BST y el Flat y él mencionó que estaba buscando un ocular de alrededor de esa distancia focal.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

[Lucho2000]

hace 3 horas, Guillermo I dijo:

Estoy diciendo una burrada. Lo correcto es que un ocular de, por ejemplo, 5 mm "solo" y uno de 10 mm + Barlow dan la misma pupila de salida,

 

La pupila de salida es la relación entre la apertura y el aumento, al variar el aumento también varia naturalmente la pupila de salida. Lo que no se altera o se altera muy poco es el relieve ocular o eye relief, por lo que si uno tiene unos oculares Plossl de 10mm y 15mm que tienen buenos relieves oculares y necesita mas aumentos es mejor usar un buen barlow 2x que ir por unos Plossl de menos focal que ya tienen relieves oculares mucho mas incómodos. Saludos

[Guillermo I]

hace 27 minutos, Lucho2000 dijo:

La pupila de salida es la relación entre la apertura y el aumento, al variar el aumento también varia naturalmente la pupila de salida. Lo que no se altera o se altera muy poco es el relieve ocular o eye relief, por lo que si uno tiene unos oculares Plossl de 10mm y 15mm que tienen buenos relieves oculares y necesita mas aumentos es mejor usar un buen barlow 2x que ir por unos Plossl de menos focal que ya tienen relieves oculares mucho mas incómodos. Saludos

Seee... Exactamente . Por eso autocorregí mi burrada.

Gracias!

Saludos.

Editado 24 de Marzo del 2021 por Guillermo I

[Santiago Diaz]

Genialllll gracias por los comentarios. me guiaron. Saludos

[AdrianAlva]

Buen día a todo el foro! Comparto con uds lo sugerido por @Lucho2000. Tome unas fotos de un edificio cercano con el Ocular Flatfield de 27 mm, en un Heritage 130. Pueden observarse las líneas rectas de la fachada y un angulo del mismo. Espero que eso ayude a definir la calidad del ocular. Le dejo eso a las personas de mas experiencia del foro.

Saludos.

[etchelion]

Hola a todos,

 

Retomo este post porque estoy buscando comprarme un ocular de 18-19mm y estoy justamente entre el BST Explorer y el Flat Field. Ambos cuestan lo mismo y, entiendo el BST está muy recomendado por el foro pero no hay demasiados reviews del Flat Fied, que parecería es muy bueno también. 

 

Muchas gracias!

 

Saludos 

 

Guillermo