Nebulosa de Helix

[alfredotw]

Buenas, esta es la combinación de varias tomas, una para el "ojo" interior a 2800mm y otra al exterior a 2000mm.

Tuve que hacer así porque en la exterior tenia poca resolución, y en la interior no entraba entera.

 

Consulta, veo algunas astrofotos con una resolución impresionante, yo a 2800 tengo un límite en el cual no puedo extraer más detalle y las fotos salen "borrosas". Aún haciendo foco perfecto me quedan unas estrellas gordas y veo otras fotos

con Newtonianos donde aparentemente tiene mucha mas resolución las fotos. 

Podrá ser la colimación del C11? (no lo colimé nunca pero las estrellas desenfocadas se ven centradas) podra ser el cielo desastroso que tengo? (Vicente Lopez)

 

Saludos!

 

Datos: 40 lights 180s (2000mm) 60 lights 180s (2800mm)

Equipo: C11/Eq6/Canon 6D

Guiando con evoguide y qhy5III174

Software: DeepSkyStacker, gimp y pixinsight

 

Editado 19 de Octubre del 2020 por alfredotw

[juanfilas]

Hola! esta muy bien! recorda que las Helix que ves super detalladas son en Narrowband y vos estas haciendo color real que es muchísimo mas complicado desde la ciudad.

Por otro lado el C11 hasta con el reductor sigue siendo un poco lento para este tipo de objetos, casi todos los trabajos que ves están hechos con teles F4 o F5, salvo rara excepción.

Te quedo muy bien!

[Hal9000]

hace 1 hora, alfredotw dijo:

yo a 2800 tengo un límite en el cual no puedo extraer más detalle y las fotos salen "borrosas". Aún haciendo foco perfecto me quedan unas estrellas gordas y veo otras fotos

con Newtonianos donde aparentemente tiene mucha mas resolución las fotos. 

 

La colimacion, obviamente siempre afecta, es algo que hay que revisar, no tan constante como en newtons, pero cada tanto, ya que SCT se descolima menos en general.

 

Con respecto a las estrellas gordas, hay muchos motivos para esto: la focal, el seeing, el ISO usado, y el tiempo de exposicion.  Si queres achicarlas achica estas variables. Las 2 ultimas, te queman las estrellas.

Una variable mas es el post- procesado, al ser un objeto tenue levantas el fondo, y cuando lo haces engordas las estrellitas. Si es el caso usa una mascara de estrellas, como proteccion al procesar.

 

Vos estas comparando resoluciones a distintas focales o a misma focal ??

No creo que sea comparable al newton , ya que estas en otra focal,  totalmente distinta. Si a un newton de igual apertura, lo forzas a esa focal que vos estas usando, dificilmente tengas una resolucion mejor o distinta, si los sistemas opticos estan ok.

 

Probaste la misma foto con un reductor F6.3 ?.

 

Saludos.

[Hal9000]

Te agrego una mas, que no es tan relevante en este caso ya que comparas con newton, y no con refractor.

"La obstruccion".  Si bien el newton tambien tiene obstruccion, a mayor % de obstruccion , hay estrellas mas gordas. En este caso ambos tienen obstruccion aunque la del newton suele ser menor que la del SCT. No creo que adquiera mas relevancia que las otras variables mencionadas pero suma un pelito.

 

Saludos.

[Diego Alberto]

Creo que es una excelente foto. Bastante llena de detalles. Hay un límite óptico a partir del cual comenzás a perder detalles, es decir a más F no tendrás mayor nivel de detalles. El límite lo da la atmósfera generalmente. Pero también creo que en este caso en particular hay un importante oversampling, lo cual te hace perder resolución al usar muchos más pixeles que los necesarios para un objeto dado. Seguramente este set up en Atacama te daría una cantidad de detalles nivel Dios. 

[Diego Alberto]

Volviendo a leer el post veo que vos mismo te das cuenta del oversampling cuando ves que a partir de una f dada perdés detalles y las estrellas se hacen gordas. Creo que es un ota de la ostia, al que agregandole el reductor podes obtener mejores resultados. 

[alfredotw]

Excelentes respuestas, me gusto lo de la máscara de estrellas. Vi por ahi una foto de los pilares de la nebulosa del ágila que era impresionante con un newton 300 y era una focal aún menor que la del C11. Tengo un reductor a F7.5 pero ahi tengo el problema que cosas muy pequeñas (como los pilares) pierden detalle. Quizas tenga que experimentar con el famoso Drizzle.

[juanfilas]

hace 10 minutos, alfredotw dijo:

Excelentes respuestas, me gusto lo de la máscara de estrellas. Vi por ahi una foto de los pilares de la nebulosa del ágila que era impresionante con un newton 300 y era una focal aún menor que la del C11. Tengo un reductor a F7.5 pero ahi tengo el problema que cosas muy pequeñas (como los pilares) pierden detalle. Quizas tenga que experimentar con el famoso Drizzle.

El Drizzle es para cuando subsampleas, en tu caso estas sobresampleando muchisimo, no vas a ganar nada con Drizzle, yo te recomiendo usar el reductor del C11, vas a ganar mucha velocidad y campo, estas trabajando a focales  demasiado largas, no creas que vas a perder detalles en los pilares, en Buenos Aires raramente el seeing esta mejor que 1.2-1,4" asi que tirar a resoluciones angulares mayores no sirve de mucho, si quieres buenos detalles, presta total atenciòn al guiado y al foco, si o si alguna rutina de foco automatica ya que el ojo no logra nunca tal precisión y guiado es fundamental con tu setup que no es muy rapido y necesitas obturaciones largas (te diria que minimo 7 min con esa camara).

para que te hagas una idea, a 1000mm de focal y con pixeles de 3.75micrones ya estas en 0.78" x pixel, una resolución bestial que raramente se aprovecha, vos estas tirando a 2800mm!!!

[alfredotw]

hace 33 minutos, juanfilas dijo:

El Drizzle es para cuando subsampleas, en tu caso estas sobresampleando muchisimo, no vas a ganar nada con Drizzle, yo te recomiendo usar el reductor del C11, vas a ganar mucha velocidad y campo, estas trabajando a focales  demasiado largas, no creas que vas a perder detalles en los pilares, en Buenos Aires raramente el seeing esta mejor que 1.2-1,4" asi que tirar a resoluciones angulares mayores no sirve de mucho, si quieres buenos detalles, presta total atenciòn al guiado y al foco, si o si alguna rutina de foco automatica ya que el ojo no logra nunca tal precisión y guiado es fundamental con tu setup que no es muy rapido y necesitas obturaciones largas (te diria que minimo 7 min con esa camara).

para que te hagas una idea, a 1000mm de focal y con pixeles de 3.75micrones ya estas en 0.78" x pixel, una resolución bestial que raramente se aprovecha, vos estas tirando a 2800mm!!!

Me acabo de dar cuenta que la foto de los pilares era la tuya jaja! quedaron impresionantes.

 

Como comparacion, aca va una que trate de hacer hace unas semanas con el C11 y usando un filtro narrowband (no muy narrow, 12 nm). Si hago mas de 3 minutos con la EQ6 las estrellads salen ovaladas, sospecho que es algun problema de paralaje porque en realidad guia muy bien, menos de 1" RMS casi siempre.

Bueno voy a empezar a probar con el C11 a F7.5 a ver si capaz tengo menos pixels pero más señal.

 

Editado 19 de Octubre del 2020 por alfredotw

[juanfilas]

hace 1 minuto, alfredotw dijo:

Me acabo de dar cuenta que la foto de los pilares era la tuya jaja! quedaron impresionantes.

 

Como comparacion, aca va una que trate de hacer hace unas semanas con el C11 y usando un filtro narrowband (no muy narrow, 12 nm). Si hago mas de 3 minutos con la EQ6 las estrellads salen ovaladas, sospecho que es algun problema de paralaje porque en realidad guia muy bien, menos de 1" RMS casi siempre.

Bueno voy a empezar a probar con el C11 a F7.5 a ver si capaz tengo menos pixels pero más señal.

 

Se ven muy bien esos pilares! yo creo que te tenes que concentrar en meter mas tomas cuando el seeing es bueno y ver si podes mejorar con una buena deconvolución.

En mi caso el tele es un 10" pero puntualmente en los pilares tuve guiados y seeing excelentes (0.4"RMS total y seeing en el rango del segundo de arco) eso sumado a una deco muy agresiva dio buenos resultados.