Según un nuevo estudio, parece que los planetas y las estrellas pueden formarse y crecer juntos.

 

Un equipo de astrónomos descubrieron jóvenes planetas formándose en un sistema solar de sólo unos 500.000 años de antigüedad. Antes de este descubrimiento, se consideraba que las estrellas estaban hace tiempo en su proceso de fusión cuando los planetas se formaban de material sobrante en el disco circunestelar.

 

Típicamente, una estrella joven está rodeada por un disco de polvo, y los astrónomos pueden ver anillos que se despejan en el polvo por los planetas jóvenes a medida que se forman. En esos casos, la joven estrella ya ha reunido su masa.

 

El título de la nueva investigación que puede cambiar esa concepción (o al menos ampliarla) es “Cuatro estructuras anulares en un disco protoestelar de menos de 500.000 años“.

Los autores son Dominique M. Segura-Cox, Anika Schmiedeke, Jaime E. Pineda y Paola Caselli del Instituto Max Planck de Física Extraterrestre (Alemania).

Leslie W. Looney y Robert J. Harris del Departamento de Astronomía, Universidad de Illinois (USA).

Ian W. Stephens del Centro de Astrofísica, Harvard & Smithsonian (USA).

Manuel Fernández-López del Instituto Argentino de Radioastronomía (Argentina).

Zhi-Yun Li del Departamento de Astronomía, Universidad de Virginia (USA).

Lee G. Mundy del Departamento y Laboratorio de Astronomía de Ondas Militares, Universidad de Maryland (USA).

Woojin Kwon del Instituto de Astronomía y Ciencias Espaciales de Corea (República de Corea).

 

El estudio se centra en una joven protoestrella llamada IRS 63. Está a unos 470 años luz de nosotros, en dirección a la constelación de Ofiuco.

 

La IRS 63 es diferente a otras estrellas jóvenes. Muestra los reveladores anillos de polvo que señalan la presencia de planetas jóvenes, pero sólo tiene la mitad de edad que otras estrellas jóvenes que muestran los mismos anillos. Con menos de 500.000 años, la estrella ni siquiera ha terminado de reunir su propia masa, y todavía está en proceso de formación.

 

El equipo de investigadores fue capaz de estimar las masas de los planetas que se están formando alrededor de la joven estrella ya que la masa planetaria requerida para abrir cada “hueco en el disco” puede ser estimada a partir de observaciones del polvo. Asumiendo que cada brecha es abierta por un planeta, para la brecha G1 la masa planetaria requerida es de 0,47 masas de Júpiter y la brecha G2 requiere una masa planetaria de 0,31 masas de Júpiter.

 

Que las masas planetarias estimadas en el joven disco sean comparables a las de Júpiter es sorprendente, considerando que en las primeras etapas de formación los planetas se enfrentan a serias barreras para crecer hasta esas grandes masas en escalas de tiempo cortas, así como para evitar el crecimiento desbocado en etapas posteriores.

 

Los gigantes gaseosos como Júpiter requieren unas 10 masas terrestres de material sólido para formarse. Ese material se convierte en el núcleo, y una enorme cantidad de gas se acumula a su alrededor. El equipo que estudió el IRS 63 midió la cantidad de material en el disco joven y encontró aproximadamente 150 masas terrestres de material, tanto polvo como gas.

 

Estos anillos y huecos sugieren que estamos viendo la primera evidencia de formación de planetas, y que los planetas ciertamente comienzan a formarse dentro del primer medio millón de años, y probablemente dentro de los primeros 150.000 años.

 

Artículo original publicado en la revista Nature: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2779-6.epdf

@oenitmj buenas nuevamente.

 

Evidentemente estamos manejando información diferente.

Por los libros que yo leí, Marte y Venus siguieron caminos diferentes a la Tierra. Marte, más pequeño, perdió casi en su totalidad su atmósfera y no cuenta con un campo magnético protector. Venus probablemente si es más parecido a la Tierra, aunque quedó atascado en un efecto invernadero.

 

Es la primera vez que leo que el Sol se originó en el centro galáctico y no comparto la idea ¿tenés algún libro o paper donde se pueda leer algo al respecto?

27 hs lleva desde que ingresó al foro este personaje y está tirando ideas raras en varios post.

Será cuestión de hs para que lo bloqueen, con los principios de la navaja de Ockham (?)

Paso.

Hola @oenitmj:

 

Con el mayor de los respetos, te tengo que decir Alejandro no tiene nada que rebatir a tu afirmación ni perder el tiempo en hacerlo ya que él como el resto de quienes tuvieron la amabilidad de responderte en los demás hilos en los que interviniste no son improsivados en temas astronómicos.

 

Por si no lo sabés, éste es un Foro en el que se publican temas científicos y se plantean interrogantes en forma seria.

 

Si querés continuar en este Foro, tené en cuenta que cuando un argumento se esgrime sin un fundamento teórico o técnico como lo estás haciendo vos, sólo se trata de un pensamiento u opinión meramente pesonal.

 

Saludos y que te mejores, Roberto.

hace 9 horas, oenitmj dijo:

...nuestro planeta tiene mucho más años de formado. Y son tantos como los años que nuestro sol inició el viaje desde el centro del Quásar Central de nuestra galaxia -donde se formó- hasta su posición actual.

 

Para redondear y aportar una cifra cercana a todos; deben ser unos 30/50 mil millones de años el tiempo que le levó a nuestro cubrir la trayectoria desde el Quásar Central hasta la ubicación actual...

 

Repara tu equipo, el malfuncionamiento es evidente.

Saludos.

hace 14 horas, oenitmj dijo:

NicoLasaigues

 

No es información diferente, es la misma; valga como ejemplo los logaritmos, que siempre estuvieron "allí" pero solo John Napier y Henry Briggs los vieron.

 

Los libros no caen del cielo, los escriben personas como tú y como yo; Venus, la Tierra y Marte no siguieron caminos diferentes sino que el primero por su cercanía al sol continúa en efecto invernadero, la Tierra lo superó -por eso aquí estamos- y Marte ya cumplió su ciclo y continúa su debacle hasta el enfriamiento total del núcleo......al igual que le pasará a La Tierra.

 

No tienes por qué compartir la conclusión; investígala tú mismo ya que no es difícil si aplicas el principio de la navaja de Ockham.

 

Sds.

 

 

 

 

Ya lo investigué y no encuentro información. Por eso te pregunto si tenes algo que sostenga tus afirmaciones.
En este artículo se habla de que la burbuja o nube interestelar que originó al Sol, si bien sigue siendo una incógnita, se creó en la región de los brazos espirales de la galaxia: https://www.americanscientist.org/article/the-galactic-environment-of-the-sun

En este artículo de Forbes, si bien el astrónomo dice que es posible que el Sol se haya formado más cerca del centro galáctico, lo hizo bastante cerca de su posición actual: https://www.forbes.com/sites/brucedorminey/2020/06/30/5-little-known-facts-about-the-suns-journey-through-the-galaxy/

El principio de la navaja de Ockham dice que ante igual de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable.

Yo, en mi post puse nombres de los científicos y un link al artículo. Fundamenté mi punto de vista (No digo que sea el correcto, sinó que tiene algún tipo de respaldo)
Por eso es que pregunté si vos tenías algo para sostener tu punto de vista y estar, como dice el principio que mencionas, en igualdad de condiciones.

1. No respondí porque era tarde y quería dormir

2. El sistema solar tal como lo conocemos acabará cuando el Sol se haga gigante roja y expulse sus capas exteriores acabando con los planetas cercanos por lo que no tiene sentido hablar si va o no al agujero negro.

3. Estaría bueno que cites las fuentes de lo que llamás "teoría oficial"

4. Lo que AlbertR quiso decir sobre tu equipo es que capaz esté descolimado o fuera de estación

5. Creo que todos, y aclaro de que no nos hemos puesto de acuerdo, pensamos que tus respuestas a los diferentes temas no son acertas. 

Bueno. Habría que aclarar que ya desaparecieron los comentarios a los que hacíamos alusión.

No se en estos casos si sería conveniente borrar también nuestros comentarios ya que dejaron de tener sentido

Editado 21 de Julio del 20242 a por Alejandro Moreschi
Error ortográfico

hace 17 minutos, Alejandro Moreschi dijo:

Bueno. Habría que aclarar que ya desaparecieron los comentarios a los que hacíamos alusión.

No se en estos casos si sería conveniente borrar también nuestros comentarios ya que dejaron de tener sentido

 

Apoyo la moción; salvo el tema principal y la ampliación aportada por @NicoLasaigues lo demas no hace mas que desvirtuar un muy buen post, que por cierto no lo había visto 🤔

En 20/7/2024 a las 22:46, NicoLasaigues dijo:

@oenitmj buenas nuevamente.

 

Evidentemente estamos manejando información diferente.

Por los libros que yo leí, Marte y Venus siguieron caminos diferentes a la Tierra. Marte, más pequeño, perdió casi en su totalidad su atmósfera y no cuenta con un campo magnético protector. Venus probablemente si es más parecido a la Tierra, aunque quedó atascado en un efecto invernadero.

 

Es la primera vez que leo que el Sol se originó en el centro galáctico y no comparto la idea ¿tenés algún libro o paper donde se pueda leer algo al respecto?

NicoLsaigues

Respondo a tu requerimiento sobre la necesidad de respaldo de alguna autoridad -pues, siempre debe haber una que nos guíe el pensamiento- y de paso, para que ayude al desarrollo de los chicos que han participado.

El Sol migró junto a muchas otras estrellas gemelas desde el centro de la Vía Láctea | Ciencia

Hallazgo sin precedentes: revelaron el verdadero origen del Sol y se reescribe la historia de la galaxia - El Cronista

Habría para señalar que se origina en el centro mismo y la aún escasa edad indicada; pero lo dejamos para más adelante porque ya ha sido un gran paso.

Saludos.

@oenitmj veo que los años no han ayudado a tu humildad.

Leí tanto este mensaje como el que me mandaste por privado, y parece uno calcado del otro.

En ambos casos no son una autoridad, son diarios que repiten una noticia sin ningún tipo de fuente externa que las valide.

El cronista tiene incluso menos datos, pero el link que me pasaste de El Mundo menciona que el Sol se creó "unos 10.000 años-luz más cerca del centro de nuestra galaxia."

Los artículos que mencioné hace dos años aceptaban que era posible que el Sol se haya formado más cerca. Solo que no significativamente.

En 21/7/2024 a las 14:19, NicoLasaigues dijo:

 

Ya lo investigué y no encuentro información. Por eso te pregunto si tenes algo que sostenga tus afirmaciones.
En este artículo se habla de que la burbuja o nube interestelar que originó al Sol, si bien sigue siendo una incógnita, se creó en la región de los brazos espirales de la galaxia: https://www.americanscientist.org/article/the-galactic-environment-of-the-sun

En este artículo de Forbes, si bien el astrónomo dice que es posible que el Sol se haya formado más cerca del centro galáctico, lo hizo bastante cerca de su posición actual: https://www.forbes.com/sites/brucedorminey/2020/06/30/5-little-known-facts-about-the-suns-journey-through-the-galaxy/

El principio de la navaja de Ockham dice que ante igual de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable.

Yo, en mi post puse nombres de los científicos y un link al artículo. Fundamenté mi punto de vista (No digo que sea el correcto, sinó que tiene algún tipo de respaldo)
Por eso es que pregunté si vos tenías algo para sostener tu punto de vista y estar, como dice el principio que mencionas, en igualdad de condiciones.

Nuestra actual posición es de unos 30.000 años luz del centro galáctico. Esos 10.000 años luz más cerca no contradice nada de lo que hablamos.
Y quiero dejar claro que no son suficientes para considerar que el Sol haya nacido en el centro galáctico.

NicoLasaigues

Hola, disculpa creí que no lo habías recibido; no entiendo el sentido de tu diatriba ya que no tuvimos contrapunto. Solo recordé tu inquietud al ver el artículo y de paso informar a los más chicos.

Habías reclamado que estuviera escrito en un libro o un "paper" , bueno, aquí dice que publicaron sus trabajos e indican el link; ¿será un "paper"?

Nuestro sol nació en una parte infernal de la Vía Láctea, y un nuevo trabajo de investigación explica cómo logró escapar

No sabía que los diarios escribían notas, tenía entendido que a través de un periodista entrevistaban a personas versadas en tal o cual disciplina e informaban al respecto. Igualmente, ya que no te sirve, trataré de estar atento para cuando editen un libro; así de paso le damos tiempo a que se vayan acercando al centro.

Saludos.

@oenitmj Buenas nuevamente.

El link que pasas sigue hablando de que el Sol estaba ubicado, en su nacimiento, más de 10.000 años luz más cerca del centro de la Vía Láctea. Estando actualmente, como mencioné arriba, a 30.000 años luz, no lo hace haber partido del centro galáctico.

El paper que cita el artículo (al fin!) es interesante.

Cito algunas partes:

Aunque sigue habiendo cierta incertidumbre en cuanto al radio de nacimiento estimado del Sol, la mayoría de los estudios coinciden en general en un valor de RGC < 6 kpc, con estimaciones concretas que incluyen ∼4,5 kpc, ∼5 kpc y ∼6 kpc, basadas en situar al Sol dentro del marco de la evolución química galáctica.

Acá aclaro que un kiloparsec (kpc) equivale a mil parsecs, lo que supone aproximadamente 3.260 años luz.

O sea

4.5 kpc = 14.670 años luz

5 kpc = 16.300 años luz

6 kpc = 19.560 años luz

Sin embargo, desde el punto de vista de la dinámica galáctica, la migración desde una región tan interna podría no ser lo suficientemente probable. Este argumento se deriva de la presencia de la barra galáctica, que genera una barrera potencial que dificulta que las estrellas migren hacia el exterior a través del radio de corotación situado alrededor de RGC ∼ 6 kpc

Como consecuencia de la mencionada barrera potencial, se espera que la probabilidad de una migración hacia el exterior a tan gran escala sea bastante baja y se ha estimado que sea del orden del ∼1 % o menos

Por lo que entiendo, tenes aproximadamente un 1% de estar en lo cierto.

Dicho todo eso, te pedí varias veces que bajes el nivel de soberbia con el cual te expresas porque creo que acá todos estamos para aprender y nadie es dueño de la verdad. Sin contar con que la ciencia avanza y lo que se creía en un momento puede cambiar.

NicoLasaigues

Sigo sin entender el sentido de tu diatriba ya que no hemos tenido contrapunto alguno. Pero bueno, como observo que te agrada transcribir, te pido por favor transcribas cuáles fueron los pasajes que hemos intercambiados y te parecieron soberbios.

No busco tener razón, solo comenté hace unos años atrás lo obvio; que las estrellas se originan en el centro galáctico -quásar, hasta que no se cambie al nombre- y eso es todo.

Por lo demás, sí, menos mal que escribieron un "paper" y así podemos reflexionar; los diarios solo habían informado de un "Kami".

Saludos.

hace 1 hora, oenitmj dijo:

Sigo sin entender el sentido de tu diatriba ya que no hemos tenido contrapunto alguno. Pero bueno, como observo que te agrada transcribir, te pido por favor transcribas cuáles fueron los pasajes que hemos intercambiados y te parecieron soberbios.

Jajja, ta fácil, te los borraron

Tendrías que ver porque todos tenemos la misma sensación sobre vos.

A mi me da la impresión de que lo hacés a propósito

saludos diatribísticos

Alejandro

Si te sacas los anteojos podrás ver que están los mensajes que intercambié con él y que no hubo contrapunto alguno; al contrario, fue el único que le interesó y por eso reclamó con criterio un libro o una nota en referencia.

No sé a qué cosa te refieres con que hago a propósito, solo comenté hace unos años atrás lo obvio; que las estrellas se originan en el centro galáctico -quásar, el gran horno solar- y ahora al ver la nota ya citada recordé el reclamo de Nico y se la compartí.

Eso fue todo, de hecho no estuve interviniendo en este tiempo que ha transcurrido; Maquiavelo supo escribir que existían 3 tipos de cerebros, que cada cual desarrolle el que más le plazca.

Saludos.

hace 47 minutos, oenitmj dijo:

Alejandro

Si te sacas los anteojos podrás ver que están los mensajes que intercambié con él y que no hubo contrapunto alguno; al contrario, fue el único que le interesó y por eso reclamó con criterio un libro.

Perdón, es que estaba con los lentes para ver el eclipse.

Alejandro

Lo imaginaba, por eso te lo observé; estás disculpado. Un abrazo.

Saludos.

En 15/3/2026 a las 20:46, oenitmj dijo:

solo comenté hace unos años atrás lo obvio; que las estrellas se originan en el centro galáctico -quásar, el gran horno solar-

Perdón, pero eso no es nada obvio ni mucho menos correcto. Las estrellas no se crean en el centro galáctico, se crean a partir de nubes moleculares que colapsan en un pozo gravitacional en el lugar en el que se encuentren, en el centro galáctico o en cualquier parte de la misma galaxia en la que se den las condiciones necesarias, ejemplo de ello son las nubes moleculares como la de Orión o la nebulosa del Aguila o incluso la nebulosa de las Pléyades donde han nacido estrellas no hace mucho y en los futuros miles de años nacerán muchas mas.

También hay que entender que el concepto de que una estrella, planeta, luna, asteroide e incluso cometas se puedan mover del lugar en el que se originaron no es nuevo ni mucho menos teórico, todos sabemos de la existencia de los objetos errantes, incluso tenemos en estos días la notoria visita de uno de esos objetos en nuestro Sistema Solar, así que no es algo contradictorio decir que algo es probable, el problema es afirmar que es un hecho.

Que una cosa este cerca de algo no significa que este en el sitio mismo, solo que esta cerca y nada mas que eso, cerca. Rosario esta cerca de Capital Federal pero no esta en la Capital Federal.

En 15/3/2026 a las 15:37, oenitmj dijo:

Solo recordé tu inquietud al ver el artículo y de paso informar a los más chicos.

A esto se puede decir que es soberbia, el creer que se tiene la autoridad para decir que es la única verdad absoluta y el poder de divulgarla, mucho mas cuando la información que esta aportando no es correcta en todo o en parte.

Aun así, para que un tema sea considerado como probable debe de ser estudiado y replicado por pares y eso se vería reflejado en otros paper de esos pares en las que sus estudios confirmen (en teoría o en los hechos) los dichos originales. Hasta entonces solo es un postulado teórico y no una verdad.

Saludos