Jump to content

Caracterizando un set-up para medir dobles + duda matemática


Publicaciones recomendadas

Buenas tardes! 

 

viendo lo desarrollado por @NicoHammer me dieron ganas de empezar a medir dobles. Tengo el Heritage y una Nikon D3300, que pude acoplar usando un anillo T con rosca M42 que le enrosco al Barlow 2X acromático de SW. Logro hacer foco colapsando el tubo 1-2 cm aproximadamente. 

 

Lo primero que se me ocurrió fue capturar distintos sistemas para obtener datos sobre cómo se comporta este equipo. Quería especialmente obtener el valor de la resolución en arcsec/pixel, para no tener que tomar lecturas de calibración en cada sesión. Al principio pensé que no iba a ser posible, porque con la necesidad de colapsar el tubo me imaginé que la focal no es constante entre sesiones, pero luego pensé que el plano focal se forma siempre en el mismo lugar independientemente de cuánto haya colapsado el tubo, y si yo logro poner ahí el sensor y hacer foco entonces todo ok! Obviamente el parámetro Delta que se relaciona con la inclinación de la imagen respecto del eje Este-Oeste no es algo fácil de reproducir, pero no hay problema porque haciendo un drift el software lo calcula. 

 

La cámara tiene un sensor CMOS de 23,5 x 15,6 mm, con 6000x4000 pixels, lo que da un pixel cuadrado de 3.91 micrones de lado. Todo lo siguiente lo hice con es dato ingresado en el software REDUC, pero luego me di cuenta que grabo videos en resolución 1920x1080, 30p, y si hago las cuentas me da un pixel rectangular de 12.2 (ancho) x 14.4 (alto) micrones. 

 

PRIMERA DUDA: es así? tiene sentido? me hace ruido porque 12.2 no es múltiplo exacto de 3.91, y ni hablemos de 14.4.

 

Ahora bien, haciendo capturas de sistemas más bien abiertos, siempre mas de 30´´ se separación. Saqué los datos de separación de la app SkySafary 6 Plus y obtuve:

 

E=1.384746 arcsec/pixel  (SD=0.004565, n=10)

 

Lo siguiente fue hacer una estimación de FOV real del campo que capturo en los videos, más que nada para que me ayude en la ubicación de objetos porque no es nada fácil. Le apunté a Vega e hice un drift lo más "horizontal" posible alineando el eje E-O con el eje mayor del sensor. El tiempo fue de 228 segundos, y la declinación de la estrella es +38.8°. Luego apliqué la siguiente fórmula que saqué de un libro de la serie Patrick Moore "Choosing and Using Astronomical Eyepieces" de William Paolini, que en realidad es para oculares, pero asumí que el error no podía ser demasiado:

 

TFOV = |(tiempo[segundos]×.0041781×COS(DEC[grados]/57.3))|

 

Va en valor absoluto porque si la estrella está al sur de ecuador daría un resultado negativo lo cual no tiene sentido. 

 

Obtuve TFOV = 0.74° = 44.5 arcmin.

 

Como el sensor es APS-C, entonces el FOV es 44.5 x 29.7 arcmin, o 45 x 30 para redondear. 

 

 Este dato también se puede calcular en base a la resolución:

 

TFOV ancho = 1920 pixel x 1.384746 arcsec/pixel =2658.7 arcsec = 44.3 arcmin, bastante parecido.

 

SEGUNDA DUDA: Como dije al principio, hice todo esto asumiendo un pixel cuadrado, pero si en los videos es rectangular entonces se me cae todo el razonamiento porque el valor de 1.384746 arcsec/pixel no se si es el ancho o el alto. Alguien que entienda de estos temas me podrá orientar? 

 

Pienso repetir las calibraciones en REDUC asumiendo un pixel rectangular, pero quise consultar antes si esto tiene sentido para no laburar al cuete. Quizás lo que ocurre es que la cámara se "come" los bordes del sensor al grabar video, y en ese caso estoy frito porque no puedo calcular el tamaño del pixel, aunque puedo asumir que sigue siendo cuadrado, no?

 

En fin, si alguien tiene ganas de enroscarse con esto y tirarme un centro lo agradezco. 

 

Buenos cielos!

 

 

 

 

 

The Cosmos is all that is or ever was or ever will be. Our feeblest contemplations of the Cosmos stir us; there is a tingling in the spine, a catch in the voice, a faint sensation, as if a distant memory of falling from a height. We know we are approaching the greatest of mysteries.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 1 hora, alexis_arranz dijo:

Buenas tardes! 

 

viendo lo desarrollado por @NicoHammer me dieron ganas de empezar a medir dobles. Tengo el Heritage y una Nikon D3300, que pude acoplar usando un anillo T con rosca M42 que le enrosco al Barlow 2X acromático de SW. Logro hacer foco colapsando el tubo 1-2 cm aproximadamente. 

 

Lo primero que se me ocurrió fue capturar distintos sistemas para obtener datos sobre cómo se comporta este equipo. Quería especialmente obtener el valor de la resolución en arcsec/pixel, para no tener que tomar lecturas de calibración en cada sesión. Al principio pensé que no iba a ser posible, porque con la necesidad de colapsar el tubo me imaginé que la focal no es constante entre sesiones, pero luego pensé que el plano focal se forma siempre en el mismo lugar independientemente de cuánto haya colapsado el tubo, y si yo logro poner ahí el sensor y hacer foco entonces todo ok! Obviamente el parámetro Delta que se relaciona con la inclinación de la imagen respecto del eje Este-Oeste no es algo fácil de reproducir, pero no hay problema porque haciendo un drift el software lo calcula. 

 

La cámara tiene un sensor CMOS de 23,5 x 15,6 mm, con 6000x4000 pixels, lo que da un pixel cuadrado de 3.91 micrones de lado. Todo lo siguiente lo hice con es dato ingresado en el software REDUC, pero luego me di cuenta que grabo videos en resolución 1920x1080, 30p, y si hago las cuentas me da un pixel rectangular de 12.2 (ancho) x 14.4 (alto) micrones. 

 

PRIMERA DUDA: es así? tiene sentido? me hace ruido porque 12.2 no es múltiplo exacto de 3.91, y ni hablemos de 14.4.

 

Ahora bien, haciendo capturas de sistemas más bien abiertos, siempre mas de 30´´ se separación. Saqué los datos de separación de la app SkySafary 6 Plus y obtuve:

 

E=1.384746 arcsec/pixel  (SD=0.004565, n=10)

 

Lo siguiente fue hacer una estimación de FOV real del campo que capturo en los videos, más que nada para que me ayude en la ubicación de objetos porque no es nada fácil. Le apunté a Vega e hice un drift lo más "horizontal" posible alineando el eje E-O con el eje mayor del sensor. El tiempo fue de 228 segundos, y la declinación de la estrella es +38.8°. Luego apliqué la siguiente fórmula que saqué de un libro de la serie Patrick Moore "Choosing and Using Astronomical Eyepieces" de William Paolini, que en realidad es para oculares, pero asumí que el error no podía ser demasiado:

 

TFOV = |(tiempo[segundos]×.0041781×COS(DEC[grados]/57.3))|

 

Va en valor absoluto porque si la estrella está al sur de ecuador daría un resultado negativo lo cual no tiene sentido. 

 

Obtuve TFOV = 0.74° = 44.5 arcmin.

 

Como el sensor es APS-C, entonces el FOV es 44.5 x 29.7 arcmin, o 45 x 30 para redondear. 

 

 Este dato también se puede calcular en base a la resolución:

 

TFOV ancho = 1920 pixel x 1.384746 arcsec/pixel =2658.7 arcsec = 44.3 arcmin, bastante parecido.

 

SEGUNDA DUDA: Como dije al principio, hice todo esto asumiendo un pixel cuadrado, pero si en los videos es rectangular entonces se me cae todo el razonamiento porque el valor de 1.384746 arcsec/pixel no se si es el ancho o el alto. Alguien que entienda de estos temas me podrá orientar? 

 

Pienso repetir las calibraciones en REDUC asumiendo un pixel rectangular, pero quise consultar antes si esto tiene sentido para no laburar al cuete. Quizás lo que ocurre es que la cámara se "come" los bordes del sensor al grabar video, y en ese caso estoy frito porque no puedo calcular el tamaño del pixel, aunque puedo asumir que sigue siendo cuadrado, no?

 

En fin, si alguien tiene ganas de enroscarse con esto y tirarme un centro lo agradezco. 

 

Buenos cielos!

 

 

 

 

 

Hola Alexis!!! primero que nada, que bueno que te enganches con esto, es una actividad muy entretenida y, como es mi caso, con el dobson te da la cuota a parte de "hecho a mano en serio".

 

Respecto a las cuentas. Si, los pixeles son cuadrados, más alla de la imagen rectangular, yo los calculos los hago con la siguiente página https://astronomy.tools/calculators/ccd, que tomando tus valores me da esto:image.thumb.png.187c63758aa25a06fb31d9795b85307c.png

Tomando el valor menor, para el calculo de pixel cuadrado y la df del equipo, me da un tamaño de pixel/" de:
image.thumb.png.3b49b0dabc91982c62d878fd20ebc829.png

 

Con lo cual, tendrías como limitación, separaciones de estrellas mayores a 4 arcosegundos. si utilizas el barlow,  varias la focal y obtener mejor resultado.

 

De todas maneras, podes hacer una foto de un cúmulo brillante, me imagino ahora ngc6231 en escorpio, cargarla en http://nova.astrometry.net/ y obtener el tamaño de pixel exacto.

 

Una vez que tengas alguna captura, la filmación misma te va a ayudar a que Reduc sepa exactamente la inclinación de la cámara respecto al Norte. Agregas la cámara con el tamaño de sensor utilizando solo el lado menor, en tu caso 14.44x14.44 (esto lo explica Florent Losse en el tutorial, es para el calculo correcto de los cuadrados en los pixeles)

 

Todo suena muy complejo, y la mejor forma de ir entendiendo es que te hagas 2 o 3 capturas, si querés contactamos por privado o whatsapp y te ayudo con los objetivos, y con eso vas cargando, podemos capturar las mismas estrellas e ir comparando los resultados para ver que tus cálculos sean correctos.

 

Te dejo la web de Florent, para que puedas mirar el instructivo y también enviarle un mail para solicitarle el soft (es gratuito y es un copado, responde a lo sumo, al otro día.)

http://www.astrosurf.com/hfosaf/reduc/manual.htm

 

Cualquier duda, a disposición! y bienvenido, es un camino de ida ja!

 

Saludos!

  • Like 1

Nicolás Arias - Banfield, Bs As.

WDS Cod: ANI

Coordinador Adjunto de la Sección de Estrellas Dobles LIADA ([email protected])

Cielos de Banfield

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Alexis,

 

La distancia focal del espejo del Newton no va a cambiar significativamente entre noches. No obstante, al colocar un Barlow, la distancia focal final va a depender de la distancia entre la lente del Barlow (o centro óptico si es un conjunto) y el plano del detector. Si estás acoplando la DSLR al Barlow mediante un anillo T esta distancia se mantendría invariante y por lo tanto la distancia focal del conjunto no cambiaría significativamente entre noches. Cabe destacar que la magnificación del Barlow puede que no sea exactamente igual 2X por lo antes mencionado (si no me equivoco es un tema que se trata en el libro que citaste).

 

hace 6 horas, alexis_arranz dijo:

La cámara tiene un sensor CMOS de 23,5 x 15,6 mm, con 6000x4000 pixels, lo que da un pixel cuadrado de 3.91 micrones de lado. Todo lo siguiente lo hice con es dato ingresado en el software REDUC, pero luego me di cuenta que grabo videos en resolución 1920x1080, 30p, y si hago las cuentas me da un pixel rectangular de 12.2 (ancho) x 14.4 (alto) micrones. 

 

PRIMERA DUDA: es así? tiene sentido? me hace ruido porque 12.2 no es múltiplo exacto de 3.91, y ni hablemos de 14.4.

 

La cuenta que hiciste no tiene sentido. Cuando la cámara trabaja en modo video hay dos cuestiones a tener en cuenta. 1) puede que no use todos los pixeles, es decir, se descartan los de la periferia, 2) cada cuadro del video es una interpolación de la matriz original por lo tanto se define un nuevo pixel (pixel sintético) y su tamaño no necesariamente va a ser un múltiplo entero de el valor original. El nuevo pixel definido va a ser cuadrado, de lo contrario la imagen quedaría deformada.

 

hace 6 horas, alexis_arranz dijo:

Ahora bien, haciendo capturas de sistemas más bien abiertos, siempre mas de 30´´ se separación. Saqué los datos de separación de la app SkySafary 6 Plus y obtuve:

 

E=1.384746 arcsec/pixel  (SD=0.004565, n=10)

 

Esa es una buena manera de determinar la resolución angular del píxel (IFoV o E para Reduc), de hecho hay algunos pares que se consideran de calibración de los cuales he encontrado listas para el hemisferio norte pero no para el sur. En ese sentido podrías utilizar estrellas que tengan una ultima medición reciente y bajos movimientos propios.

 

El cálculo del FOV que estas haciendo está bien, en el último caso es aproximado porque en realidad los píxeles de la periferia ven una porción del cielo levemente mas grande que los centrales.

 

Lo que sigue es anecdótico pero teniendo el IFoV reducida de pares de calibración y asumiendo la distancia focal teórica podes calcular el tamaño del píxel con la siguiente relación trigonométrica:

 

tan(IFoV/2) =  TamañoPixel/(2*DistanciaFocal),

 

donde IFoV en rad, TamañoPixel en m y DistanciaFocal en m.

 

El problema de esto, es que cuando usas Barlow estarías asumiendo que este produce una magnificación 2x cuando en realidad depende de la distancia al plano del detector como te dije. Como verás estamos en un problema de dos incógnitas, se me ocurre resolverlo primero haciendo la calibración sin Barlow para calcular el tamaño del pixel sintético, asumiendo la distancia focal teórica del telescopio. Y luego repetir la calibración con el Barlow tomando como dato el tamaño de pixel calculado en la experiencia anterior.

 

De todos modos, el tamaño de píxel y distancia focal real no son relevantes para el trabajo en estrellas dobles, basta con conocer el IFoV que bien calculaste con las estrellas que vos tomaste como de calibración. Otra manera es realizando el plate solving de un campo de estrellas, dado que con tu montura vas a tener problemas para exponer tiempos largos la opción que propone Nico parece buena.

 

Por ultimo te dejo este articulo sobre una experiencia que hice midiendo dobles con una reflex, aunque yo use una montura ecuatorial, y por lo tanto no tenía grades limitaciones en los tiempos de exposición, quizás algunos puntos te sirvan de guía. Una primera cosa que creo que trataría de resolver es adquirir haciendo una ROI para evitar tener imágenes/videos de gran tamaño, desconozco si esto puede hacerse con algún soft en modo video, yo hice mi trabajo tomando imágenes.

 

Saludos,

 

 

 

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias @NicoHammer y @Matias_M!!

 

Bueno, escribir el post me ayudó a decantar algunas ideas que, hasta que uno no las expresa, no las puede analizar bien. Sumado a sus respuestas se me aclaró un poco el panorama en varios puntos, excepto uno:

 

Respecto al tamaño de los pixeles, realmente no veo la forma de obtenerlo. Entiendo que los pixeles de mi sensor son cuadrados, aunque aparentemente hay sensores con pixeles rectangulares según dice el manual de REDUC. Estuve leyendo y efectivamente al grabar video la cámara hace un muestreo y con eso arma una resolución mucho menor a la que se logra en fotos y encima con otra relación de aspecto (pasa de 1.5 a 1.77 o 16:9), pero no existe forma de saber el tamaño de ese pixel sintético. Me maté buscando sobre compresión H.264 pero no llegué a ningún lado. Para colmo después eso lo convierto a FIT y no sé si ahí también ocurre alguna compresión. 

Hacer un platesolving creo que será útil para conocer la resolución angular y confirmar mi valor de E, pero no me va a ayudar a calcular el tamaño del pixel del sensor en micrones y esto es algo que necesito ingresar en el software para hacer las reducciones. Creo que lo mejor que puedo hacer es asumir que es cuadrado y usar la opción de cámara genérica 1x1. Según dice el tutorial "La información importante es el tamaño relativo de los píxeles." En ese caso creo que estoy en la misma circunstancia que ahora, ya que todos estos datos los reduje asumiendo un pixel cuadrado, aunque con dimensiones 3.9x3.9 micrones. Realmente no entiendo en qué influye el valor exacto, quizás se use en alguna función muy avanzada del REDUC (para algo debe servir sino no tendría sentido ingresar este dato), pero en las reducciones comunes no se me ocurre cómo podría influir. 

 

Luego les cuento si pude avanzar más en este tema. Por lo pronto voy a meter mano ya que es la única forma de aprender ?

 

Buenos cielos!

 

 

 

  • Like 1

The Cosmos is all that is or ever was or ever will be. Our feeblest contemplations of the Cosmos stir us; there is a tingling in the spine, a catch in the voice, a faint sensation, as if a distant memory of falling from a height. We know we are approaching the greatest of mysteries.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Alexis, 

 

El tamaño del nuevo pixel sintético no es relevante, entiendo que a Reduc solo le importa el valor de E. Es cierto que tenes que indicar la cámara y ahi el tamaño del píxel, pero entiendo que el soft utiliza el valor de E para la reducción. Pero no se quizás estoy equivocado.

 

Respecto al valor de E lo podes obtener con tus pares de calibración, con el procedimiento que aplicaste, o haciendo el plate solving.

 

Si de todos modos te interesa calcular el tamaño del nuevo píxel sintético podrías aplicar el método que te comenté arriba, aplicando la reacción trigonométrica. Si el problema es que no se entendió decime y trato de explicarlo con mayor detalle.

 

El remuestreo que hace la cámara es un proceso anterior a la compresión H.264. La compresión no va a alterar la resolución del pixel pero en caso de ser compresión con pérdidas (que es lo mas habitual en H.264) podrá borronear un poco la imagen e introducir algunos artefacctos, si es así no te queda mas que tolerarlo. La conversión a FIT no va a traerte problemas, no se con que soft lo haces pero no debería haber compresiones o remuestreos.

 

Si estas haciendo video, ¿porque estas convirtiendo a FIT? yo no lo he usado con video pero entiendo que Reduc soporta varios formatos.

 

Saludos,

Editado por Matias_M
  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Agregando a lo que dice Mati, si tus videos son AVI, el reduc trae su propia herramienta para abrir el avi y guardar en una carpeta todos los frames en formato bmp. 

 

Saludos!

  • Like 1

Nicolás Arias - Banfield, Bs As.

WDS Cod: ANI

Coordinador Adjunto de la Sección de Estrellas Dobles LIADA ([email protected])

Cielos de Banfield

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 15 horas, Matias_M dijo:

Alexis, 

 

El tamaño del nuevo pixel sintético no es relevante, entiendo que a Reduc solo le importa el valor de E. Es cierto que tenes que indicar la cámara y ahi el tamaño del píxel, pero entiendo que el soft utiliza el valor de E para la reducción. Pero no se quizás estoy equivocado.

 

Efectivamente, me saqué la duda variando los tamaños de pixel y no hay cambio alguno siempre que sea cuadrado. Cuando cambio a rectangular el valor de E es diferente. 

 

Cita

Respecto al valor de E lo podes obtener con tus pares de calibración, con el procedimiento que aplicaste, o haciendo el plate solving.

 

Si! de hecho estoy bastante conforme con el valor de E. Todas las calibraciones que hice, si bien usé valores de separación no muy actuales y el n es pequeño, tengo un CV=0.33%, muy por debajo de la precisión que necesito para informar. Esto es sólo una primera aproximación, luego voy a repetir con verdaderos pares de calibración para obtener un E más exacto. 

 

Cita

Si de todos modos te interesa calcular el tamaño del nuevo píxel sintético podrías aplicar el método que te comenté arriba, aplicando la reacción trigonométrica. Si el problema es que no se entendió decime y trato de explicarlo con mayor detalle.

 

Hice el cálculo, tomando como focal teórica 1.3 m (con barlow) y iFoV=1.38", obtengo un resultado de 8.6 um. Tiene bastante sentido, no?

 

Cita

Si estas haciendo video, ¿porque estas convirtiendo a FIT? yo no lo he usado con video pero entiendo que Reduc soporta varios formatos.

 

hace 14 horas, NicoHammer dijo:

Agregando a lo que dice Mati, si tus videos son AVI, el reduc trae su propia herramienta para abrir el avi y guardar en una carpeta todos los frames en formato bmp. 

 

El tema es que la cámara graba en MOV, directo a la tarjeta, no capturo con la PC. Por eso tampoco puedo hacer ROI. El REDUC no soporta este formato y uso el PIPP para obtener los frames. Sinceramente elegí el formato FIT únicamente porque sé que se usa mucho en astronomía y supuse que sería mejor. 

 

Otra cosa que les quería comentar es que obtengo muy pocas estrellas en mis videos, incluso con ISO alto. En realidad veo sólo el par que estoy buscando y NADA más. Es cierto que estoy en plena capital y tengo sólo 130 mm de apertura, pero esperaba alcanzar magnitudes mayores. Hay algo que no esté teniendo en cuenta? no se, quizás hacer darks o algo así.

 

Muchas gracias a ambos!!

 

Saludos!

 

 

Editado por alexis_arranz

The Cosmos is all that is or ever was or ever will be. Our feeblest contemplations of the Cosmos stir us; there is a tingling in the spine, a catch in the voice, a faint sensation, as if a distant memory of falling from a height. We know we are approaching the greatest of mysteries.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 49 minutos, alexis_arranz dijo:

El tema es que la cámara graba en MOV, directo a la tarjeta, no capturo con la PC. Por eso tampoco puedo hacer ROI. El REDUC no soporta este formato y uso el PIPP para obtener los frames. Sinceramente elegí el formato FIT únicamente porque sé que se usa mucho en astronomía y supuse que sería mejor. 

 

Otra cosa que les quería comentar es que obtengo muy pocas estrellas en mis videos, incluso con ISO alto. En realidad veo sólo el par que estoy buscando y NADA más. Es cierto que estoy en plena capital y tengo sólo 130 mm de apertura, pero esperaba alcanzar magnitudes mayores. Hay algo que no esté teniendo en cuenta? no se, quizás hacer darks o algo así.

 

Hola Alexis, respecto al video y el FIt, esta bien, no es necesario dado que no se hace fotometría, por lo que cualquier formato va a servir.

 

Respecto a las estrellas, si, creo que es normal, al no poder hacer exposiciones prolongadas y utilizando barlow, vas a ver pocas estrellas. Hacé unas pruebas para saber hasta que magnitudes llegas y en base a eso, planificas las dobles en cuestión.

 

Respecto a las tomas de calibración, si haces un video de un cumulo abierto, y subis un frame a astronomy.net, vas a obtener el tamaño de pixel / ", y ya con eso tenes el valor E para reduc.

 

Saludos!

  • Like 1

Nicolás Arias - Banfield, Bs As.

WDS Cod: ANI

Coordinador Adjunto de la Sección de Estrellas Dobles LIADA ([email protected])

Cielos de Banfield

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Genial! Gracias Nico!

The Cosmos is all that is or ever was or ever will be. Our feeblest contemplations of the Cosmos stir us; there is a tingling in the spine, a catch in the voice, a faint sensation, as if a distant memory of falling from a height. We know we are approaching the greatest of mysteries.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Alexis,

 

hace 7 horas, alexis_arranz dijo:

Hice el cálculo, tomando como focal teórica 1.3 m (con barlow) y iFoV=1.38", obtengo un resultado de 8.6 um. Tiene bastante sentido, no?

 

Si tiene sentido, es un factor de remuestreo de ~2,2. Si queres mejorar la estimación se me ocurrió otra manera. Hace un par de tomas simples, no video, donde sabes que el pixel tiene 3,91um y de esa manera caracterizas la DF real, luego con esa DF real podes corregir tu estimación de tamaño de píxel sintético.

 

hace 7 horas, alexis_arranz dijo:

El tema es que la cámara graba en MOV, directo a la tarjeta, no capturo con la PC. Por eso tampoco puedo hacer ROI. El REDUC no soporta este formato y uso el PIPP para obtener los frames. Sinceramente elegí el formato FIT únicamente porque sé que se usa mucho en astronomía y supuse que sería mejor. 

 

Y porque no convertir de MOV a AVI en PIPP? luego trabajas con el AVI en Reduc como hace Nico. Ahí mismo capaz podes hacer el ROI, no estoy seguro, nunca lo use con estrellas, es cuestión de probar.

 

Saludos,

 

Editado por Matias_M
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Matias, 

 

hace 21 horas, Matias_M dijo:

Si tiene sentido, es un factor de remuestreo de ~2,2. Si queres mejorar la estimación se me ocurrió otra manera. Hace un par de tomas simples, no video, donde sabes que el pixel tiene 3,91um y de esa manera caracterizas la DF real, luego con esa DF real podes corregir tu estimación de tamaño de píxel sintético.

 

Si, es buena idea. Lo voy a probar!

 

hace 21 horas, Matias_M dijo:

Y porque no convertir de MOV a AVI en PIPP? luego trabajas con el AVI en Reduc como hace Nico. Ahí mismo capaz podes hacer el ROI, no estoy seguro, nunca lo use con estrellas, es cuestión de probar.

Lo intenté pero se se ve que el codec que usa no lo soporta el REDUC. Cuando quiero abrir el AVI no hace nada.. tampoco me da error, simplemente no hace nada. Esto es algo esperable, según el creador:

 

"It is a rough routine that works well with the AVI produced by the old webcams. Recent cameras sometimes use codings that are not recognized (and will likely not be supported)."

 

Pero voy a buscar si es posible hacer el ROI en el PIPP al obtener los frames. No tengo idea si es posible. Después les cuento. 

 

Gracias!

  • Like 1

The Cosmos is all that is or ever was or ever will be. Our feeblest contemplations of the Cosmos stir us; there is a tingling in the spine, a catch in the voice, a faint sensation, as if a distant memory of falling from a height. We know we are approaching the greatest of mysteries.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 1 hora, alexis_arranz dijo:

Pero voy a buscar si es posible hacer el ROI en el PIPP al obtener los frames. No tengo idea si es posible. Después les cuento. 

Hola Alexis, con el pipp podes hacer un crop, la única limitación es que las estrellas esten en el centro de la imagen.

 

Para poder sacar los frames individuales podes usar en Output el formato que quieras, Reduc funciona tanto con fit como bmp, no probé con Tiff pero asumo que tambien:

image.png.8d8889317e7fdee2a3c0ea0f77fe1cf2.png

Nicolás Arias - Banfield, Bs As.

WDS Cod: ANI

Coordinador Adjunto de la Sección de Estrellas Dobles LIADA ([email protected])

Cielos de Banfield

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias Nico, 

 

lo del crop ya lo voy descartando, me parece jajaja    Pero bueno, tampoco me complica mucho el flujo de trabajo. Hasta ahora vengo convirtiendo en FIT y estoy muy conforme.

Tengo un par de dudas sobre cómo usar el catálogo WDS. Voy a empaparme un poco más en el tema y después te escribo así me orientas un poco. 

 

Abrazo!

The Cosmos is all that is or ever was or ever will be. Our feeblest contemplations of the Cosmos stir us; there is a tingling in the spine, a catch in the voice, a faint sensation, as if a distant memory of falling from a height. We know we are approaching the greatest of mysteries.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 21 minutos, alexis_arranz dijo:

Gracias Nico, 

 

lo del crop ya lo voy descartando, me parece jajaja    Pero bueno, tampoco me complica mucho el flujo de trabajo. Hasta ahora vengo convirtiendo en FIT y estoy muy conforme.

Tengo un par de dudas sobre cómo usar el catálogo WDS. Voy a empaparme un poco más en el tema y después te escribo así me orientas un poco. 

 

Abrazo!

Por nada, genial que vengas avanzando!

 

Con respecto al catálogo, yo utilizo mucho el wdstools, es muy practico, cualquier duda avisa.

 

Saludos!

Nicolás Arias - Banfield, Bs As.

WDS Cod: ANI

Coordinador Adjunto de la Sección de Estrellas Dobles LIADA ([email protected])

Cielos de Banfield

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas, 

 

aprovechando la luna casí llena del 30/9, hice unos videos a 1080p tratando de que la parte no iluminada no quedara en el eje mayor del FOV. Obtuve los frames en bmp con el PIPP y luego tomé 20 de ellos, no consecutivos, y calculé a mano el diámetro en pixeles. El dato del diámetro aparente para ese momento lo saqué de Stellarium: 29.85 arcmin.

 

Haciendo los cálculos obtuve:

 

FOV (eje mayor, 1920 pixel) = 44.24 arcmin (SD = 0.03)

 

E ("/pixel) = 1.3824 (SD = 0.0008)

 

Los datos son bastantes consistentes con los ya obtenidos por otros medios. Por ejemplo para E tenía 1.384746 arcsec/pixel  (SD=0.004565, n=10). La diferencia es mínima y muy por debajo de la precisión que necesito. Por amor a la exactitud quizás use un promedio entre ambos valores: E=1.3835 "/pixel. 

 

Creo que ya puedo dar por finalizado el enrosque para calcular E, y sólo resta ponerme a medir.

 

Saludos!

The Cosmos is all that is or ever was or ever will be. Our feeblest contemplations of the Cosmos stir us; there is a tingling in the spine, a catch in the voice, a faint sensation, as if a distant memory of falling from a height. We know we are approaching the greatest of mysteries.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Alexis,

 

Esta buena la comprobación, pero yo me quedaría con el valor de E calculado a partir de estrellas de calibración, le tengo mas confianza. Por otro lado yo acostumbro a calcular E y rotación de la cámara en cada sesión. El E prácticamente no cambia pero me sirve para comprobar que todo está bien. En tu caso que usas barlow yo lo aconsejaría.

 

Saludos,

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pienso lo mismo que Mati, si podés realizar una captura de calibración en cada sesion, mejor, así te quedas tranqui con los valores. Igual la prueba que hiciste te sirvió para confirmar tus cálculos, bien ahí!

 

Saludos

  • Like 1

Nicolás Arias - Banfield, Bs As.

WDS Cod: ANI

Coordinador Adjunto de la Sección de Estrellas Dobles LIADA ([email protected])

Cielos de Banfield

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola! 

 

en realidad esas calibraciones que hice no son verdaderas porque, como comenté al principio, saqué los datos de separación de Sky Safary y no sé si están actualizados. Quería empezar a meter mano y todavía no sabía usar el WDS. Igualmente ahora voy a repetir con datos del catálogo. 

 

Gracias!! Buenos cielos!!

  • Like 1

The Cosmos is all that is or ever was or ever will be. Our feeblest contemplations of the Cosmos stir us; there is a tingling in the spine, a catch in the voice, a faint sensation, as if a distant memory of falling from a height. We know we are approaching the greatest of mysteries.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No se cuan fiables son los datos de SkySafari, lo mejor es buscar la estrella en wds y no hay más dudas.

 

Mandame whatsapp cualquier cosa, y hacemos mismas estrellas asi afinas las configuraciones.

 

Saludos!

  • Like 1

Nicolás Arias - Banfield, Bs As.

WDS Cod: ANI

Coordinador Adjunto de la Sección de Estrellas Dobles LIADA ([email protected])

Cielos de Banfield

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 39 minutos, alexis_arranz dijo:

Hola! 

 

en realidad esas calibraciones que hice no son verdaderas porque, como comenté al principio, saqué los datos de separación de Sky Safary y no sé si están actualizados. Quería empezar a meter mano y todavía no sabía usar el WDS. Igualmente ahora voy a repetir con datos del catálogo. 

 

Gracias!! Buenos cielos!!

 

Yo cuando necesito buscar algo rápido uso esta web https://www.stelledoppie.it/index2.php

Tiene la misma info que el catálogo WDS pero ordenada de manera bonita y cómoda. Tengo entendido que se actualiza con cada nueva publicación del catalogo WDS.

 

Si no podes ver la ultima publicación del WDS aca http://www.astro.gsu.edu/wds/Webtextfiles/wdsweb_summ2.txt 

Lo actualizan con bastante frecuencia, casi semanal mente te diría. Si te das maña podes baja ese txt y parsearlo con algún lenguaje de programación.

 

Saludos,

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo