Jump to content

Cómo puede ser que me gane un tasco?


Publicaciones recomendadas

capté su atención? ja! es medio a modo de polémica el título, pero realmente lo pregunto. Mi novia tiene un refractor Tasco japonés de 60/800. Solo le quedó un ocular que dice ser de 12.5 mm pero me parece que está mal nomenclado porque se ve más grande, parece uno de 10mm. Es de esos oculares de 0.96".

El telescopio sufre bastante aberración con marte y con aumentos más grandes. Si el ocular que lleva es aprox 10mm me da unas 80x. Cuando pongo otro ocular para llevarlos a mayores aumentos, aparecen aberraciones por todos lados. sobre todo, en marte cómo les decía (no se por qué).

Ahora bien, y acá viene la polémica. Cuando me compré el firstscope, sabía que poco podía competir con el Tasco ya que son de focales muy distintas. Aun así, pensaba que el firstscope iba a darme mejores imágenes al menos de la luna. Y si bien el Firstscope se la recontra banca con la luna, júpiter y saturno (no así marte), el Tasco me mete seis goles con marte y al menos cuatro con la luna. Júpiter se ve una bolita perfectamente contrastada del fondo y delineada, se distinguen varias bandas y sus lunas son puntos perfectos en el oscuro del espacio y la luna una maravilla súper contrastada y enfocada perfecta, parce una piedra caliza.

Claro, ahora tengo un Mak 90, que si bien ya se, no es enoorme su apertura... le gana en muchos aspectos al Tasco. Por ejemplo, en aumentos. Marte realmente en el Mak se ve genial. Pero, cómo puede ser pierda en júpiter? El mak es recontra luminoso, pero esa luminosidad molesta tanto para marte como para júpiter, encandila y es difícil llegar a enfocarlo sin que encandile. Sus lunas se ven bien, pero no puntuales como en el Tasco, sino con el mismo resplandor que tiene el planeta. 

El telescopio no está descolimado. No es que vea mal por él. Sino, simplemente, que la imagen del Tasco en júpiter la noto superior. Se ve más amarronado, se le ven claramente las bandas y dan unas ganas locas de ampliarlo. Y lástima! porque no se puede, apenas aumento un poco se ve mal y ahí es donde gana el Mak.

pero bueno, esa es la pregunta. Por qué veo mejor a júpiter con un Tasco de 60/800 que en un Mak de 90/1250? Esta diferencia de contraste y definición la generan los refractores nomás? Porque he leído en este foro y en otros, que júpiter siempre encandila aun en aperturas de más de 150mm.

saludos!

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo que te sobra en el mak es luz, metele barlow, (o un filtro polarizador), y vas a ver como se ve mejor en el mak.

El brillo no te deja ver. Se soluciona con aumentos.

 

Saludos.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 6 minutos, Hal9000 dijo:

Lo que te sobra en el mak es luz, metele barlow, (o un filtro polarizador), y vas a ver como se ve mejor en el mak.

El brillo no te deja ver. Se soluciona con aumentos.

 

Saludos.

hola! si! claro le puse, tengo polarizador y tengo barlow. Aun asi, ni se acerca a la definición del Tasco. Porque al polarizarlo o al meterle el barlow, se oscurece la imagen directamente. Ojo, no se ve mal. Pero me sorprende que el tasco se defienda. es como un river ferro y decís, cómo no le mete el gol?

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

60 contra 90 , pensalo por ahi , no pongas mas vidrio para oscurecer tambien perdes calidad si esos aumentos no son de primera , entonces proba diafragmando para que pase menos luz , una tapa de carton negra con un orificio de 70 mm y ver que pasa.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 5 minutos, Tunitas dijo:

60 contra 90 , pensalo por ahi , no pongas mas vidrio para oscurecer tambien perdes calidad si esos aumentos no son de primera , entonces proba diafragmando para que pase menos luz , una tapa de carton negra con un orificio de 70 mm y ver que pasa.

también lo hice y oscurece sin lograr el enfoque del otro. aun así iré probando diafragmar de otra manera!

no será que bueno... es un refractor. Pese a su poca apertura, consigue buenas imágenes. 

pero sinceramente me da un poquito de bronca jaja.

si me gana Tyson ok, pero no Fido Dido.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Habria que ver que ocular se usa con uno y otro, lo ideal seria un ocular que de LOS MISMOS aumentos, y ahi podemos empezar a comparar.

Es decir, en el tasco 12.5 mm con una focal de 900, equivale a 72x, entonces en el mak un ocular de 15mm deberia andar cerca, o uno de 10 para comparar dandole un poco mas de aumento al mak en caso de que haya demasiado brillo.

No creo realmente que el tasco se vea mejor, y estoy seguro de poder comprobarlo con una camara. Seguramente es que con ese ocular y aumentos estas en el "sweet spot" del tasco, para visual, solo hay que encontrar cual es el del mak y se deberia ver mucho mejor.

Lo que si es seguro, es que ese ocular de 12.5 es un made in japan.... a pesar que imagino deben ser kellner? y un plossl deberia ser mejor.

La otra ventaja del refra es, su falta de obstruccion, pero deberia compensarse por la diferencia de apertura.

 

Saludos.

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo