Buenas, se me ocurrio en otro post hacer una comparación entre estos tres telescopios que tengo (le pedi prestado a mi hijo uno).

 

Para la comparación solamente hice procesado en autostakkert y Gimp, seguro se puede mejorar muchísimo, pero traté de que el procesado sea igual en los tres casos.

Las fotos fueron tomadas entre la semana pasada y hoy, no pude hacerlo en el mismo día con las mismas condiciones, asi que esta comparación hay que tomarla con pinzas, pero es para darse una idea aproximada.

Saludos!

 

Alfredo

 

Editado 13 de Septiembre del 20206 a por alfredotw

Buenisima la iniciativa de comparar telescopio. Buen trabajo!! la del celestron C11 se nota que tiene muchos detalles ocultos esperando ser waveleteados ajajja

Muy buena comparación , al Skymax se le puede sacar mas con un barlow x2 y al C11 con un x3 si son apo mejor , lo del meade es una hermosura de tubo . Yo no haría vídeos de mas de 90 seg en júpiter  y otra antes de pasar por gimp , debes hacer wavelts en Registrax6

hace 2 horas, Tunitas dijo:

Muy buena comparación , al Skymax se le puede sacar mas con un barlow x2 y al C11 con un x3 si son apo mejor , lo del meade es una hermosura de tubo . Yo no haría vídeos de mas de 90 seg en júpiter  y otra antes de pasar por gimp , debes hacer wavelts en Registrax6

 

Si, tendria que procesarlo mucho más. Queria dejarlos casi originales como salen, estuve leyendo que se pueden desrotar, y hay hasta software específico para Júpiter, pero me parece hacer trampa ja!

El mak102 puede hacer mucho mejores fotos, solamente hay que agarrar un buen día y tener paciencia. Necesito un balrow 2X decente porque el que tengo encontré que disminuye mucho la calidad.
X3 para el C11 no seria mucho? un C11 ya tiene una focal de 2800mm,  me sigue sorprendiendo el APO siendo relativamente chiquito es mucho mas detallado. Al final parece que la calidad aumenta linealmente con el precio del equipo.

Excelente iniciativa.

Para que la comparacion sea lo mas válida posible, se debería hacer resize a todas las imagenes, dejandolas del mismo tamaño. En lo posible sobresampleadas (bien grandes).

De ahi en mas se puede comparar el nivel de detalle obtenido.

 

Saludos!

Muy buena la comparación pero creo que el procesado es tan importante como la adquisición, por lo cual y para que sea justo, habría que procesarlas adecuadamente, igualmente en este caso creo que gana la apertura por goleada. Saludos!

Lo que rinde ese Mak por dios...

Muy buena iniciativa la comparación, como mencionas tendría que haber sido el mismo día,  seguro usaste la misma cámara para los tres. 

Si, use misma camara (QHY5II174) y montura.
El mak102 rinde mucho, pero ojo, para espacio profundo ahi si se ve la diferencia. Tendria que hacer otra comparación con alguna nebulosa, pero estoy seguro que ni siquiera se podria ver con el mak, ahi el C11 con hyperstar gana por goleada, ni comparación.