Buenas, mi pregunta es: ¿Se puede hacer astrofotografia de campo ultra profundo con telescopios de aficionado y exposiciones de cientos de horas?

Como esta del hubble: 

Saludos!

Editado 29 de Abril del 20188 a por CaRivero96

Como por afisionado difisil , es que todo depende de la apertura y limite de magnitud que capte el equipo empleado.

El Hubble tiene un limite de 27 ó 28 hasta ahora si no lo siguen modificando , mientras que de aficionados por aca vi imágenes que llegan a una mag 18 pero muy ruidosas y no olvidar las condiciones atmosféricas del suelo , donde el Hubble tiene la gran ventaja.

mmm.... y a ver, vamos a analizar los datos que hay de la toma, a ver que conclusión se puede sacar. Según esto https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra-Deep_Field#Hubble_eXtreme_Deep_Field la imagen tiene 2.3' de ancho. En los mejores lugares de la tierra, podés llegar a tener un seeing de 0.5" (y creo que no de contínuo, pero bueno, ponele que si). O sea si querés capturar a 0.25" por pixel, la imagen tendría 552 pixels de ancho. Por lo que lograr la resolución que tiene la imagen de la nasa, desde la tierra, sería imposible.

 

También dice que las galaxias mas tenues son 10000 millones de veces mas tenues que lo que el ojo humano puede ver. Como la magnitud 6 es la que se toma como limite visible a simple vista, y una diferencia de 10000 millones son 25 magnitudes, tendrías que poder capturar galaxias de magnitud 31. El cielo en un sitio oscuro ideal tiene un brillo de como 22 mag/arcsec^2, o sea que otra vez hay que ir al espacio para capturar eso.

 

También en este link https://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/xdf.html indican que la imagen la tomaron en 50 dias distintos, en un lapso de 10 años, con un total de 2 millones de segundos de exposición y mas de 2000 imagenes individuales. Así que si son 2000 imagenes cada una dura 1000 segundos o cerca de 17 minutos.

 

Y bueno, la lógica para el final: si hubieran podido hacer lo mismo sin un telescopio espacial, no hubieran usado tiempo del telescopio espacial para eso.

 

S.E.U.O.

 

Saludos

Tal vez con ópticas adaptativas, en un lugar muy oscuro y alto, y seria un laburo de años.

Pero asi y todo no se acercaría al trabajo del hubble.

Lo más parecido que encontré (y que me fascinó siempre) es el trabajo de Rolf Olsen:

 

https://www.rolfolsenastrophotography.com/Astrophotography

 

Hay adquisiciones con hasta 150 horas, de locos....

hace 8 horas, Leoyasu dijo:

Lo más parecido que encontré (y que me fascinó siempre) es el trabajo de Rolf Olsen:

 

https://www.rolfolsenastrophotography.com/Astrophotography

 

Hay adquisiciones con hasta 150 horas, de locos....

 

Genio. Gracias por compartir. Había escuchado algo de este chabón pero nunca había leído sus trabajos. Wow. Quedé fascinado con el trabajo de Antlia Cluster. 

hace 13 horas, Leoyasu dijo:

Lo más parecido que encontré (y que me fascinó siempre) es el trabajo de Rolf Olsen:

 

https://www.rolfolsenastrophotography.com/Astrophotography

 

Hay adquisiciones con hasta 150 horas, de locos....

Ah no lo que hace este muchacho es cosa seria, impresionante!

hace 13 horas, Leoyasu dijo:

Lo más parecido que encontré (y que me fascinó siempre) es el trabajo de Rolf Olsen:

 

https://www.rolfolsenastrophotography.com/Astrophotography

 

Hay adquisiciones con hasta 150 horas, de locos....

Increible es una maquina este hombre impresionante .Desviandonos un poco por la ramas perdonen si asi son las fotos del hubble no me imagino del jwst.

Saludos

.

 

Editado 30 de Abril del 20188 a por Universe

Muchas gracias a todos!

On 29/4/2018 at 17:01, fsr dijo:

mmm.... y a ver, vamos a analizar los datos que hay de la toma, a ver que conclusión se puede sacar. Según esto https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra-Deep_Field#Hubble_eXtreme_Deep_Field la imagen tiene 2.3' de ancho. En los mejores lugares de la tierra, podés llegar a tener un seeing de 0.5" (y creo que no de contínuo, pero bueno, ponele que si). O sea si querés capturar a 0.25" por pixel, la imagen tendría 552 pixels de ancho. Por lo que lograr la resolución que tiene la imagen de la nasa, desde la tierra, sería imposible.

 

También dice que las galaxias mas tenues son 10000 millones de veces mas tenues que lo que el ojo humano puede ver. Como la magnitud 6 es la que se toma como limite visible a simple vista, y una diferencia de 10000 millones son 25 magnitudes, tendrías que poder capturar galaxias de magnitud 31. El cielo en un sitio oscuro ideal tiene un brillo de como 22 mag/arcsec^2, o sea que otra vez hay que ir al espacio para capturar eso.

 

También en este link https://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/xdf.html indican que la imagen la tomaron en 50 dias distintos, en un lapso de 10 años, con un total de 2 millones de segundos de exposición y mas de 2000 imagenes individuales. Así que si son 2000 imagenes cada una dura 1000 segundos o cerca de 17 minutos.

 

Y bueno, la lógica para el final: si hubieran podido hacer lo mismo sin un telescopio espacial, no hubieran usado tiempo del telescopio espacial para eso.

 

S.E.U.O.

 

Saludos

Tiene todo el sentido lo que dices, tendré que conformarme con seguir haciendo procesados de los archivos del hubble (los cuales debo compartir aquí cuando los pule más) ??

hace 21 horas, Leoyasu dijo:

Lo más parecido que encontré (y que me fascinó siempre) es el trabajo de Rolf Olsen:

 

https://www.rolfolsenastrophotography.com/Astrophotography

 

Hay adquisiciones con hasta 150 horas, de locos....

Me enamoré, flipando con sus trabajos, me encantaría dedicarme a la ultra larga exposición y sacar el maximo color, detalle, nebulosidad de lo aparentemente invisible a la larga exposición “convencional”

 

hace 8 horas, Universe dijo:

Increible es una maquina este hombre impresionante .Desviandonos un poco por la ramas perdonen si asi son las fotos del hubble no me imagino del jwst.

Saludos

.

 

Pensar en el James Webb es algo agridulce, sacará unas fotos nunca vistas segurísimo, estoy deseando que comienze su trabajo, pero al mismo tiempo me da pena, porque el comienzo del JW indicará el fin del Hubble... solo tres años quedan para que el Hubble no esté entre nosotros ?