Jump to content

Oculares y filtros para espacio profundo


Austral1

Publicaciones recomendadas

Buenas, soy un aficionado a el mundo de la astronomía y aún estoy dando mis primeros pasos asi que disculpen si digo alguna barbaridad :)

Este foro me ayudo de forma increíble en la adquisición de mi equipo actual, un dobson de 10 pulgadas tradicional de skywatcher 254/1200 y bueno, digamos que no podía estar mas contento con el equipo.

Generalmente el telescopio lo tengo en la ciudad y puedo ver poco mas que los planetas pero unas cuantas veces al mes voy a reunirme con la familia a un lugar de Jaen perfecto para observar, con nada de contaminación lumínica.

 

Bueno, yendo al asunto, tengo preferencia por el cielo profundo y mi gama de oculares son los dos de fábrica super plöss de 10mm y 25mm y uno de 4mm celestron omni que me regalaban con una promoción y con el cual estoy bastante contento para observar jupiter y venus.

 

Mi duda es, que ocular debería comprar para disfrutar al maximo del cielo profundo y que me sirva tanto para nebulosas como para galaxias? Me recomendarían una barlow en un dobson para ver mejor los planetas? Verlos a x300 aumentos esta bien pero en ocasiones los veo escasos. Y la ultima pregunta y puede que la mas importante... Que filtro iría bien para mejorar la calidad con la que se ven las nebulosas? 

 

Muchas gracias de antemano y lamento el tocho y ser tan... como decirlo, no tener idea de mucho jajajjajajajaja.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 24 minutos, Austral1 dijo:

Que filtro iría bien para mejorar la calidad con la que se ven las nebulosas? 

 

Según cuentas, si el cielo de Jaen no está contaminado no te haría falta ningún filtro. De cualquier manera puedes acceder a este https://www.optcorp.com/idas-lps-v4-narrowband-nebula-filter-48mm.html

 

Tema barlow. Para mí los mejores que puedes conseguir son los Powermate de Televue, 

Editado por cardrw
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

A ver, varias cosas.

 

Empezando con los filtros, para tu apertura y buenos cielos un UHC va muy bien. Varios conocidos que tienen grandes aperturas (10" o más) lo utilizan regularmente tanto en la ciudad como en el campo. Y al contrario de lo que se podría pensar, funciona mejor cuanto menos contaminación lumínica hay. También podría ser un O-III, pero para mí anda mejor en aperturas más chicas, es una preferencia personal. Hay muchas marcas, pero hasta algunas no tan costosas como Celestron dan muy buenos resultados, un Baader o un Astronomik son más costosas y sensiblemente mejores (siempre hablando de Visual, en foto la diferencia es más notoria), pero bueno, todo depende del presupuesto.

 

Con respecto a oculares para espacio profundo, yo empezaría por algo que te de un campo generoso, y todo depende del presupuesto. En orden de más económico a más costoso yo iría por:

- Un super plössl 32mm (yo tengo el omni de Celestron y me encanta). Creo que todos los que hacemos visual deberíamos tener al menos un SP32. Y es mi recomendación #1 siempre para cualquiera que quiera empezar a cambiar sus "oculares de fábrica". Si tienes un presupuesto muy acotado, antes que nada compra esto!!!!!

- Explore Scientific 24mm 68º. Un hermoso ocular, excelente relación calidad precio. Para mí sensiblemente superior al Hyperion 24mm (que también poseo) y a un precio similar. El problema de este ocular es que una vez que lo compres vas a querer todo de esta calidad jaja!!

- Televue Panoptic 27mm o más (son de 2"). Recuerda que en este caso también debes tener un filtro de 2". Tope de gama. Yo no sé si recomendarlo para alguien que recién se está armando de su "valijita de oculares".

 

Con respecto a aumentos, ya 300x están más que bien. Van a ser contadísimas las ocasiones que puedas pasar ese límite. Más aumentos te van a aumentar la imagen, pero no vas a ganar detalle, y te va a resultar más engorroso enfocar (con lo cual terminás perdiendo detalle en realidad!!!). Una buena práctica es tratar de dibujar los planetas al verlos por el ocular. Vas a notar que cada vez que observes vas a levantar más y más detalle. Se entrena la vista (o el cerebro mejor dicho). Con el tiempo te aseguro que comenzarás a observar con menos aumentos aún hasta encontrar el "punto dulce" de aumentos de tu equipo. Yo con mi Mak127 suelo observar en planetaria alrededor de los 125-220x, dependiendo de las condiciones atmosféricas de la noche.

Lo que sí, te va resultar más cómodo usar otro tipo de ocular. Los super plössl se vuelven incómodos en focales cortas como el Omni que posees (que no es malo, pero bueno, si quieres algo mejor). Ahí por ejemplo con un Explore Scientific de la serie 82º vas a quedarte boquiabierto. :)  Si es demasiado presupuesto, uno del tipo BST (60º de campo aparente) va muy bien.

Si vas a pensar en un barlow, sé que en España se consigue el maravilloso GSO 2.5x APO a un gran precio. Yo no lo pensaría dos veces si lo encuentro en alguna tienda. Eso sí, una vez que tienes Barlow, piensa muy bien los oculares que compras para no tener "duplicados". Por ejemplo, si compras el GSO 2.5x y un ES 24 68º ya no tendría sentido tener un ocular entre los 9-11 mm ya que lo tendrías cubierto.

 

Cualquier cosa, pregunta!

Saludos.

 

 

  • Like 4
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 18 horas, sfellero dijo:

A ver, varias cosas.

 

Empezando con los filtros, para tu apertura y buenos cielos un UHC va muy bien. Varios conocidos que tienen grandes aperturas (10" o más) lo utilizan regularmente tanto en la ciudad como en el campo. Y al contrario de lo que se podría pensar, funciona mejor cuanto menos contaminación lumínica hay. También podría ser un O-III, pero para mí anda mejor en aperturas más chicas, es una preferencia personal. Hay muchas marcas, pero hasta algunas no tan costosas como Celestron dan muy buenos resultados, un Baader o un Astronomik son más costosas y sensiblemente mejores (siempre hablando de Visual, en foto la diferencia es más notoria), pero bueno, todo depende del presupuesto.

 

 

 

En primer lugar muchas gracias, me ha quedado todo bastante claro, ahora mirare detenidamente todos los oculares y sus precios de los que me has mencionado. Solo tengo una duda mas, hay alguna forma de que pueda ver (en fotos o algo) la diferencia de usar filtro a no usarlo? Visualmente, que cambios produce el filtro, para que me pueda hacer una idea, es notable?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 8 minutos, Austral1 dijo:

Visualmente, que cambios produce el filtro, para que me pueda hacer una idea, es notable?

Es algo subjetivo y depende de cada uno. Observando con uno de esos filtros tipo CLS, supresor de contaminación lumínica, se observa que oscurece la luz solar y por lo tanto los cielos se ven más oscuros aumentando el contraste de las partes oscuras de la imagen, y de noche también lo oscurece disminuyendo esa molesta luz anaranjada producida por la contaminación lumínica. Otro efecto que producen es aumentar el contraste de las nebulosidades en el cielo nocturno en cierta medida. Como te dije antes, si la contaminación es nula, no se notan diferencias notables. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Estimado, junta presupuesto y anda por un ES 14mm 82º Desde que me llegó ese ocular ni me acuerdo que existen todos los otros Ploss tenia anteriormente. Me sirve para Espacioprofundo y si bien para planetaria da una imagen muy pequeña, la luminosidad que tiene es tanta que disfrutas mucho de lo que ofrece.

En espacio profundo por ejemplo, distingues fácilmente  color en muchas nebulosas planetarias, cosa que antes no logré ni con el Ploss de 25mm, por su parte los 82º de campo son geniales, la primera vez que vi por el sentí que iba en una nave espacial mirando por la ventana. me imagino como será mirar por el 14mm de 100º.. :x

 

Saludos!

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Coincido que el ES 14mm 82º es fantástico. También lo tengo, es mi mejor ocular claramente. Pero un 24mm 68º también está bueno, lo he probado en equipos de 12" y 14" y es espectacular. Y tenés una pupila de salida mayor, una ventaja para las galaxias.

 

1 hour ago, cardrw dijo:

Es algo subjetivo y depende de cada uno. Observando con uno de esos filtros tipo CLS, supresor de contaminación lumínica, se observa que oscurece la luz solar y por lo tanto los cielos se ven más oscuros aumentando el contraste de las partes oscuras de la imagen, y de noche también lo oscurece disminuyendo esa molesta luz anaranjada producida por la contaminación lumínica. Otro efecto que producen es aumentar el contraste de las nebulosidades en el cielo nocturno en cierta medida. Como te dije antes, si la contaminación es nula, no se notan diferencias notables. 

 

Acá disiento parcialmente. Primero donde yo he observado resultados más dramáticos con este tipo de filtros "pasabanda" fue en lugares con contaminación lumínica baja o nula. Siempre hablando de nebulosas, y también cuál nebulosa. Todas "reaccionan" de diferentes maneras. Pero por eso recomiendo un UHC porque es el más versátil. Y hasta en cielos perfectos puede ser la diferencia entre ver o no ver un objeto (como sucede con el Velo, y esto lo hemos visto en todas las aperturas, desde 66mm hasta 350mm).

Tal vez un CLS no es tan restrictivo y no se nota cuando hay poca contaminación. Pero con un UHC o un OIII (el UHC es como un OIII pero también incluye generalmente el Ha y Hb) la diferencia es notoria en la mayoría de los objetos.

 

Abrazos,

 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, sfellero dijo:

 

Tal vez un CLS no es tan restrictivo y no se nota cuando hay poca contaminación. Pero con un UHC o un OIII (el UHC es como un OIII pero también incluye generalmente el Ha y Hb) la diferencia es notoria en la mayoría de los objetos.

 

Abrazos,

 

Exactamente, me refiero a los CLS, no conozco al UHC como para hacer una afirmación rotunda. En cuanto a los OIII efectivamente aunque no haya contaminación, destacan las nebulosas con ese componente, tampoco me refería a esos, de la misma forma los HAlpha dejan pasar las componentes por arriba del rojo.  Pero yo los calficaría tanto a los HAlpha como los OIII como de banda angosta más que de antipolución ya que son más limitantes que los antipolución clásicos.  Los CLS y los UHC responden a una mayor banda de frecuencia que los OIII y los HAlpha.

Editado por cardrw
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Austral1, bienvenido.

Bueno, primero lo primero el ocular para planetaria. Como regla de oro lo maximo que deberias usar en aumentos es 254× (la apertura en mm) o un ocular de 4.7 (f ratio de tu telescopio) que es lo mismo. Fijate si con tu 4mm los planetas se ven como si estuvieran  "hirviendo" entonces bajale un poco a los aumentos. Si no, quedate con ese ocular e invierte en unos de aumentos medios 14mm a 20mm para la mayoria de espacio profundo. Si puedes ve haciendote a un disenio de ocular mejor que el plossl como por ejemplo los de Explore Scientific que te han mencionado.

 

Ahora, que si yo fuera tu, invertiria primero en un buen filtro UHC, pues con tres oculares tienes cubierto digamos lo basico para disfrutar el cielo. Acerca de filtros, encontre esta valiosa informacion de comparacion y en la misma pagina un listado inmenso de objetos y que tipo de filtro funciona mejor.  Te dejo los dos enlaces:

http://www.prairieastronomyclub.org/useful-filters-for-viewing-deep-sky-objects/

 

http://www.prairieastronomyclub.org/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

Editado por musiclucho
  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por esos enlaces, fueron de gran ayuda. 

He llegado a la conclusión según he leído en las respuestas y en otros lugares que lo que necesito para la observacion de nebulosas es un filtro de banda estrecha UHC (corrijanme si me equivoco). Ahora os pregunto, ¿qué filtro en concreto?

He visto varios pero no se que mirar para decidirme por unos u otros. Entre los que me han llamado la atencion estan:

 

Astronomik Filtro UHC-E 1,25" http://www.astroshop.es/filtros-uhc/astronomik-filtro-uhc-e-1-25-/p,16767

 

Baader Filtro de niebla UHC-S , 1,25" http://www.astroshop.es/filtros-uhc/baader-filtro-de-niebla-uhc-s-1-25-/p,10860#tab_bar_2_select

 

Omegon Pro filtro UHC de 1,25'' http://www.astroshop.es/filtros-uhc/omegon-pro-filtro-uhc-de-1-25-/p,47288

 

Como he mencionado anteriormente, dispongo de buenos cielos por lo que me gustaria tener el filtro solo para distinguir mejor detalles en las nebulosas. En el filtro baader me confunde que se llame filtro de niebla, no entiendo el por qué de este nombre. 

Agradecería mucho también si me diesen más opciones interesantes y económicas. Gracias

 

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

On 14/3/2017 at 17:39, sfellero dijo:

Coincido que el ES 14mm 82º es fantástico. También lo tengo, es mi mejor ocular claramente. Pero un 24mm 68º también está bueno, lo he probado en equipos de 12" y 14" y es espectacular. Y tenés una pupila de salida mayor, una ventaja para las galaxias.

 

 

Acá disiento parcialmente. Primero donde yo he observado resultados más dramáticos con este tipo de filtros "pasabanda" fue en lugares con contaminación lumínica baja o nula. Siempre hablando de nebulosas, y también cuál nebulosa. Todas "reaccionan" de diferentes maneras. Pero por eso recomiendo un UHC porque es el más versátil. Y hasta en cielos perfectos puede ser la diferencia entre ver o no ver un objeto (como sucede con el Velo, y esto lo hemos visto en todas las aperturas, desde 66mm hasta 350mm).

Tal vez un CLS no es tan restrictivo y no se nota cuando hay poca contaminación. Pero con un UHC o un OIII (el UHC es como un OIII pero también incluye generalmente el Ha y Hb) la diferencia es notoria en la mayoría de los objetos.

 

Abrazos,

 

Cual de los modelos que he mencionado antes o que modelos o filtros UHC concretos me recomiendas? Gracias

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Austral, bienvenido

 

De los UHC que use tenes el Orion Ultrablock (para tu apertura va ok) y el Skyglow (un UHC), con tu apertura tambien estimaria un H-Alpha pero no los de fotografia que rondan entre 3 y 8 nanometros, sino uno de 40 nanometros, o un Oxigeno III tambien para visual. Tene en cuenta que los filtros fotograficos son bastante mas "estrechos" en la luz que dejan pasar, por eso siempre chequea que sean para visual.

 

Astronomik Visual Filters

http://www.astronomik.com/en/visual-filters.html

 

Baader Visual Filters

https://www.f1telescopes.co.uk/product-category/filters/baader-planetarium-filters/baader-planetarium-deep-sky-visual-filters/

 

Saludos y buenos cielos!

  • Like 2

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 1 hora, ricardo dijo:

Hola Austral, bienvenido

 

De los UHC que use tenes el Orion Ultrablock (para tu apertura va ok) y el Skyglow (un UHC), con tu apertura tambien estimaria un H-Alpha pero no los de fotografia que rondan entre 3 y 8 nanometros, sino uno de 40 nanometros, o un Oxigeno III tambien para visual. Tene en cuenta que los filtros fotograficos son bastante mas "estrechos" en la luz que dejan pasar, por eso siempre chequea que sean para visual.

 

Astronomik Visual Filters

http://www.astronomik.com/en/visual-filters.html

 

Baader Visual Filters

https://www.f1telescopes.co.uk/product-category/filters/baader-planetarium-filters/baader-planetarium-deep-sky-visual-filters/

 

Saludos y buenos cielos!

Ya que el ultrablock no tiene ventana para h-alpha, no voy a poder ver partes de la nebulosa o me voy a perder algun color rojizo? O no tiene nada que ver?

Muchas gracias

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El ultrablock es el mas restrictivo, como te comento Sfellero lo mejor es un UHC o un Oxigeno III, considera que los filtro de este tipo tienen color, no son transparentes, por lo que te va a teñir las estrellas de un color azulado por lo general. Color, mmm.... color se puede ver con aperturas muy generosas por una limitacion del ojo, con estos filtros vas a ver todo tirando al azul, pero con un CONTRASTE muy superior, de ahi la gracia de usarlos, los objetos resaltan.

 

Abrazo!

iOptron CEM26EC
Askar ACL200
QHY600M, QHY183M, QHY5III462C

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo
Mi Galeria de Fotos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me parece que con el Baader no te podés equivocar. Lo de "niebla" debe ser una tontería de la traducción :D

 

On 18/3/2017 at 20:49, ricardo dijo:

color se puede ver con aperturas muy generosas por una limitacion del ojo, con estos filtros vas a ver todo tirando al azul, pero con un CONTRASTE muy superior, de ahi la gracia de usarlos, los objetos resaltan.

Esto es tal cual. Con un UHC los objetos "tiran" al verdeazulado.

 

Abrazos,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Los telescopios vienen en muchas formas y tamaños, y cada tipo tiene sus propias fortalezas y debilidades. El primer paso para decidir qué telescopio comprar es saber para qué lo desea utilizar. Estas son las formas de usar un telescopio:

     

    Astronomía visual: el proceso de mirar a través de un ocular conectado a un telescopio para ver objetos distantes.
    Astrofotografía: la práctica de usar una cámara conectada a un telescopio o lente para fotografiar objetos en el espacio exterior.
    Ambos: si desea utilizar un telescopio tanto para imágenes como para imágenes, ¡también está bien!

     

    Solo sepa que los telescopios que pueden hacer ambas cosas bien generalmente cuestan más.
    Para la astronomía visual, especialmente los telescopios para principiantes, la mayoría de los telescopios ya vienen como un paquete completo. Eso significa que el telescopio estará listo para usar e incluye el telescopio, la montura y cualquier otra cosa que necesite para comenzar, como oculares y otros accesorios. Para hacer astrofotografía que no sea con un teléfono inteligente, los componentes generalmente se venden por separado para permitir un enfoque más personalizado. Esto significa que si está interesado en obtener imágenes más allá de solo con un teléfono inteligente, generalmente deberá comprar el telescopio, la montura y la cámara por separado.

     

    El segundo paso para decidir qué telescopio comprar es tener una idea de lo que principalmente desea observar o fotografiar. Si puede reducirlo entre uno u otro, hará que su decisión sea mucho más fácil. Por supuesto, un telescopio se puede usar para otros fines, como la visualización terrestre (durante el día), pero es importante decidir primero cómo lo usará por la noche:

     

    Objetos planetarios / del sistema solar: esto incluye los planetas, la Luna y el Sol.
    Objetos del cielo profundo: esto incluye galaxias, nebulosas, cúmulos de estrellas y cualquier otra cosa más allá de nuestro sistema solar.0

     

    Tanto espacio profundo como Planetaria: hay un grupo selecto de telescopios que son excelentes tanto para cielo profundo como planetario, especialmente para astrofotografía, pero generalmente cuestan más.
    El tercer y último paso para decidir qué telescopio comprar es incorporar su presupuesto, qué tan portátil es la configuración que desea y su nivel de habilidad en su decisión. 

     

    Recomendamos leer ¿Cómo elegir un telescopio?

     

    Introducción a las monturas de telescopios

    Aunque la mayoría de los telescopios para principiantes ya vienen con algún tipo de montura incluida, comprar una montura por separado puede abrir muchas puertas para más posibilidades de observación o imágenes. Para los observadores visuales, un montaje de altitud-azimut es el camino a seguir. Para los astrofotógrafos que realizan imágenes de cielo profundo, una montura ecuatorial producirá los mejores resultados. Las monturas híbridas combinan lo mejor de ambos mundos a un precio más alto, y los rastreadores de estrellas son como mini monturas ecuatoriales para el creador de imágenes que viaja o para el principiante.

     

    Para astrofotografía, especialmente para imágenes de cielo profundo, la montura es posiblemente el componente más importante de cualquier configuración. Sí, lo has leído bien, ¡incluso más importante que el telescopio o la cámara! La razón de esto es que es solo la montura la que determina la precisión con la que su cámara y telescopio pueden rastrear el cielo y, por lo tanto, cuánto tiempo puede exponer sin experimentar rastros de estrellas. Recoger la mayor cantidad de luz posible es fundamental en la astrofotografía de cielo profundo, y sin una montura ecuatorial de calidad, estará limitado en la cantidad de luz que puede recolectar en cada exposición. Por esta razón, además de la cámara y el telescopio, recomendamos gastar alrededor de la mitad de su presupuesto total en la montura para obtener imágenes de cielo profundo.

     

    Otra consideración importante para la obtención de imágenes de cielo profundo con una montura ecuatorial es la capacidad de carga útil. La capacidad de carga útil, que es la cantidad de peso que puede soportar la montura (excluidos los contrapesos), es la especificación más importante para cualquier montura ecuatorial. 

     

    Para los observadores visuales que tienen un telescopio pero no una montura, las monturas independientes de altitud-azimut son una excelente opción. Muchos de estos vienen con la misma capacidad computarizada que tienen la mayoría de las monturas ecuatoriales. Después de un proceso de alineación simple, esta capacidad de acceso computarizado permite que la montura no solo encuentre y apunte a los objetos automáticamente, sino que los rastree y los mantenga centrados a través del ocular. Para los observadores binoculares, un trípode con un cabezal de altitud-azimut hace que la experiencia sea simple y agradable, y los montajes estilo paralelogramo mejoran esto al permitir ángulos de visión aún más cómodos.

    Ya sea que solo esté esperando agregar la capacidad de seguimiento y acceso a su telescopio visual existente o si tiene la mira puesta en fotografiar galaxias y nebulosas débiles, ofrecemos una amplia variedad de soportes para cualquier necesidad. 

     

    Ver todas las monturas

     

    Introducción a las cámaras para astronomía

    Como ocurre con la mayoría de los equipos de astronomía, no existe una cámara de "talla única" que sea la mejor en todo. Si espera obtener imágenes de objetos del espacio profundo, una cámara de astronomía refrigerada es el camino a seguir. Si espera obtener imágenes de los planetas, la luna, el sol u otros objetos del sistema solar, una cámara de alta velocidad de fotogramas hará maravillas por usted. Comprender la diferencia entre estos diferentes tipos de cámaras y sus especificaciones lo ayudará a decidir cuál es su próxima cámara para astronomía.

     

    Para obtener imágenes de cielo profundo, se trata de maximizar la cantidad de luz que puede recolectar y lo limpia que es la imagen. Cuando se toman imágenes de objetos del cielo profundo, es mejor utilizar una cámara refrigerada, que puede evitar el ruido durante exposiciones prolongadas. Las cámaras con mayor eficiencia cuántica, tamaños de píxeles más grandes, mayor capacidad de pozo completo (full well) y menor ruido de lectura, entre otras especificaciones, producirán imágenes más limpias. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras de imágenes de cielo profundo para principiantes.

     

    Para las imágenes planetarias, se trata de maximizar la cantidad de detalles en los planetas y otros objetos del sistema solar, que generalmente son increíblemente pequeños. Los planetas son tan pequeños que no solo requieren un telescopio de larga distancia focal, sino que las turbulencias en la atmósfera pueden tener un gran efecto en el nivel de detalle de la imagen. Para imágenes planetarias, un sensor pequeño y una cámara de alta velocidad de fotogramas es su mejor amigo. Haga clic aquí para ver nuestras recomendaciones sobre las mejores cámaras planetarias, lunares y solares.

     

     

  • Astronomia Definición

    La astronomía es la ciencia que estudia los cuerpos celestes del universo, incluidos las estrellas, los planetas, sus satélites naturales, los asteroides, cometas y meteoroides, la materia interestelar, las nebulosas, la materia oscura, las galaxias y demás; por lo que también estudia los fenómenos astronómicos ligados a ellos, como las supernovas, los cuásares, los púlsares, la radiación cósmica de fondo, los agujeros negros, entre otros, así como las leyes naturales que las rigen. La astronomía, asimismo, abarca el estudio del origen, desarrollo y destino final del Universo en su conjunto mediante la cosmología, y se relaciona con la física a través de la astrofísica, la química con la astroquímica y la biología con la astrobiología.

     

    Su registro y la investigación de su origen viene a partir de la información que llega de ellos a través de la radiación electromagnética o de cualquier otro medio. La mayoría de la información usada por los astrónomos es recogida por la observación remota, aunque se ha conseguido reproducir, en algunos casos, en laboratorio, la ejecución de fenómenos celestes, como, por ejemplo, la química molecular del medio interestelar. Es una de las pocas ciencias en las que los aficionados aún pueden desempeñar un papel activo, especialmente sobre el descubrimiento y seguimiento de fenómenos como curvas de luz de estrellas variables, descubrimiento de asteroides y cometas, etc.

    La astronomía ha estado ligada al ser humano desde la antigüedad y todas las civilizaciones han tenido contacto con esta ciencia. Personajes como Aristóteles, Tales de Mileto, Anaxágoras, Aristarco de Samos, Hiparco de Nicea, Claudio Ptolomeo, Hipatia de Alejandría, Nicolás Copérnico, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Christiaan Huygens o Edmund Halley han sido algunos de sus cultivadores. La metodología científica de este campo empezó a desarrollarse a mediados del siglo XVII. Un factor clave fue la introducción del telescopio por Galileo Galilei, que permitió examinar el cielo de la noche más detalladamente. El tratamiento matemático de la Astronomía comenzó con el desarrollo de la mecánica celeste y con las leyes de gravitación por Isaac Newton, aunque ya había sido puesto en marcha por el trabajo anterior de astrónomos como Johannes Kepler. Hacia el siglo XIX, la Astronomía se había desarrollado como una ciencia formal, con la introducción de instrumentos tales como el espectroscopio y la fotografía, que permitieron la continua mejora de telescopios y la creación de observatorios profesionales.

     

    La palabra astronomía proviene del latín astrŏnŏmĭa /astronomía/ y esta del griego ἀστρονομία /astronomía/. Está compuesta por las palabras άστρον /ástron/ 'estrellas', que a su vez viene de ἀστῆρ /astḗr/ 'estrella', 'constelación', y νόμος /nómos/ 'regla', 'norma', 'orden'.

    El lexema ἀστῆρ /astḗr/ está vinculado con las raíces protoindoeuropeas *ster~/*~stel (sust.) 'estrella' presente en la palabra castiza «estrella» que llega desde la latina «stella». También puede vérsele en: astrología, asteroide, asterisco, desastre, desastroso y muchas otras.

    El lexema ~νομία /nomíā/ 'regulación', 'legislación'; viene de νέμω /némoo/ 'contar', 'asignar', 'tomar', 'distribuir', 'repartir según las normas' y está vinculado a la raíz indoeuropea *nem~ 'contar', 'asignar', 'tomar', distribuir'; más el lexema ~ία /~íā/ 'acción', 'cualidad'. Puede vérsela en: dasonomía, macrotaxonomía, tafonomía y taxonomía.

    Etimológicamente hablando la astronomía es la ciencia que trata de la magnitud, medida y movimiento de los cuerpos celestes.

×
×
  • Crear nuevo...