Jump to content
Espacio Profundo
  • Nos complace invitarlos a registrarse y participar de una nueva locura que se llama microscopia.com.ar. Hace tiempo que con JavierAR teníamos ganas de tener un espacio dedicado a la microscopia amateur, y si bien recién empezamos creo que va a tan grande e interesante como la astronomía. Los esperamos en microscopia.com.ar!

Combinación cámara telescopio


Panchosanpancho

Publicaciones recomendadas

Hola gente, en esta seguidilla de días nublados me dediqué a leer un poco sobre cámaras, tubos, monturas, etc.

He leído en varios posts aquí y en otros foros sobre la combinación cámara telescopio adecuada y me surgieron dudas.

Estuve leyendo sobre la resolución adecuada en segundos de arco por pixel y varios concuerdan en que para espacio profundo lo ideal se encuentra entre 1,5 y 2 segundos de arco dependiendo del seeing.

La cuestión es que tengo un sw 200 1000 en una eq5 go to y saco fotos con una canon T2i, mi idea era ir ahorrando lo que pueda para llegar a una eq6, pero haciendo cuentas me surgen dudas.

Todos los posts que leí utilizan la fórmula 206,265 x tamaño pixel micras / focal en milímetros = resolución en arcosegundos/pixel.

según lo que vi la canon T2i tiene un tamaño de pixel de 4,3 micrones, con lo que las cuentas me darían

(206,265 x 4,3) / 1000= 0,88 segundos de arco

Igualando a 1,5 segundos de arco la resolución cámara telescopio y despejando la longitud focal me da 591 mm aproximadamente

(206,265 x 4,3) / LF = 1,5

LF = 591mm

Por lo que me surgen varias dudas viendo que no está en mis planes cambiarme a una cámara con pixel de mayor tamaño debido al costo que tienen y a mi corta experiencia en el tema.

¿Sería más razonable utilizar la canon con un 150 750, aproximándome a la focal para una resolución óptima y viendo que además cubro más campo? si es así me salvaría del costo de la neq6 y podría seguir con la eq5.

¿Qué gano con el 200 con respecto al 150 si total el seeing me termina comiendo esa diferencia en resolución del equipo? según lo que entiendo solo gano peso si es que no cuento con píxeles de mayor tamaño y la ventaja de que recolectan mayor cantidad de luz, aunque esto también dependa de la eficiencia q, etc. ese es otro cantar.

Todo el dilema va a si me conviene seguir juntando para la eq6 cosa que creía que era así hasta haberme topado con estas fórmulas y entrar en duda sobre si quedarme con la eq5 y pasar del 200 al 150.

Saco fotos desde una ciudad de 60.000 habitantes con una canon T2i, sw 200 1000, eq5 go to.

Gracias, saludos

Enlace al comentario

Hola Pancho

De las cuentas que hiciste, ni papa...

Por qué no un refractor? también podrías seguir con la eq5 y de paso eliminás la coma...

Enlace al comentario

Es correcto tu planteo y tus calculos, te dejo una calculadora para que pruebes distintas camaras y distancias focales.

http://starizona.com/acb/ccd/calc_pixel.aspx

Con ese tamaño de pixel te convendria algo entre 600 y 800mm de FL. En cuanto a la montura tenes que evaluar tambien el peso de lo que le pongas encima. Para foto no ponerle mas de 2/3 de la capacidad maxima de carga de la montura. La eq5 si mal no recuerdo carga 11 kg, por lo que tendrias que no pasarte de 7 kg. Saludos!

Enlace al comentario

Muchas gracias por pasarse y comentar,

chuli: el tema es que los refra apo están bastante salados, además de la dificultad de conseguirlos. Por otro lado tengo corrector de coma con lo que me termino quedando con casi todo el campo abarcado por la fotografía, si me paso al 150 ya tengo el corrector de coma y sería una combinación más adecuada a mi entender ya que la mayor resolución que podría darme el 200 no la logro debido al seeign y lo único que estaría ganando es peso con la consecuente necesidad de comprar una montura mas cara para lograr una estabilidad aceptable teniendo en cuenta que no solo está el 200 sobre la eq5 sino que además tengo un refra 70 300 para guiado más la canon T2i más la spc 900. Todo esto sin gastar un peso.

Mauro: si es así no entiendo por qué muchos usan la combinación que tengo yo 200 1000 con canon T2i (o cámaras con el mismo tamaño de pixel) en eq6 o incluso con telescopios de mayor focal, presiento que se me escapan varias cosas. Para mi entender solo se podría comprender si están pensando en pasarse a otra cámara con píxeles más grandes.

Si alguien me da una mano se los voy a agradecer mucho, saludos

Enlace al comentario
Mauro: si es así no entiendo por qué muchos usan la combinación que tengo yo 200 1000 con canon T2i (o cámaras con el mismo tamaño de pixel) en eq6 o incluso con telescopios de mayor focal, presiento que se me escapan varias cosas. Para mi entender solo se podría comprender si están pensando en pasarse a otra cámara con píxeles más grandes.

Si alguien me da una mano se los voy a agradecer mucho, saludos

Lo que pasa que no todo el mundo se dedica a astrofotografia. Si fuera asi no te hubieran vendido un 200/1000 en una eq5 como se vende regularmente, cuando esta al limite de la capacidad de la montura. Para observar esta bien, pero para foto va muy justo... o sin un corrector de coma que es algo "opcional".

Si queres hacer planetaria con una focal muy corta tampoco te serviria... muchas veces los equipos tratan de ser "multifuncion", pero cuando vos te queres dedicar especificamente a una disciplina como la astrofotografia los requisitos son otros.

Otro tema son los costos y la disponibilidad del mercado. Si hubiera dslr con pixeles de 9micras obviamente la compraria... pero no es asi, y una ccd (si la conseguis aca en el pais avisame) es muuuucho mas cara que una dslr...

En cuanto a la montura no todo se reduce al peso que puedan cargar. Las de mejor calidad no solo cargan mas peso sino que tienen otras funciones como PEC y ya de por si tienen un menor error periodico. Por eso me parece que el cambio a una eq6 no esta de mas... o aunque sea a una HEQ5 y un 750. Y si vas por la eq6 otra buena opcion seria un 200/800 F4 aunque ahi tendrias que comprar otro corrector de coma "opcional".

Saludos!

Enlace al comentario

0,88"/pixel no es una mala resolución, sobre todo si tu guiado es bueno y el seeing también. No te olvides que las DSLR tiene una matrix de bayer sobre el sensor, con lo que el tamaño de pixel efectivo es mayor. En mi experiencia, una resolución de 0,8"/pixel es ideal para maximizar la resolución final de la imagen. Claro que si el seeing es de 2" o peor, no sirve de mucho, pero en aquellas noches de buen seeing, apuntando a objetos elevados, se nota la diferencia con una resolución por pixel como la que planteas.

Ignacio

Enlace al comentario
0,88"/pixel no es una mala resolución, sobre todo si tu guiado es bueno y el seeing también. No te olvides que las DSLR tiene una matrix de bayer sobre el sensor, con lo que el tamaño de pixel efectivo es mayor. En mi experiencia, una resolución de 0,8"/pixel es ideal para maximizar la resolución final de la imagen. Claro que si el seeing es de 2" o peor, no sirve de mucho, pero en aquellas noches de buen seeing, apuntando a objetos elevados, se nota la diferencia con una resolución por pixel como la que planteas.

Ignacio

Totalmente de acuerdo, y si algun dia tenes la posibilidad de ir a un lugar con mejores cielos ya estas preparado, yo en mi caso con 3 metros de focal y una t2i obtengo 0.3"/pixel !! :shock: y con el reductor 0.62x 0.47"/pixel... un poco mejor pero aun lejos de lo optimo. Aun asi se puede fotografiar. Estas oversampleando pero se puede. El dia que consiga un ccd con pixeles mas grandes voy a ser feliz...

Enlace al comentario

Muchas gracias Ingacio y Mauro, no digo que no se pueda, solo pensaba que la combinación podía ser más adecuada con el 750. Tranquilo Mauro, mayor felicidad se obtiene transitando el camino, compartiendo, ayudando y aprendiendo. Gracias por sus opiniones, saludos.

Enlace al comentario
Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • Quién está conectado (Ver lista completa)

    • guille25
    • Gabriel-76
    • Nahuel21
    • gusuglia
    • Hal9000
    • NicoLasaigues
    • NicoHammer
    • Blaxar
    • maxrecord
    • silvio bilos
    • tipnacho
    • etchelion
    • Alejandro Moreschi
    • Alejandro Gonzalez
    • matitoma
    • danr19
    • Matias Neumann
×
×
  • Crear nuevo...