Jump to content
Espacio Profundo
  • Nos complace invitarlos a registrarse y participar de una nueva locura que se llama microscopia.com.ar. Hace tiempo que con JavierAR teníamos ganas de tener un espacio dedicado a la microscopia amateur, y si bien recién empezamos creo que va a tan grande e interesante como la astronomía. Los esperamos en microscopia.com.ar!

Oculares BST dudas


Invitado valiboca10

Publicaciones recomendadas

Hola a todos, hace un tiempito mandé a comprar en duoptic dos oculares BST de 8mm y 18 mm, muy robustos y lindos, no tuve la oportunidad de ir con ellos de Sergio Galarza, quien me recomendó esos aumentos, ya iré seguramente, el tema es q yo no noto diferencia en la visual con el super 10mm y el 20 mm que me trajo el hokken, puede ser o estoy equivocado o por lo menos no es tan notoria? Un abrazo a todos

Enlace al comentario

Hola, yo tengo un BST 18mm y la diferencia entre este y el 25mm genérico es notoria tanto en planetaria como en espacio profundo, quizá pueda ser que tu telescopio este descolimado ¿Probaste los BST en el dobson? ¿Notaste diferencia?

Saludos

Enlace al comentario

Hola Ramiro, en el dobson los compare, por eso mis dudas, obvio q la diferencia en los telescopios es abismal, en especial con el tucan por ej, con el hokenn solo veía una manchita y si metía el de 10mm, no se veía nada, el tema es cuando con esos genéricos observo con el dobson, será mi inexperiencia

Enlace al comentario

Entonces más no sabría decirte, esperemos que alguien con más experiencia comente...

A mi la verdad no me trajo problemas ni mucho menos, ya desde que el campo de visión aparente es más grande noto mejoría.

Probé el BST con y sin barlow (100x y 50x respectivamente) y con M42 noté que se podía obtener un poco más de contraste en la nebulosa con 50 y 100x. Después probé Júpiter y Marte y a pesar de los pocos aumentos me dio unas imágenes bárbaras.

Saludos.

Enlace al comentario

Lo que te ofrece un ocular depende de muchas cosas, la calidad del cielo, tu ojo, el objeto y el telescopio. Yo esos genéricos hace años que no los utilizo, pero la diferencia entre un BST y un Plössl (en mi caso Meade Serie 4000) en un buen cielo es grande, y si pongo un TeleVue es abismal directamente. Si el cielo no es muy bueno pasa lo contrario, el Pössl en general me da mejores resultados, aunque tu cielo debería ser muy bueno. No descartes que sea un tema de tu ojo, algunos aprecian diferencias en los oculares que para otros pasan desapercibidas.

No sé si te sirve de dato, pero en los que a newtonianos respecta me planto en 8" (preferentemente F6), en lo personal no me gusta como se observa en los mas grandes, incluso probé de 10", 12" y 16"pero no me gusta la calidad de la imagen, sin duda que se capta más información que en un 8", pero pero como que la veo degradada, posiblemente sea un tema de mi ojo. De todas formas no hay dos personas que vean igual, así como también gustos son gustos.

A propósito, como el Meade 26mm se notan diferencias respecto de 20mm (salvando las distancias focales), si es así, de qué Meade se trata?

Enlace al comentario

hay que poner los dos oculares en un bien cielo y ahi sabras que o cual es mejor, en mi caso, que los tengo, andan muy bien, note la diferencia hasta en el cielo de la ciudad, pero en el campo es mejor aun

Enlace al comentario

Hola!

Yo tengo un tele de focal larga (1500mm) y f/12. Me trajo dos sma de 10mm y 25mm. El tema del equipo es fundamental en mi opinión, la verdad es que todos los que tenemos un mak por acá estamos muy contentos con nuestros BST.

De los BST tengo el de 18mm y el de 25mm. Cuando compré el bst de 18mm el sma de 25mm no lo usé mas (Cada tanto lo pruebo para comparar y cada vez noto más diferencia).

El sma de 10mm sólo lo uso de vez en cuando en algún cúmulo compacto, pero en general el bst de 18mm da una mejor imagen. Cuando el seeing da, uso un tmbII de 7mm. En algunos meses compraré algo en el rango 10-14mm.

En mi caso, he probado los BST con barlow (ojo, un acromático medio medio malo) y me alarga mucho el "eye relief", se vuelve incómodo usarlo.

Ah, todo esto siempre desde la ciudad.

Abrazos,

Enlace al comentario

Gracias a todos por sus respuestas, si por ahi es mi ojo, tendria q probar los oculares bst en el Hokken eso no lo hice, igual el q mejor se ve para mi de todos los q tengo es el Meade de 26mm q vino con el teles, obvio q tienen mas campo y son mas comodos los bst , pero no noto q sean tan malos los genericos q tengo, ya seguire probando y les cto o vengan para aca y nos sacamos las dudas jaja, un abrazo

Enlace al comentario
Hola!

Yo tengo un tele de focal larga (1500mm) y f/12. Me trajo dos sma de 10mm y 25mm. El tema del equipo es fundamental en mi opinión, la verdad es que todos los que tenemos un mak por acá estamos muy contentos con nuestros BST.

De los BST tengo el de 18mm y el de 25mm. Cuando compré el bst de 18mm el sma de 25mm no lo usé mas (Cada tanto lo pruebo para comparar y cada vez noto más diferencia).

El sma de 10mm sólo lo uso de vez en cuando en algún cúmulo compacto, pero en general el bst de 18mm da una mejor imagen. Cuando el seeing da, uso un tmbII de 7mm. En algunos meses compraré algo en el rango 10-14mm.

En mi caso, al igual que Seba, los que han venido con el telescopio están prácticamente sin uso, y más para EP. Los BST tienen mayor campo que el 25mm WideAngle, y eso ya es una gran diferencia a la hora de mirar un objeto extenso o enmarcar uno que no llena todo el campo. Para planetaria el TMB 9mm lo suelo usar bastante si el seeing no me deja usar el 7mm. Y aun cuando el seeing es malisimo, uso el BST 12mm y Jupiter, entre otras cosas, se ve de maravilla.

Para una nebulosa planetaria de brillo superficial aceptable, todo se debate entre el BST 12mm y el TMB 9mm (el 10mm que trajo el telescopio ni aparece porque realmente no aporta nada en comparación a estos otros).

Yo pensaba que por ahí, al usar el de 10mm o el de 25mm que vinieron, podría llegar a evitar la obstrucción que pudieran tener los oculares con más cantidad de elementos, pero la práctica (y mi ojo) han refutado la hipótesis.

De todos modos, nada quita que siga probándolos. Un par de veces en alguna sesión ocurre.

Saludos

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario

El tema de la cantidad de vidrio (elementos) no lo comparto, si ese fuera el caso se vería mejor en un refractor comunardo que en un apocromático que trae dos vidrios más. Lo que no me queda todavía muy claro es el caso de cielos muy malos, si lo que juega en contra es que al haber más elementos hay más cantidad de superficies tratadas que actúan de filtro en última instancia, o si lo que juega en contra es que así como se realza la calidad de imagen del objeto se hace lo mismo con lo malo del cielo.

Respecto a los tratamientos lo digo porque algunos oculares que tengo son más adecuados para nebulosas que para cúmulos y viceversa (misma focal y mismo campo), no es que el tratamiento sea un filtro, lo que digo es que actúa como tal. De allí mi duda si eso no actuará de alguna forma en cielos regularotes.

No me extraña que veas bien con el Meade de 26mm, es un Series 4000 QX Wide Angle, un excelente ocular (incluso al menos a mi me gusta más que los de la Serie 5000). Si esa calidad de imagen la notás no entiendo como no te sucede lo mismos con los BST.

Me quedó una duda, buscando para ver cuando habías comprado los BST observo que editaste unos cuantos mensajes, dejando el primero con sólo una letra (tanto en el Asunto como en el cuerpo), lo que medio deja descolgadas las respuestas que siguen. Cuál sería la razón?

Edición: No es pregunta retórica, te lo pregunto en serio, más que nada porque he intervenido en alguno de esos hilos (aunque algunos de ellos han recuperado el texto). Siguen mal: post209487.html#p209487 / post209613.html#p209613

Enlace al comentario

:D con respecto los oculares bst .debo decirles que tengo un sky de 200mm y oculares de 25 ,15,8,5 mm , de los cuales mis favoritos son el de 15 para espacio profundo y los de 8 y 5 mm para planetaria .

el de 25 me resulta algo incomodo ya que presenta mucha distorcion en los bordes y debo hacer ajustes ,no me sucede lo mismo con el de 15 que me presenta una imagen con un poco mas de aumento pero sin distorcion, para mi que la diferencia se encuentra mas que nada en la apertura del telescopio, en planetaria noto demasiado brillo, pero se logra un detalle aceptable y un muy buen campo.. :wink:

Enlace al comentario
Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • Quién está conectado (Ver lista completa)

    • alfredo mario agustoni
    • Lucash
    • Juan Francisco
    • Hal9000
    • victoradrianamelotti
    • pencrof
    • Juka Gama
    • Cirax
×
×
  • Crear nuevo...