Jump to content
Espacio Profundo
  • Nos complace invitarlos a registrarse y participar de una nueva locura que se llama microscopia.com.ar. Hace tiempo que con JavierAR teníamos ganas de tener un espacio dedicado a la microscopia amateur, y si bien recién empezamos creo que va a tan grande e interesante como la astronomía. Los esperamos en microscopia.com.ar!

duda sobre oculares para espacio profundo


Rodrigo747

Publicaciones recomendadas

hola a todos.

como regalo de navidad me ofrecieron un ocular y yo pensé que seria útil uno para ep. tengo un teles sw 150/750 y me gustaría saber si un ocular de 32mm super plossl seria útil y recomendable. ademas querría saber si real mente vale la pena ya que tengo un de 25mm que vino con el teles(calculo que es de baja gama) y si me traería mas prestaciones y poder tener una mejor visión del espacio profundo. que con la de este porque hace un tiempo probé tirarle a la nebulosa de Orion y la pude ver mejor con el Sky-Watcher UWA TMB II Design 5 mm que se supone que es al revés y esto me genero una gran duda.

ademas quiero saber que tipo de ocular es mejor para esto si un super plossl o un Ultra Wide Angle o super view.

y por ultimo y ya no molesto mas querrria saver cual me combiene

el de sw o meade:

sw:http://www.ebay.com/itm/SkyWatcher-1-25-32mm-SP-SERIES-SUPER-PLOSSL-TELESCOPE-EYEPIECE-20367-/130703779528?pt=UK_Telescope_Eyepieces&hash=item1e6e8d66c8

meade:http://www.ebay.com/itm/Meade-32MM-1-25-super-plossl-telescope-eyepiece-4000-series-Free-USA-Shipping-/331051752305?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4d1438db71

muchas gracias.

Enlace al comentario

Hola, yo tengo el 32 Meade Serie 4000 que posteaste, y es excelente ocular. Digamos, un "fordcito" entre los ocus.

Por supuesto que hay mejores, claro; pero como bueno, es muy bueno. En el 150 quizás te convenga más un buen ocular de 2", ya que es un OTA que se los banca muy bien. Si te gustan las vistas de gran campo, uno de 32 te va a andar bárbaro (yo uso muchísimo un MEADE QX con este mismo teles).

Seguramente quienes estén experimentados en visual te van a aconsejar de la mejor manera; yo puedo agregarte, también, que comprar un ocular de alta gama es una de las mejores inversiones que podés hacer en este hobby, ya que te va a durar por muchísimo tiempo, así que vale la pena -si no llegás con el $- ahorar un poco más y comprar algo bueno.

Saludos,

Hugo.-

Hugo Beltrán Erpen

Enlace al comentario

Hola, como ya te comentaron, si te interesan las vistas de gran campo, un ocular de 30mm o 32mm iría muy bien, pero no pienses que con uno de estos oculares vas a lograr mayor detalle, eso depende de la calidad del ocular, el cielo, la contaminació luminica, etc. En cuanto a lo que comentas respecto a la nebulosa de Orión, a mi me pasa algo parecido, las mejores vistas las obtengo con el ocular de 8.8mm y el de 10mm, o en el caso de la nebulosa de Carina, con el 6mm, pero eso depende del objeto y del gusto del observador. No sé con que otros oculares contás, pero también será una buena opción un ocular intermedio entre el de 10mm y el de 25mm.

Saludos.

Enlace al comentario

A ver, por donde empezar. personalmente soy del club de los oculares con poco aumento :D . cuando recien empece en esto, me dijeron : mas aumentos no siempre es mejor !.

personalmente soy reacio al uso de oculares que me den mucho aumento, es mas , los tengo juntando tierra !.

observar por un ocular de pocos aumentos , obvio que ves los objetos mas pequeños ! , lo cual no significa que te estes perdiendo de algo.

al observar con un ocu de 32 o 40mm en mi caso. es basicamente ( en varios objetos) no solamente observarlos, sino tambien poder ver su entorno. por ejemplo , eta carinae con mi orion optiluxe de 40mm y 2 " , es meterte en la nebulosa , poder detalles perifericos que no se notan al usar aumentos altos. si ya se que me van a cruxificar por usar un 40mm en un F 5. pero las mejores vistas que tuve , siempre fueron de 22mm para arriba , o abajo :D . obvio que para planetaria y lunar tenes que meterle mecha el equipo. pero bue ! , gustos son gustos, decia una vieja que se olia los pedos !.

en cuanto usar 5mm en orion , todo bien , vas a poder separar las 6 estrellas del trapecio, pero chau a la nubosidad.

bueno , la voy haciendo corta. si no estas convencido del todo, juntate , proba oculares , equipos, ya que hablar de : para este equipo necesitas X aumentos, o este equipo es lente ( todavia me pregunto el concepto de lento).tuve un mak 102 , de 1300 de focal y en buen cielo , pude observar galaxias mag. 9

mira , tengo 2 oculares de 32mm en 1.25" y 2" y es un accesorio ( para mi imprecindible).

yo que vos , me mando de cabeza al 32mm.

saludos che !!

Enlace al comentario

Muchas gracias se me re aclararon las dudas. Hugo que marcas de alta gama me conviene, ademas de como puedo adaptar el teles para que le entre un ocular de 2". Yo tengo un ocular sw 25mm que venia con el teles ¿me conviene comprar uno de 25mm de alta gama envés de 32mm? Para tener un poco mas de aumento. Que con el de 32 pero mallor nitidez con el de alta gama. Muchas gracias.

Rodrigo.

Enlace al comentario

En lo personal, también me inclino hacia los de alta gama... La diferencia en cuanto a nitidez y contraste es abismal. Y con un gran campo que no dejan que te pierdas nada. Te tiro un ejemplo.. Nagler 17mm 82° contra el plossl 32mm 52°.

Para calcular el campo visual se divide el campo aparente del ocular por la ampliación utilizada, obteniéndose un campo real.

Nagler: 750/17=44.12x ampliación (aumentos)

44.12/82(campo aparente) =0.54° campo real.

Plossl: siguiendo la misma fórmula te da 0.45° de campo real.

Eso sí, hay que ahorrar bastante.

Abrazo!

Enlace al comentario
ademas de como puedo adaptar el teles para que le entre un ocular de 2".

Hola, el telescopio viene con un adaptador a 1,25 pulgadas en el enfocador y otro adaptador a 2 pulgadas en una caja, solo tenes que sacar el de 1,25 y colocar el de 2. Coloco dos fotos para ilustrar.

Saludos.

Adaptador.JPG.e6acf5e3cc03f9f37335206118

Adaptador2.JPG.9f0e7947018a589c208f4d2dc

Enlace al comentario

Buenos consejos.

Si podés usar un 2", andá por uno de los que te dijeron antes sin dudar.

Si sólo podés usar 1.25" yo te recomendaría estirarte un poquitín más e ir por un BST de 25mm, que tiene 60º de AFOV. Te da el mismo campo que un SP de 32.

Igual es raro, es como que cada objeto funciona mejor con diferentes aumentos. No hay una "verdad para todo". En mi caso con M42 por ejemplo, con más aumentos veo más nebulosidad y más detallada.

Pero también me ha pasado que cúmulos abiertos con muchas componentes débiles (como ser ngc2477) pierden estrellas a lo loco al subir los aumentos.

Creo que el tema es éste:

- Con más aumentos perdés luminosidad en todos los objetos.

- Con más aumentos el "fondo" se hace más oscuro (como consecuencia de lo anterior).

- Por lo tanto por un lado perdés, por otro ganás. Probablemente, en cada objeto esta relación es diferente. En algunos es preferible sacrificar luminosidad para ganar contraste, en otros al revés.

Abrazos,

Enlace al comentario

1.25" y 2" son exactamente lo mismo a igualdad de calidad óptica. La única ventaja de los 2" frente a los de 1.25" es que podés lograr más campo a menos costo, por eso en general en 82° a partir de los 16 o 17 mm sólo encontrás de 2", hacer algo así en 1.25" implicaría un costo infernal y complicaciones grosas en el diseño.

El Meade QX de la serie 4000 a mi me parece excelente, sólo tengo de esos un 36mm en 2" y es uno de los que más uso. Ademas de esos, alternativamente, sin ir a los Tele Vue o similares que pueden resultar muy costosos, para 30mm o más en 2" entre otros tenés los Explore Scientific, Vixen, University Optics, Baader, Meade 5000 UWA y los Celestron Ultima (en ese orden), todos ellos muy buenos oculares a precios mas terrenales.

En el caso de un teles como el tuyo digamos que 30mm sería lo máximo y cuanto más campo consigas en esa medida mejor. En una de esas un 25mm o 28mm sería más conservador si no llegas a 6mm con pupila dilatada.

Enlace al comentario

Muchas gracias a todos me re sirvió como siempre. Les hago la ultima pregunta y no los molesto mas.¿que tal son los oculares,gso superview 30mm 2". Y que oculares me recomendarían para ver de la mejor manera galaxias, nebulosas y cumulos?

De nuevo muchísimas gracias.

Enlace al comentario

No son malos, aunque no tienen comparación con un Meade QX o con los otros que te mencioné (tampoco salen lo mismo claro).

La otra pregunta es más difícil de responder, depende de cada objeto. Las galaxias u otros objetos relativamente puntuales (como las nebulosas planetarias) requieren cierta magnificación y los objetos más dispersos campo, el problema es que ambas cosas en general se contraponen, eso sin mencionar que muchas veces lo que podés lograr dependerá del cielo y de como te guste observar.

Enlace al comentario

Si tengo que elegir uno me quedo con el Meade de 32mm y 60°, aunque para vos el mejor sería el Vixen de 30mm de 50°.

El problema es que me parece que estás un tanto jugado con la pupila de salida en el caso del Meade, no por mucho ya que me da 6.4mm, pero en lo personal no me gusta estar tan al límite con un reflector. Aunque tampoco con el Vixen estás mucho más holgado. Lo que yo haría en tu lugar es ver si podés probar antes algún 30 y 32mm para ver que onda con tu pupila de salida.

Enlace al comentario
Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
  • Quién está conectado (Ver lista completa)

    • alfredo mario agustoni
    • Lucash
    • Juan Francisco
    • Hal9000
    • victoradrianamelotti
    • pencrof
    • Juka Gama
    • Cirax
×
×
  • Crear nuevo...