Jump to content
Espacio Profundo
  • Nos complace invitarlos a registrarse y participar de una nueva locura que se llama microscopia.com.ar. Hace tiempo que con JavierAR teníamos ganas de tener un espacio dedicado a la microscopia amateur, y si bien recién empezamos creo que va a tan grande e interesante como la astronomía. Los esperamos en microscopia.com.ar!

Ayuda , problema para elegir un telescopio.


Noel

Publicaciones recomendadas

Hola , bueno gracias por leer ,ire al punto, hace semanas que eh decidido comprarme un telescopio y decidi investigar primero para no cometer papelones en la compra y mucho menos hacer una mala inversion , bueno ahora me encuentro en el dilema de si comprar un telescopio Galileo refractor 800x70 o un Galileo reflector 700x76 , :/ , ambos creo q son bueno buenos , pero quisiera saber sus pro y sus contras y poder decidir cuanto antes por uno asi poder disfrutar telescopiando :P , desde ya muchas gracias .

pd: soy novato :P , sera mi primer telescopio y el presupuesto me alcanza para uno de esos 2 :P , busco calidad pero a la vez poder tener alcanze y descubrir muchas cosas .

Enlace al comentario

Hola, desde ya muy bien hecho, primero consultar y luego decidir, te comento.... no se que clase de ópticas tenga la marca de telescopio que nombras.

Lo que si se puede decir que un refractor sirve para mirar objetos que tiene gran brillo, ya que estos telescopios por asi decirlo no amplifican la luz, son ideales para mirar Planetas. en el caso de reflectores, todo lo contrario sirve mas mirar mas nebulosas y objetos de poco brillo ya que amplifican la luz, si bien tambien se ven Planetas, no se ven tambien como con los refractores.

:sabio

Ahora bien, por $500 que es lo que sale en mercado libre no se..... No es por que compres o no en Duoptic, te paso el link por que es la empresa a la cual la gente de la comunidad de espacio profundo le confiar, podes comprar en otras opticas.

http://www.duoptic.com/telescopios/reflectores/skywatcher-reflector-sk76700-az1.html

por $250 pesos mas, seguro que este anda mejor que el que viste, no se, fijate, yo pediria $250 a alguien ya que es preferible deber plata para comprar algo que mas o menos ande a que gastar $ 500 por algo que es de cuarta.

Saludos, espero que sirva mi consejo

Enlace al comentario

Hola Noel, bienvenida! Si buscas en este foro vas a encontrar muchos casos similares al tuyo donde la gente de experiencia opina sobre los pro y contras de marcas y características técnicas. En general, se recomienda ahorrar unos pesos y llegar a un telescopio que no sea de juguete y te de satisfacciones por un buen tiempo....para los telescopios refelctores cuanto mayor diámetro del espejo mejor, porque será capaz de captar mayor cantidad de luz....y la longitud del tubo condiciona la cantidad de aumentos que podés lograr (junto con los oculares).

Espero te sirva, saludos!

Nico

Enlace al comentario

hola!, mira más que nada te diria si podes llegar a un sky-watcher 76-700 no lo dudes, tenes mejor optica y construcción en el sky-watcher que en el galileo.

después lo que decía sebastianc

Lo que si se puede decir que un refractor sirve para mirar objetos que tiene gran brillo, ya que estos telescopios por asi decirlo no amplifican la luz, son ideales para mirar Planetas. en el caso de reflectores, todo lo contrario sirve mas mirar mas nebulosas y objetos de poco brillo ya que amplifican la luz, si bien tambien se ven Planetas, no se ven tambien como con los refractores.

no se que quiso expresar, pero lo que dice ahí no es correcto, para mirar planetas se estilan telescopios de mayor distancia focal, ya sean reflectores refractores o cassegrains. Eso de que uno "amplifica" la luz y el otro no es un error.

te recomiendo que te des una vuelta por la sección Primeros Pasos que seguramente te va a aclarar más de una duda, así como también que te mires el Curso de Astronomía Gratis de Duoptic que también te va a ayudar mucho.

un saludo

Enlace al comentario
no se que quiso expresar, pero lo que dice ahí no es correcto, para mirar planetas se estilan telescopios de mayor distancia focal, ya sean reflectores refractores o cassegrains. Eso de que uno "amplifica" la luz y el otro no es un error.

Intente darle una explicacion mas o menos fácil a alguien que no tiene ni idea, eso solo. no es lo mismo mirar la nebulosa de orion con un reflector que con un refractor.

Enlace al comentario

Y sí, hay diferencias de fondo entre un refractor y un reflector, pero todo depende de que refractor y que reflector, aunque diría que depende también de que ocular se utiliza (posiblemente más de esto último que de otra cosa), más que por un tema de focal por un tema de calidad. Igualmente para planetaria lo que se necesita focal y para eso lo más adecuado es un catadióptrico, preferentemente MAK, los cuales cuentan con una considerable focal nativa. Si bien la focal larga era usual en los refractores más antiguos (entre otras cosas para minimizar la aberración cromática), hoy en día hay refractores con relaciones focales equivalentes a los reflectores (tal es el caso de los refractores apocromáticos).

Pero, aún con una focal nativa pequeña, mediante el uso de buenos accesorios, se puede hacer planetaria. A decir verdad, al menos en visual, cualquier telescopio es apropiado para cualquier cosa si se utilizan accesorios adecuados, independientemente del diseño óptico. Si no se cuenta con buenos accesorios es así, para planetaria y objetos puntuales focal larga (lo más posible), para objetos dispersos de espacio profundo focal corta (ya que el campo depende de la focal). Ahora bien, la focal larga (y las relaciones focales largas) ofrecen mayor contraste y eso no sólo es bueno en planetaria, el espacio profundo también lo es. De yapa, a mayor relación focal menos exigencia en cuanto a la calidad de los oculares de focales grandes (para campos grandes).

En realidad es un tema complejo para limitarlo a tecnologías ópticas, además el problema de generalizar es que el que no sabe demasiado puede tomar las cosas al pie de la letra.

Por otra parte, no sé a que te referís con amplificación de luz, si hacés referencia a la ganancia de captación de luz eso depende del diámetro del telescopio y el de la pupila del observador, no de la tecnología óptica.

Enlace al comentario

Le voy a sacar jugo a su respuesta estimado forista ya que las cosas cambian y uno se queda en el tiempo :D .

Y sí, hay diferencias de fondo entre un refractor y un reflector, pero todo depende de que refractor y que reflector, aunque diría que depende también de que ocular se utiliza (posiblemente más de esto último que de otra cosa), más que por un tema de focal por un tema de calidad

A los pocos años de cuando comence, tube la posibilidad de probar dos telescopios casi de las misma calidad y mismo diametro y en base a eso fue mi respuesta.

Un chico que concurria al observatorio que yo concurro (aunque hace bocha que no voy :lol: )trajo un reflector hokenn creo que era de 76 y yo tenia refractor de 60 mm marca bushnell y miramos creo que saturno o jupiter, no recuerdo y la nebulosa de orion y como resultado yo veia mejor los Planetas y el veia mejor la nebulosa, si bien se veia con los dos ambas cosas, eran los sutiles detalles que diferenciaban a los dos telescopios. de esta experiencia nace mi grotesca explicacion...... Pero esto no termina aca, voy a seguir con la anécdota, al ratito, sacamos el telescopio del Observatorio que era Artesanal :lol: , y tenia un diametro aproximado de 250 mm y un largo de caso los dos metros (meto dentro de la anegdota otra anegdota, nunca se midio bien, pero cuando se lo retiro ya que estaba en prestamo, se lo cambio por un sky wach de 200 mm x 1200 mm y nos dimos cuenta de muchos cambios habiamos perdido un verdadero telescopio :cry: ) retomando.... :lol: y bueno.... habia diferencias, y muchas, desde ese dia decidi no usar mas mi telescopio :lol::lol::lol: y asi fue :lol::lol::lol:

para eso lo más adecuado es un catadióptrico, preferentemente MAK,
jamas mire por uno de ellos, pero se ven imponentes....
De yapa, a mayor relación focal menos exigencia en cuanto a la calidad de los oculares de focales grandes (para campos grandes).
yo compre un 130x900 y en realidad queria 150x1200, por ese motivo, pero bueno no me dio el cuero, por otro lado el 130x900 no lo fabrican mas.. vos que andas en el temas ¿por que no lo fabrican mas?.
En realidad es un tema complejo para limitarlo a tecnologías ópticas, además el problema de generalizar es que el que no sabe demasiado puede tomar las cosas al pie de la letra.

Eh... es verdad, la idea es guiarlos un poco nomas y que te entiendan de alguna forma las diferencias y no de marear mas de los que estan, no ser tan tecnico y mas simple.

Por otra parte, no sé a que te referís con amplificación de luz, si haces referencia a la ganancia de captación de luz eso depende del diámetro del telescopio y el de la pupila del observador, no de la tecnología óptica.
Y sí, hay diferencias de fondo entre un refractor y un reflector
a eso me refería y si, a mayor diametro, mas entrada de luz = mayor definición del objeto, siempre con unos buenos oculares y un buen telescopio y que de nada sirve si no acompaña el clima ¿no?

Y si, como veo en la pagina de Duoptic, ahora hay muchísimas cosas mas que hace 12 o 15 años atras, mi telescopio tiene espejo parabólico, que era lo ultimo hace unos años atrás, ahora tenes mas oculares mas filtros mas de todo, y aparte ahí diferentes tecnologías para fabricarlos a un precio mas bajo y de mejor calidad que en ese tiempo.

Por eso mi respuesta es en base a mi experiencia y en lo que se tenia en aquel momento que hoy en día queda ampliamente superado

Enlace al comentario

Como dicen por allí las comparaciones son odiosas y medio que en esto más que odiosas son complicadas. Vamos a algunas experiencias para ver si se entiende el punto.

La primera me involucra, estábamos con el amigo Ramiro (entre otros) en un campo de Santa Fé dispuestos a probar oculares de los relativamente buenos (más de 200 dólares en USA) con un MAK 180mm F15 y un GSO Newtoniano 200mm F4 (ambos extremos en focal). Teníamos oculares Meade Serie 5000, Vixen LVW, Baader Hyperion, Astrotech, University Optics y Explore Scientific, algunos con igual focal y campo. Y aquí lo interesante, con el mismo telescopio y oculares distinto de fabricante, pero con igual focal y campo, algunos objetos se veían mejor con uno que con otro, el que era bueno para un tipo de objeto no lo era para otro y viceversa. La cosa podía cambiar o no al cambiar de telescopio, por lo que tampoco era una fija.

La segunda similar fue en Barreal (San Juan) y como es más reciente tengo más datos presentes. La cosa arranco con el MAK 127mm F12 de Borges y una nebulosa creo que era M42. Borges me pide algo bueno en 25mm y le paso un Antares Speers Waler de 24.7mm y 67°de AFOV, no se ve lindo me dice. Le doy ahora un BST 25mm de 60° de AFOV, mucho mejor dice. Asombrado ya que el Antares es muy superior al BST le doy un Explore Scientific de 25mm y 70° de AFOV, intermedio entre los otros dos me dice (esta bien, es en calidad un intermedio). Pruebo con mi RC 200mm F9 y nada que ver, primero lejos el Explore Scientific, seguía el Antares y el BST último, cambio de objeto y me voy a Omega Cen y el orden de mejor a peor fue Antares, BST y Explore Scientific (casi al revés). Vamos a ver que pasa este año, al menos contaremos con más cosas: un APO 130mm F7, un MAK 180mm F15 y un Dobson 300mm F5 ... y unos cuantos oculares más.

La tercera y última no me involucra, pero me lo relato alguien de mi mayor confianza (uno de los capos locales en astrofotografía) y es un poco el otro lado de la cosa. Uno de los miembros del foro tiene un refractor APO 130mm de los realmente excelentes y lo probaron en visual con un ocular Tele Vue Ethos (ocular premium si los hay), se veía fantástico, las estrellas eran puntas de alfileres. El dueño del APO se puso a hacer foto y con el Ethos desocupado lo probaron en un reflector SW 150/750 ... era casi lo mismo según él.

A que voy con esto, las experiencias personales sirven y son muy útiles por cierto, pero hacer una generalización en base a ellas es complicado y muchas veces incorrecto. Tengamos en cuenta que no hay una variable sino que de piso son cinco: telescopio, ocular, objeto, cielo y observador. Seis si tenemos en cuenta el diagonal en caso de algunos equipos. Siete si metemos un barlow en el camino. Y ocho si se usa algún filtro. Si me apuran diría que las fundamentales son dos, cielo y ocular, pero no estoy 100% convencido aún, faltan años de pruebas aún.

yo compre un 130x900 y en realidad queria 150x1200, por ese motivo, pero bueno no me dio el cuero, por otro lado el 130x900 no lo fabrican mas.. vos que andas en el temas ¿por que no lo fabrican mas?.

En la página de Sky Watcher no aparece, pero supongo que se sigue haciendo (posiblemente a pedido) ya que en España lo ofrecen: http://www.tecnospica.es/tienda/es/inic ... eq3-2.html

Enlace al comentario
Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
×
×
  • Crear nuevo...