GSO Ritchey Chretien, algunos datos interesantes

[ricardo]

El RC resulto con el tiempo uno de mis telescopios favoritos para hacer fotografía. El hecho de tener un telescopio coma-free es tentador, no queremos perder nada de las fotos por la dichosa coma, razón por la cual le puse todo el empeño este verano pasado para hacer fotos.

El RC viene bastante bien colimado de fábrica, y con un diseño de celda-enfocador integrado da pocas ganas de meter mano para colimar el primario. Sin embargo este diseño garantiza en cierta forma una rigidez y tranquilidad que no se nos va a descolimar transportandolo.

Partiendo del hecho que el primario esta bien colimado, todo el proceso recae en el secundario. Este secundario (de diseño hiperbólico como el primario) es grande, típico de los RC con sus terribles obstrucciones centrales, pero no mucho peor comparado con un Schmidt Cassegrain o un Makstuov Cassegrain, ya que los RC son mas “rápidos” para fotografia.

1600 mm de distancia focal no son fáciles de domar para foto, requiere guiados precisos, y un buen colimado.

En las primeras fotos que hice el CCD Inspector me daba un colimado menos que preciso, descolimado en 11.4 segundos de arco. Chequeando la siguiente captura podemos ver que logre un FWHM mínimo de 4.24″ y un máximo de 6.18″. No es malo pero se puede mejorar.

Usando el CCD Inspector, con el método de colimado con muchas estrellas, fui ajustando el secundario hasta que los valores que me daba eran buenos. Este método de colimado es bastante preciso y sobre todo permite dejar al equipo en óptimo estado ya que lo hacemos con la cámara puesta. Eso si, hay que tener paciencia.

Cuando termine de colimar hice una prueba con una foto de larga exposición (5 minutos) y este fue el resultado que logre.

Las mejoras son notables, no solo esta mucho mejor colimado (bajo de 11.5 a 2 segundos de arco) sino que ademas me bajo el FWHM a un mínimo de 3.57″ y un máximo de 3.95″. Algunas de las tomas el CCD Inspector me reporto hasta cero segundos de arco de decolimacion, pero la diferencia entre 0 y 2 segundos de arco pueden ser responsabilidad del seeing.

Otra de las cosas interesantes que me da el reporte, es el Plot 3D, con el que puedo saber el grado de curvatura que tiene la óptica de acuerdo a las imágenes, de 12.1%. Esperaba ver una curvatura mas pronunciada, pero lo que me dio esta bastante bien comparado con la curvatura de diseños similares como el Schmidt Cassegrain.

En pocas palabras, el RC es un equipo que da muchas satisfacciones y requiere poco y nada de mantenimiento.

Saludos y buenos cielos!

[sebyta]

Che te pusiste a fuullll con los fierros Maestro.

Muy buen aporte.

Siempre es mejor poder colimar en vivo hasta con una falsa estrella.

Los resultados son muy buenos y esperamos fotos con ese equipo a ver que se trae.

A no ser vago y a ponerse a sacar.

Los programas que tenes para esto son un caño y reflejan un muy buen trabajo realizado.

Saludos.

[ricardo]

Si, me gusta mas jugar con los fierros que hacer fotos ultimamente. Fotos tengo un monton, pero estoy enojado con el procesado, en algun momento me pondre las pilas y la procesare..

Saludos y buenos cielos!

[Meteoro]

Excelente trabajo Rick, te felicito, el ccd inspector parece implacable y muy eficáz, me voy a poner a analizarlo en el GSO que también tiene sus mañas para colimarlo.

Gracias por tan buen aporte.

Andrés.

[gvillarroel]

Aprovecho para hacer una consulta:

Yo tambien tengo un GSO RC8, que lo uso para foto, y me surge la siguiente duda, que es mas conveniente (o que se usa mas) colocar la Camara (reflex en mi caso) sobre un diagonal Dielectrico o usar extensores y colocar la camara el final.

La consulta viene por que yo estoy probando ambas opciones, y en ambas aparece algun problema de flexion, que terminan desalineando el tren optico, y provocando que aparezca coma en algunos de los extremos del cuadro, en distintas situaciones.

Escucho opiniones !!

Saludos

[ricardo]

Gus, para mi extensores definitivamente, jamas usaria un diagonal que por mas que sea dielectrico te va a robar algo de luz...

Saludos y buenos cielos!

[Hal9000]

Y no solo luz te va a robar ....

Tambien te va a provocar (quieras o no), un poco de flexion, quedando descentrada la imagen o la camara en un angulo que no es perfectamente perpendicular, sumado al peso adicional.

Totalmente desaconsejado.

Si necesitas estirar la distancia para hacer foco, te presto mis aros extensores para RC, para que te hagas hacer unos iguales, y te asegura rigidez absoluta. Tengo en 2 medidas, como los originales que se venden en astronomics, para que usando uno, otro o los 2 juntos logres toda la combinacion de distancias para cualquier tipo de camara y setup de filtros.

Salu2.

[gvillarroel]

Y no solo luz te va a robar ....

Tambien te va a provocar (quieras o no), un poco de flexion, quedando descentrada la imagen o la camara en un angulo que no es perfectamente perpendicular, sumado al peso adicional.

Totalmente desaconsejado.

Si necesitas estirar la distancia para hacer foco, te presto mis aros extensores para RC, para que te hagas hacer unos iguales, y te asegura rigidez absoluta. Tengo en 2 medidas, como los originales que se venden en astronomics, para que usando uno, otro o los 2 juntos logres toda la combinacion de distancias para cualquier tipo de camara y setup de filtros.

Salu2.

Gracias diego, te cuento mi experiencia, yo tengo un extensor , y te aseguro que pesa mas que el diagonal, lo que si acepto es que el diagonal genera algo mas de flexion, aunque no se si es un problema del diagonal (quizas si el diagonal es rigido este problema no deberia existir). Ahora usar diagonal tiene un valor adicional (para mi) y es que me permite balancear perfectamente el setup inclusive en DEC, (osea pones el tubo apuntando hacia arriba) soltas el freno de DEC y girando el diagonal, logras un equilibrio perfecto.

Igual lo de la perdida de luz, seguramente influye tambien.

Saludos

[Hal9000]

Claro, la flexion se produce, no en la estructura del diagonal, pero si en el "calce" del mismo en el portaocular, que no es perfecto (si fuera perfecto no entraria) y tiene un juego minimo por mas que este ajustado, y si esta ajustado tampoco queda perfecto alineado.

Por otra parte, cuando usas extensor, el mismo no posee flexion, y este va "antes" del portaocular/enfocador, entre el tubo y el enfocador.

Como el portaocular/enfocador tambien genera flexion en su mecanismo, produce un error menor ya casi al final del recorrido, distinto a cuando el extensor va "despues" del portaocular, como es el caso del diagonal, agrandando por la distancia el error de flexion del portaocular/enfocador, y sumando su propio error de flexion o desalineado, por mas que lo ajustes con los tornillos al maximo.

Es facil darse cuenta de esto cuando buscas una estrella con el tubo sin ningun accesorio, y luego colocas los accesorios (adapters, barlows, diagonal, etc) y pretendes la misma estrella al centro ... nunca esta ahi .

Mientras mas accesorios haya en el tren despues del enfocador, menos precision y mas trabajo dejar todo ok y derechito.

Con respecto al equilibrio.... que te puedo decir, es bastante comun ver por ahi contrapesos del lado delantero del tubo, en tubos cortos estilo RC,SC, para fotografia.

Saludos.

[R@ül]

Ese RC en visual es impresionante, la mejor imagen de Orion, la ví en ese teles.

[Alvarez]

Dejando de lado el tema fotográfico es como dice Raúl, en visual es una verdadera joya ese telescopio, además fácil de transportar. Hace tres años que lo uso exclusivamente para eso y la M42 que menciona Raul debe haber sido con ese teles en Barreal que con un Explore Scientific de 18mm y 82° fue tambión la mejor Orion hasta hoy. La única diferencia con el del reporte de Ricardo es que en este caso era un F9.

Ya que estamos una pregunta, el FWHM que figura en tu reporte es el equivalente al ancho de la media "PSF" resultante (las comillas las puse por que no es la PSF, sino es la gaussiana resultante). La pregunta va porque como la FWHM depende del cielo, salvo que uses estrellas artificiales me parece que lo que midas hoy varía mañana o en otro cielo. Sin ir mas lejos según tengo entendido los fotógrafos asignan el valor del FWHM al seeing.

[ricardo]

Ale, es asi, el FWHM varia de toma en toma. Se utiliza para cuantificar el foco, pero no como un valor absoluto sino como una aproximación. En el CCD Inspector al ir colimando en realidad chequeas el parametro "collimation", el FWHM se supone que tiene que bajar a medida que el colimado mejora.

Para el mismo setup el FWHM puede ser muy distinto dependiendo del cielo de dos noches distintas... de ahi a que no lograr un FWHM te da la pauta de decir "que noche de m..."

Saludos y buenos cielos!

[Alvarez]

Ahhhh, listo, lo usas como parámetro de ajuste no absoluto. Lo que pasa es que me sorpendio cuando pusiste que el FWHM podia ser mejor.

[ricardo]

Tal cual, como un parametro de ajuste del foco, aunque para el foco especificamente uso el Half Flux Diameter (con el MaximDL) que te deja evaluar el foco desestimando en cierta forma el seeing.

http://www.cyanogen.com/help/maximdl/Half-Flux.htm

Saludos y buenos cielos!

[Carlosfb]

Hola Ricardo y Alejandro

Un agregado a la discusión, si uno ajusta una gaussiana a la PSF, el tamaño del seeing normalmente es la dispersión de esta (o sea el sigma en la formula). Pero si se mide

el FWHM a una gaussiana, hay una relación entre el sigma y el FWHM que es:

FWHM= 2*sigma *raiz cuadrada(2 * ln(2))

donde ln(x) es el logaritmo natural.

A veces los softwares de análisis como seeing dan el sigma y otros dan el FWHM. Por las dudas siempre hay que mirar los manuales.

Un abrazo,

Carlos

Editado 21 de Junio del 2012 por Invitado

[gvillarroel]

El equipo en realidad fue concebido como un astrografo (es decir para sacar fotos), todos los calculos se hicieron en base a esa premisa, pero reconozco que en visual anda bastante bien.

Saludos

[Alvarez]

Buen dato Carlos, gracias.