Jump to content

Censura


Miguel L

Publicaciones recomendadas

Hola a todos:

Censura:

Estuve siempre convencido de que hacer las preguntas correctas es el principio de la solución de un problema, o de encontrar respuestas a ciertas dudas.

En nuestro caso, se refieren al origen de la expansión del espacio tiempo, y serian:

1) ¿Por que la gravedad no actuó en el origen y en los primeros momentos de la expansión?

2) ¿El principio de inercia no se aplico desde el origen hasta por lo menos pasada la inflación?

Las respuestas a estas preguntas llevan implícita la posibilidad de que al menos existe alguna forma de censura de la gravedad como también la posibilidad de evadir el principio de inercia.

Desde este punto de vista sabemos que puede ser posible evitarlos, otra cosa es poder responderlas y experimentar con modelos comprobables.

Cualquier aporte vale, y desde ya gracias.

Enlace al comentario

Muy simple, porque en un principio no había materia,era todo energía.La energía no tiene inercia y es poco afectada por los campos gravitatorios.Ademas si no había materia, tampoco campos gravitatorios.

Enlace al comentario

Hola Miguel. No entiendo bien a que te referís al decir que la gravedad no actuó en los primeros instantes de la expanción. Voy a responderte con lo que he leído y entiendo.

En primer lugar, según la mecánica cuántica no tiene sentido tomar intervalos de tiempo menores a 10^-43 segundos que es el tiempo de Planck, por lo tanto arranco en este instante de tiempo denominado Época de Planck. En este momento las 4 fuerzas conocidas estaban "fusionadas" en una sola fuerza fundamental. A medida que avanza el tiempo el Universo se expande y enfría, y la gravedad se empieza a separar de las otras fuerzas en 10^-33 segundos, más o menos :lol: . Esto es importante porque el valor que tomo la gravedad en este momento para las condiciones dadas le permitió al Universo continuar hasta lo que conocemos hoy. No fue muy elevada de manera que el Universo no colapsara sobre si mismo y no fue tan baja para no generar un expansión desmedida que no permitiera la formación de estrellas, galaxias y demás.

Entonces, la gravedad actuó desde siempre, sólo que las condiciones energéticas desde los primeros instantes fueron las indicadas para permitir la expansión. Estamos hablando una densidad de trillones de trillones de Kg/l en un volumen mínimo del orden de la longitud de Planck (1,6 x 10^-35 m) a una temperatura de 100 quintillones de grados Kelvin.

Entre los 10^-33 s y los 10^-12 s se generan los primeros quarks, electrones y neutrinos. Partículas con masa capaces de generar campos gravitatorios. En consecuencia, se ve a las claras que la gravedad actuó desde los instantes iniciales del Universo.

Respecto al tema de la inercia antes de la inflación, la verdad que no se nada de eso. Por lo que entiendo las leyes de la física se aplican desde la Época de Planck, es decir que acá ya existía la relatividad general como la conocemos por lo tanto existía el principio de inercia. Además la inercia es lo que ayudó a la expansión en los primeros instantes permitiendo que la gravedad no retrotrajera al Universo. Si podes poné alguna fuente o comentá un poco más de donde viene esta idea de que la inercia no se aplicó desde el origen.

Saludos!

Enlace al comentario

Hola a todos:

Gracias marfma y Juan Pablo, sabiamos que la “materia”, la vida, la conciencia y la razón , fueron un aporte de la evolución de la expansión del ET, pero incluir a la gravedad, también como un aporte de la evolución de la expansión del ET, es algo nuevo (para mi por lo menos), porque en ese caso también deberíamos incluir a la “masa” , y esto … da para especulaciones…

Gracias por vuestro tiempo y conceptos, y como dije, todo aporte vale.

Enlace al comentario

Miguel me gustaría seguir debatiendo sobre el tema de la inercia que trataste. Como te dije al final de mi comentario anterior, podrías citar algunas fuentes o explicar más detalladamente esa idea porque no llego a entenderla del todo.

Gracias.

Enlace al comentario

hola todos, segun lo que he leido, la teoria mas en boga al momento y que data de 1980, propuesta por Alan Guth y luegorefinada por otros famosillos como Andrei Linde, habla de una "epoca inflacionaria" anterior al bigbang propiamente dicho,en la que un campo escalar de extraña naturaleza, afin al concepto de presion negativa o gravedad repulsiva hizo crecer el espacio exponencialmente. Esta teoria ,aunque no totalmente probada, tiene a su favor mucha evidencia observacional ya que predijo las irregularidades de la intensidad del fondo de radiacion de microondas detectadas por el satelite COBE y el WMAP . Concretamente uno delos motivos generadores de la teoria fue el de intentar explicar la aparente homogeneidad del universo con el hecho de que su tamaño es mayor al posible recorrido de señales que explicaran esa homogeneidad. A su vez las pequeñas inhomogeneidades recientemente medidas y predichas por la teoria serian los nucleos generadores de las galaxias y demas estructuras. Segun Alan Guth, nuestro universo es por lo menos 10 a la 26 veces mayor que el observable.

ni me animo a entrar en el carajete de la generacion de universos bebe a partir de los mismos mecanismos, conformando lo que se da en llamar multiversos.

Enlace al comentario

Hola a todos:

Gracias Juan Pablo y gutman, y respecto a la solicitud de JP, solo puedo adjuntar la observación de que respecto a la inercia, hay alguna “irregularidad” en el periodo desde el origen de la expansión del ET hasta la finalización de la inflación, pues todos los Fermiones y los Bosones Z y W+- tienen masa, y mas aun entre algunos de ellos hay mucha diferencia de masa, durante la inflación, por esas grandes diferencia de masas, seria “lógica” una separación por inercia, (considerando que la inercia es característica de la masa), impidiendo posteriores combinaciones para formar nucleones por encontrarse las partículas elementales “desfasadas” o separadas por la inflación de la expansión.

Como la observación de la realidad nos muestra, los nucleones si se formaron, por lo cual es licito sospechar la “irregularidad” respecto a la inercia de las partículas elementales en ese sector de la expansión.

Creo que no puedo agregar más… por lo menos hasta que aparezca el Boson de Higos que tal vez traerá “luz” sobre esta parte de la expansión del ET.

Nuevamente gracias y saludos.

Enlace al comentario

Hola a todos:

Creo que no puedo agregar más… por lo menos hasta que aparezca el Boson de Higos que tal vez traerá “luz” sobre esta parte de la expansión del ET.

Siiiii... disculpen, quise decir el boson de Higgs, pero el corrector metio "su" criterio, de cualquier manera si aparece el Boson de "Higos", seria un descubrimiento sensacional...

Gracias y Disculpen.

Enlace al comentario

Hola a todos:

por marfma » Mié May 12, 2010 11:33 pm

Muy simple, porque en un principio no había materia,era todo energía.La energía no tiene inercia y es poco afectada por los campos gravitatorios.Ademas si no había materia, tampoco campos gravitatorios.

Estimado marfma, ante todo nuevamente gracias por responder, entiendo que cuando te refieres a "materia" te refieres a "materia masica", pues en las ultimas accepciones de materia se incluye a toda clase de energia, lo que trae este tipo de mal entendidos, pero solucionables. Esto nos lleva a otra pregunta "encadenada" :

Por supuesto aceptamos que E=mC^2 ,0 sea m= E/C^2 ¿ como interpretar que la "condensacion" de energia (o sea la masa), tenga propiedades tan "antagonicas" con las propiedades de la energia?.

Honestamente no hallo respuestas.

Gracias y Saludos.

Enlace al comentario

Hola a todos :

A que te referis cuando decis propiedades Miguel, cuales serian las propiedades antagonicas entre materia y energia?

Estimado Juan Pablo, concretamente a que la energia es "divergente", "repulsiva", "disgregante" respecto a la masa que es "atractiva", "convergente" y generadora de gravedad , suceptible de inercia, por dar algunas diferencias. Todo esto siendo interconvertibles y relacionadas por m=E/C^2.

Enlace al comentario

Estimado Juan Pablo, Si bien la palabra "repulsivo" en el diccionario tiene diversos significados, esta expresada de acuerdo a los puntos 2) Rechazo u oposición., 3) Fuerza que tiende a separar un cuerpo de otro o a no admitirlo en su propia masa o composición, o Acción y efecto de repeler, según Larousse, en un todo de acuerdo con las propiedades de la energía radiante.

repulsión s. f.

1 Sentimiento de repugnancia hacia algo.

2 Rechazo u oposición.

3 Fuerza que tiende a separar un cuerpo de otro o a no admitirlo en su propia masa o composición.

Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.

repulsión

f. Acción y efecto de repeler.

Repulsa.

Repugnancia, aversión, desvío.

Diccionario Enciclopédica Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.

Por supuesto, como alguna vez dije, estos problemas de comprensión provienen de la falta de un idioma estructurado, sin irregularidades ni dobles interpretaciones, no creo llegar a conocerlo, pero si podemos bregar por su necesidad.

Enlace al comentario
Estimado Juan Pablo, Si bien la palabra "repulsivo" en el diccionario tiene diversos significados, esta expresada de acuerdo a los puntos 2) Rechazo u oposición., 3) Fuerza que tiende a separar un cuerpo de otro o a no admitirlo en su propia masa o composición, o Acción y efecto de repeler, según Larousse, en un todo de acuerdo con las propiedades de la energía radiante.
repulsión s. f.

1 Sentimiento de repugnancia hacia algo.

2 Rechazo u oposición.

3 Fuerza que tiende a separar un cuerpo de otro o a no admitirlo en su propia masa o composición.

Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.

repulsión

f. Acción y efecto de repeler.

Repulsa.

Repugnancia, aversión, desvío.

Diccionario Enciclopédica Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.

Por supuesto, como alguna vez dije, estos problemas de comprensión provienen de la falta de un idioma estructurado, sin irregularidades ni dobles interpretaciones, no creo llegar a conocerlo, pero si podemos bregar por su necesidad.

:?

Miguel no te pregunte cual era el significado de repulsión. Te pedí, si estabas en condiciones, de dar un ejemplo de algún fenómeno en el que se manifieste la propiedad de repulsión de la energía que propones. Nada mas.

Enlace al comentario

Estimado Juan Pablo:

Miguel L escribió: Estimado Juan Pablo, Si bien la palabra "repulsivo" en el diccionario tiene diversos significados, esta expresada de acuerdo a los puntos 2) Rechazo u oposición., 3) Fuerza que tiende a separar un cuerpo de otro o a no admitirlo en su propia masa o composición, o Acción y efecto de repeler, según Larousse, en un todo de acuerdo con las propiedades de la energía radiante. (Y cite las fuentes)

Creo haber dado por satisfecha tu solicitud de un ejemplo cuando mencioné a la “energía radiante”.

Pero si admito que cuando dije:

Estimado Juan Pablo, concretamente a que la energía es "divergente", "repulsiva", "disgregante" respecto a la masa que es "atractiva", "convergente" y generadora de gravedad, susceptible de inercia, por dar algunas diferencias. Todo esto siendo interconvertibles y relacionadas por m=E/C^2.

Debería también haber agregado “repelente” a las características de la energía, pues en todas esas características se basaron para nombrar a la “energía oscura” por ser este termino susceptible a una “definición ostensiva” por las características del termino “energía”. Respecto a la expansión acelerada del ET.

De cualquier manera, como la Lógica admite, “La definición se apoya en lo indefinible”, continuar requiriendo definiciones y ejemplos no conduce a nada “social e intelectualmente” favorable, por lo que creo no conveniente seguir estos hilos. (Asumo que estaremos de acuerdo).

Gracia por vuestro tiempo y dedicación.

Enlace al comentario

La definición la diste vos, yo no la pedí. Y creo que los ejemplos si son buenos y conducen a la aclaración de conceptos. Es más el ejemplo que propones de energía repulsiva como energía radiante no lo veo del todo acertado. La energía radiante es más bien una forma de cuantificar la perturbación del espacio tiempo por parte de los campos electromagnéticos, no veo la parte "repulsiva". Los campos electromagnéticos se manifiestan a través de la mecánica ondulatoria y esta energía es la de esas ondas.

Desde el punto de vista de la Relatividad general la gravedad se manifiesta de esta forma, por medio de ondas gravitatorias (igual que el electromagnetismo) y creo que estamos de acuerdo en decir que la gravedad es lo menos repulsivo que podemos encontrar. Por lo tanto no veo correcto tu ejemplo, algo que sigue sin dejarme claro a que te referís con la categorización de repulsiva de la energía.

En cuanto al tema de la energía oscura, me parece algo ambiguo y poco razonable para tratar como algo dicho ya que es uno de los principales temas de estudio de la actualidad de el que muy poco se sabe.

Lo único que quiero con esto es que aclaremos nuestros conceptos y si se puede aprender algo nuevo o por lo menos tener algo para pensar. Algo que me parece válido desde tu movimiento hacía nuevas ideas, pero antes hay que aclararlas para pensar cosas sensatas y no ciencia ficción.

Saludos!

Enlace al comentario

Buenas a todos, disculpen por resucitar este tema pero siempre me pregunte esto:

Más arriba hablan de tiempos de Planck en el “inicio”, mi pregunta es que semejante concentración de materia/energía no podría haber curvado el tiempo y por ende tirar por la borda todas estas cuentas y chau “tiempo de Planck”?

Enlace al comentario
Invitado
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.
×
×
  • Crear nuevo...