Oculares 1,25´ y 2´ - diferencias

[hugo erpen]

Qué tal gente; hago una consulta a los foristas, para ver si encuentro datos que puedan esclarecer mi inquietud.

Estoy interesado en obtener un ocular de campo muy amplio, y he visto que hay a la venta algunos MEADE QX series 4000, en focales varias, pero de 26 mms en adelante vienen con un diámetro de barril de 2´, mientras que los anteriores son fabricados con diámetro de 1,25´.

Tengo el adaptador para adosar oculares de 2´al teles, pero acá viene la pregunta: quá diferencias (en visual) existen entre un ocular de estas características entre el diámtro de 1,25´y 2´?

También he visto algunos Celestron de 1,25´, pero en todas las focales.

Así que realizo esta consulta a quienes hayan podido observar con oculares de ambos diámetros de barril, acerca de sus impresiones y experiencias con los mismos.

Desde ya, muchas gracias a quienes puedan responder. Saludos! :

[Cisco]

Hola Hugo!

No he leído buena críticas para los Meade Widefield; muchos opinan que sólo tienen nitidez en el centro del campo.

Mirá, yo no tengo mucha experiencia en el tema, pero por lo que he leído uno puede usar la siguiente "regla de pulgar":

"Para cualquier tubo óptico de focal inferior a f7, los únicos oculares que andan bien son los Plössl y los Nagler. Cualquier otro ocular de campo ancho no posee nitidez en todo el campo de visión."

Sé que voy a armar polémica con lo que acabo de afirmar, pero es lo que dicen muchos en internet con mucha más experiencia y poder adquisitivo que nosotros. Además, si lo pensás un poquito, es bastante lógica esa afirmación, ya que a partir de f7 la coma empieza a ser lo suficientemente importante como para empezar a molestar y ser necesario un corrector de coma.

Asi que, si tenés un tubo menor a f7, la única que te queda (si sos exigente, por supuesto) son los Nagler.

Si el bolsillo te da dale nomás.

Saludos!!!

[hugo erpen]

Gracias Francisco por tu respuestas y los datos que brindaste. Interesante eso de la regla que comentás; yo tengo un teles F6, y curiosamente he tomado mejores astrofotografías (siempre hablando de proyección por ocular) con los oculares genéricos de Hokenn, y no con los SP de Meade. No sé si esto tendrá algo que ver con los datos tuyos, o por la mayor cantidad de "vidrio" que existe entre uno y otro, los que a lo mejor tengan incidencia en la imagen final.

Así que otra vez gracias, y saludos!

[Cisco]

Ojo, no todos los Meade son buenos, tenés todo tipo de calidades. Dentro de lo que es Plössl tenés de menor a mayor calidad los:

Plössl - Son oculares de 4 elementos (lentes), buenos, discontinuados.

Super Plössl Series 4000 SE - 4 elementos, barril de plástico, muy buenos, actuales.

Super Plössl Series 4000 - 4 elementos, barril de acero, muy buenos, actuales.

Super Plössl - Poseen 5 elementos, muy buenos, discontinuados, difíciles de conseguir.

Super Plössl Series 5000 - 5 elementos, excelentes, bordes ennegrecidos, actuales.

Esa es una lista reducida. En particular, además hay que tener en cuenta que hay Series 4000, 4000 SE y 5000 de fabricación japonesa y china. De más está aclarar que los japoneses tienen mejores ópticas.

Después tenés aparte los Super Wide Angle y los Ultra Wide Angle, pero esos ya no son Plössl.

Con los nuevos recubrimientos, la cantidad de vidrio utilizado es cada vez menos importante en cuanto a la transmisión de luz de refiere. Puede decirse que los nuevos oculares no sufren de este problema. No he usado aun proyección ocular para fotografía, pero a nivel visual los Series 4000 (que son los que yo tengo) son mejores que los genéricos. La diferencia se nota bastante: son más contrastados y nítidos. Este finde voy aprobar unos Series 5000, después te cuento como me fue.

Espero que esto te sirva de ayuda.

Saludos!!

[Alejandro]

gracias cisco por la comparativa de los oculares, una data que no la tenia del todo clara.

saludos